Immanuel Kant, en tysk filosof, representerer en tilstand i verden som krever en nærmere forståelse. I en enkel setning som "Immanuel Kant var en tysk filosof" kan vi identifisere tre variabler: det riktige navnet «Immanuel Kant», adjektivet «tysk» og predikatet «filosof». Hver variabel tilsvarer et aspekt av virkeligheten. Dette virker tilsynelatende som en enkel representasjon av verden, men den er potensielt misvisende. Setningen kan gi inntrykk av en en-til-en semantisk sammenheng mellom komponentene i setningen og de tilhørende aspektene i verden. I virkeligheten er imidlertid semantiske funksjoner langt mer komplekse.

For at en setning skal representere virkeligheten på en forståelig måte, må de enkelte variablene være plassert innenfor konteksten av hele setningen. Selv om den beskriver verden, er det ikke nødvendigvis den enkeltes ansvar å korrespondere med virkeligheten på en direkte måte. Representasjoner i språk kan være både beskrivende og styrende. En beskrivende representasjon står for eksisterende verdensforhold, mens en styrende representasjon – som for eksempel «Vær oppmerksom, vær så snill!» – retter seg mot at mottakeren skal utføre en handling for å imøtekomme det som blir representert.

Beskrivende representasjoner kan beskrive hvordan noe er, mens styrende representasjoner pålegger en handling. Millikan (2004) peker på forskjellen: I beskrivende representasjoner er det produsenten som påtar seg ansvaret for at tegnet samsvarer med verden, mens i styrende representasjoner er det mottakeren som må gjøre verden samsvarende med tegnet. Den lingvistiske filosofiens oppgave blir dermed å identifisere de konvensjonelle funksjonene for ulike språkrepresentasjoner og de tilhørende semantiske funksjonene.

Millikans teori om semantisk mapping gir en enhetlig tilnærming som dekker alle typer tegn, fra de subpersonlige signalene til dyresignaler og videre til språk. Imidlertid møter teorien utfordringer når det gjelder setninger uten direkte referenter, som for eksempel ubestemte beskrivelser, generelle beskrivelser, abstrakte beskrivelser og fiksjon. Millikan forsøker å adressere dette ved å hevde at en ubestemt beskrivelse, som «En filosof skrev en stor filosofisk bok kalt Kritikk av den rene fornuft», ikke nødvendigvis refererer til et spesifikt individ, men heller til «minst én individuell entitet innenfor setningens kontekst». Dette innebærer at ubestemte beskrivelser ikke nødvendigvis refererer til et spesifikt individ, men snarere til disposisjoner eller typer.

Videre foreslår Millikan at generelle eller abstrakte utsagn som «Dyr med nyrer har også hjerter» og «Summen av vinklene i en trekant er 180 grader» heller kartlegger disposisjoner eller typer i naturen. Når det gjelder fiksjon, aksepterer Millikan en «pretend»-teori, som mener at når mennesker bruker slike fiktive setninger, later de som om de representerte verdensforholdene eksisterer, selv om de ikke gjør det. Denne teorien gir en enhetlig tilnærming til betydningen av ulike tegn, men har sine svakheter.

En av hovedproblemer med Millikans teori er at hun forutsetter en viss metafysisk holdning når hun påstår at ubestemte beskrivelser refererer til disposisjoner, egenskaper eller typer. Dette krever en forståelse av universalia – abstrakte konsepter som har vært gjenstand for filosofisk debatt siden antikken. Videre forutsetter hennes tilnærming at mennesker har evnen til å tolke kontrafaktiske utsagn, som er nødvendige for å forstå fiktive representasjoner. Dette krever en høyere kognitiv kompetanse, som ikke nødvendigvis er tilgjengelig for alle individer.

I tillegg er det utfordringer knyttet til Millikans biosemantikk, som forutsetter kontinuitet mellom ulike typer tegn, men som ikke forklarer forskjellene mellom dem. For eksempel anerkjenner hun forskjellen mellom dyresignaler og språk, men hun forklarer ikke hvor disse forskjellene kommer fra. Når et barn gjentar «ulv! ulv!», mister setningen sin indikative kraft; det er ikke lenger noe tro på at en ulv er til stede. På samme måte, når Pavlovs hund får trening til å assosiere et klokkesignal med mat, mister klokkelyden sin refererende kraft når treningen stopper. En naturlig teori om betydning bør ikke bare forklare kontinuitet, men også de diskontinuitetene som oppstår.

Millikans påstand om at det ikke er noe prinsipiell forskjell mellom semantikk og pragmatikk, viser at det er spenning mellom språkets offentlige betydning og den individuelle bruken av språket. Språkets konvensjonelle funksjoner er et resultat av en kollektiv enighet om hvordan tegn skal tolkes. Men når individer bruker og forstår språket på sine egne måter, blir det et spørsmål om hvordan konvensjonelle tegn samsvarer med virkeligheten i et spesifikt kontekst. Denne spenningen er et resultat av hvordan tegn fungerer både som generelle symboler og som individuelt bestemte uttrykk. Språkets konvensjonelle funksjoner bør forstås som disposisjoner, snarere enn faste forhold, for å reflektere både fortidens og nåtidens begrensninger.

En dypere feil i denne tilnærmingen til semantikk er såkalt «kodefeilen» (Deacon 2012), som hevder at språk fungerer som en kode der det er en direkte en-til-en oversettelse mellom tegn og betydninger. Denne teorien oversimplifiserer betydningen av språk, og fører til problemer når det gjelder å forstå det komplekse semiotiske grunnlaget som ligger til grunn for symbolsk referanse.

Språkets funksjon avhenger ikke bare av et enkelt, ensartet sett av regler. I virkeligheten er det en hierarkisk struktur der ulike typer referanse og betydning bygger på mer grunnleggende semantiske relasjoner. Språkets semantiske funksjoner er derfor mer dynamiske og sammenvevde med kognitive og pragmatiske kontekster enn tidligere teorier har hevdet.

Hvordan symboler får sin refererende kraft og hva dette betyr for språklig representasjon

Symboler, i motsetning til ikoner og indekser, har ikke en direkte referanseforbindelse til sitt objekt. De opererer i et nettverk av betydninger som er avhengige av deres plassering i et større system av symboler. Dette skaper en interessant problemstilling: Hvordan kan et symbol oppnå sin kapasitet til å referere til et bestemt objekt, gitt at dets representasjonelle kraft er distribuert over hele symbolsystemet og ikke nødvendigvis har en direkte forbindelse med objektet?

For å forstå dette, må vi undersøke hva som skjer når symboler refererer til spesifikke objekter. Et symbol, som en setning eller et ord, får sin representasjonelle kraft ikke bare gjennom sin interne struktur, men også gjennom relasjoner mellom andre symboler i systemet. Dette kan illustreres med en enkel setning som «Den hunden har fire ben.» Her er «hunden» et symbol som refererer til et konkret objekt, men referansen er ikke direkte; den er avhengig av hvordan «hund» er relatert til andre elementer i språket og hvordan den er definert gjennom kulturelle og språklige konvensjoner.

Frege’s distinksjon mellom mening og referanse belyser nettopp dette forholdet mellom symboler og deres referenter. Mening (eller «Sinn») er den konseptuelle forståelsen som et symbol gir, mens referansen (eller «Bedeutung») er det konkrete objektet som symboliserer. Men hvordan kan et symbol, som i utgangspunktet er abstrakt og autonomt, bli knyttet til et spesifikt objekt? Svaret på dette ligger i det vi kan kalle symbolenes «indexiske korrelasjoner», som på en måte binder symbolene til konkrete objekter i verden.

En slik indexisk korrelasjon kan for eksempel være et demonstrativt pronomen som «den» i setningen «Den hunden har fire ben». For at denne setningen skal få en representasjonell kraft, må den i en bestemt kontekst peke på en spesifikk hund. Dette skjer gjennom en pekende gestus eller en annen form for direkte indikasjon på objektet som refereres til. Her ser vi at språket er avhengig av en slags romlig og kausal sammenheng mellom symbolene for at referansen skal bli forstått.

En viktig mekanisme for at symboler skal fungere på denne måten, er det vi kan kalle transitive indexiske forhold. Dette innebærer at et tegn, som er en indikasjon på et annet tegn, kan brukes som en indikasjon på objektet som det refererer til. Et eksempel på dette kan være røyk og flammer som en indikasjon på brann, der handlingen med å tenne et bål, og den påfølgende røyken, også fungerer som indikatorer for en invasjon. På samme måte kan symbolene i et språk knyttes til hverandre gjennom slike indirekte, men likevel nødvendige forbindelser. For eksempel, i setningen «En hund har flekker. Den liker å jakte på katter,» er ordet «den» en referanse til hunden, og vi forstår dette basert på den romlige nærheten til ordet «hund».

I et språklig system kan disse romlige relasjonene mellom ord betraktes som indexiske. På samme måte som et veikryss kan indikere hvilken retning en skal ta, fungerer også ord i setninger som indikatorer for hverandre. Verb, preposisjoner, konjunksjoner og artikler har alle indexiske funksjoner som hjelper til med å danne mening gjennom deres plassering i forhold til andre ord. For eksempel, i setningen «En katt og en hund kommer fra Asia,» peker konjunksjonen «og» på de to ordene «katt» og «hund» som er romlig sammenhengende, mens preposisjonen «fra» knytter «katt» og «hund» til «Asia».

Det er interessant å merke seg at preposisjoner, som er nødvendige i mange språk for å knytte objekter til hverandre, ikke alltid er nødvendige. For eksempel, i klassisk kinesisk, hvor verbene selv bærer all funksjonaliteten som preposisjoner og adjektiver gjør i andre språk, er ikke preposisjoner nødvendige for å forstå relasjoner mellom objekter. Dette viser at språk kan være mer fleksible enn det vi umiddelbart antar, og at de fonetiske elementene som konstituerer et språk kan variere avhengig av hvilken type forhold de skal uttrykke.

En annen interessant funksjon i språklige systemer er bruken av linker-verb, som i setningene «Himmelen blir mørk før stormen» eller «En hund er et pattedyr». Disse verbene har en indexisk funksjon i den forstand at de knytter sammen subjektet og predikatet i setningen. For eksempel, i setningen «En hund er et pattedyr,» linker verbet «er» subjektet «hund» med predikatet «et pattedyr». Men verbene «er» og andre linking-verbs har ingen enkel fysisk referanse; deres referanser er delene av setningen de linker sammen. Hele setningen kan referere til noe eksternt, men bare hvis det er en ytterligere indexisk kobling mellom språket og verden utenfor setningen.

Disse indexiske relasjonene kan forstås som et fler-dimensjonalt koordinatsystem, hvor hvert symbol i språket fungerer som en variabel som kan peke på et annet. Dette systemet er i stand til å konstruere betydning på en autonom måte, men for at det skal referere til noe i verden, må det være i samsvar med virkeligheten. For å oppnå dette, trenger språket en andre type indexisk korrelasjon, for eksempel ved bruk av riktige navn, artikler og pronomen.

Referansen til riktige navn, som i «George Washington var den første presidenten i USA», er et klart eksempel på hvordan et symbol kan referere til et spesifikt objekt i verden. Navnet «George Washington» peker til den historiske personen gjennom en kausal-historisk kjede, som på en måte fester referansen til den konkrete personen.

Hvordan informasjon kan måles: Bar-Hillel og Carnap kontra Dretske

Informasjon er et begrep som har vært gjenstand for omfattende diskusjoner og teorier innen filosofi og informatikk. Flere teorier har forsøkt å definere og kvantifisere hva informasjon er og hvordan den kan måles. Blant de mest kjente teoriene er de utviklet av Bar-Hillel og Carnap, samt Dretske, som begge har hatt stor innvirkning på hvordan vi forstår informasjonsinnhold.

Bar-Hillel og Carnap tok et interessant skritt bort fra Shannons klassiske informasjonsmåling, som er basert på frekvensen av signaler. De argumenterte for at mens Shannons formler omhandler signalsekvenser og ikke tar hensyn til betydningen av informasjon, reflekterer de fortsatt generelle formler om informasjon. I stedet for å måle informasjon gjennom frekvensen av signaler, brukte Bar-Hillel og Carnap den induktive sannsynligheten for utsagn innenfor et sett av alle mulige beskrivelser av universets tilstander. Mängden informasjon et utsagn bærer er bestemt av antallet utsagn det utelukker. Jo flere utsagn et gitt utsagn utelukker, jo mer informasjon bærer det.

Teorien deres, til tross for sine viktige bidrag, har flere uløste problemer. For eksempel, den gir noen kontraintuitive resultater. En tautologi bærer null informasjon fordi den er selvinnholdende og derfor ikke utelukker andre utsagn. Derimot bærer en selvmotstridende setning den mest omfattende informasjonen, fordi den utelukker alle andre utsagn på grunn av sin inkonsistens. Dette kan virke paradoksalt, ettersom mange matematiske bevis, som kan sees på som tautologier, faktisk fører til ny informasjon når vi oppdager et nytt bevis. I tillegg regnes selvmotstridende setninger vanligvis ikke som bærere av informasjon, til tross for at de i teorien ekskluderer alle andre muligheter. Floridi (2004) omtaler dette som Bar-Hillel-Carnap-paradokset.

En annen problematikk er de antakelsene som ligger til grunn for teorien, som har blitt ansett som tvilsomme. For eksempel, teorien forutsetter at antallet proposisjoner som beskriver alle mulige tilstander i universet er endelig. Dette er problematisk, ettersom det er mulig å gi nesten uendelige semantiske beskrivelser av universets tilstander, ettersom kombinasjonene av egenskaper kan være uendelige. Derfor kan et signal teoretisk bære en uendelig mengde informasjon uten et riktig referanseklasse, noe som skaper et uendelig paradoks. Likevel illustrerer Bar-Hillel og Carnaps arbeid at forholdet mellom Shannons teori og informasjonsinnhold er mer komplekst enn man opprinnelig trodde.

Dretskes semantiske teori om informasjon, på den andre siden, tar en litt annen tilnærming. Dretske definerer informasjonsinnhold som en nødvendighet i forholdet mellom signal og hva det formidler. En hendelse eller et signal (r) bærer informasjon om at et utsagn (s) er F, hvis den betingede sannsynligheten for at s er F, gitt r, er lik 1 (men bare hvis man også tar hensyn til bakgrunnskunnskap, k). Dretske understreker at dette forholdet er lovmessig: det må være en nomisk (lovmessig) regelmessighet mellom hendelsene som representeres av de to variablene. Med andre ord må det være en nødvendig sammenheng mellom de to variablene for at signalet skal bære informasjon om en bestemt tilstand.

I denne definisjonen er bakgrunnskunnskap viktig. Dretske argumenterer for at mengden informasjon et signal bærer, avhenger av hva mottakeren allerede vet om de ulike mulighetene som finnes ved kilden. Dette introduserer et relativt aspekt av informasjon: Informasjonsinnholdet er avhengig av mottakerens bakgrunnskunnskap. Likevel er dette i spenning med Dretskes påstand om at informasjon er et objektivt fenomen. Han hevder at informasjon, på samme måte som vekt og høyde, er objektiv, men relativ.

Et viktig aspekt ved Dretskes teori er prinsippet om "nestede" relasjoner av informasjonsinnhold. Informasjonen som et utsagn bærer kan være "nested" i en annen tilstand på to måter: analytisk eller nomisk. For eksempel, “John er mann” er analytisk nested i “John er en ugift mann” fordi definisjonen av det siste innebærer det første. Nomisk nesting, på den annen side, er garantert av naturlover. Dretske hevder at signaler alltid bærer en mengde informasjon på grunn av den nomiske sammenhengen de er en del av, og at ingen enkelt del av informasjonen kan tilskrives et signal som hele det informasjonsinnholdet.

Selv om Dretskes teori har vært svært innflytelsesrik, har den også blitt utsatt for kritikk, særlig når det gjelder styrkekravet. Dretskes definisjon krever at den betingede sannsynligheten skal være 1, noe som virker for streng. Organismer baserer seg ofte på statistiske hyppigheter snarere enn naturlig nødvendighet når de benytter informasjon i spesifikke sammenhenger. For eksempel, når en kanin ser et varsel om en predator, er ikke sannsynligheten for at en predator faktisk er til stede, lik 1. Det er betydelig mindre enn 1, men for kaninen er det fortsatt verdifull informasjon. Dette skaper en spenning mellom den ideelle kravene for nomisk nødvendighet og den praktiske bruken av statistisk informasjon i naturlige miljøer.

En annen kritikk er at et informasjonsforhold ikke nødvendigvis krever en perfekt nomisk regelmessighet. En enkel statistisk korrelasjon, selv om den er ufullkommen, kan være tilstrekkelig. For eksempel kan en kanin tolke at et busk som svaier indikerer en predator i nærheten, selv om det ikke er noen naturlov som garanterer at dette alltid skjer. Informasjon kan derfor også forstås som en statistisk regularitet, selv i fravær av full nomisk nødvendighet.

Det er viktig å forstå at informasjon ikke nødvendigvis er en isolert størrelse, men at den er nært knyttet til bakgrunnskunnskap og de spesifikke kontekstene der den formidles. Informasjonen som mottakeren er interessert i, og som de faktisk kan ekstrahere fra signalet, kan være forskjellig fra den informasjonen som objektivt sett er innebygd i signalet. Dette skaper en kompleksitet i hvordan vi forstår og bruker informasjon, og peker på at informasjon kan være både objektiv og relativ, avhengig av situasjonen og perspektivet.

Hva betyr lojalitet i en tid med politisk konflikt?
Hvordan lage en perfekt vintergryte: Smaker og teknikker i sesongens retter
Hva er de grunnleggende forventningene til standarder for programvaregjenbruk, og hvilken rolle spiller de i standardiseringsprosessen?
Hvordan autonome kodingagenter kan forandre utviklingsprosesser