I Deacons dynamiske teori om informasjonens fysiskhet har vi berørt den metafysiske statusen til informasjon og identifisert dens naturlige grunnlag for referensiell informasjon eller representasjon. Siden restriksjoner og spredning av restriksjoner er allestedsnærværende, hevder noen at dette i seg selv utgjør informasjon, som gjennomtrenger naturen og kan være grunnleggende for universet. Dette er ideen om fundamentalisme som ble introdusert i innledningen. I denne delen vil jeg argumentere for at fundamentalisme om informasjon og mening er feilaktig, på grunn av normativiteten ved informasjon og dermed misinformasjonens problem og problemet med innholdsmessig ubestemthet.

Paul Grice (1957) skiller mellom to typer mening: naturlig og un-naturlig mening. En viktig forskjell er at un-naturlig mening kan være falsk, mens naturlig mening ikke kan være det. For eksempel kan et skilt som har evnen til å være falsk, bety noe som ikke er tilfelle. En gutt kan rope: «Ulven er her!» når det ikke er noen ulv, mens en mørk sky ikke indikerer regn med mindre det faktisk regner. Dette viser at representasjon har makten til å misrepresentere, mens korrelasjoner i naturen i seg selv ikke kan være feil. Naturen, slik den er, kan ikke være feil.

Imidlertid kan noen hevde at når man ser en mørk sky og tolker det som et naturlig tegn på regn, men det ikke følger regn, kan skyen som et naturlig tegn være falsk. I dette tilfellet blir skyen tolket som et tegn på regn, men den korrelerer ikke med regn. Evnen til å misrepresentere er essensiell for å forstå intensjonalitet, fordi intensjonalitet innebærer evnen til å ta feil. Som Dretske (1986, 65) sier: «Uansett hvilket ord vi bruker for å beskrive forholdet som er av interesse (representasjon? mening?), er det evnen til å misrepresentere, evnen til å ta feil, å si ting som ikke er sanne, som hjelper til med å definere forholdet som er av interesse.» Dette er den normative aspekten av representasjon eller om-het. Bare med normativitet kan en representasjon være sann eller falsk, nøyaktig eller unøyaktig. Normativitet er et teleologisk konsept – noe kan bare sies å være sant eller falsk med tanke på et formål. Korrelasjoner i naturen er ganske enkelt det de er; de er ikke teleologiske og dermed ikke normative. Derfor kan vi ikke likestille det naturlige grunnlaget for representasjon, eller lokalt gjentatte korrelasjoner, med representasjonen selv. For å forstå intensjonalitet eller mening, må vi utforske kilden til den normative aspekten av representasjon.

En annen utfordring fundamentalisme møter er problemet med innholdsmessig ubestemthet (Dretske 1981; 1986; 1988; Fodor 1984; Neander 1995). En representasjon har vanligvis et bestemt innhold – de tingene som representeres – men dette innholdet kan ikke bestemmes bare av korrelasjonen i seg selv. Spesielt, for et gitt skilt og dets tilsvarende representerte enhet, ser det ut til å være flere måter å beskrive det representerte på (Neander 1995, 113). Dette er kjent som disjunksjonsproblemet. For å illustrere, la oss ta eksempelet som Dretske (1981; 1986) foreslo. Anta at du hører lyden av en dørklokke, som informerer deg om at en besøkende er utenfor døren. Med andre ord, lyden av dørklokken indikerer tilstedeværelsen av besøkende. Å indikere besøkende er dørklokkens bestemte funksjon. Dørklokkens system er et kommunikasjonssystem realisert gjennom en sekvens av fysiske hendelser: Trykkingen på dørklokkens knapp av en besøkende aktiverer en elektrisk krets, som driver en elektromagnet, som genererer et magnetisk felt, som driver en mekanisme som lager en lyd, som forårsaker vibrasjoner i trommehinnen til en person inne i huset, og så videre. Hvis vi tenker på denne prosessen i form av restriksjonsprediksjon, kan vi si at den restriksjonen som produseres ved å trykke på dørklokkens knapp blir spredt gjennom nevrosignalene. Gjennom denne kommunikasjonen av restriksjoner blir informasjonen om besøkende utenfor døren overført til personen som hører lyden. Imidlertid, når en person hører lyden, kan den bære informasjon om hvilken som helst hendelse i denne sekvensen, ettersom hver hendelse i sekvensen korrelerer pålitelig med de andre, og restriksjoner fra én hendelse blir spredt til de andre. Dermed kan vi ikke bestemme innholdet i lyden bare ved å undersøke de fysiske prosessene som realiserer dørklokken.

Videre, når vi vurderer nærhet i hendelsene: Besøkende som trykker på knappen er en fjern hendelse sammenlignet med vibrasjonen av trommehinnen hos mottakeren. Hvorfor er da lydsignalet relatert til den fjerne hendelsen, besøkende utenfor døren, snarere enn den nærmeste hendelsen? Dette spørsmålet kan ikke besvares utelukkende ved hjelp av restriksjonsprediksjon. Dette er et tilfelle der forskjellige hendelser kaustisk relaterer innen samme hendelsessekvens (Neander 2017). Gitt et signal M som mottas av en mottaker gjennom en sekvens av hendelser E1, E2, E3, ……, En, M kan indikere hvilken som helst hendelse i denne sekvensen, ettersom enhver korrelasjon mellom M og en hendelse er en prosess av restriksjonsprediksjon. Så, hvorfor representerer M den fjerne hendelsen snarere enn en nærmere hendelse? Restriksjonsprediksjon alene kan ikke bestemme referansen til M – det skjer bare.

Det er også tilfeller der forskjellige hendelser skjer samtidig i samme lokale kontekst. Dretske (1986; 1988) forestiller seg marine bakterier som lever på den nordlige halvkule og har indre magneter. Disse magnetene justerer bakteriene til jordens magnetfelt, som heller nedover på den nordlige halvkule. Som et resultat beveger bakteriene seg mot geomagnetisk nord, bort fra overflatevannet og inn i de oksygenfrie dypene av havet, ettersom de kun kan overleve i fravær av oksygen. I dette tilfellet skjer bevegelsen mot havbunnen og det oksygenfrie miljøet samtidig. Men hva refererer disse magnetiske linjene til – geomagnetisk nord eller det oksygenfrie miljøet? Formelt, gitt et signal N, er sannsynlighetene for en rekke hendelser, E1, E2, E3, de samme. Med andre ord, N korrelerer pålitelig med hver av hendelsene i denne rekken. Så, hvilken hendelse representerer N? Eller hvorfor representerer N én hendelse fremfor de andre? Lokalt gjentatte korrelasjoner skjer ganske enkelt og velger ikke én over den andre. De kan ikke bestemme hva et skilt refererer til. For å løse dette, må det finnes et interesseforhold som bestemmer innholdet av et skilt. Derfor er korrelasjoner i naturen, eller restriksjonsprediksjon, ikke tilstrekkelige til å definere mening. Fundamentalisme er feilaktig. Følgende Millikan (2017) kan vi se på restriksjonsprediksjon som en mulighet for referensielle relasjoner, men ikke som noe som alene bestemmer mening. For å fullt ut forstå mening, må vi undersøke hvor den normative aspekten av den oppstår.

Hvordan forstå representasjon og funksjon i naturlig kontekst: En naturlig teori for normativitet

Representasjon er et begrep som primært refererer til en hendelse som ligger på avstand, snarere enn en hendelse som er nær. Dette er fordi representasjonens "riktige funksjon" er å representere det som er distalt, ikke det som er prosimalt. Å tenke på representasjon som en funksjon gir oss et utgangspunkt for å forstå den normative siden av intensjonalitet. Denne tilnærmingen gir oss muligheten til å løse problemene som oppstår fra misrepresentasjon og indeterminering av innhold. Likevel, ved kun å betrakte representasjon som en type funksjon, gir vi ikke en fullstendig naturlig forståelse, da funksjon i seg selv er et teleologisk begrep. Funksjon er en teleologisk idé og dermed også normativ, og ved å bruke den til å forklare normativiteten i intensjonalitet, risikerer vi å omgå spørsmålet. For å få en fullstendig forståelse, må vi forklare normativiteten i funksjonen på en naturlig måte, det vil si vi må naturalisere begrepet funksjon.

Når det gjelder artefakter, er det ganske enkelt å forklare deres funksjon. Et artefakt er designet for å utføre en bestemt oppgave. En kaffemaskin er designet for å lage kaffe, og en hammer er designet for å påføre kraft. På samme måte kan noen tegn også få sine representasjonelle funksjoner på en lignende måte. Mennesker kan bruke naturlige korrelasjoner som observeres i naturen for å etablere representasjonelle relasjoner. For eksempel kan man bruke antall årer i et tre som et tegn på treets alder, røyken som et tegn på brann, eller bladene som blir gule og røde som et tegn på kaldere vær. Dette kan forklares uten å måtte tilskrive det en tolkningskapasitet i sinnet.

Men å appellere til brukerens tolkning flytter bare spørsmålet til et nytt nivå. Å forklare representasjonens "om-hvordan" ved å referere til intensjonaliteten i sinnet lar oss fortsatt stå overfor behovet for å forklare intensjonaliteten i selve sinnet. Intensjonalitet, som er et kjennetegn på det mentale, er nettopp det vi ønsker å forklare. Mange naturlister hevder at analogien mellom representasjon og funksjon kan brukes til å forklare normativiteten deres, og de benytter den såkalte etiologiske teorien for å redegjøre for funksjon. En funksjon er kort sagt en effekt som en egenskap eller et objekt ble selektert for å oppnå i fortiden. Dette blir ofte referert til som den valgte effekten, eller den valgte funksjonen. For eksempel er en metallsøker en del av en reproduktiv familie av metalløtere med egenskapen å oppdage metall. Metalløteren eksisterer fordi den kan oppdage metall, og på samme måte eksisterer et hjerte fordi det pumper blod.

En umiddelbar fordel med denne teorien er at den unngår et av de største metafysiske problemene som teleologiske forklaringer står overfor: Problemet med fremtidige hendelser som forårsaker nåværende hendelser, et temporalt omvendt forhold mellom årsak og virkning. En metallsøker har den riktige funksjonen fordi den samme typen mekanisme produserte denne effekten i fortiden og ble selektert av designere for å reprodusere effekten. Dette gjelder også for biologiske egenskaper, som for eksempel hjertet, som fungerer som et pumperorgan fordi denne funksjonen ble selektert gjennom naturlig utvalg.

I motsetning til artefakter, hvis funksjoner er valgt av designere, finnes det ingen designer for de riktige funksjonene til biologiske trekk. Funksjonene til biologiske egenskaper ble selektert gjennom naturlig utvalg. Effekten som et biologisk trekk har, blir det riktige formålet med det biologiske trekket hvis genotypen som forårsaker det ble selektert til å produsere effekten fordi den bidro til den inklusiv fitness av organismens forfedre. Inklusiv fitness kan grovt måles som antall etterkommere et individ etterlater seg. Dette skjer uten noen form for bevisst intensjon eller tolkning, og dermed blir begrepet funksjon naturalisert gjennom den valgte effekt-teorien.

Representasjon som en type riktig funksjon kan naturaliseres på samme måte. Representasjon av en hendelse er det riktige formålet med et tegn fordi det bidrar til den inklusiv fitness hos tegnbrukerne. Det er, brukere som benytter tegnet til å representere en hendelse, hadde en høyere inklusiv fitness, og derfor ble den representerte hendelsen selektert gjennom naturlig utvalg. Dette forklarer referenten til tegnet uten å måtte ty til teleologiske prosesser.

Dette synet på normativiteten av betydning kalles teleosemantikk, og det gir en naturlig forklaring på hvordan representasjoner og deres betydning fungerer. Imidlertid er det flere utfordringer knyttet til denne teorien. For det første, det såkalte "swampman"-argumentet, påpeker at det ikke er nødvendig at et biologisk trekk har en seleksjonshistorie for at det skal ha en funksjon. Swampman, som er en perfekt fysisk kopi av en person uten livshistorie, kan fortsatt ha et hjerte som pumper blod, selv om det ikke har en seleksjonshistorie.

For det andre hevder "epistemologisk indeterminering" at det ikke alltid er mulig å avgjøre et trekk funksjon ved å bruke seleksjonshistorien alene. Det kan være vanskelig å forstå funksjonen til en biologisk egenskap kun ved å referere til dens evolusjonære bakgrunn. For eksempel visste man om hjertets funksjon før man forstod at det var et resultat av naturlig utvalg.

For det tredje er "sophisticated objection" en kritikk som hevder at den valgte effekt-teorien er for enkel for å forklare mer sofistikerte tilfeller av funksjon og mening. Evolutionen er langt mer kompleks enn hva den valgte effekt-teorien til nå har tatt høyde for. Det er også tilfeller der et biologisk trekk kan ha flere funksjoner, og den funksjonen det utfører nå, er ikke nødvendigvis den som ble selektert i dets evolusjonære historie. Eksempler på dette er fuglevinger, som både er selektert for å fly, men i noen tilfeller også fungerer som et varmesystem.

Er kommunikasjon alltid en effektiv koordinering mellom sender og mottaker?

I signalteoriene til Lewis og Skyrms er det et grunnleggende premiss at kommunikasjon fungerer som et koordinert system mellom sender og mottaker, der betydningen overføres gjennom signaler. Denne teorien tilbyr en modell for hvordan meningsdannelse kan oppstå spontant gjennom interaksjoner som ikke nødvendigvis krever et felles språk fra starten av. Signaler kan oppstå og utvikles som en del av evolusjonsprosessen, der individuelle handlinger og responsene på disse handlingene blir stabilisert i et dynamisk spill. Dette innebærer at et system kan utvikles der begge aktører – enten det er mennesker eller ikke-epistemiske agenter – tilpasser sine strategier for å maksimere sine gevinster.

Skyrms (1996) argumenterer for at evolusjonært stabile strategier (ESS) i signaliseringens spill er de som tillater maksimal nytte for både sender og mottaker. Når en strategi dominerer i en populasjon, bør den være en signalisering-system-strategi, som innebærer et sett av regler og forventninger som gir optimal kommunikasjon. I en enkel modell av et signalspill kan vi se at for et spill å være i balanse – altså et Nash-likevekt – må spillerne, både senderen og mottakeren, handle på en måte som gjør at de oppnår maksimal gevinst. På denne måten er signaleringsbalanser, eller signaliseringens likevekter, nødvendige for vellykket kommunikasjon.

Men den virkelige utfordringen ligger i å forstå hvordan slike balansepunkter oppstår i første omgang, og hvordan de vedlikeholdes. Huttegger (2007a) og senere forfattere påpekte at signalbalanser er dynamisk stabile i teorien om dynamiske spill, som innebærer at kommunikasjonen som oppstår mellom aktørene kan sees på som et resultat av deres interaksjon over tid. Denne dynamiske stabiliteten reflekterer hvordan signaler utvikles og stabiliseres i et system som er i konstant bevegelse, hvor både senderen og mottakeren justerer sine handlinger basert på tidligere erfaringer og gjensidig respons.

Signalisering i seg selv er ikke bare et resultat av tilfeldige handlinger. Det kan forstås som et system av handlinger som oppstår gjennom samspill. Derfor, når et signaleringsspill er i likevekt, betyr det ikke bare at informasjon blir overført – det betyr også at både senderen og mottakeren har delt forståelse av hvordan signalene skal tolkes. Dette kan sammenlignes med hvordan vi i dag kan forstå konvensjonell betydning i språket vårt. Ifølge Skyrms (2010) er teorien om signalspilling ikke bare en modell for hvordan dyr kommuniserer, men også en modell for hvordan språk kan utvikles spontant mellom mennesker som deler en viss sosial kontekst.

En viktig påstand som følger fra disse modellene er at språk ikke nødvendigvis er fundamentalt annerledes fra dyresignaler, men at det er forskjeller i grad. Dyr kommuniserer gjennom signaler som ikke involverer epistemiske tro, mens mennesker bruker språk som uttrykk for epistemiske tro – tanker om hva som er sant og hva som ikke er sant. Dette skiller seg fra dyrenes signaler, som primært er rettet mot å formidle umiddelbare behov, som mat eller fare. Når mennesker utvikler språk, kan vi si at det skjer en overgang fra ikke-epistemiske signaler til epistemiske uttrykk.

Skyrms’ arbeid åpner for at modellene han utviklet for ikke-epistemiske spill kan tilpasses og forstås i lys av språkutvikling hos mennesker, til tross for at teorien i utgangspunktet ble utviklet for ikke-epistemiske spillere. Det viser at modeller som er enkle nok til å forklare grunnleggende signalhandlinger, også kan brukes til å forklare mer komplekse kommunikative handlinger, som språk. Dette er en tilnærming som utfordrer den tradisjonelle oppfatningen om at menneskelig språk er et unikt fenomen som ikke kan reduseres til andre former for kommunikasjon.

En av de mer fascinerende problemstillingene i denne teorien er spørsmålet om misforståelser. I en klassisk fortelling fra Ming-dynastiets tid, beskriver Skyrms hvordan en Taoist og en slakter, som begge har forskjellige tolkninger av et håndtegnspill, ender opp med å tro at de har deltatt i et spill, selv om de har misforstått hverandre totalt. Denne historien belyser hvordan kommunikasjon, selv når signalene virker å være i balanse (et Nash-likevekt), kan føre til feilkommunikasjon dersom partene har forskjellige oppfatninger av signalenes betydning. Dette er et viktig poeng når vi ser på de praktiske anvendelsene av signalspilteorier for menneskelig språk – selv om signalene kan være i balanse, betyr det ikke nødvendigvis at den overførte informasjonen er korrekt forstått. Misforståelser kan oppstå når aktørene har forskjellige epistemiske grunnlag.

Når vi ser på de praktiske implikasjonene av denne teorien, ser vi at menneskelig kommunikasjon – og kanskje spesielt språk – kan utvikles og stabiliseres på måter som ikke er fundamentalt forskjellige fra andre former for dyresignalering. Dette reiser spørsmål om hvordan et felles språk kan oppstå uten at aktørene nødvendigvis deler en felles forståelse fra starten. Språkutviklingen kan forstås som et produkt av samspill og koordinering mellom individer som, gjennom interaksjon, finner stabile strategier for å overføre informasjon. Dette perspektivet utfordrer oss til å tenke på språk som et dynamisk, kontinuerlig utviklende system heller enn som en statisk og uforanderlig struktur.

Hva er informasjonens rolle i biologiske systemer og hvordan forstås den?

Informasjon er et grunnleggende begrep i biologi, filosofi og kommunikasjonsteori, men dens eksakte natur er fortsatt et tema for omfattende debatt. Innen biologisk forskning, spesielt på genetikk og evolusjon, er informasjon et nøkkelbegrep for å forstå livets kompleksitet og dynamikk. Dette begrepet har utviklet seg gjennom tidene og kan forstås på ulike måter, fra et matematisk og fysikalsk perspektiv til et semantisk og teleologisk.

Claude Shannon, i sin banebrytende teori om informasjon, definerte informasjon som en målbar størrelse knyttet til usikkerhet. I denne forstand handler informasjon om å redusere usikkerhet i et system ved å overføre data som kan tolkes og brukes til å ta beslutninger. I biologien tar informasjon form i DNA-koden, som inneholder instruksjoner for organismer. Denne informasjonen overføres og transformeres gjennom generasjoner, noe som muliggjør tilpasning og evolusjon.

Men informasjon i biologiske systemer handler ikke bare om ren dataoverføring; den er nært knyttet til funksjon og betydning. Ruth Millikan og andre filosofer har fremhevet hvordan biologisk informasjon også må forstås i lys av dens funksjonelle rolle i organismer. Informasjon er ikke bare en mekanisme for å overføre data, men et system av tegn og signaler som kan bære spesifikk betydning innen et gitt miljø. For eksempel kan et gen som er "kodet" i DNA ha en funksjon som er avgjørende for organismens overlevelse, og denne funksjonen gir informasjonen en spesifikk betydning i konteksten av organismens livssyklus.

Det er også viktig å merke seg at informasjon i biologiske systemer ikke nødvendigvis er perfekt eller utenfeil. Feil i informasjonsoverføring, som mutasjoner i DNA, kan føre til nye egenskaper, både fordelaktige og skadelige, som kan ha langtidsvirkninger på organismens evolusjon. Dette illustrerer den komplekse og dynamiske naturen av biologisk informasjon.

Semantisk informasjon, slik den forstås av Charles Sanders Peirce og senere filosofi, fokuserer på betydningen bak informasjonen, ikke bare på dens form eller struktur. Innenfor biologi kan dette bety at et genetisk signal eller et atferdsmønster ikke bare overfører en sekvens av informasjon, men også et "budskap" som har en funksjon i organismens livsprosesser. Dette er en dypere og mer nyansert forståelse av informasjon som ikke kan reduseres til bare kode eller data, men som må ses på som et kommunikativt system.

I tillegg til de filosofiske og teoretiske perspektivene på informasjon, er det viktig å erkjenne hvordan informasjon påvirker evolusjon og økologi. Når organismer kommuniserer gjennom signaler – enten det er genetiske, hormonelle eller atferdsmessige – påvirker dette deres interaksjoner med miljøet og andre organismer. Dette kan ses i alt fra dyrenes alarmrop, som Seyfarth, Cheney og Marler dokumenterte hos vervetaper, til mer komplekse interaksjoner mellom arter i økosystemer.

Leseren bør være oppmerksom på at informasjon i biologiske systemer ikke bare er en teknisk eller abstrakt størrelse, men et fundamentalt verktøy for livets eksistens og utvikling. Informasjon er både et middel for tilpasning og et produkt av evolusjonære prosesser. Forståelsen av hvordan informasjon fungerer i naturen – fra det molekylære nivået i DNA til de komplekse signalene som utveksles i økologiske nettverk – er avgjørende for å forstå livets mangfold og kompleksitet.

Det er også essensielt å vurdere hvordan begrepet informasjon kan anvendes på tvers av ulike disipliner, fra informasjonsvitenskap til biologi og filosofi. Dette tverrfaglige perspektivet er nøkkelen til å danne en helhetlig forståelse av hvordan informasjon former både livets fysiske struktur og dets semantiske innhold.

Hvordan utvikle dine ferdigheter i AI-drevne utviklingsmiljøer
Hvordan Etterforskningen Avdekket Ulovlig Lønnsgodtgjørelse i Trump-Organisasjonen
Hvordan sette opp et solid utviklingsmiljø for Python-applikasjoner
Hvordan papirbaserte elektroder kan revolusjonere sensor- og elektronikkteknologi