Hvordan oppleve overgangsfasen i karrieren og livet: Refleksjoner over avgjørelser, ansvar og fremtidige utfordringer

I løpet av karrierens siste år, ble det klart at de mange beslutningene, forsinkelsene og politiske spillene som hadde skjedd, nå var på vei mot en form for løsning. Etter en lang og frustrerende periode med usikkerhet om ansettelses- og forfremmelsespolitikk, begynte ting endelig å falle på plass. UGC, som i utgangspunktet hadde vært trege i å reagere på de nødvendige beslutningene, ga endelig grønt lys for å fortsette med eksisterende forfremmelsespolitikker. Men, som et resultat av forsinkelsene, ble det lagt til en klausul som ikke opprinnelig var del av reglene: de ansatte som ventet på forfremmelser, ville ikke få noen fordel av forsinkelsen. Dette føltes urettferdig, men det var en av de mange utfordringene som fulgte med ledelsesrollen.

I den tiden da håpet om endring begynte å se ut som en fjern drøm, skjedde det noe som gav meg et snev av håp: utnevnelsen av Arun Nigavekar som ny visepresident for UGC. Vi trodde at med ham på plass ville systemet kanskje komme tilbake til en form for normalitet. Men denne overgangsprosessen viste seg å være langvarig, og frem til Y’s pensjonering i april 2002, måtte vi vente på endelige avgjørelser. Når dette skjedde, ble det en lettelse, ikke bare fordi beslutningene kom raskere, men fordi den gamle strukturen ble endret. Etter pensjoneringen av den gamle lederen og finansdirektøren, kom en ny bølge av administrativ fornyelse, og snart ble mine og professor Bambahs etterfølgere utnevnt.

Returen til mitt private liv startet ikke uten sine egne utfordringer. I et forsøk på å balansere en karriere med livets mer personlige mål, hadde vi kjøpt en leilighet i Pune. Men som med alle byggeprosjekter i India, var det flere forsinkelser, og vi måtte flytte inn i leiligheten bare noen dager før min pensjonering. Det var en påminnelse om hvordan livet, selv i overgangens øyeblikk, sjelden går helt som planlagt.

Da jeg signerte over lederansvaret til min etterfølger den 4. juli 2003, var det en blanding av lettelse og melankoli. Jeg hadde fullført et kapittel som startet flere år tidligere, og som Yash Pal hadde satt i gang. Jeg visste at prosjektet var i trygge hender, men følelsen av å avslutte en fase av livet var likevel påtagelig. Den siste spaserturen fra kontoret til hjemmet mitt var symbolsk – en siste gang som leder, men også starten på en ny fase i livet, langt fra det hektiske ansvaret og de administrative pliktene som hadde definert min karriere.

For mange kan overgangen til pensjonisttilværelsen virke som en enkel beslutning, men for meg var det en begynnelse på et liv som skulle være veldig annerledes enn det jeg kjente. Det var en overgang fra ‘Vanaprasthashrama’, et begrep fra den gamle indiske tradisjonen som beskriver en livsfase hvor man trekker seg tilbake fra profesjonelt ansvar for å fokusere på det personlige og åndelige. Jeg visste at det ville være en annen form for oppfyllelse, men den var fremdeles ukjent, og å navigere i det ukjente er alltid utfordrende.

Hvordan samfunnet former vår autonomi og forskningens vei

Forskningens autonomi har alltid vært et tema som bringer med seg både fordeler og utfordringer. Det er ikke bare spørsmålet om uavhengighet i forskningen, men også hvordan ulike samfunn og institusjoner kan støtte eller hemme denne autonomien. For forskeren er det viktig å forstå de dynamikkene som ligger bak institusjonell støtte, samfunnets forventninger og de personlige valgene som må tas på veien til vitenskapelig uavhengighet.

En rekke faktorer spiller inn når man ser på hvordan forskningsinstitusjoner opererer. Eksempler som TIFR (Tata Institute of Fundamental Research) og deres kamp for autonomi er sentrale i forståelsen av hvordan akademisk frihet kan oppnås og bevares i et lands forskningssystem. Deres utfordringer og seire viser hvor viktig det er at både nasjonale og internasjonale krefter jobber for å opprettholde et miljø som fremmer kreativitet og innovasjon uten overdreven politisk eller økonomisk innblanding.

Uavhengighet på et personlig plan kan også være krevende. Det er flere eksempler på forskere som har måttet balansere sitt eget arbeidsliv, et liv i forskjellige akademiske kulturer og de politiske realitetene de har møtt. Selv som en del av et større vitenskapelig fellesskap, må hver enkelt forsker finne sine egne måter å navigere på, noen ganger gjennom svært personlige valg som berører både deres karriere og deres liv utenfor laboratoriumet.

I møte med utfordringer fra politikere, forskningsråd og institusjoner, er det ofte den individuelle forskerens evne til å tilpasse seg og være fleksibel som avgjør utfallet. For eksempel, mange som begynte på prestisjetunge universiteter som Banaras Hindu University (B.H.U.) eller Shivaji University, har også erfart hvordan systemer kan hindre eller fremme deres forskning. De har også fått erfaring med hvordan man kan fremme eller motarbeide autoriteter gjennom både vitenskapelige gjennombrudd og gjennom personlige valg.

I tillegg er det interessant hvordan forskningsautonomi ikke bare handler om frihet til å velge temaer og metoder, men også om å få tilgang til nødvendige ressurser. Institusjoner som IUCAA (Inter-University Centre for Astronomy and Astrophysics) har vært avgjørende for forskningens fremgang, men har også vist hvordan mangelen på administrativ støtte kan hemme både personlig og institusjonell vekst. Den vitenskapelige friheten, både individuell og kollektiv, er nært knyttet til ressurser og støtte fra eksterne aktører, enten det er i form av økonomi, politisk støtte eller muligheter for internasjonalt samarbeid.

Forskningens virkelige autonomi kan bare oppnås når forskeren har friheten til å arbeide uten frykt for politisk press eller økonomiske begrensninger, og når institusjonelle strukturer gir støtte uten å kontrollere. Men det er også viktig å erkjenne at autonomi ikke betyr isolasjon. Samarbeid på tvers av landegrenser og mellom forskjellige vitenskapelige disipliner er ofte nøkkelen til gjennombrudd.

En viktig lærdom for enhver forsker er at autonomi i forskningen også betyr ansvar – både overfor vitenskapen og samfunnet. Forskning som ikke bare er relevant på et faglig nivå, men også på et samfunnsmessig nivå, har potensialet til å endre liv og bringe nye ideer til verden. Samtidig må man ikke glemme at vitenskapelig uavhengighet kan være utfordrende, spesielt når det innebærer å gå imot etablerte normer eller politiske strømninger. For å bevare sin autonomi, kan det være nødvendig å være både strategisk og modig, noe som er en nødvendighet for dem som ønsker å forme forskningen av fremtiden.

Hvordan det er å bosette seg i Cambridge som student og møte fortiden

Det var en tydelig hierarkisk struktur blant studentene på college, og de som kom fra Fitzwilliam-kollegiet ble ofte samlet omtalt som Fitzbillies. Det var noe av en overlegenhetsfølelse blant studentene fra de mer etablerte collegene, men de som tilhørte Fitzwilliam følte ikke på noe inferiørkompleks. Tvert imot, de opplevde en form for likeverdighet, selv om andre kanskje så på dem som annerledes. Det var interessant å merke seg at de gamle forbindelsene mellom studenter og universitetet fortsatt levde i beste velgående.

En viktig figur i denne sammenhengen var Mr. W.W. Williams, som var Censor ved Fitzwilliam. Han hadde vært en av veilederne på college da Vasantmama hadde vært student der, og han hadde fått et minne som han ba meg om å levere videre til ham. Denne gesten ble godt mottatt, og det var en glede for Williams å kunne opprettholde kontakten med Vasantmama på denne måten. Han var også kjent med min far, som hadde vært en Fitzbilly før meg, og spurte ivrig om ham. Han håpet på å få møtt min far mens jeg var ved Fitzwilliam.

Vasantmama hadde gitt meg flere kontaktadresser til personer han kjente i Cambridge. Mange av disse var fortsatt aktive på universitetet eller i nærområdet, ettersom han hadde vært i Cambridge frem til 1949, og bare åtte år var gått siden hans tid der. En av personene jeg kontaktet var F.E. Stoakley, leder for vitenskapsseksjonen ved den kjente bokhandelen W. Heffers & Sons i Petty Cury, et lite smug i det sentrale markedsområdet. Stoakley hadde vært en ung assistent da min far var i Cambridge, og han husket ham godt.

Så snart jeg kom inn i Heffers-bokhandelen, var det en uventet hendelse som ventet meg. En eldre herre nærmet seg meg og spurte etter mitt navn. Det var ingen ringere enn Mr. W.S. Thatcher, som hadde vært Censor på Fitzwilliam på samme tid som min far og Vasantmama. Thatcher hadde hatt et tett forhold til de indiske studentene i Cambridge, og derfor var han svært interessert i å møte meg. Han var også kjent med min far, og hans varme omtale av ham gjorde møtet veldig hyggelig.

Etter disse møtene begynte jeg å kjenne meg mer hjemme i Cambridge, spesielt på Fitzwilliam. Jeg spiste ofte lunsj der, men de obligatoriske middagene var et fast innslag i min ukentlige rutine. De øvrige måltidene tok jeg hos vertinnen min, Mrs. Fordham, som var en utmerket kokk. Hjemme startet dagen min med en typisk engelsk frokost, og deretter tok jeg bussen til Downing Street, der jeg kunne velge å gå til college eller til mine forelesninger.

Mathematical Tripos er den eldste og mest prestisjefylte eksamenen ved Cambridge, og resultatene ble annonsert på universitetets kirke St. Mary’s klokketårn. Den offisielle utropelsen av resultatene var en spesiell begivenhet, og det ble vanlig å kaste resultatene ned fra balkongen for at studentene kunne hente dem.

Examenene ble delt opp i tre deler. Del I var grunnleggende og tok ett år å gjennomføre. Del II, som fulgte etter, tok to år, og etter denne delen kunne de fleste studentene velge å avslutte med en B.A. grad og begynne å jobbe profesjonelt. De som ønsket å fortsette med forskning, gikk videre til Del III, som også var ett års varighet. Min far hadde ønsket at jeg skulle fullføre kurset på tre år, og derfor foreslo han at jeg skulle droppe Del I. Men ettersom Banaras Hindu University (B.H.U.) ikke var anerkjent for å frita meg for denne delen, ble jeg pålagt å ta den.

Min første erfaring med Cambridge var altså et spennende møte mellom tradisjon og moderne akademisk utforskning. Jeg møtte mennesker som kjente min far og som hadde hatt innflytelse på hans liv og karriere. I tillegg fikk jeg muligheten til å tilpasse meg den strenge akademiske strukturen på en måte som passet meg best.

Endtext

Hvor lenge var mannen borte?

Mannen forlot sitt hus mellom tre og fire om ettermiddagen og kom tilbake mellom syv og åtte om kvelden. Ved ankomsten la han merke til at klokkens visere hadde byttet plass da han forlot og da han kom tilbake. Hvor lenge hadde han vært borte?

Dette enkle spørsmålet kan synes trivielt, men det bærer med seg viktige refleksjoner om observasjon og forståelse, som strekker seg langt utover ren matematikk. Når vi står overfor en tilsynelatende enkel situasjon, er det lett å bli fanget i antagelser og overfladiske løsninger. Mange ville kanskje si at han har vært borte i fem timer, uten å stille spørsmål ved den merkbare endringen i klokken. Men hva hvis det er mer å utforske?

En utdannet lærer vil imidlertid ofte oppmuntre til å stille slike spørsmål, og gjøre klassen mer levende ved å åpne for diskusjon. Dette kan også gjøres ved å bruke konkrete eksempler, som i naturfag, der eksperimenter hjelper elevene å oppleve fenomenene selv. For eksempel, en lærer som demonstrerer prinsippene bak en siphon-rør og viser hvordan vann kan transporteres fra ett sted til et annet, kan skape en helt annen forståelse enn det som kan oppnås gjennom en tekstbok.

Men, i dagens utdanningssystem, preget av overbelastede lærere og et stramt pensum, er det vanskelig å finne tid til slike refleksjoner. Lærere har ikke nødvendigvis muligheten til å stoppe opp og oppmuntre til dypere tenkning, noe som kan føre til at både lærere og elever mister viktige læringsmuligheter.

For å forstå verden på en dypere måte, er det viktig å se på sammenhengen mellom informasjon og forståelse. Det er ikke nok å vite hva som skjer – vi må også forstå hvorfor og hvordan det skjer. Dette gjelder ikke bare i matematikk eller naturfag, men i alle disipliner. Når en elev får en mulighet til å utforske et emne på en kreativ og undrende måte, styrker det ikke bare deres kognitive evner, men også deres evne til å tenke kritisk.

I et skolemiljø er det også viktig å merke seg hvordan språket spiller en rolle i læring. For eksempel, det kan være lettere å forstå et emne når det undervises på et språk man er komfortabel med. En elev som lærer fysikk på sitt morsmål, vil mest sannsynlig forstå konseptene bedre enn en elev som prøver å lære dem på et fremmedspråk, der mye av fokuset går til selve språket og mindre til selve fagstoffet. Denne utfordringen kan sees i mange skolesystemer hvor engelsk er et dominerende språk, men hvor det faktiske forståelsesnivået kanskje lider under dette.

Alt dette peker på et kritisk punkt: utdanning handler ikke bare om å fylle hodene til elever med fakta, men å lære dem å forstå og anvende disse faktaene på en meningsfull måte. For å oppnå dette, må både lærere og elever ta et steg tilbake og vurdere hvordan de lærer – ikke bare hva de lærer. Og når vi ser på eksempler som det matematiske spørsmålet om klokkens visere, kan vi bruke slike situasjoner til å utvikle en dypere forståelse av verden rundt oss, ved å stille spørsmål, utforske flere muligheter og se på hver situasjon fra ulike perspektiver.

Endelig er det også viktig å merke seg at utdanning ikke kan og bør ikke være en lineær prosess, hvor eleven bare følger en bestemt vei for å oppnå et mål. Skole og læring bør være et sted for eksperimentering, refleksjon og vekst. Den virkelige læringen skjer ikke bare gjennom undervisningen, men også gjennom diskusjoner, spørsmål og feiling – alle viktige komponenter i utviklingen av kritisk tenkning.

Hva skjedde med Cambridge og astronomiens fremtid etter 1972?

Det var på slutten av juli 1972 at det ble klart for oss alle at en epoke ved Cambridge var på vei til å ta slutt. Instituttet for Teoretisk Astronomi, som hadde fått generøse midler fra Nuffield Foundation, stod overfor en ny utfordring: Etter at fondet skulle utløpe, måtte universitetsledelsen finne en måte å videreføre dets virksomhet på. Dette ble en tid for refleksjon, men også for dramatiske beslutninger som skulle forme den videre utviklingen av astronomi i Storbritannia.

Beslutningen som til slutt ble tatt, var å slå sammen IOTA med Observatoriene og danne et nytt, felles "Institute of Astronomy" (IOA). Dette skulle i teorien sikre videre utvikling, men virkeligheten var en annen. Universitetet hadde ikke økonomiske midler til å finansiere de nødvendige stillingene, og dette betydde at fremtidige professorater og stillinger måtte finansieres via prosjektmidler, eller som man ofte sier, "soft money". Resultatet var at det nye instituttet ville være sterkt redusert i omfang, og universitetet ville kun støtte de eksisterende stillingene, som for eksempel Plumian-professoratet og observatoriedirektørens rolle.

Fred, en nær kollega og en av de mest markante skikkelsene i dette miljøet, var ikke fornøyd med denne løsningen. Hans bekymring var at han ville miste muligheten til å forme astronomiens fremtid i Cambridge på en betydelig måte. For ham, som for mange andre, var det også viktig hvem som skulle etterfølge R.O. Redman som direktør for observatoriene. Fred hadde selv jobbet for å hente inn fremtredende astronomer som Margaret Burbidge og Wallace Sargent, men disse planene skulle snart bli satt på vent av interne politiske manøvrer.

Som sagt, på vei til Australia mottok Fred nyheten om at Lynden-Bell var utnevnt til observatoriedirektør, og han leverte umiddelbart sin oppsigelse. Han følte at han hadde fått nok av Cambridge-politikken, og valgte å trekke seg ut av systemet. Denne beslutningen skulle få langvarige konsekvenser, både for ham personlig og for det akademiske miljøet rundt ham. Jeg mener at denne dramatiske avgjørelsen var unødvendig, og at Fred fortsatt kunne ha hatt stor betydning i Cambridge, ikke bare for sine egne prosjekter, men også som et inspirerende forbilde for yngre generasjoner astronomer. Hans tilstedeværelse i Cambridge ville sannsynligvis ha hjulpet til med å skape flere internasjonale samarbeid, som han selv alltid hadde vært så lidenskapelig opptatt av.

Men Fred var Fred. Og som han selv sa, følte han at samarbeidet hans med meg, som han hadde verdsatt, hadde blitt svekket etter at jeg selv hadde besluttet å flytte til India. På et personlig nivå kan man forstå hans beslutning, men på et faglig nivå var det et stort tap. Ikke bare for Fred, men for hele miljøet i Cambridge. Når vi begge forlot universitetet i september 1972, føltes det som om en viktig epoke var over. Den magiske tiden ved Cambridge, som mange av oss hadde vært en del av, var definitivt over.

I ettertid kan man spørre seg hva som kunne vært annerledes. Var det den rette beslutningen å forlate Cambridge på dette tidspunktet, eller ville Fred fortsatt hatt stor innvirkning dersom han hadde blitt? Det er lett å si at et samarbeid som hans med yngre akademikere og forskere kunne ha vært berikende for alle parter. Men det er også klart at det var mange krefter i spill som ikke kunne kontrolleres av individuelle beslutninger alene.

Endtext