Hvordan markedsføringen formet amerikansk politikk og media

I USA er valgkampene kjent for å være oversvømmet av penger. Hva som derimot er mindre kjent, er at lobbyismeutgifter langt overgår utgiftene til valgkampanjer. Lobbygrupper får sjelden mye medieoppmerksomhet, til tross for at de spiller en avgjørende rolle i politiske beslutningsprosesser. Et eksempel på dette var da bilindustrien flommet Capitol Hill med lobbyister for å hindre at en bestemmelse i Dodd-Frank-loven ble vedtatt, noe som ville ha underlagt billån strengere kontroll. Denne historien fikk knapt en overskrift. Det finnes mange aktører på den nasjonale scenen – journalister, talkshow-verter, pressesekretærer, politiske rådgivere og eksperter. Det som er bemerkelsesverdig er det smale spekteret av diskusjoner som finner sted. Det er lett å forstå hvorfor det er slik. De som snakker om politikken, vet langt mer om den politiske spilleren enn de gjør om politikken og statlig forvaltning. Som forskeren Lance Bennett sier det: «De snakker hovedsakelig med hverandre.»

I 2017, etter nesten 150 år med sirkus, la Ringling Brothers og Barnum & Bailey ned sitt telt. Den store sirkusen tiltrakk ikke lenger et publikum. Det samme kan imidlertid ikke sies om sirkuset i Washington. Den store forestillingen, som var Trumps presidentperiode, trakk folk til skjermene. Seertallene for CNN, Fox og MSNBC økte kraftig. Og det var klart hvem som sto i sentrum av denne sirkusen – Donald Trump. Hans impulsive stil og de 24 timers nyhetssendingene på kabelnettverkene passet perfekt sammen. James Fallows fra The Atlantic påpekte allerede for flere år siden at politiske nyheter var blitt en «endless stream of emergencies», og at dette skapte en politisk virkelighet hvor «uken» ble den fundamentale måleenheten for politiske hendelser. Men Trumps presidentperiode gjorde Fallows’ teori utdatert. Nå var det ikke uken som var måleenheten, men den daglige tweeten. Hver tweet fikk kabelnettverkene til å stoppe alt de holdt på med og kommentere Trumps siste utsagn.

Hastighet, overfladiskhet, og bedrag skaper nesten garantert en befolkning som er feilinformert og forvirret. I et langsommere medieklima, på 1960-tallet, var kybernetikeren Karl Deutsch bekymret for «støyen» i informasjonssystemet og hvordan det undergravde borgernes evne til å forstå offentlige saker. I dag er informasjonslandskapet oversvømt med støy, mye av det ment å forvirre eller villede. Trump forsto hvordan han kunne utnytte dette. I en verden der ekte og falsk informasjon er blandet, blir det lett å merke det ekte som falskt og erstatte det med en alternativ versjon. Når Trump ble konfrontert med sine løgner, doblet han innsatsen, og hans rådgivere tilbød dekning. Når Kellyanne Conway, Trumps talsperson, ble spurt om hans usanne utsagn, svarte hun med et utsagn som kunne ha vært hentet rett ut av George Orwells «1984»: «Det er mange ting han sier som er sanne.»

Denne utviklingen i kommunikasjon og politikk var påpekt allerede av Pierre Salinger, presseansvarlig for president Kennedy på 1960-tallet. Han advarte om de farlige potensialene som lå i den pågående kommunikasjonstransformasjonen. Salinger fryktet at vi i fremtiden kanskje ville finne ut at kommunikasjonsrevolusjonen hadde løpt fra oss, og at vi verken hadde viljen eller evnen til å tilpasse våre liv og praksis til de nye utfordringene. Om dette skjer, spådde han, ville publikum bevege seg fra krise til krise, fra høydepunkt til høydepunkt, hvor mange av hendelsene ville være fabrikerte.

I 2016 begynte Trumps presidentkampanje med en teatralsk nedstigning i Trump Tower, hvor han ble møtt av hyrdeaktører som jublet for ham. Dette ble starten på en valgkamp som skulle vise seg å være en uforlignelig mediebegivenhet. Hver måned ble Trump den mest dekorerte kandidaten, og hans slagord som «Make America Great Again» og «Lock her up» ble omtalt mer enn dobbelt så ofte som Hillary Clintons. På tross av at mange journalister mente hans kandidatur ville kollapse, ga de ham massiv mediedekning. Det ble raskt tydelig at Trumps kampanje var et "forretningsprosjekt" som var svært god for mediene, selv om det kanskje ikke var det beste for Amerika. En nettverksleder innrømmet det i en sjelden ærlig kommentar: «Det er kanskje ikke bra for Amerika, men det er dritbra for CBS. Pengene ruller inn, og dette er morsomt.»

USA er i en klasse for seg når det kommer til markedsføringen av nyheter. CNN gir for eksempel løfter om «breaking news», for så å gjenta de samme historiene under kommersielle pauser. Denne markedsføringsmanien strekker seg også til politikken. Den «politiske markedsføringsstilen» ble først utviklet i USA, og ingen andre demokratier har kommet i nærheten av å følge etter. Den årlige utgiften til politisk markedsføring i USA er langt høyere enn i andre land, og prinsippet «mer er bedre» er grunnlaget for amerikansk markedsføring. Den amerikanske høyesterettens avgjørelse i Citizens United-saken åpnet for ubegrenset kampanjefinansiering fra både selskaper og interessegrupper, med påstanden at det ikke fantes noe som kunne kalles for mye «ytring». I teorien kan dette høres bra ut, men i praksis har markedsføringen av nyheter og politikk

Hvordan kan Amerika gjenopprette sitt politiske fokus og komme seg ut av den nåværende krisen?

Amerikanske borgere har nådd det som mange betrakter som et farlig lavt punkt i politikken, et “nytt normalt” som har satt dype spor i samfunnets sjel. I dagens politiske klima, der fire av fem amerikanere mener at Kongressen er dysfunksjonell, og to av tre deler samme syn på presidenten, er det tydelig at det er et omfattende misnøye og en følelse av hjelpeløshet. En stor majoritet peker på velstående givere, politikere, presidenten, ideologer, nyhetsmedia eller sosiale medier som ansvarlige for tilstanden. Hver politisk gruppe har en tendens til å peke på den andre som den primære synderen. Det finnes imidlertid en dypere bekymring som bør adresseres: Hvordan kan man håndtere den økende angsten blant folk på grunn av økonomisk stagnasjon, synkende inntektsmuligheter i rurale områder og de voksende økonomiske ulikhetene?

I 1970 var det bare 10 prosent av trettiåringer som hadde dårligere økonomiske utsikter enn deres foreldre hadde hatt på samme alder. I dag gjelder dette halvparten av dem. Økonomisk stagnasjon har også større innvirkning på arbeidsklassehvite amerikanere, som ser mindre håp for sosial mobilitet sammenlignet med svarte og latinamerikanske grupper. Reformene som kan revitalisere det politiske landskapet vil ikke være tilstrekkelige med mindre de medfører en merkbar endring i amerikanernes hverdag. Økonomisk vekst, spesielt i lavinntektsgrupper, er nøkkelen til å redusere den politiske polariseringen.

Problemet ligger ikke kun i den økonomiske sfæren, men også i hvordan folk ser på politikk og samfunn. Økonomisk usikkerhet kan føre til økt mistillit mellom mennesker med ulike bakgrunner og dermed forverre problemene knyttet til rasisme og sosial splittelse. Når folk føler seg økonomisk trygge, er de mer tilbøyelige til å se på andre mennesker som mer like seg selv, uavhengig av hudfarge, opprinnelse eller bakgrunn.

I dagens politiske landskap er ideologiske synspunkter i ferd med å erstatte pragmatisk, moderat tenkning. I stedet for å vurdere politiske løsninger ut fra hva som faktisk fungerer i virkeligheten, er det mange som har forlot pragmatismen til fordel for dogmatiske, ideologiske løsninger. Dette gjelder både på høyre- og venstresiden. På høyresiden er det konservative republikanere som er fastlåst i troen på at redusert offentlig sektor er løsningen på alle problemer. På venstresiden er det en tendens til å se på staten som den primære løsningen på økonomiske og sosiale utfordringer.

Det er et tydelig skille mellom de som ønsker en praktisk og gjennomførbar tilnærming, og de som er fanget i et ideologisk perspektiv. De pragmatiske borgerne og lederne, som en gang var grunnpilarene i det amerikanske samfunnet, er blitt marginalisert. Dette er farlig, da pragmatismen har vært en av de viktigste drivkreftene bak amerikansk stabilitet og politisk fleksibilitet. Det er de pragmatiske som har vært i stand til å forhandle, inngå kompromisser og finne løsninger som gavner et bredt spekter av samfunnsgrupper.

Nå er det opp til den pragmatiske majoriteten å komme tilbake i førersetet. Men dette kan bare skje hvis man aktivt motarbeider den polariserte politiske kulturen som har fått fotfeste, og gir plass til de som ønsker å finne praktiske løsninger i stedet for å klamre seg til ideologi. Vi ser i dag et stort politisk gap, ikke bare mellom de to partiene, men også mellom dem som tror på kompromiss og de som er fastlåst i sine ideologiske posisjoner.

Det er ingen enkel løsning på dette problemet. For å få til endring må man skape politiske forhold som gjør det lettere for moderate stemmer å få innflytelse. Dette krever at partiene enten modererer seg selv eller at et større skifte i maktbalansen mellom partiene finner sted. Historisk sett har politiske partier i USA gått gjennom perioder med sterk konkurranse, der de har vært nesten like sterke, og perioder hvor ett parti har vært klart dominerende. Når makten har vært jevnt fordelt, har det ofte ført til et stillestående politisk klima, der begge parter har vært mer opptatt av å blokkere hverandre enn å finne løsninger. Derimot, når ett parti har vært dominerende, har det svekkede partiet vært nødt til å moderere seg for å ha noen sjanse til å få innflytelse i fremtiden.

Som vi så på 1930-tallet da demokratene fikk stor makt, ble republikanerne til slutt tvunget til å godta deler av den New Deal-politikken som Roosevelt gjennomførte, selv om de opprinnelig var motstandere. I senere år, da republikanerne kom tilbake til makten, ble de mer pragmatiske i sin tilnærming, og forsvarte de velkjente programmene som hadde fått bred støtte i befolkningen. Dette er et eksempel på hvordan et maktskifte kan føre til en gradvis moderering av posisjoner, som igjen kan gi rom for pragmatiske løsninger.

Endring er ikke umulig, men den krever en endring i både politisk kultur og maktbalanse. Hvis det amerikanske folk ønsker å se en politisk gjenoppretting, må de prioritere pragmatiske løsninger og gjenopprette et system der fleksibilitet og kompromiss blir ansett som positive egenskaper, ikke svakheter. Det er de level-headed, pragmatiske lederne som kan skape den nødvendige endringen i samfunnet og bringe USA tilbake på rett kurs.

Hvordan partisanskapsdynamikk påvirker politiske holdninger og samfunnets polarisering

Partisanskap er et fenomen som ikke bare definerer hvordan folk stemmer, men også hvordan de forholder seg til andre samfunnsgrupper, deres oppfatning av virkeligheten og deres beslutningstaking på politiske spørsmål. Det er viktig å forstå at partisanskap ikke nødvendigvis reflekterer en objektiv vurdering av politiske fakta, men snarere et produkt av hvordan mennesker strukturerer sine sosiale relasjoner og oppfatter gruppetilhørighet. I denne sammenhengen har negative holdninger til motstandere blitt en viktigere drivkraft enn de positive følelsene for egne politiske tilhørigheter.

Det har lenge vært kjent at polariseringen mellom politiske grupper er økende, ikke bare i USA, men også i andre demokratier. Denne polariseringen gjør at samfunnet blir delt på tvers av politiske skillelinjer, der mennesker som tilhører ulike politiske grupper har vanskeligheter med å forstå eller empatisere med hverandre. Når partisanskapsfølelsen stiger, begynner folk å se verden gjennom linsen av sine egne politiske interesser, noe som kan føre til at fakta blir selektivt tolket og informasjon om viktige saker blir ignorert eller forvrengt for å støtte egen gruppe.

Dette fenomenet er nært knyttet til en teori kjent som "spiralen av taushet", hvor individer som føler at deres synspunkter er i mindretall, ofte unngår å uttrykke sine meninger av frykt for sosial utstøting. Denne spiralen fører til en forsterkning av de mest ekstreme synspunktene i offentligheten, da de som er i flertall får mer taletid og legitimitet, mens de som er i mindretall mister både stemme og innflytelse.

En annen viktig mekanisme som forsterker polariseringen er medienes rolle. Moderne medier, spesielt TV og digitale plattformer, har blitt mer fragmenterte og ideologisk selektive. Folk er i økende grad tilbøyelige til å konsumere nyheter og informasjon som bekrefter deres eksisterende politiske overbevisninger, en prosess kjent som "bekreftelsesbias". Dette skaper en ekkokammer-effekt hvor individers politiske synspunkter blir mer ekstreme over tid, ettersom de ikke utsettes for motstridende informasjon.

Partisansk identitet har også vist seg å ha dype psykologiske røtter, hvor personer knytter sine personlige verdier og identitet til sitt politiske parti. I denne sammenhengen kan politiske diskusjoner bli oppfattet som angrep på ens egen verdigrunnlag og livsstil, noe som gjør det vanskeligere å finne felles grunnlag i politiske debatter. Denne psykiske bindingen til partisamfunnet gjør at personer har en tendens til å overse eller bagatellisere negative aspekter ved deres eget partis politikk og praksis, mens de kan overdrive feilene eller problemene hos motparten.

Denne utviklingen er ytterligere forsterket av fenomenet negativt partisanskapsfølelse, hvor folk ikke bare velger sitt parti basert på det de støtter, men også basert på det de er imot. Denne følelsen er spesielt merkbar i valgkampanjer, hvor negative angrep på motstanderen ofte spiller en større rolle enn faktisk politikk. Polariseringen blir dermed drevet av en intens "oss mot dem"-mentalitet, som kan føre til en forverring av den offentlige diskursen.

I tillegg har endringer i medienes rolle og fremveksten av sosial medier introdusert nye utfordringer i hvordan informasjon spres og konsumeres. Sosiale medier gir individer muligheten til å finne grupper med samme politiske overbevisninger, noe som kan føre til ytterligere polarisering. Disse plattformene gir ikke bare en arena for å forsterke partisanske synspunkter, men de skaper også et miljø der ekstreme synspunkter lettere kan finne støtte og bli spredt raskt.

Det er også viktig å merke seg hvordan denne polariseringen påvirker demokratiets fundamenter. Når politiske grupper er sterkt isolert fra hverandre, og de ikke klarer å finne felles løsninger på samfunnsutfordringer, kan det føre til at de politiske prosessene blir mer dysfunksjonelle. I slike tider er det også lettere for populistiske ledere å spille på folks frykt og sinne, og utnytte denne polariseringen for å få makt.

Det er nødvendig å anerkjenne at partisanskapsfenomenet ikke bare handler om valg eller politiske hendelser; det påvirker hvordan folk lever sine liv, hvordan de danner sine holdninger til andre, og hvordan de ser på samfunnet rundt seg. Derfor er det essensielt at samfunnet som helhet utvikler mekanismer for å håndtere og, i beste fall, redusere denne polariseringen.

I denne konteksten er det viktig å forstå at polarisering kan være skadelig på flere nivåer. Den forstyrrer ikke bare politiske prosesser, men skaper også sosial isolasjon, hvilket svekker fellesskapet. Demokratier som er preget av ekstrem partisankamp, kan ende opp med å svekke tilliten til de grunnleggende institusjonene som holder samfunnet sammen. For å motvirke dette er det viktig at individer både på politisk nivå og i sine personlige liv lærer å konfrontere sine egne forutinntatte meninger, bygge bro mellom grupper, og arbeide mot et mer inkluderende og samstemt samfunn.

Hvordan Politisk Polarisation Påvirker Demokratiske Institusjoner: En Dypdykk i Den Amerikanske Virkeligheten

I den moderne politiske verden har det skjedd en dramatisk endring i hvordan folk forholder seg til politikk, både på individuell og kollektivt nivå. Den økende polariserte debatten og partisens styring i USA har ført til en stadig mer kompleks dynamikk i politiske prosesser, hvor tidligere etablerte normer om samarbeid, konsensus og tverrpolitisk dialog gradvis er blitt mindre relevante. Ettersom vi ser på endringer i partiene, debatter og befolkningens politiske engasjement, blir det tydelig at denne polariseringen har mange konsekvenser for både individer og hele samfunn.

De siste tiårene har den politiske utviklingen i USA vært preget av en økende skillelinje mellom de politiske partiene. Demokratene og Republikanerne har beveget seg stadig lenger fra hverandre, ikke bare på policy-spørsmål, men også i hvordan de oppfatter hverandre som politiske aktører. Polariserte holdninger og ideologier har ført til en politisk atmosfære hvor samarbeid har blitt sett på som svakhet snarere enn som et nødvendig verktøy for å oppnå resultater.

En av de viktigste faktorene som har bidratt til denne utviklingen er den rolle primærvalgene spiller i å forme politiske strategier. Primærvalg har blitt arenaer for intens intern konkurranse mellom partimedlemmer, og dette har ført til en tiltagende radikalisering av både Demokrater og Republikanere. Moderater og pragmatisk innstilte politikere har blitt marginalisert, og de har fått mindre plass i de politiske beslutningsprosessene. Denne utviklingen har ført til en fragmentering av politisk konsensus, og i mange tilfeller har det gjort det nesten umulig for politikere å samarbeide på tvers av partilinjer.

Folkets politiske resonnement har også blitt mer polarisert, ofte i møte med "mediekulturen" og de spesifikke informasjonsstrømmer som dominerer dagens samfunn. De tradisjonelle mediene er blitt utfordret av alternative informasjonskanaler, og sosial media har vært et spesielt kraftig verktøy for å skape og opprettholde polarisering. Gjennom algoritmer som forsterker brukernes eksisterende synspunkter, blir folk mer utsatt for ideologisk ensrettet informasjon, noe som forsterker følelser av motsetning og mistillit til politiske motstandere. Dette gir grobunn for et klima av "oss mot dem", hvor diskusjoner om politikk sjelden fører til forståelse, men snarere forverrer splittelsen.

I tillegg har endringer i økonomiske strukturer og den økende ulikheten i samfunnet hatt en betydelig innvirkning på politisk polarisering. Den økonomiske ulikheten har forsterket følelsen av at politiske eliter er fjernet fra folkets behov og ønsker, noe som igjen har ført til at flere føler at de ikke har noe annet valg enn å støtte de mest radikale løsningene. Politikere som omfavner ekstreme posisjoner, enten til høyre eller venstre, får ofte størst oppmerksomhet og støtte blant velgerne som føler seg oversett av det etablerte politiske systemet.

En annen viktig faktor i den politiske utviklingen er de endrede normene for hvordan partier driver politikk. Tidligere var det en forventning om at politikere, til tross for sine uenigheter, ville opptre med respekt for de grunnleggende demokratiske institusjonene. Dette har imidlertid endret seg. Det er nå mer vanlig at politikere utfordrer selve legitimiteten til motstandernes synspunkter, og noen går til og med så langt som å delegitimere hele politiske systemer hvis det tjener deres interesser. Denne type polarisering gjør det vanskelig å bygge tillit i den politiske prosessen, og den underminerer de institusjonelle normene som er nødvendige for å opprettholde et velfungerende demokrati.

For å forstå de langsiktige konsekvensene av denne politiske polariseringen er det viktig å anerkjenne at dens effekter strekker seg langt utover valgfremganger og politiske resultater. Politiske beslutninger blir i økende grad preget av partiskhet og mistillit, og det blir stadig vanskeligere å skape et klima for samarbeid. Det er en økt risiko for at det politiske systemet mister troverdighet blant velgerne, som kan føle at de ikke får representert sine interesser på en rettferdig og effektiv måte. Uansett hvilken ideologi man måtte støtte, er det klart at for å opprettholde et velfungerende demokrati, er det behov for å gjenoppbygge de broene som er blitt revet ned av denne polariseringen.

Det er også avgjørende å forstå at dette fenomenet ikke er begrenset til USA, men kan være et globalt mønster. Land over hele verden opplever økende politisk polarisering, og de politiske konsekvensene er i mange tilfeller de samme: vanskeligheter med å oppnå bredt forankrede politiske løsninger og en fragmentering av den offentlige samtalen. De som ønsker å forstå disse dynamikkene må derfor ikke bare fokusere på nasjonale forhold, men også på de større internasjonale sammenhengene som driver politisk polariserte trender.

Endelig er det viktig å forstå at den politiske polariseringen ikke bare handler om ideologiske forskjeller, men om hvem som er i stand til å kontrollere fortellingen. Den som setter dagsordenen for den politiske debatten, har makt til å definere hva som er "riktig" og "galt". Dette er et maktspill som påvirker både de politiske aktørene og deres velgere. Hvordan denne makten blir fordelt, og hvem som får lov til å sette dagsordenen, vil ha avgjørende betydning for fremtiden til de politiske systemene i mange land.