Hvordan kan vi forstå mening uten tolk?

Millikan (2017) utvikler en metafysisk beskrivelse av verden for å gi et realistisk grunnlag for naturlig informasjon. Likevel er det fortsatt vanskelig å løse to sentrale problemer. For det første, Millikan hevder at for at en hendelse skal være et infosignal for en annen hendelse, bør de to hendelsene være medlemmer av to samsvarende gjentakende familier. I Millikans begreper er et infosignal et lokalt gjentakende naturlig tegn. Videre er infosignaler muligheter for organismer å bli intensjonelle tegn. Imidlertid tar organismer ofte en enkel korrelasjon som et intensjonelt tegn. Millikan argumenterer for at den semantiske kartleggingsfunksjonen til slike tegn er avledet, men vi trenger fortsatt en fullstendig forklaring på hvordan den er avledet fra andre tegn.

Selv om disse teoriene forstår kravene til informasjonsrelasjoner forskjellig med hensyn til korrelasjon, styrke, referanseklasse, osv., deler de et ontologisk engasjement: Naturlig informasjon finnes i naturen og grunnlegger konvensjonell mening. Med andre ord, mening, representasjon eller intensjonalitet må ha et naturalistisk fundament. Dette synet møter flere utfordringer, som jeg har gjennomgått ovenfor. Dette er ikke en rettferdig behandling av alle teorier og diskusjoner, og mange viktige bidrag har blitt utelatt. Imidlertid er det tilstrekkelig til å hjelpe oss med å identifisere problemene når vi prøver å grunnlegge mening, intensjonalitet eller representasjon i informasjon. For å gi en tilfredsstillende forklaring på mening, må vi løse eller eliminere disse problemene.

Mening og representasjon kan ikke bare bli sett som utledet fra en form for informasjon i naturen. Den naturlige verden er ikke bare et sett med objektive korrelasjoner mellom signaler og hendelser, men den er også et system der organismer er aktive deltakere i tolkning og produksjon av mening. En grundig forståelse av hvordan informasjon fungerer og hvordan det kan kobles til intensjonelle tegn, krever en dyptgående analyse av de underliggende mekanismene som styrer tolkning, formidling og representasjon av informasjon i biologiske systemer.

Peircean semiotikk understreker nødvendigheten av tolkning i dannelsen av tegn og mening. Dette antyder at uten en interpretant, som er et system som tolker og oversetter tegn, kan ikke mening oppstå. Dette krever en forståelse av hvordan organismer utvikler evnen til å tolke informasjon og hvordan dette tolkningssystemet blir mer komplekst i høyere former for liv. Gjennom biosemiotikkens linse kan vi begynne å forstå hvordan primitive livsformer allerede er involvert i en type tolkning som utgjør grunnlaget for mer sofistikerte kognitive prosesser i høyere organismer. Denne tilnærmingen gir en mer helhetlig måte å forstå hvordan informasjon og intensjonalitet kan være forankret i naturen, uten å måtte ty til forutsetninger som tidligere har begrenset naturalistiske teorier om mening.

Hva er formen og forskjellen? En filosofisk tilnærming til informasjonsbehandling

Som Deacon (2012a, 189) påpeker, "For å i det hele tatt kunne oppfatte regelmessighet eller mønster, må selve handlingen med observasjon være forankret i en slags mental vane." Med andre ord, for å tilskrive fysisk regelmessighet til et oppfattet eller målt fenomen, forutsetter det en mental regelmessighet eller vane på forhånd, i forhold til hvilken den fysiske regelmessigheten vurderes. Med mindre vi gir mentalitet et annet, udefinert og mystisk middel for observasjonell abstraksjon, vil påstanden om at regelmessigheter, likheter og generelle typer bare finnes i sinnet og ikke i verden, rett og slett unngå problemet.

For å unngå fallgruvene ved å forstå form og forskjell, må man først spørre: Er form et epistemisk begrep som kun eksisterer i sinnet, eller eksisterer det også i naturen? Deacon (2012a) antyder at form faktisk eksisterer i naturen, men på en negativ måte. For å illustrere dette, kan vi stille spørsmålet: Hvordan definerer vi individualiteten til et virvel i en bekk? Først kan det ikke defineres av vannmolekylene som utgjør virvelen. Disse molekylene forblir ikke i virvelen lenge—de blir stadig erstattet. For det andre danner ikke de enkelte vannmolekylenes bevegelse et regelmessig mønster; hvis vi observerer et enkelt molekyl, ser banen det følger uregelmessig ut. For det tredje finnes det ikke noe konstant, uforanderlig mønster som kontrollerer bevegelsen til vannmolekylene i virvelen. Selv om vi lett kan skille en virvel fra omgivelsene på grunn av dens grove sirkulære symmetri og den generelle rotasjonen av vannet, er disse mønstrene ikke statiske. Den sirkulære symmetrien og rotasjonsmidten endrer seg over tid, og det finnes ikke noe enkelt, uforanderlig mønster som styrer vannets bevegelse. Så hva definerer individualiteten til virvelen?

Deacon foreslår begrepet "begrensning" som en måte å unngå dette dilemmaet på, på grunn av sin negative logikk. «I statistisk mekanikk er begrensning et teknisk begrep som brukes for å beskrive en reduksjon i frihetsgradene til et system, en restriksjon på mulige variasjoner av egenskaper» (Deacon 2012a, 192). For å forklare dette på en enkel måte, når et system er begrenset, reduseres antallet tilstander det kan realisere. Begrensning fokuserer ikke på hva som tilføres eller er tilstede, men på hva som utelukkes eller reduseres. For eksempel kan smeltet voks ta hvilken som helst form inntil den blir trykket av et segl. Når voksen er trykket, formes den til en spesifikk struktur, og alle andre mulige former elimineres. På denne måten reduserer seglet tilstandsområdet til voksen.

I eksemplet med seglet og voksen kan trykkeprosessen beskrives som formens overføring fra seglet til voksen. Dette innebærer at det er formen som bestemmer voksen sin form eller arrangement. Formen er kvalitativt forskjellig fra voksen sin konkrete fysiske tilstand, fordi formen er abstrakt og universell. Formen kan kun diskrimineres intenjonelt av agenten som har interpretiv kompetanse, fordi den er abstrakt og ikke eksisterer i konkrete detaljer. Men hvis vi tenker i termer av negativ logikk, er endringen i voksen ikke kvalitativ, men kvantitativ. Anta at det er n tilstander som smeltet voks kan anta før den blir trykket av seglet. Etter at den er trykket, reduseres n-1 tilstander, og det gjenstår kun én tilstand. På denne måten har de reduserte tilstandene utstrekning, ettersom de kontrasteres med hva som er tilstede, og dermed er konkrete, eksisterende i rom og tid, selv om de er negative på en måte. Som et resultat eksisterer også en begrensning i rom og tid, definert av de manifesterte tilstandene og de som ville blitt realisert, men ble eliminert. Derfor unngår begrepet begrensning vanskelighetene som Batesons forståelse av form støter på. I tillegg unngås forutsetningen om ekstern observasjon, og formen kan beskrives i dynamiske termer gjennom omforming til begrepet begrensning.

Peirces idé om informasjon som kommunikasjon av form, og den moderne forståelsen av informasjon som en distinksjon som skaper en forskjell, kan også reformuleres ved hjelp av begrepet begrensning. Kommunikasjonen av form er begrensningspropagasjon. Tenk på Batesons utsagn: «Der hvor det ikke er noen forskjell, kan det ikke forårsake noen forskjell.» Det betyr at «det som noe ikke utviser, kan det ikke påføre noe annet gjennom interaksjon» (Deacon 2012a, 198). Akkurat som begrensning reduserer mulighetene til et system, bestemmer det indirekte hvilke forskjeller som kan og ikke kan gjøre en forskjell i interaksjoner.

Hvordan symboler og metaforer fungerer: En semiotisk tilnærming til språk

I den semiotiske teorien som er utviklet, er det viktig å forstå hvordan språk fungerer som et system av tegn som både refererer til og representerer virkeligheten. En viktig mekanisme i dette systemet er den kausale-historiske kjeden som knytter et egennavn til sin referent. Ta for eksempel navnet "George Washington". Når dette navnet blir brukt, er det mer enn bare et ord; det bærer med seg en historie, en serie hendelser som knytter navnet til den første presidenten i USA. Denne historiske og kausale forbindelsen mellom navnet og personen som det refererer til, er en essensiell del av hvordan betydning formidles i språket.

For å forklare dette nærmere, kan vi se på hvordan ord som "George Washington" får sin mening i en setning. Når vi sier "George Washington var den første presidenten i USA", er navnet knyttet til beskrivelsen "den første presidenten i USA" gjennom verbet "var". Denne sammenkoblingen er et eksempel på hvordan den kausale-historiske kjeden mellom ord og objekt kan overføres fra ett element til et annet, og hvordan vi som lesere eller lyttere skaper en mental kobling til den virkelige verden.

Videre er det interessant å se på hvordan pronomen fungerer i språk. Når et pronomen brukes, for eksempel "det" i setningen "En hund har flekker. Det liker å jage katter", refererer det til et spesifikt objekt som ble introdusert tidligere, nemlig "hund". Dette er et udefinert begrep, men situasjonen i setningen hjelper oss å bestemme referenten. Den samme dynamikken gjelder for demonstrative pronomen som "den" i uttrykket "Den hunden har flekker", hvor pronomenet refererer til et konkret objekt som pekes ut i situasjonen.

En annen viktig egenskap ved språket er hvordan interjeksjoner og enkle setninger alltid krever en situasjonsbestemt sammenheng for å ha en klart definert referent. Ta for eksempel en setning som "Se!", som kan indikere et pekefingergester mot noe i nærheten. Dette ordet er meningsfullt først når vi forstår situasjonen det er brukt i, og når vi ser forbindelsen til den fysiske verden. Uten denne sammenhengen blir betydningen utydelig.

Når vi beveger oss til mer utfordrende aspekter ved språk, som fiksjon og metaforer, oppstår interessante spørsmål. Hvordan forstår vi beskrivelser som refererer til ikke-eksisterende ting? En fiksjonell beskrivelse, som for eksempel "Ape-kongen Sun Wukong forårsaker kaos i himmelen", har ingen direkte forbindelse til virkeligheten, fordi verken Sun Wukong eller hendelsen eksisterer. Men selv om disse elementene er fiktive, representerer de fortsatt noe for oss. De fungerer på samme måte som symbolske referanser til virkelige hendelser og objekter.

Denne evnen til å forstå symboler og metaforer, til tross for at de ikke nødvendigvis refererer til fysiske objekter eller hendelser, er grunnleggende for hvordan vi klassifiserer og organiserer verden rundt oss. Ved å bruke symboler, kan vi lage kategorier som omfatter en rekke objekter som deler visse egenskaper. Dette er essensielt for hvordan språk tillater generalisering og systematisering.

Metaforisk språk fungerer ved at vi ser på likheter mellom objekter, hendelser eller prosesser, og bruker disse likhetene til å skape nye meninger. På den måten opprettholder språket en kontinuitet i sin referanse, selv når det beveger seg bort fra det konkrete og inn i det abstrakte. Denne dynamikken er grunnleggende for å forstå hvordan språket kan uttrykke både konkrete og abstrakte ideer, og hvordan vi gjennom symboler og metaforer kan utvide vår forståelse av verden, selv når vi ikke har direkte, fysiske referanser for det vi beskriver.