I den digitale tidsalderen har vi blitt vitne til en akselerasjon i polariseringen av samfunnet, drevet av den informasjonen vi får tilgang til hver dag. Dette skjer ikke tilfeldig; det er en direkte konsekvens av den måten informasjon spres på, og hvordan ulike informasjonskanaler har utviklet seg i et miljø preget av rask, ufiltrert strøm av data. Mens vi kan forstå klimaendringer gjennom våre sanser – for eksempel å oppleve tørke eller oversvømmelser – skjer mye av informasjonens forurensning mer subtilt, men det er likevel like virkningsfullt. Den pågående informasjonskrisen kan sammenlignes med de miljømessige utfordringene vi står overfor, der begge fenomenene skaper et stadig mer fragmentert og skadelig landskap, men i forskjellige domener.

For å forstå informasjonsforurensning er det nyttig å tenke på en analogi: forestill deg at du er ute og løper, som jeg en gang gjorde langs de frodige stiene i Humboldt, California. Det er lett å bli distrahert av den vakre naturen – den grønne, rolige omgivelsen som omgir deg – men når du ser nærmere, avslører det seg en annen, skjult virkelighet: området der jeg løp var en 307 mål stor renseanlegg for avløpsvann. Det er en påminnelse om at til og med det som virker fredelig på utsiden, kan skjule noe langt mer foruroligende. På samme måte er de informasjonene vi møter daglig på internett – på overflaten tilsynelatende uskyldige eller nøytrale – ofte fylt med skjulte skadelige effekter som forverrer den digitale polariseringen.

Denne polariseringen har ikke kommet over natten. Den har vært en gradvis utvikling, hvor ideologiske skillelinjer har blitt skjerpet og forsterket av hvordan informasjon distribueres og konsumeres. Det er et resultat av den teknologiske utviklingen som i stor grad har kommet til å prege våre digitale liv, der algoritmer og personlig tilpassede nyhetsstrømmer begrenser hvordan vi får tilgang til informasjon. Det er som om vi løper gjennom en informasjonsrenseanlegg, hvor de dataene vi mottar er forurenset, noen ganger ubevisst, med ideologiske og politiske agendaer.

Medieeksperter og forskere påpeker at en av de største farene ved denne typen forurensning er hvordan den forsterker de eksisterende polariseringene mellom høyre- og venstresiden. For de som er på høyrefløyen, er det blitt mer vanlig å oppleve informasjonen de mottar som en personlig trussel mot deres tro og verdenssyn. Det skjer parallelt med en økende mistillit til tradisjonelle institusjoner, inkludert medier og vitenskap. På venstresiden har utfordringen ofte vært å forstå hvordan man kan nå mennesker som allerede har blitt fanget i denne informasjonsboblen. Det er en stadig voksende avstand mellom de som lever i forskjellige informasjonsøkosystemer, og det er stadig vanskeligere å finne et felles grunnlag for dialog.

Forståelsen av hvordan dette påvirker det politiske landskapet er essensiell. Det er ikke bare polariseringen som er problemet, men hvordan denne polariseringen i økende grad stammer fra et system som i seg selv fungerer på denne måten. Når vi ser på spredningen av feilinformasjon og falske nyheter, blir det klart at det ikke er en tilfeldig feil, men en iboende del av systemets design. Det er en konsekvens av måten algoritmer og plattformer har blitt bygget på, hvor økonomiske insentiver for å engasjere brukerne driver spredningen av polarisert og ofte skadelig innhold.

Det er viktig å merke seg at denne polariseringen og informasjonsforurensningen ikke bare har innvirkning på den politiske diskursen, men også på hvordan vi forholder oss til fakta og sannhet. Det er ikke uvanlig at forskjellige grupper ser på de samme hendelsene og tolker dem på radikalt forskjellige måter. På et mer grunnleggende nivå påvirker dette vår evne til å bygge en felles forståelse av virkeligheten. Når hver side av et politisk spektrum ser på samme fakta gjennom forskjellige linser, blir det vanskeligere å finne løsninger på de problemene vi står overfor.

I tillegg er det en annen viktig dimensjon å forstå: hvordan denne typen informasjonsforurensning påvirker vår daglige interaksjon med mediene og teknologi. Jo mer vi stoler på digitale plattformer som Facebook, Twitter eller YouTube for informasjon, desto mer eksponerer vi oss for algoritmisk filtrering. Denne filtreringen er designet for å maksimere engasjement og profitt, men det betyr også at vi ser mer av det som vi allerede er enige om, og mindre av det som utfordrer vår tro. Denne dynamikken fører til at vi blir mer isolert i våre egne meningsbobler og mindre i stand til å forholde oss til et bredere, mer nyansert perspektiv.

I møte med denne informasjonsoverfloden blir det essensielt å forstå hvordan man kan navigere i denne digitale verden på en kritisk måte. Det er ikke bare et spørsmål om å verifisere fakta, men om å være oppmerksom på hvordan informasjonsstrømmene er formet av de plattformene vi bruker. Ved å stille spørsmål ved kildene vi møter, og være villige til å konfrontere vår egen bekreftelsesbias, kan vi begynne å forstå de dypere strukturene som driver denne informasjonsforurensningen.

Hvordan informasjon skaper skader – og hvordan vi kan redusere de negative effektene

Apex-predatorene på toppen av biomassepyramiden er ofte færre i vekt og antall enn andre dyr i økosystemet, men de utgjør en betydelig trussel. Vurdering av skade basert på deres predatory intent er en naturlig tilnærming. I praksis er det vanskelig å forstå hvordan vedvarende hat og trakassering kan eksistere uten at noen aktivt prøver å hate og trakassere.

Det som gir mening for topp-predatorer, gir imidlertid mindre mening jo lenger ned du beveger deg i pyramiden. Å definere skade som noe en misbruker eller manipulator med vilje gjør, kan uforvarende fremme skadelig atferd ved å hindre etisk selvrefleksjon. Hvis skade defineres som noe en ond person velger å gjøre, og folk ikke anser seg selv som onde, manipulerende eller fordomsfulle, og de selvsagt ikke har til hensikt å skade noen, er de nesten garantert å frikjenne seg selv for sine handlinger. Skade er noe dårlige mennesker velger å gjøre, og et slikt tankesett fører til at vi rettferdiggjør handlingene våre. "Jeg er ikke en dårlig person, og jeg prøvde ikke å skade noen, så alt er greit."

Selv om folk kanskje tror de er etisk på plass, betyr ikke det at de faktisk er det. De kan bruke hele dagen på å rettferdiggjøre hva de gjorde: "Jeg var bare trollet." "Jeg var bare spøker." "Jeg var bare en devil’s advocate." Men uavhengig av hva de måtte tro, så endrer ikke insisteringen på at de ikke mente noe dårlig at effekten av det de sa eller gjorde var skadelig. Hvis effekten var skadelig, har de faktisk forårsaket skade, uansett intensjon.

Patrick Davison, som reflekterer over arven fra MemeFactory-performance-trioen som diskuteres i kapittel 2, uttrykker en lignende spenning. Han ser tilbake på de fetisjerte memene og vitsene som MemeFactory fikk sitt publikum til å le av, memer og vitser han også var med på å promotere gjennom andre plattformer som Know Your Meme. Han sier: “Det er ikke slik at jeg ser tilbake og angrer på at jeg forsøkte å forårsake skade; jeg angrer på at mine bidrag sannsynligvis endte opp med å bidra til ulike typer skade.” Man kan ikke angre på å gjøre et valg man aldri faktisk tok, og Davison valgte ikke å skade noen. Men de spøkefulle antagonismene som MemeFactory hjalp til med å normalisere, de spøkefulle antagonismene som internettkulturen bidro til å normalisere, har sammen med de unge forskerne som var en del av denne bevegelsen, skiftet medieøkosystemet. Alt dette tilsynelatende harmløse spillet muliggjorde, og til og med oppmuntret, fordommer og løgner som nå har blitt en del av trollingspråket. Resultatet var at uskyldige mennesker ble omgjort til fetisjerte meme-objekter, usannheter ble spredd vidt og bredt, og lurendreieri ble ansett som et ideal. Det var kanskje ikke ment, men skaden var likevel omfattende.

Skadene vi ikke ser, er de som oppstår når vi fokuserer på de høyere nivåene i biomassepyramiden. For å redusere forurensningen vi skaper, må vi senke blikket og se på de lavere nivåene i pyramiden, på kaniner, ormer og sopp. Med andre ord, på oss selv. Der er ikke skadene bare større i antall og vekt. Der har skadene noe som ikke de øverste lagene har: vår evne til å gripe inn med våre egne fingertupper.

Når vi tenker nøye gjennom om og hvordan vi skal svare på informasjon, spesielt når denne informasjonen allerede er forurenset eller har potensial til å mutere til forurensning når den forlater våre feeds, er ikke oppfordringen at folk skal holde kjeft. Det er heller ikke et krav om å være "sivilisert," en altfor hyppig gaslighting-teknikk som brukes av de som oppfører seg åpenbart umoralsk, men som ikke liker å bli kritisert for det. Som journalistene intervjuet i kapittel 3 påpekte, kan det være like mange argumenter for å svare på forurenset informasjon som for å ikke gjøre det. Å ikke svare hindrer folk i å fortelle sannheten, utdanne folk rundt seg, vise de kroppslige effektene av online skader, og sette imot fordommer, manipulatorer og kaos-skapere. Å ikke svare kan signalisere medvirkning. Å ikke svare gjør ikke problemet mindre. Gitt disse risikoene er ikke stillhet alltid mulig, og heller ikke alltid tilrådelig. Utfordringen ligger i å være strategisk med hvilke meldinger vi forsterker.

Mer enn det, utfordringen er å tilnærme seg forsterkning med økologisk litteratur. Spørsmålet er ikke bare "skal jeg forsterke eller ikke forsterke?" Spørsmålet – som bør stilles på nytt for hver sak, klikk etter klikk – er: Hva er de miljømessige konsekvensene av valgene mine? Hva slags forurensning kan mine handlinger generere, for hvem? Hvilken forurensning kan mine handlinger redusere, for hvem? Hva er viktigst – hvilke kropper kan mine handlinger nære, på bekostning av hvem og hva annet? Som etiske retningslinjer er disse langt fra en liste med "du skal ikke"-regler. Ikke alle tilfeller bærer samme risiko. Ikke alle tilfeller vil ha et rent resultat, særlig når informasjonsstormene er spesielt store. Noen ganger er det beste vi kan gjøre å streve for mindre forurensning, ikke null forurensning. Disse retningslinjene reflekterer denne underliggende ambivalensen. Derfor, i stedet for å tilby falsk trøst ("når x skjer, bare gjør y"), understreker de de dype gjensidighetene mellom publikum, institusjoner og muligheter. Løsningene finnes i de forbindelsene.

Vi er alle en del av forsterkningskjeden, enten vi er bevisste på det eller ikke. Dette er spesielt tydelig for folk med store plattformer, som er klar over at ordene deres kan reise verden rundt på et øyeblikk. Vanlige folk, på den annen side, kan føle at deres ord ikke betyr noe. Det er rett og slett ikke sant; vanlige folk har enorm makt. Hver handling vi tar, fra retweets til kommentarer, bidrar til et større nettverk som gjør at skadelige krefter kan overleve og spre seg. For å forstå hvordan vi kan redusere skadene forårsaket av negative aktører, må vi forstå hvordan de er avhengige av vårt engasjement for å opprettholde sitt skadelige spill. De trenger oss, og det er en makt vi har som de ikke har.

Hva er Trumpisme, og hvorfor bryter den med arven etter Reagan?
Hvordan sikre personvernet og databeskyttelsen i helsevesenet: Viktige ansvarsområder og tiltak
Mata Hari i Madrid: Maktspill og Diplomati under Første Verdenskrig
Hvordan Helmholtz-Resonans Teknologi Kan Forbedre Effekten av Oscillerende Vannkolonner