Til tross for den politiske erfaringen mange dagarbeidere hadde, stod de overfor mange barrierer som hindret deres evne til å skape en kraftfull og legitim offentlig stemme. Det eksisterte mange nasjonale, regionale og klassebaserte skiller som svekket følelsen av kameratskap. Den konstante konkurransen om jobber førte ytterligere til svekkelse av solidariteten mellom dem. Arbeidsmarkedets mangfold og den økonomiske konkurransen førte til at kollektiv solidaritet ble utvannet, mens dagarbeiderne også manglet nødvendige ressurser for å drive effektive kampanjer. De hadde behov for trygge steder å møtes og koordinere aksjoner, kulturell kunnskap og symbolsk legitimitet for å omforme klager til politisk mobilisering, samt personer som kunne mekle relasjoner med viktige allierte, som for eksempel politiske ledere og journalister. Med et fjendtlig politisk og diskursivt klima, svak gruppekohesjon og mangel på nødvendige ressurser, sto disse utsatte migrantene overfor store utfordringer i å produsere en sterk politisk stemme på egen hånd.

Hadde dagarbeiderne vært en isolert gruppe, ville de trolig ikke hatt evnen til å mobilisere mot restriksjonistene. Heldigvis for dem kom ulike personer og organisasjoner ut for å tilby støtte. Ifølge Amalia Pallares er livene til immigranter «samflettet» med mange andre i deres lokalsamfunn, som for eksempel familie, kirker, arbeidsgivere og naboer. Fiendtlighet og restriksjoner rettet mot en enkelt gruppe (immigrantarbeidere) fikk ringvirkninger som berørte andre samfunnssektorer. Denne negative spilloveren førte til at misnøye og klager ble forsterket, og dette dannet grunnlaget for politiske solidariteter mellom dagarbeiderne og diverse medlemmer av samfunnet. Mange mennesker kom frem og ga ulik grad av støtte til dagarbeiderne, noen gikk så langt som å danne egne politiske grupper for å fremme deres sak, mens andre presset politikere til å myke opp de restriktive tiltakene eller forkaste dem helt.

I forskjellige regionale kontekster utløste innføringen av restriksjoner dannelsen av nettverk av solidaritet og støtte for denne utstøtte gruppen. De kjempet mot etnonasjonalisme, og gjennom disse kampene konstruerte de sine egne forståelser av medborgerskap.

Rasisme og Racial Profiling: Virkningene for Lovlige Latina/o Innbyggere

På grunn av raseprofilering var det først og fremst lovlige fastboende og borgere med latinamerikansk opprinnelse som fikk kjenne den negative spilloveren av de restriktive politiske tiltakene. Etter hvert som lokale lovgivere utviklet mer omfattende og aggressive tiltak, som for eksempel å målrette mot overbefolkede boliger og ansettelse av arbeidere, ble de stadig mer avhengige av lokale håndhevere som politi, utleiere, arbeidsgivere og administratorer for å implementere tiltakene. I noen byer ble utleiere bedt om å kontrollere leietakernes lovlige status. Entreprenører ble truet med bøter hvis de ikke verifiserte statusen til sine arbeidere. Lokalt politi ble autorisert til å stenge ned dagarbeidersteder og bøtelegge arbeidere som brøt loven. Disse lokale håndheverne benyttet etniske kjennetegn for å utføre sitt mandat. Alle Latina/os, uavhengig av deres immigrasjonsstatus, ble mistenkt. Denne stadig utvidende restriksjonistiske nettverket trakk flere håndhevere inn i folden og førte til at flere situasjoner – som å sitte på et gatehjørne, leie en leilighet, få jobb eller kjøre bil – ble sett på som mistenkelige på grunn av etnisitet.

En Latina/o-beboer på Long Island uttrykte frustrasjonen sin: «Vi er ikke alle illegale. Jeg er ikke illegal. Døtrene mine er ikke illegale. Du kan ikke si det om oss alle!» Denne beboeren la til at de restriktive tiltakene påvirket større deler av befolkningen. «Ved å angripe de illegale innvandrerne, angriper de oss alle fordi hvis du ser meg på gaten, vil du ikke kunne skille meg fra noen andre.» På den andre siden av landet klaget en lovlig fastboende av meksikansk opprinnelse på at restriksjoner førte til økte stopp når han var ute. «Jeg er en gartner. Jeg er ikke godt kledd. Jeg har vært i California i 15 år. Jeg har aldri følt det nødvendig å bære dokumentasjon før nå. Vi har ikke friheten til å gå langs El Camino fordi vi er redd for å bli jaget av immigrasjonsagenter.» Raseprofilering gjorde det vanskelig for ham å leve et normalt offentlig liv. «Vi kan ikke gå til butikken lenger fordi vi føler at vi blir bedt om å vise dokumenter.» En annen Latina/o-beboer i Mountain View, California, følte seg tvunget til å flytte til en annen by på grunn av urettferdig mistanke og politirepresjon. En journalist rapporterte: «Et barn [til beboeren] spurte: ‘Hvorfor må vi flytte? Vi liker Mountain View.’ ‘Jeg er lei meg,’ svarte faren. ‘Vi må flytte. Når du blir eldre, vil du forstå.’»

Raseprofileringen trakk lovlige Latina/o-innbyggere og borgere inn i restriksjonistenes nett. Etter hvert som deres liv ble påvirket, ble mange mer støttende til nylige immigranter som manglet autorisasjon. Disse klagene førte ikke automatisk til at etablerte Latina/o-innbyggere ble en del av kampanjene for dagarbeidere, men de skapte et reservoar av solidaritet som kunne mobiliseres i reelle politiske aksjoner.

Organisasjoner for Immigranter og Den Sosiale Forandringen

Større byer som Los Angeles og Chicago hadde mer etablerte og støttende organisasjoner for immigranter, men også mindre byer og forsteder hadde noen organisasjoner som tilbød støtte. Disse spente fra moderate organisasjoner som Latin American Association i Chamblee, Georgia, til mer konfronterende grupper som Latinos Unidos i Mountain View, California, og La Fuerza Unida på Long Island, New York. Noen av disse organisasjonene kritiserte restriksjonene fordi de var for brede og risikerte å fange inn alle Latina/os i sitt stadig utvidende nett. La Raza Centro Legal, basert i California, argumenterte for at restriktive lokale tiltak «vil påvirke folk for å se på dem på feil måte eller stå på feil måte.» Etter å ha påpekt at restriktive lover risikerte å fange mange ulike personer, inkludert lovlige Latina/o-beboere, hevdet La Raza Centro Legal at dagarbeidere hadde en grunnleggende rett til å lete etter arbeid. «De bor i dette samfunnet – de har rett til å lete etter ærlige jobber.»

Disse organisasjonene var til stede før dagarbeiderspørsmålet dukket opp, men de ble involvert i denne kampen fordi deres medlemmer (både etablerte Latina/o-innbyggere og nylige immigranter) var direkte berørt. Deres engasjement endret imidlertid måten de opererte på. Direktøren for CASA Maryland, en tidlig organisasjon for innvandreres rettigheter, understreket viktigheten av å investere i denne saken. «Kampen til dagarbeiderne var et sosialt fenomen som vårt styre besluttet å engasjere seg i. Det endret organisasjonen for alltid fordi dagarbeiderne politiserte oss. Dagarbeiderne lærte oss om kampen, om hvorfor de var dagarbeidere, om diskrimineringsproblemer, om utfordringene de møtte, om den politiske virkeligheten de stod overfor knyttet til mangel på dokumentasjon, urettferdig betaling og misbruk fra mange uærlige arbeidsgivere.»

Hvem får faktisk tilgang til maktens sentrum i amerikansk immigrasjonspolitikk?

Til tross for et økende antall møter mellom Det hvite hus og ulike immigrantrettighetsorganisasjoner, viser dataene fra perioden 2009 til 2014 et tydelig hierarki i hvem som faktisk får sitte ved bordet der beslutninger tas. Tilgang var ikke bare et spørsmål om geografisk nærhet, men også om organisatorisk kapital, politiske allianser og historiske forbindelser.

Blant alle aktørene utmerket National Council of La Raza (NCLR) seg som den mest innflytelsesrike, både i antall besøk (115) og kvaliteten på kontaktene – 36 av disse inkluderte møter med selve presidenten. NCLR ble nærmest et nav i den politiske infrastrukturen rundt immigrasjonspolitikken. I den samme perioden fikk regionale organisasjoner som CASA Maryland, CHIRLA og Illinois Coalition for Immigrant and Refugee Rights (ICIRR) tilgang som aldri før, men likevel i en form som tydelig plasserte dem i en sekundær posisjon. Deres tilstedeværelse ble anerkjent, men deres innflytelse begrenset.

Det ble etablert et tydelig skille mellom nasjonale organisasjoner basert i Washington, DC og de som befant seg utenfor hovedstaden. Førstnevnte hadde ikke bare oftere møter med toppledelsen i administrasjonen, men også sterkere bånd til hverandre, noe som forsterket deres kollektive makt. Figuren som viser nettverket av møter i Det hvite hus mellom 2009 og 2014, avdekker en kjerne av gjensidig forbundne organisasjoner med betydelig politisk tyngde. De som var mest sentrale i 2009–2011, forble også de mest sentrale i 2012–2014. Stabiliteten i denne ledelsesgruppen tyder på at tilgang til makt i høy grad er en institusjonalisert struktur, ikke en åpen arena for konkurranse eller nye aktører.

I utkanten av dette nettverket finner vi fortsatt aktører som NDLON og MALDEF. Til tross for deres historiske betydning og innsatsfelt, ble de i økende grad marginalisert. Chris Newman fra NDLON uttrykte det som et tap av både tilgang og illusjoner – en prosess som avslørte realiteten bak de politiske løftene som ble gitt. Tapet av den "gylne billetten" ble likevel balansert av en viss trøst: organisasjonens arbeid bidro fortsatt til å utvide det politiske rommet, om ikke til direkte innflytelse.

En annen dimensjon som forsterket denne strukturelle ulikheten i tilgang, var den utstrakte forbindelsen mellom ledende organisasjoner og Det hvite hus. Flere sentrale aktører i administrasjonen hadde bakgrunn i nettopp de mest innflytelsesrike immigrantorganisasjonene. Cecilia Muñoz, som ledet Domestic Policy Council i 2014, kom fra en toppstilling i NCLR. Julie Rodriquez, barnebarn av César Chávez, beveget seg sømløst mellom sivilsamfunn og administrasjon. Jorge Neri, Felicia Escobar og Lucas Guttentag illustrerer også hvordan erfarne aktører fra grasrota ble integrert i den politiske maskinen – en sirkelbevegelse mellom aktivisme, valgkamp og statlig forvaltning.

Denne sirkulasjonen mellom advocacy og administrasjon skapte en form for "revolving door", der makt og representasjon konsolideres blant en relativt liten gruppe. Selv om dette styrker effektiviteten og policy-koherensen, reiser det også spørsmål om demokratisk representasjon. Hvem får faktisk tale på vegne av USAs mange millioner udokumenterte immigranter? Hvor åpen er denne prosessen for nye stemmer og regionale perspektiver?

I 2014 kom et merkbart vendepunkt da NCLR opplevde en dramatisk nedgang i antall møter med Det hvite hus, sammenfallende med deres offentlige kritikk av Obamas deportasjonspolitikk. Dette illustrerer en annen form for maktbalanse: lojalitet og politisk konformitet synes å være implisitte forutsetninger for tilgang. Organisasjoner som våget å utfordre administrasjonens linje, risikerte å miste sine plasser ved bordet.

Det som er avgjørende å forstå, er at tilgang til makt ikke nødvendigvis er et mål i seg selv, men et middel – og at dette middelet fordeles ulikt. Immigrantorganisasjoner utenfor DC har mindre direkte påvirkningskraft, men kan likevel spille en viktig rolle gjennom mobilisering, synliggjøring og press nedenfra. Likevel forblir de avhengige av de mer sentrale aktørene for formell representasjon i det føderale apparatet.

Organisasjoner som søker reell politisk innflytelse må derfor ikke bare mobilisere på grasrotnivå, men også utvikle strategier for institusjonell tilgang, koalisjonsbygging og langsiktig tilstedeværelse i maktens korridorer. I en struktur hvor posisjon og relasjon er avgjørende, blir det like viktig å være godt plassert i nettverket som å ha en sterk sak.

Hvordan forholdet mellom immigrasjonsbevegelsen og Det hvite hus har utviklet seg

I møte med utfordringer relatert til immigrasjonspolitikk, spesielt under Obama-administrasjonen, oppsto et komplekst forhold mellom ledende organisasjoner og Det hvite hus. Som enkelte lederfigurer i immigrasjonsbevegelsen påpekte, kunne kritikk rettet mot administrasjonen føre til ekskludering fra viktige møter og arrangementer. Dette førte til en forsiktig tilnærming i offentlig kritikk, da mange var redd for at en direkte utfordring mot presidenten ville føre til tap av innflytelse og støtte. Når relasjonen til administrasjonen ble mer anstrengt, ble det klart at den nødvendige reformen ikke kom til å materialisere seg, og at den nasjonale ledelsen måtte endre strategi.

Torres, en fremtredende figur i bevegelsen, understreket at dersom kritikken ble for intens, ville ikke bare tilgangen til administrasjonen bli kuttet, men presidenten kunne også miste sin rolle som alliert. Hans syn på presidentens handlinger og muligheter ble sterkt påvirket av de pågående deportasjonene av familier og den makten presidenten faktisk hadde til å stoppe disse. Derfor var diskusjonene internt i bevegelsen ofte preget av en balansegang mellom å utfordre administrasjonen og samtidig beholde presidenten som en potensiell alliert.

Denne spenningen ble for alvor tydelig i 2014, da immigrasjonsbevegelsen begynte å kritisere Obama-administrasjonen mer åpent, etter at det ble klart at omfattende reformer ikke kom til å passere i Kongressen. I tillegg til bekymringer om deportasjoner, begynte flere organisasjoner, som National Council of La Raza (NCLR) og Coalition for Comprehensive Immigration Reform (CCC), å rette mer direkte kritikk mot administrasjonen. Det var først på dette tidspunktet at organisasjonene følte at de måtte ta et sterkere standpunkt, spesielt da Obama-administrasjonen i 2009 annonserte en opptrapping av håndhevelsen av immigrasjonslovene.

Det er viktig å merke seg at til tross for disse spenningene, fortsatte flere organisasjoner å jobbe tett med administrasjonen. For noen, som NDLON, var avstanden til maktens sentrum en fordel. Uten den samme politiske avhengigheten kunne de tillate seg en mer kritisk holdning. I 2013 startet NDLON kampanjen Not One More, som rettet skarp kritikk mot presidenten, og krevde stans i massedeportasjonene. Dette ble en skjellsettende markør i konflikten mellom bevegelsen og Obama-administrasjonen.

Regionale organisasjoner, som ICIRR, sto i en enda mer utfordrende posisjon. De måtte balansere sine bånd til nasjonale koalisjoner og samtidig opprettholde sin legitimitet blant lokalsamfunnene de representerte. Dette førte til at regionale grupper tidvis inntok mer radikale posisjoner enn de nasjonale ledelsene. For eksempel tok ICIRR initiativ til aksjoner mot den fremtidige Obama-biblioteket i Chicago, og krevde at et "Deporter in Chief"-utstillingsrom ble inkludert. Denne handlingen satte dem på kollisjonskurs med både Det hvite hus og noen av de nasjonale lederne, men illustrerte også hvordan lokale interesser noen ganger kunne stå i kontrast til de bredere politiske målsetningene til de nasjonale organisasjonene.

For mange regionale aktører var det viktig å være tro mot sine lokalsamfunn, selv om det innebar konflikt med nasjonale koalisjoner. Dette påpekes av Lawrence Benito, direktøren for ICIRR, som reflekterte over hvordan balansen mellom å følge nasjonale strategier og respondere på lokalsamfunnets behov kunne være utfordrende. Da bevegelsen oppdaget at de nasjonale koalisjonene ikke nødvendigvis reagerte raskt nok på de lokale behovene, tok mange regionale organisasjoner initiativ til aksjoner på egen hånd.

Det er en viktig lære her for organisasjoner som opererer på både nasjonalt og lokalt nivå. For det første, mens samarbeid med administrasjonen kan åpne dører til viktige ressurser og informasjon, kan det også binde hendene til organisasjonene, slik at de ikke kan kritisere maktens sentrum på samme måte som mer uavhengige aktører. For det andre er det essensielt for organisasjoner å opprettholde sin relevans og legitimitet blant sine lokale støttespillere, særlig når de håndterer problemer som berører samfunnene de representerer direkte. Denne dynamikken kan bidra til at enkelte grupper tar mer drastiske tiltak for å sikre at deres stemme blir hørt.

Det er også viktig å merke seg at mens forholdet mellom immigrasjonsbevegelsen og Obama-administrasjonen var preget av en rekke spenninger, representerte det samtidig et eksempel på hvordan politisk aktivisme kan endre seg over tid. Den gradvise økningen i kritikk mot administrasjonen, spesielt etter 2014, viste at bevegelsen var villig til å utfordre presidenten på tross av tidligere bånd. Dette innebar et skifte fra en mer forsiktig tilnærming til en mer direkte og konfrontativ strategi, noe som kan være et viktig trekk ved politisk strategi i konflikter hvor maktbalansen stadig endres.

Hvordan immigrasjonsbevegelsen ble delt under Trump-administrasjonen

I 2010 tok de opprørske drømmerne et selvstendig steg og omfavnet en egen DREAM Act, og i 2013 sponsorerte NDLON kampanjen "Not One More" for å fordømme Obama-administrasjonens håndhevelsespolitikk. De første to tiltakene var ikke spesielt radikale og avvek ikke mye fra de etablerte normene. Det tredje derimot, var mer radikalt da det krevde en slutt på alle utvisninger, og forutså slagordet "Abolish ICE". Ledelsen i Washington DC reagerte negativt på alle tre tiltakene, og rådet filantropiske organisasjoner til å prioritere strategien med å presse på for en omfattende reform og å kritisere republikanerne. De hadde en personlig interesse i å fremme denne strategien og så på alternative tilnærminger som konkurranse og distraksjoner. Dermed valgte de å bruke sine fremtredende posisjoner og tilgang til elite-finansiere og politikere for å presse alternative strategier ut og satse på sin egen.

Bevegelsen ble fragmentert på venstresiden. Mange aktivister som ikke hadde sympati for Trump, var samtidig skeptiske til en Hillary Clinton-presidentskap, da de mente at hennes politikk ville ligne på Obamas strenge linje. Mens aktivistene fordømte Trump for hans åpenbare rasistiske uttalelser, understreket de at de tradisjonelle demokratene hadde sviktet dem tidligere, og de ville sannsynligvis gjøre det igjen. Noen mente at hvis Trump vant, ville bevegelsen ikke lett kunne bli inntatt av Det hvite hus, og den ville kunne stå samlet mot en felles politisk fiende.

Trump-administrasjonen stengte all tilgang til pro-innvandringsorganisasjoner. Etter et kort forhandlingsforløp mellom Trump, senator Charles Schumer og Kongressmedlem Nancy Pelosi om skjebnen til drømmerne, protesterte ekstreme stemmer i konservativ media. Kommentarer fra Fox, Breitbart og andre medier oppfordret sine lesere, seere og lyttere til å protestere. Trump trakk seg raskt fra forhandlingene, da han forsto at å bevege seg mot sentrum i innvandringspolitikken ville koste ham hans velgerbase uten å vinne støtte fra uavhengige eller moderate demokrater. Hans politiske overlevelse hviler på hans evne til å demonisere innvandrere og utøve handlinger preget av grusomhet. "Innvandrere kommer over grensen for å drepe deg," har en kommentator spottende merket, har blitt hans eneste tale.

Etter hvert som politiske muligheter ble lukket, oppstod en splittelse i bevegelsen for immigranters rettigheter. Deepak Bhargava, den daværende leder av Center for Community Change, hadde gjort organisasjonen til en av de ledende innen immigranters rettigheter i USA, men i mars 2018 kunngjorde han sin pensjonering etter mellomvalget i november. Ali Noorani fra National Immigration Forum har fortsatt sitt arbeid for å tiltrekke midtre og konservative velgere, blant annet ved å lansere en bokturné for sin nylige bok "There Goes the Neighborhood: How Communities Overcome Prejudices and Meet the Challenge of American Immigration." Han har også startet en ny podcast om immigrasjon, "Only in America," og har vært hyppig gjest i ulike mediekanaler, inkludert Fox News.

De ledende organisasjonene i Washington DC har i stor grad fortsatt å utvikle sine ferdigheter innen lobbying og politiske forslag, og har hatt liten suksess med å etablere nye koalisjoner for å bekjempe Trump-administrasjonen. Noen organisasjoner har blitt aktive i kampen for å redde DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals). United We Dream og flere regionale organisasjoner som CHIRLA og CASA Maryland har ledet kampanjer for å presse politikere til å støtte en lovgivende løsning for DACA. Men gitt det harde motstanden fra mange republikanere, har advokatene innsett at utsiktene til en lovgivende løsning er nesten ikke-eksisterende, og de har utfordret opphevingen av DACA i retten. Organisasjoner som New York, California og NAACP har støttet rettslige utfordringer som har midlertidig stoppet DACA-opphevelsen.

Samtidig har CARECEN og NDLON lansert kampanjer for å beskytte innvandrere med midlertidig beskyttelsesstatus (TPS), mange av dem fra Mellom-Amerika. I mars 2018 saksøkte ni innvandrere med TPS og fem barn Trump-administrasjonens avslutning av TPS-programmet. Saken ble anlagt på vegne av dem av NDLON og ACLU Foundation i Sør-California. Sammen med søksmålet organiserte NDLON og CARECEN TPS-holdere i et nasjonalt aktivistnettverk. Mange av de nylig inntatte aktivistene kommer fra familier med dype røtter i landet, og har hjem, jobber, samfunnsforhold og barn født i USA. Den føderale regjeringen hadde gitt disse innvandrerne et liv i landet, og det ble nå tatt bort. Denne uttrykkelsen av straffende makt utløste politisk mobilisering blant TPS-holdere.

I California, for eksempel, har en bred koalisjon ledet av Asian Law Caucus, California Immigration Policy Center og NDLON lykkes med å gjennomføre kampanjen for "Values Act" (SB 54), også kjent som "sanctuary-state"-loven. Denne loven setter ytterligere begrensninger på samarbeidet med føderale immigrasjonsagenter, samtidig som den setter restriksjoner på håndhevelse av lover på offentlige skoler, sykehus, domstoler og biblioteker. Californias sheriffforening motsatte seg loven og tvang sponsorene, senator Kevin de Leon, til å vanne ut nøkkelkomponenter. Lokale aktivister og interesseorganisasjoner over hele staten har sett på "Values Act" som et viktig tiltak for å sikre minimumsbeskyttelse for innvandrere og har presset på for at byene og fylkene skal sikre ytterligere beskyttelse.

Bevegelsens kommunikasjonsmaskineri, som tidligere var så kraftig, har i stor grad gått i oppløsning. Det finnes ikke lenger et lederskap som kan pålegge konsekvent kommunikasjon på tvers av de mange delene av bevegelsen. Noen fremtredende talspersoner fortsetter å ramme inn innvandreres rettigheter gjennom et nasjonalistisk perspektiv, som for eksempel Ali Noorani, som på Twitter den 24. juli 2018 skrev: "Vi må gjøre saken for at innvandrere beskytter Amerika, gir tilbake til nasjonen og til slutt blir amerikanere." Men mange omfavner mer radikale rammer, som slagordet "Abolish ICE", som har fått stor oppmerksomhet på venstresiden av bevegelsen. Dette slagordet har fokusert folks oppmerksomhet på de historiske problemene knyttet til ICE, men har også skapt frykt blant mange midt-til-høyre amerikanere, og forsterket bildet av innvandringsaktivister som radikale som står langt utenfor det legitime politiske spekteret. President Trump og hans allierte har vært svært begeistret for den økende bruken av dette slagordet.

Hva er de viktigste utfordringene og løsningene i luftbåren akustisk kommunikasjon?
Hva kan en uforglemmelig hendelse i numismatikken lære oss om samlerkultur?
Er polarisering og populisme nødvendigvis forbundet?
Hvordan kan programvaregjenbruk og domeneanalyse integreres i livssyklusprosesser?
Hvordan utnytte mengder og ordbøker effektivt i Python for avansert databehandling?