Hvordan økonomiske erklæringer avslører et imperium: En grundig undersøkelse av Donald Trumps finansielle tilstand

Å analysere og forstå økonomiske erklæringer kan ofte føles som en uendelig og ensom oppgave. For meg, da jeg begynte å jobbe med Donald Trumps finansielle dokumenter, var det et slikt arbeid – langt unna glamorøse oppgaver som ofte tiltrekker seg offentlighetens oppmerksomhet. Det var detaljerte gjennomganger av verdsettelsene av hans ulike eiendeler, og hvordan disse ble gruppet, verdsatt og endret fra år til år. Trump hadde mange eiendeler av forskjellige typer: penger, verdipapirer, eiendommer, hoteller, fly, golfbaner, lisenser og til og med Miss Universe konkurransen. Alle disse ble behandlet som separate enheter, hvor hver eiendel hadde en spesifikk verdsettelse som kunne variere betydelig.

Den utfordrende delen av arbeidet var å forstå hvordan disse verdsettelsene ble beregnet. For å gjøre dette, måtte jeg jobbe meg gjennom mange detaljer og dekke hvert enkelt aspekt av hans økonomiske tilstand – fra kontanter til hotellverdier, til verdsettelsen av private eiendommer som Mar-a-Lago i Palm Beach. Men det var ikke nok bare å forstå tallene. Det var viktig å forstå hva som lå bak dem, og hvordan beregningene kunne endre seg over tid. Dette ble en prosess der ingen detalj var for liten, og hver ny innsikt kunne ha betydning.

Arbejdet var ikke bare ensomt, men også tidskrevende. Jeg brukte timer på å gjennomgå regneark, stoppe opp for å gå tur med hunden, og deretter komme tilbake til dokumentene. For meg var det nødvendig å gjøre dette selv, som en del av min tro på at advokater bør ha en dyp forståelse for alle detaljene i saker de er involvert i. Jeg hadde i utgangspunktet ikke autoritet til å delegere oppgaver, ettersom jeg var ny i teamet og var der med et mandat om å hjelpe, ikke lede. Derfor følte jeg meg presset til å gjøre jobben selv.

Etter hvert som dagene gikk, begynte jeg å innse omfanget av oppgaven. Jeg måtte forstå både det lille og det store bildet. Å analysere Trumps finansielle erklæringer var som å legge et puslespill der bitene ikke alltid passet sammen med en gang. Det er i slike tilfeller at erfaringen fra å jobbe med forskjellige dokumenter er avgjørende – det som virker som en liten detalj, kan ofte avsløre en større innsikt om helheten.

Gjennom årene har jeg utviklet en forståelse for hvordan det er mulig å balansere arbeidet mellom senior- og junioradvokater i et team. Det er en prosess hvor informasjon må deles kontinuerlig for å sikre at alle har den nødvendige forståelsen av hva som skjer. I mitt tilfelle var jeg i en posisjon der jeg måtte gjøre mye av det tunge arbeidet selv, mens senioradvokatene hadde det overordnede ansvaret for å ta de endelige beslutningene. Det er en delikat balanse, men det er umulig å delegere bort forståelsen av saken – det er et grunnleggende prinsipp i juridisk arbeid.

I tillegg til dette, ble det klart at Trumps økonomiske representasjoner ikke alltid reflekterte virkeligheten. Det var nødvendig å forstå hvorfor han ønsket å fremstille seg selv som mer velstående enn han egentlig var. Dette spilte en viktig rolle i hans forretningsimperium. Trumps offentlige persona var bygget på et bilde av ekstrem suksess, og det var avgjørende for hans TV-show "The Apprentice" og hans lisensavtaler. Å fremstå som en forretningsgigant ga ham forhandlingsstyrke og åpnet dører til flere avtaler.

Arbeidet med å analysere disse regnskapene var ikke en enkel oppgave, men det var nødvendig for å forstå helheten. Hver økonomisk detalj, hver årsrapport, og hver endring i verdsettelsen bidro til å danne et bilde av et imperium som kanskje ikke var så stabilt som det så ut.

For leseren som ønsker å forstå mer om hvordan slike økonomiske analyser faktisk gjennomføres, er det viktig å merke seg at det ikke bare handler om å analysere tallene. Den virkelige utfordringen ligger i å forstå hvilke beslutninger som ligger bak de økonomiske valgene, og hva som kan være motivasjonen for å manipulere disse tallene. Er man i en posisjon hvor man skal håndtere store finansielle transaksjoner, er det avgjørende å vite hvordan man kan skille mellom det som er realistisk og det som bare er et bilde skapt for å manipulere offentlige eller juridiske oppfatninger.

Hva er de største utfordringene i straffeforfølgelsen av Donald Trump?

Fredagen og lørdagen før den planlagte telefonsamtalen med Alvin, forutså Carey og jeg at Alvin ikke kom til å fortelle noen at han hadde avsluttet etterforskningen mot Trump. Vi trodde heller at han ville si at han ikke kom til å tiltale for øyeblikket, men at han ville følge utviklingen i saken. Dersom Letitia James kunne tvinge Trump til å vitne om sine finansielle uttalelser, eller hvis Allen Weisselberg bestemte seg for å samarbeide etter å ha blitt dømt for de pågående skattesakene, kunne Alvin vurdere saken på nytt. Dette ville gi inntrykk av at etterforskningen fortsatt var i gang. Men som Carey og jeg diskuterte, var det liten sjanse for at en "pågående etterforskning" ville føre til en annen konklusjon, eller at kontoret ville gjennomføre en mer aggressiv etterforskning etter at vi forlot saken. Når aktorer er bekymret for den negative reaksjonen ved å avslutte en sak, pleier de å hevde at etterforskningen fortsatt pågår. Referansen til en "pågående etterforskning" er et rent skjul for å unngå å konfrontere eller innrømme at en etterforskning ikke vil føre til noen tiltale.

Ved dette punktet visste vi at New York Times var i ferd med å publisere en artikkel som sa at vår grand jury-etterforskning hadde stoppet opp. Mellommannen ville rådgi Alvin om at det ville være bedre for både saken og ham selv om han henviste Trump-saken til de føderale myndighetene, snarere enn å bare avslutte den. Ideen om å henvise saken til føderale myndigheter var ikke et plutselig innfall. Carey og jeg hadde diskutert dette flere måneder tidligere, og etterforskningsteamet hadde foreslått en føderal henvisning på vårt møte 10. desember. Det var flere gode grunner til at etterforskningen av de falske finansielle uttalelsene kunne være bedre håndtert av føderale myndigheter. For det første er det et føderalt straffebud som direkte gjelder for Trumps handlinger. Det er en føderal forbrytelse å avgi falske opplysninger, eller overdrive verdien på eiendommer, "med henblikk på å påvirke på noen måte" hvilken handling en bank vil ta i forbindelse med en lånesøknad. I korte trekk forbyr føderal lovgivning å gi falske finansielle uttalelser til en bank, uavhengig av om banken stoler på disse uttalelsene eller lider tap. Forbrytelsen kan straffes med opptil tretti års fengsel. Denne loven var svært relevant for saken, og føderale påtalemyndigheter ville ikke måtte vri eller tilpasse lovens språk for å tiltale Trump for et brudd. Den potensielle straffen var også langt strengere enn for enhver statlig forbrytelse vi kunne tiltale for, og det var et mye lengre foreldelsesfrister på ti år, i motsetning til de fem årene som gjelder for forbrytelser etter New York statlig lov.

Det var selvfølgelig ingen garanti for at justisdepartementet ville ta opp etterforskningen dersom Alvin henviste den til dem. Vi visste at de føderale påtalemyndighetene ikke hadde etterforsket Trumps finansielle uttalelser. Hvis de hadde gjort det, ville vi hørt om det fra vitnene, og sannsynligvis ville de føderale myndighetene ha oppfordret oss til å holde oss unna. Vi visste ikke hvorfor de føderale myndighetene ikke hadde involvert seg. Før Trump tapte valget i 2020, var det kanskje fordi de ikke kunne tiltale en sittende president under noen omstendigheter, og hvis Trump hadde vunnet valget, ville han hatt ytterligere fire års konstitusjonell immunitet. Men etter at Trump tapte valget, kunne det amerikanske attorney office ha startet en aggressiv etterforskning av Trumps skattefiling og hans økonomi generelt.

Hva skjedde med etterforskningen av Donald Trump?

Kommentarene representerte, etter min mening, en voksende mangel på offentlig tillit til rettsstaten. De som antydet at Alvin var korrupt, så hans beslutning som bevis på at påtalemyndigheter kunne "kjøpes," og at det var naivt å tro at rike og mektige mennesker skulle bli behandlet likt som alle andre. Kynismen var skuffende, for vi hadde tapt en mulighet til å motarbeide den ved å vise at godt funderte anklager faktisk kunne føres mot en tidligere president. Den tapte muligheten virket ironisk, ettersom mye av denne kynismen ble nærmest drivd frem av Donald Trump selv. Gjennom å politisere justisdepartementet, benåde politiske allierte for deres forbrytelser, og på utallige andre måter, hadde han undergravd tilliten til rettsstaten og skapt tvil om systemets integritet.

Uansett er jeg ikke sikker på om våre syn på styrken i saken mot Donald Trump var drastisk forskjellige. Sjansen for å vinne eller tape en sak kan ikke kvantifiseres med sikkerhet. Det finnes ingen formler eller algoritmer som kan fortelle advokater at de har 47 prosent eller 84 prosent sjanse for å vinne en sak som de skal føre for retten om flere år. Selv på de marginale områdene kan advokater være enige om at en sak er en "slam dunk" for den ene parten, eller motsatt en "dead bang loser." Men selv da gjøres feil. De fleste advokater som har ført mange saker, kan peke på saker som de mente var "umulige å vinne," men som de vant, eller de som de trodde var sikre vinnere, men som de tapte. Jeg mistenker at Alvin og hans rådgivere så på saken mot Trump på omtrent samme måte som Carey, Cy og jeg gjorde: den var langt fra en sikker vinner, men heller ikke håpløs. Den lå et sted i det store grå området som finnes i de fleste saker som til slutt prøves for en jury. Jeg mente personlig at sjansen for å få en domfellelse var betydelig bedre enn 50/50, kanskje rundt 70/30. Men dette er et meningsløst tall, fordi ingen kan "spå" en sak med presisjon. Erfarne advokater snakker ikke i tall, men i adjektiver – en sak er "svak" eller "sterk," eller "gjennomførbar" for begge parter, hvis begge parter kan vinne basert på hvordan bevisene blir presentert. Jeg mente at saken mot Trump var "gjennomførbar" for både påtalemyndigheten og forsvaret.

For det andre, som mennesker, har vi en tendens til å falle for bekreftelses-bias. Vi tolker informasjon på en måte som støtter våre egne interesser, håp og frykt. Alvin var i begynnelsen av sin første periode som distriktsadvokat. Selv om innsatsen var høy for oss alle, var de kanskje høyere for ham enn for noen andre. Hvis vi hadde reist saken og tapt, kunne det ha definert og ødelagt hans tid som distriktsadvokat. Slikt unikt høye innsats kan føre til at man ser problemer og utfordringer overalt. Han kan ha satt saken under et sterkt mikroskop, som han ikke ville brukt på andre saker, og under dette mikroskopet kan hver feil eller svakhet blitt forstørret. Hver sak er ufullkommen, og feilene kan ha virket spesielt store for Alvin, fordi han kanskje følte at han ikke hadde råd til å gjøre en feil.