Hvordan Trump Utnyttet Rasemessige Spenninger for Å Omforme Det Republikanske Partiet

I boken sin argumenterer John Ehrenberg for at Donald Trump, både som kandidat og president, representerer et kvalitativt nytt stadie i det republikanske partiets villighet til å utnytte de rasemessige spenningene i Amerika. Trumps tilnærming til rase er ikke bare en videreføring av tidligere republikaneres strategier, men et bevisst forsøk på å gjøre det republikanske partiet til et politisk instrument for å opprettholde en trussel mot et hvitt rasemessig ordenssystem. Dette fokuset på rase, ifølge Ehrenberg, har en historisk forankring i hvordan det republikanske partiet tidligere har håndtert raseproblematikk, fra Barry Goldwaters "konstitusjonelle" motstand mot føderal inngripen i Sørstatene til George W. Bushs forsøk på å nå ut til svarte velgere.

Boken argumenterer videre for at denne typen politisk spill med rase og nasjonal identitet har dype røtter i amerikansk historie, men at Trump har løftet det til et nytt nivå av åpenhet og intensitet. Gjennom å utnytte den historiske mistilliten mot myndighetene, spesielt i deler av det amerikanske Sør, har Trump formet et nytt narrativ om at Amerika har blitt «tatt» fra de hvite, og at han alene kan gi landet tilbake til dets «sanne» og «originale» karakter. Dette er en strategi som ikke bare har appellert til økonomisk frustrerte velgere, men også til de som føler at deres kulturelle verdier er truet.

Denne utviklingen representerer en endring i hvordan det republikanske partiet forholder seg til rase og etnisitet. I mange tiår har partiet, i varierende grad, prøvd å balansere sin tilnærming til de ulike rasemessige gruppene i USA, men Trumps åpenbare utnyttelse av rasemessig frykt og misnøye har gjort det vanskelig for partiet å trekke seg unna sin kobling til hvit nasjonalisme. Denne strategien har vist seg å være effektiv i å kutte bort deler av den demokratiske velgerbasen og gjøre det mulig for Trump å vinne støtte fra hvite arbeiderklassvelgere som tidligere var demokratiske.

For leseren er det viktig å forstå at dette ikke bare er et fenomen som gjelder Trump personlig, men en utvikling som reflekterer dypere politiske og sosiale endringer i USA. Trumps tilnærming til rase og politikk er en forlengelse av en lang historie med rasemessige spenninger i amerikansk politikk, hvor de økonomiske og rasemessige dimensjonene ofte har vært nært knyttet sammen. Dette temaet går langt tilbake i USAs politiske historie og har alltid vært et viktig aspekt ved valgkampanjer og politiske strategier.

Det som er viktig å merke seg, er at Trumps bruk av rasemessige temaer ikke bare er et resultat av et tilfeldig politisk valg, men en strategisk beslutning om å dra nytte av eksisterende spenninger i samfunnet. Han har på mange måter tilpasset seg og forsterket en politisk kulturell strømning som har vært til stede i USA i flere tiår, men som nå er blitt mer eksplisitt og fremtredende i hans politiske budskap. Trumps grep om raseproblematikk er ikke bare en taktikk for å vinne valget, men en ideologisk posisjon som kan ha langvarige konsekvenser for både det republikanske partiet og det politiske landskapet i USA generelt.

Hvordan Rasisme og Populisme Formet Den Moderne Amerikanske Politikken

George Wallace, guvernøren i Alabama, forsto tidlig at direkte rasistiske appellene ikke nødvendigvis var nødvendige for å oppnå politisk suksess. I stedet fokuserte han på de materiell-godene som rasismen og hvit overlegenhet kunne gi, og tok i bruk mer subtile former for diskriminering. Han håpet at ved å fremme spørsmål som boligverdier, jobbtrygghet og nabolagsikkerhet, kunne han finne støtte blant den hvite befolkningen i Nord-Amerika som nettopp hadde oppnådd en viss grad av velstand og en middelklasse-livsstil. Denne tilnærmingen ga dem en psykologisk trygghet: de kunne være sikre på at de, i motsetning til sine svarte medborgere, ikke kunne falle under.

Wallace hadde tidligere bygget sitt nasjonale rykte som en rigid og demagogisk rasetalsmann, kjent for sin harde linje mot rasesegregering. Dette var en holdning han utviklet etter sitt nederlag i guvernørvalget i 1958, der han tapte for John Patterson. Dette nederlaget lærte ham at rasistiske appeller kunne ha en enorm gjennomslagskraft i Alabama. Patterson hadde brukt fryktbaserte meldinger, advarsler om kriminalitet og moralsk forfall for å tiltrekke seg støtte blant den hvite arbeiderklassen og de lavere middelklassene. Wallace konkluderte raskt med at han «ble utspilt på rasen» og ville aldri la det skje igjen.

Etter å ha blitt valgt som guvernør i 1963 som en hardcore segregeringist, leverte han sin berømte innsvingingstale, der han lovet «segregasjon nå, segregasjon i morgen, segregasjon for alltid». Senere samme år fikk han nasjonal oppmerksomhet da han nektet å la seg integrere på University of Alabama, og hans «stand in the schoolhouse door» ble et symbol på hans rasistiske holdninger og besluttsomhet om å motarbeide den føderale regjeringens forsøk på å implementere segregeringens slutt.

Wallace var i stand til å utvide sitt appellområde til også å omfatte hvite i nordlige stater. For ham var rasemotstanden ikke bare et regionalt fenomen, men et nasjonalt anliggende som kunne bruke regionalt betingede problemer til sin fordel. Han var i stand til å utnytte frykten for økonomisk omfordeling som et resultat av borgerrettsbevegelsens mål om å oppnå reell økonomisk likhet. Med vedtakelsen av Civil Rights Act i 1964 og Voting Rights Act året etter, var de formelle lovene om like rettigheter for alle borgere på plass. Dette førte til at den nasjonale demokratene begynte å støtte åpne boligpolitikker, busing, og affirmative action, noe som igjen førte til et betydelig hvitt tilbakeslag, med Republikanerne som de viktigste bærer av denne reaksjonen.

Wallace utviklet en retorikk som knyttet seg til denne backlashen, ved å kritisere Washingtons politiske engasjement i «sosial ingeniørkunst». Gjennom hans politiske taler og handlinger ble det klart at han ikke bare var en talsmann for sørlige hvite, men også for hvite arbeiderklasser og etniske grupper i hele landet som følte at deres økonomiske interesser ble truet av de økonomiske reformene som ble fremmet gjennom borgerrettighetsbevegelsen. Wallace videreførte tankene til Barry Goldwater og de politiske idéene som senere skulle danne grunnlaget for Ronald Reagan og Donald Trump.

I sin retorikk pekte Wallace på at en liten elite utnyttet den hardtarbeidende, hvite middelklassen, mens de fattige ble sett på som dysfunksjonelle, uten disiplin og uten forpliktelse til å forbedre sin egen situasjon. Hans populisme, som en reaksjon på økende sosial og kulturell uro, fikk et bredt politisk gjennomslag ved å appellere til de som følte seg utelatt fra den politiske diskursen. Wallace var et produkt av en lang amerikansk tradisjon, der de hvite, middelklassens interesser ble betraktet som nasjonens moralske kjerne.

Wallace var i stand til å bruke populismen på en måte som samlet både konservative hvite i sør og etniske grupper i nord. Hans budskap om sosialt press, økonomisk usikkerhet og kampen for å bevare nasjonens verdier gjennom kulturell konservatisme, resonnerte på tvers av statlige og regionale skillelinjer. Selv om hans argumenter i stor grad var basert på rase, var hans politiske prosjekt også et forsvar for den hvite arbeiderklassens økonomiske interesser og et håp om å bevare de tradisjonelle verdiene i et Amerika i endring.

Hvordan Newt Gingrich og Pat Buchanan Formet Den Moderne Republikanske Bevegelsen

På slutten av 1980- og begynnelsen av 1990-tallet ble den amerikanske politikken definert av et stadig mer polarisert landskap, hvor partiske kriger og ideologisk ekstremisme begynte å prege både de politiske institusjonene og samfunnsdebatten. Den viktigste drivkraften bak denne utviklingen var Newt Gingrich, som ikke bare utfordret, men også omformet den republikanske strategien for å oppnå makt. I løpet av hans tid som leder for republikanerne i huset og senere som Speaker of the House, ble hans angrep på Demokratenes maktstruktur et vendepunkt i amerikansk politisk historie.

Samtidig som Gingrich drev sitt angrep på demokratene, fant han sterke allierte i mediene, som var i ferd med å utvikle seg til en høyrøstet og ofte forvrengt kilde til informasjon. Den høyreorienterte medielandskapet begynte å spille en nøkkelrolle i å fremme hans budskap, og denne symbiosen mellom politikk og medier gjorde at hans angrep fikk en langt større og mer varig innvirkning enn det som ellers ville vært mulig. Republikanerne, med Gingrich i spissen, begynte å bygge en politisk plattform hvor de ikke bare ønsket å vinne politiske kamper, men å nedkjempe den politiske motstanderen til det punktet hvor deres legitimtet ble undergravd. Det var ikke lenger bare snakk om å styre, men om å ødelegge den politiske motstanderen.

Gingrichs "Contract with America", som skulle fungere som et program for hans parti, var i hovedsak en valgstrategi snarere enn et seriøst lovgivningsdokument. Når republikanerne vant 54 seter i Representantenes hus under mellomvalget i 1994 og dermed fikk flertallet, var dette et direkte resultat av Gingrichs strategi for å skape politisk stillstand. Dette var en strategi som satte de politiske prosessene ut av spill og gjorde at den føderale regjeringen, til tross for sitt enorme apparat, ble handlingslammet.

Senere, under Gingrichs ledelse som Speaker, ble republikanske angrep på president Clinton en sentral del av denne utviklingen. Kriger mot staten, oppfinnelsen av budsjettkriser, og utallige undersøkelser av presidentens handlinger, bidro til å sementere ideen om Washington som et kaotisk, ineffektivt og farlig sted. En slik tilnærming gjorde ikke bare Clinton administrasjonen handlingslammet, men førte også til en nedbrytning av tilliten til de etablerte institusjonene i USA.

I denne perioden, på vei mot 2000-tallet, begynte republikanske politikere å snakke mer om kulturelle spørsmål som truende krefter mot det amerikanske samfunnet, og på en eller annen måte følte mange at de tapte kampene om nasjonens framtid. "Guns, God, and gays" ble et symbol på et konservativt oppgjør med den liberale agendaen som hadde dominert store deler av 1980-tallet og 1990-tallet. Dette er også de kulturelle krigene som senere skulle bli en av hjørnesteinene i Donald Trumps politiske kampanje og det han senere skulle representere.

Republikanerne hadde flyttet seg bort fra den økonomisk liberale politikken til fordel for en mer sosialt konservativ og populistisk plattform, hvor det kulturelle aspektet ble sett på som en essensiell del av deres politiske identitet. Dette var et parti som ikke bare ønsket å beskytte økonomiske interesser, men også å kjempe for en "renere" og mer "ekte" nasjon, som ifølge mange av deres ledere, var på vei til å bli utvannet av innvandring, sekularisme og en økende fremmedgjøring fra tradisjonelle verdier.

Det som Gingrich og Buchanan begynte, var en politisk og ideologisk utvikling som ikke bare formet partiets politikk, men også forandret de dynamiske spillereglene for hvordan valg skulle gjennomføres i fremtiden. Der hvor det en gang var rom for kompromiss og samarbeid mellom de politiske partiene, var det nå blitt en kamp på liv og død, hvor hver seier for motstanderen ble sett på som en trussel mot nasjonens fremtid.

Endtext

Hvordan den amerikanske republikanske partiet har utviklet seg til et ultra-høyre populistisk parti

Den republikanske partiet i USA har gjennomgått en omfattende transformasjon i løpet av de siste tiårene, og er i dag et parti som står langt fra sentrum, og som har utviklet seg til en ultrahøyre politisk enhet. Denne forvandlingen har vært drevet av en kombinasjon av populisme og plutokrati, hvor partiets politikk har blitt mer isolert fra de grunnleggende interessene til dets velgere. Gjennom en rekke valgslogans og appellasjoner, ofte preget av sterke, alarmistiske og rasemessige undertoner, har det republikanske partiet klart å knytte sammen hvit identitet og rasefiendtlighet som et middel for å opprettholde ulikhet i samfunnet.

Den amerikanske høyrepopulismen skiller seg markant fra sine europeiske motparter, til tross for at begge deler flere felles trekk som nasjonalisme, xenofobi, og fiendtlighet mot innvandring. I Europa, fra Storbritannias konservative til Marine Le Pen i Frankrike og Italiens Northern League, er høyrefløyen fortsatt forpliktet til å beskytte velferdsstaten. I USA er derimot den republikanske partiet ikke bare imot velferdsstaten, men har ført en utrettelig kamp mot sosiale velferdsprogrammer som en del av sitt politiske fundament.

Denne dynamikken har vært nøkkelen til å forstå hvordan et politisk parti kan dra fordel av rasemessig misnøye og samtidig forfølge økonomiske mål som er i direkte motsetning til interessene til mange av dets egne velgere. Ved å spille på frykten for å miste sosial status og politisk makt, har den republikanske partiet klart å samle en lojal og resentiv velgerbase som er villig til å akseptere polarisering og økonomiske tilbaketrekninger, ofte på bekostning av deres egne interesser.

Donald Trump, gjennom sin retorikk og kampanjer, har utnyttet denne frykten for å styrke hvit privilegium og makt i en tid med økonomisk og demografisk usikkerhet. Hans politikk, som omfattet angrep på helsevesenet, svekkelse av miljøreguleringer, og nedskjæringer i velferdsprogrammer, har hatt ødeleggende konsekvenser for de samme hvite velgerne som mente han talte på deres vegne. Til tross for dette har støtten for Trump og hans politikk ikke avtatt – en kraftig påminnelse om hvordan rasemessige og økonomiske spørsmål er tett sammenvevd i dagens politiske landskap.

Høyt utviklet plutokrati og sosial splittelse har skapt et partisystem i USA som er langt mer polariserte enn det europeiske. Mens de demokratiske har trukket seg tilbake fra sitt tradisjonelle engasjement for økonomisk rettferdighet og sosial regulering, har republikanerne stått fast ved sin forpliktelse til å støtte plutokratiske interesser. Denne utviklingen har ført til at det republikanske partiet i dag er mer et ultrakonservativt opprørsparti enn en ansvarlig politisk aktør med interesse for styresett og politiske løsninger.

Det har også vært en fundamental endring i hvordan det republikanske partiet ser på amerikansk nasjonalisme og borgerrettigheter. Tidligere støttet partiet prinsippet om at statsborgerskap og de rettighetene det gir, skulle være tilgjengelig for alle, uavhengig av rase, religion og andre identitetsmarkører. I dag ser vi en utvikling mot en hvit nasjonalisme som benekter statens forpliktelser overfor alle sine borgere, og som rører ved grunnlaget for borgerrettighetsbevegelsens største seier: prinsippet om at privilegiene ved statsborgerskap ikke bestemmes av rase eller hudfarge.

Trump kom til offentlighetens lys med sitt inngrep i saken om Central Park Five, men hans "birther"-slandre av president Obama tok hans rasistiske holdninger til et helt nytt nivå. Denne typen politisk virkelighetsforvrengning, hvor han insisterte på at Obama ikke var født i USA, og at han hadde forfalsket sitt fødselsattest, var en åpenbar signalering av hans villighet til å bruke rasisme som et politisk verktøy.

Et viktig aspekt ved dette fenomenet er hvordan den republikanske partiets velgerbase har blitt mer og mer enhetlig i sin lojalitet og mistro til statlige institusjoner som tidligere ble ansett som nøytrale eller støttende for velferdsstaten. Å anerkjenne at denne utviklingen ikke er tilfeldig, og at det finnes en langvarig politisk strategi som har formet dette, er avgjørende for å forstå dagens amerikanske politiske klima.

Den økende sammenslåingen av hvit identitet med konservativ ideologi har ikke bare gitt støtte til plutokratiske mål, men har også betydelig undergravd de grunnleggende prinsippene som en gang definierte det amerikanske samfunnets verdier.