Den borgerrettighetsbevegelsen hadde en dyp og varig innvirkning på amerikansk liv, men den utløste også en betydelig motreaksjon som vokste i styrke gjennom 1960-årene. Fra offentlige fasiliteter til stemmerett, bussing, bolig, utdanning, kvoter, positiv særbehandling og sysselsetting, var rasemessig politikk en uunngåelig del av den amerikanske offentligheten i flere år. Selv om George Wallace, en av de mest kjente representantene for denne motreaksjonen, fremmet et populistisk budskap, forble han tro mot økonomisk populisme som et sentralt tema i sitt politiske virke.

Wallace, en politiker fra Sør, hadde fått betydelige gevinster fra New Deal-programmene, og han hadde liten interesse i å demontere dem. Han forlot seg på et moderat økonomisk ståsted gjennom hele sin karriere. Som statlig lovgiver støttet han økt finansiering for helse og utdanning, kritiserte statens regresjonelle skattesystem og stemte for forbedring av veier og infrastruktur. I motsetning til Barry Goldwater, som hadde angrepet kjernen i New Deal og fremmet et radikalt økonomisk syn, forlot Wallace Goldwaters liberale konservatisme til fordel for et økonomisk forsvar av arbeidsklassen. Goldwater, med sin fiendtlighet til tiltak som ville gi økonomiske fordeler til de hvite arbeiderne, mislyktes i å appellere til denne store velgergruppen. Wallace forsto dette og unngikk Goldwaters radikale standpunkter, og han kom til å representere en bredere hvit arbeiderklasse.

Wallace appellerte til sine tilhengere med bilder av et samfunn i krise, angrepet både utenfra av kommunistiske fiender og innenfra av moralsk forfall, rusmisbruk, protestbevegelser, seksuell degenerasjon og krevende minoriteter. Han hevdet at alle disse utfordringene ble tolerert av svake byråkrater, politikere og intellektuelle. Hans populistiske tilnærming, som fokuserte på materialistiske bekymringer som bolig og velferd, var fundamentet for hans tilhengere. Dette resonnerte med både de hvite arbeidsklassene og småbedriftseierne i nordlige storbyer som Chicago og Detroit. Wallace forsto at det var i deres interesse å motsette seg boligintegrering og utvidelse av velferdsstatens beskyttelse til svarte naboer og kollegaer.

Mye av kraften bak Wallace’ politikk kom fra de omveltningene som preget 1960-årene, men han var i stand til å utnytte allerede eksisterende følelser og strukturer i nord. En motstand mot integrering av bolig og skoler hadde allerede vært i ferd med å utvikle seg i flere tiår. Dette ble drevet av den sterke tilknytningen til de materielle fordelene som den hvite middelklassen opplevde gjennom boligsegregering. Mange hvite familier i industriområder som Detroit og Chicago hadde i flere år kjempet for å bygge sine egne hjem, uten hjelp fra lån eller lån fra banker, og var dypt knyttet til ideen om hjemownership som et symbol på økonomisk uavhengighet og stabilitet. Da den føderale boliglånsadministrasjonen (FHA) begynte å støtte boliglån, fikk de hvite arbeidstakerne endelig en viss økonomisk sikkerhet som de hadde arbeidet hardt for å oppnå.

Wallace utnyttet disse eksisterende spenningene og vant tilhengere blant småboligeiere og blåkragearbeidere i nord. Hans politiske budskap resulterte i et sterkt valgresultat i flere stater, inkludert Wisconsin, Indiana og Maryland. Det var hans taler om lov og orden, skoleintegrasjon og svart kriminalitet som virkelig fikk oppmerksomheten til hans tilhengere. Dette ville senere bli kjente slagord brukt av Richard Nixon, men Wallace var den som demonstrerte kraften i slike politiske appeller. Selv om han ofte unngikk direkte rasisme i sine nasjonale taler, fremstilte han motstanden mot en "sentralisert, tyrannisk regjering" og forsvarte lokale tradisjoner, som talte til mange hvite i nord som hadde opplevd økonomiske utfordringer knyttet til boligsegregasjon.

Wallace’ appeller var et effektivt verktøy for å bryte opp den politiske koalisjonen som New Deal hadde etablert, og han visste hvordan han skulle bruke uenighetene i nord til sin fordel. Dette visste han fordi han anerkjente det som var en naturlig politisk utvikling, som var godt etablert før borgerrettighetsbevegelsen ble nasjonal. På mange måter hadde hans politiske retorikk blitt styrket av de eksisterende motsetningene til integrering og innvandringspolitikk.

Denne perioden var vitne til en skiftende politisk dynamikk, som også ble mer synlig i andre deler av USA. Det var et tydelig skifte mot en konservativ politikk som langt fra var fremmed for mange av de som tidligere hadde støttet New Deal, men som begynte å vende seg bort fra liberale idealer i kjølvannet av borgerrettighetsbevegelsen. De økonomiske og sosiale ulikhetene som Wallace fokuserte på, var ikke noe nytt for arbeiderklassen i nord, men hans evne til å formulere dem på en effektiv måte bidro til å definere de politiske linjene for flere tiår.

Det er viktig å forstå at motstanden mot integrering og borgerrettigheter ikke bare var et spørsmål om rase, men også knyttet til dyptliggende økonomiske interesser og sosial status. De politiske utviklingene som begynte i 1960-årene, har satt sine spor i dagens amerikanske samfunn, spesielt i spørsmålet om boligmarkedet og de økonomiske ulikhetene mellom ulike grupper i samfunnet. Konflikten mellom ulikhet og muligheten for sosial mobilitet har fortsatt å forme det politiske landskapet i USA, og arven fra den tiden, inkludert Wallaces innflytelse, kan spores i mange av de politiske stridighetene vi ser i dag.

Hvordan Ronald Reagan Kapitaliserte på Rasemessig Motstand i California

Etter opptøyene i Watts i 1965 ble alarmklokkene ringt i hele California, og situasjonen ble ytterligere forverret av en lokal konflikt som speilet de nasjonale debattene om boligsegregasjon som hadde rystet byer som Detroit og Chicago. I 1963 vedtok den kaliforniske lovgivningen Rumford Fair Housing Act, som forbød rasediskriminering i salg og utleie av boligene med mer enn fem enheter. Lovgivningen møtte rask motstand fra eiendomseiere, eiendomsmeklere, byggebransjen og konservative krefter, som lanserte de samme argumentene om eiendomsrettigheter og statlig inngripen som hadde preget protestene mot åpen boligpolitikk i Midtvesten. En kraftig koalisjon ble raskt dannet, og året etter vedtok California’s velgere Proposition 14, som opphevet Rumford-loven med et flertall på to mot én. Dette ga Ronald Reagan muligheten til å kaste seg inn i politikken.

Reagan, som vurderte å stille til guvernørvalg, begynte å bruke Barry Goldwaters påstand om at lovgivning for åpen bolig var en tyrannisk statlig inngripen i eiendomsrettigheter. Han hevdet at ingen statlig enhet hadde noe med å diktere hvordan eiendomseiere skulle behandle potensielle kjøpere. Hvis en selger ønsket å diskriminere på grunn av rase, var det deres private valg og utenfor statens legitime myndighet. Reagan insisterte på at selv om han ikke støttet åpen diskriminering, var det viktig å understreke at eiendomseiere hadde retten til å velge hvem de ønsket å selge til, uten statlig innblanding.

Denne holdningen fikk mange eiendomseiere som følte seg truet til å samle seg rundt "eiendommens rettigheter"-bevegelsen. Regjeringens intervensjon i boligmarkedet ble fremstilt som et angrep på personlige friheter og eiendom, og Reagan utnyttet denne frykten for å styrke sitt politiske fundament.

Samtidig, på nasjonalt nivå, oppstod en betydelig motstand mot borgerrettighetsbevegelsen, hvor mange hvite amerikanere mente at den politiske likestillingen ble presset gjennom for raskt. En Harris-undersøkelse viste at nesten halvparten av hvite amerikanere ville vært imot at en svart familie flyttet inn i deres nabolag. Reagan, som var i stand til å utnytte denne stemningen, vant guvernørvalget i California på et plattform som appellerte til hvit misnøye uten å fremstå som åpenbart rasistisk. Denne evnen til å kanalisere hvit rasemotstand uten å være direkte rasistisk, ble et kjennetegn på hans politiske stil.

Selv etter at Proposition 14 ble erklært grunnlovsstridig av California’s høyesterett, fortsatte Reagan å bruke sin kritikk av "utenlandske" dommere som en politisk fordel, og han insisterte på at saken handlet om eiendomseiere rettigheter, ikke rasehat. Hans angrep på åpen boliglovgivning hjalp ham til seier i guvernørvalget og satte tonen for hans politiske karriere. Reagan ble i stand til å mobilisere hvite velgere som var motstandere av boligintegrasjon, høye skatter og borgerrettigheter, og hans appell til middelklassen hadde nasjonale implikasjoner.

Dette fenomenet med å bruke indirekte rasistiske appeller i stedet for eksplisitte rasebaserte utsagn – såkalte "dog whistles" – hadde blitt en teknikk som ble utviklet under tidligere politiske ledere som Barry Goldwater. Reagan, sammen med sine rådgivere som Lee Atwater, var eksperter i å snakke om raseproblemer uten å nevne rase direkte. Atwater beskrev hvordan man kunne bruke økonomiske spørsmål som skattesatser eller statens rett til å regulere, til å peke på raseproblematikk uten å fremstå som rasist. I denne sammenhengen ble spørsmål om skattesystemer og offentlig utgifter, som Reagan ofte tok opp, en vellykket strategi for å kamuflere rasemessige intensjoner.

Etter hvert som Reagan nærmet seg sitt presidentskap, utviklet dette perspektivet seg til å bli en dominerende retorikk for hele det republikanske partiet. Hvit misnøye med borgerrettigheter og høyere skatter hadde samlet et solid velgergrunnlag for Reagan og det republikanske partiet. Ved å tilpasse seg den voksende misnøyen med den føderale regjeringens intervensjon i borgerrettighetsspørsmål, kunne Reagan fremstå som en kandidat som representerte de som følte at de var blitt "forlatt" av sitt eget parti, det Demokratiske.

Reagans politiske suksess hvilte på hans evne til å kanalisere og manipulere rasemessig angst på en subtil måte. Dette politiske draget, som spilte på en kulturell og økonomisk frykt blant hvite velgere, ble et mønster for mange konservative politikere i USA, og ble senere videreført av figurer som George H.W. Bush og hans rådgivere. Hvit motstand mot raseintegrering og borgerrettigheter hadde blitt politisert på en måte som ikke nødvendigvis handlet om rase, men heller om økonomiske og statlige inngrep.

For leseren er det viktig å forstå at Reagan, selv om han aldri åpent fremmet rasistiske holdninger, likevel manipulerte og utnyttet de underliggende rasemessige spenningene som eksisterte i samfunnet. Hans politiske suksess illustrerer hvordan et diskret spill med språk og symboler kan appellere til en velgergruppe som føler seg økonomisk og kulturelt truet av endringer i samfunnet. Dette var ikke bare en politisk kamp om eiendom eller skatter, men også en kamp om identitet og tilhørighet for mange velgere.

Hvordan Trump utnyttet hvit nasjonalisme for å omforme det politiske landskapet i USA

Når Donald Trump bestemte seg for å stille til presidentvalg, hadde republikanerne allerede hatt flere tiår med erfaring i å bruke raseforakt og fordommer som valgstrategi. Denne erfaringen var sammensatt, og de tidligere republikanske kandidatene hadde ofte utnyttet hvit frykt, sinne og usikkerhet for å vinne valg, samtidig som de hadde styrt med en konservativ tilnærming til rasepolitikk, og i stor grad bevart de formelle gevinstene fra borgerrettsbevegelsen. Likevel, etter hvert som partiet omorganiserte seg og ble mer basert på sørlige hvite velgere, ble det også et instrument for angrep på velferdsstaten og på de sosiale bevegelsene som hadde arbeidet for å utvide dens fordeler.

Økonomiske endringer i USA – som nedrustningen av industrien og globalisering – bidro til å omforme det politiske landskapet, ettersom gamle politiske allianser ble oppløst og nye ble dannet. Da Barack Obama gikk av som president, var en betydelig del av den amerikanske velgermassen klare for Trump, og hans politikk, som vendte seg mot hvit nasjonalisme, hadde dype røtter som strekker seg langt tilbake i tid. Trumps kandidatur kunne samle flere strømninger som hadde vært på vei lenge, og begynte å organisere det republikanske partiets spirende engasjement for en hvit minoritetsstyre.

Historisk sett har den hvite Sørstatens forpliktelse til hvit overlegenhet og Jim Crow-lovene vært en bærebjelke for republikansk makt. Selv i Nord-Amerika, hvor støtten til George Wallace på 1960- og 1970-tallet i stor grad var drevet av økonomiske interesser knyttet til et privilegert hvitt arbeidsmarked, hadde etnisitet og rase en sterk betydning. Arbeiderklassen og småborgerskapet som støttet Wallace, forlot ikke nødvendigvis sin økonomiske grunn, men så på sin tilgang til godt betalte fagforeningsjobber, segregerte boliger og hvite skoler som essensielt for deres livsstil og framtid.

De økonomiske omstruktureringene som fulgte etter deindustrialiseringen og den påfølgende finanskrisen, svekket den sosiale og økonomiske tryggheten til mange amerikanske familier, og bidro dermed til en bredere fiendtlighet ikke bare mot svarte, men også mot brune minoriteter. I kjølvannet av valget av landets første svarte president fikk denne motstanden et nytt grunnlag i en intensiverende hvit motstand mot innvandring, samtidig som den gamle rasistiske fiendtligheten mot svarte fortsatt var svært til stede. Trumps valgkamp, med sine advarsler om kriser og trusler, knyttet trusselen fra minoriteter sammen med hvite middelklasseverdier som jobbtrygghet, trygge nabolag og privilegert tilgang til utdanning.

Trump tok på seg rollen som en klar talsperson for disse holdningene, og gjorde lite for å dekke over de etablerte mønstrene av rasefordommer som allerede fantes i republikansk politikk. Partiet og dets mest lojale velgere var allerede svært bevisste på den demografiske endringen i landet, som innebar at hvite amerikanere snart ville bli en minoritet. Trumps kritikk av det republikanske etablissementet for å være "svakt" og hans avvisning av tradisjonell sivil nasjonalisme og åpenbare omfavnelse av hvit minoritetsstyre, markerer et klart brudd med tidligere generasjoners forsiktige tilnærming til rase og politikk.

Den republikanske partiets endrede visjon om et rasebasert politisk system ble stadig mer tydelig. Trump og hans støttespillere tok et eksplisitt standpunkt for å beskytte hvit makt og for å bygge et politisk system som favoriserte de hvite flertallets interesser. Dette innebærer ikke bare en tilbakevending til gamle former for rasisme, men også en intensivering av dem, noe som kan sees som et resultat av både sosiale og økonomiske krefter som har vært i spill i flere tiår. Fra Jim Crow-lovenes tid, via den store migrasjonen og til motstand mot rettigheter for svarte i 1960-årene, har hver ny seier for borgerrettsbevegelsen blitt møtt med motreaksjoner – alt fra delstaters motstand til rett til stemmegivning til massedrap på svarte ungdommer og utbredt rasediskriminering.

I dag er Trumps politiske prosjekt et ekstremt uttrykk for disse langvarige motstandene mot raselikhet og fremveksten av en politikk som i økende grad kan ses som en reaksjon på landets demografiske skifter. For motstanderne av Trump er det viktig å forstå at disse krefter ikke er nye, men har vært i bevegelse i lang tid. Det er også viktig å erkjenne at, selv om Trump åpenbart utnytter eksisterende fordommer, er hans politikk en direkte utfordring mot de verdiene som tidligere har definert den amerikanske staten. Dette representerer et nytt nivå av politisk og ideologisk polarisation som kan få alvorlige konsekvenser for fremtidens politiske klima i USA.

Hva betyr den raske endringen av demografiske maktforhold for politisk strategisk utvikling?

I dagens politiske landskap har rasisme og etnisk identitet blitt avgjørende faktorer i amerikansk politikk, særlig for det republikanske partiet. Spørsmålet om demografiske endringer og deres innvirkning på maktstrukturer har fått økende betydning, og både politiske strategier og valgmanøvrer blir sterkt påvirket av frykten for en endring i det etniske og rasemessige flertallet i landet. Å forstå hvordan rasemessige og etniske spenninger har blitt et politisk verktøy, krever en grundig undersøkelse av både historiske og nåtidige strømninger i amerikansk samfunnsliv.

I mange tilfeller har appellen til rasemessig misnøye ikke bare vært et middel for å mobilisere de mest konservative velgerne, men også et strategisk verktøy for å opprettholde makten i en verden hvor den hvite befolkningens flertall gradvis svekkes. Til tross for at det republikanske partiet har oppnådd betydelige politiske gevinster gjennom polariseringen rundt rase og innvandring, har det nådd et punkt hvor landets raskt endrende demografiske sammensetning kan true den politiske status quo.

For mange hvite velgere har dette et direkte materiale og psykologisk grunnlag. De får fordeler i samfunnet på grunn av sin hudfarge – fra bedre behandling av politiet til privilegier i boligmarkedet, utdanning, og arbeidsmarked. Dette settet med fordeler, som i mange tilfeller er støttet av offentlig politikk, har bidratt til å sementere en uformell og formell rasefordeling som bevarer hvite majoritetsfordeler. Dette har skapt en politisk dynamikk hvor forsvar av den nåværende ordningen også innebærer et forsvar av hvit overlegenhet, som ofte blir presentert som en kamp for å beskytte en truet identitet og et ødelagt samfunn.

Dette forsvar av status quo blir stadig tydeligere i politiske appeller som ofte appellerer til en generelt frustrert, eldre, og i stor grad hvit befolkning som føler at deres livsstil og verdier er i ferd med å forsvinne. Denne gruppen har opplevd den raske sosiale og kulturelle endringen som følge av innvandring og urbanisering som et angrep på deres tradisjonelle livsformer, og har derfor blitt en stabil støttespiller for politikere som lover å beskytte «det gamle Amerika». Donald Trump har i stor grad utnyttet denne frykten og misnøyen, og har klart å mobilisere en base av velgere som ser på endringene i landet som en eksistensiell trussel.

Endringene som har funnet sted de siste tiårene har ført til et grunnleggende skifte i hvordan det republikanske partiet organiserer sin politikk. Partiets tidligere holdning om en konservativ, men relativt inkluderende tilnærming til spørsmål om innvandring og rase, har blitt utfordret av en sterkere nasjonalistisk agenda som stadig mer minner om en hvit nasjonalisme. Dette skiftet er tydelig i deres angrep på stemmerettigheter for minoriteter, noe som representerer en betydelig trussel mot de demokratiske fremskrittene som ble oppnådd gjennom borgerrettighetsbevegelsen og stemmerettslovgivningen på 1960-tallet.

Republikanske forsøk på å endre valgprosesser, som blant annet restriksjoner på tid og sted for stemmegivning og krav om identifikasjon, kan ses som direkte reaksjoner på endringene i den demografiske sammensetningen. Slike tiltak søker å sikre et politisk landskap der de tradisjonelle, hvite velgerne fortsatt har politisk makt, til tross for at befolkningen blir stadig mer mangfoldig. Dette kan være effektive taktikker på kort sikt, men de representerer også en fundamentalt underminering av prinsippene om like stemmerettigheter som har vært grunnlaget for det amerikanske demokratiet.

Samtidig er det viktig å merke seg at kampen for politisk makt i USA i økende grad handler om et spørsmål om hvilken type samfunn som skal eksistere i fremtiden. Skal det være et samfunn der rase og etnisitet ikke bestemmer en persons muligheter, eller skal det være et samfunn der de hvite, som tidligere har vært majoriteten, beskytter sine privilegier gjennom politiske strategier som ekskluderer andre grupper? Den senere tid har gitt et klart bilde av at denne kampen er langt fra over, og at republikanske politikere i økende grad ser på en «hvit fremtid» som den eneste måten å opprettholde et stabilt politisk system.

Rettighetene til etniske og rasemessige minoriteter, og særlig deres stemmerett, har gjennom historien vært en viktig del av kampen for et rettferdig og likestilt samfunn. I dag ser vi at disse rettighetene er under press, og vi står overfor spørsmålet om hvordan et multirasemessig demokrati kan beskytte seg mot krefter som søker å undergrave det. Demokratiske prinsipper om like rettigheter og representasjon er i ferd med å bli utfordret på måter som kan ha langvarige konsekvenser.

Hvordan rasemessige ulikheter påvirket USAs økonomiske utvikling etter andre verdenskrig

Etter andre verdenskrig opplevde USA en økonomisk ekspansjon som førte til økt velstand for millioner av familier. For fagorganiserte arbeidere var det en tid med uovertruffen jobbtrygghet, stabile ansettelsesforhold, høye lønninger og generøse fordeler. Økonomisk vekst bidro til å forme en visjon om en "forbrukerrepublikk", som i sin tur skulle realisere Henry Luce's erklæring om det "amerikanske århundret" i 1944. I 1958 tok John Kenneth Galbraith begrepet "det velstående samfunnet" i sin innflytelsesrike bok, og det virket som om det bipartisanske engasjementet for moderate reformer og keynesiansk økonomisk planlegging skulle sikre sosial fred og vedvarende økonomisk vekst.

Men til tross for de optimistiske utsiktene som fulgte denne økonomiske ekspansjonen, var det ett betydelig problem som truet denne visjonen for fremtiden. Den svenske økonomen og Nobelprisvinneren Gunnar Myrdal ble bedt av Carnegie Corporation om å skrive en rapport om utfordringene som det amerikanske samfunnet sto overfor i etterkrigstiden. Hans studie, "The American Dilemma", som ble publisert i 1944, var en omfattende undersøkelse av landets vedvarende raseproblemer. Myrdals analyse av hvordan rasisme og sosial urettferdighet begrenset demokratisk deltakelse i USA, både politisk og økonomisk, skulle vise seg å være mer presis enn noen kunne forutsi.

Myrdal beskrev hvordan raseproblemet ikke bare var et regionalt problem for Sørstatene, men et nasjonalt problem som, dersom det ikke ble løst, ville forstyrre landets politiske stabilitet. Bare 11 år etter hans omfattende studie, førte Rosa Parks’ nekting av å gi fra seg setet på en buss i Montgomery til en massiv borgerrettighetsbevegelse som skulle endre USA for alltid. Den ble et symbol på den kampen som skulle kulminere i den største folkebevegelsen for raseutjevning i landets historie.

Som Jim Crow-lovene ble satt under direkte angrep i Sørstatene, og da borgerrettsaktivister som George Wallace ble utfordret, ble det tydelig at kampen for rasegerechtighet var nasjonal, og ikke bare begrenset til de sørlige delene av USA. Det ble klart at de langvarige historiske båndene mellom Sørstatene og rasisme også hadde nasjonale implikasjoner. Dette ble tydelig for hele nasjonen, og også for de hvite i Nordstatene som lenge hadde trodd at de var "rasemessig uskyldige".

Rasens rolle i amerikansk politikk kan ikke undervurderes. George Wallaces presidentvalgkampanjer på 1960-tallet bidro til å avdekke den nasjonale dimensjonen av rasisme og diskriminering i USA. Malcom X’s utsagn om at "så lenge du er sør for den canadiske grensen, er du i sør" ble en bitter påminnelse om at de problemene Sørstatene hadde med rasisme og segregering også gjennomsyret resten av landet. I det 20. århundre ble det stadig mer åpenbart at den politiske makten som Sørstatene hadde hatt, både før og etter borgerkrigen, ikke bare formet det regionale livet, men også hadde nasjonale konsekvenser. Dette gjaldt for begge de store politiske partiene, fra den såkalte Hayes-Tilden-kompromissen i 1876, som satte en stopper for rekonstruksjonen, til Barry Goldwaters presidentkampanje i 1964.

Selv under de store reformene i New Deal og andre episoder av amerikansk politisk utvikling var det en konstant kamp mellom nasjonalt fremgang og den fortsatt enorme makten til Sørstatene. New Deal-programmene og de politiske reformene som fulgte, ble i stor grad formet av de politiske interessene til sørstatsrepresentanter som hadde betydelig innflytelse, til tross for at de utgjorde et mindretall i kongressen. Disse politikerne var fast bestemt på å beskytte Sørstatens rasesystem og dets privilegier, og de fikk til det gjennom sine posisjoner i Kongressen.

Et eksempel på dette er hvordan New Deal-lovgivningen om sosiale ytelser, som ble introdusert i 1935, bevisst ekskluderte de fleste afroamerikanske arbeiderne. Denne rasemessige ekskluderingen var spesielt tydelig i forhold til bestemmelser som angikk jordbrukere, tjenestefolk og andre arbeidere som tradisjonelt hadde vært afroamerikanske. Tilsvarende ble viktige rettigheter og programmer for fagorganiserte arbeidere, som den velkjente Wagner-loven, formet av en praksis som i stor grad favoriserte hvite arbeidere.

Et annet viktig aspekt var boligutviklingen, der regjeringen aktivt fremmet rasesegregering gjennom finansielle ordninger og boligbygging som utelukkende gynnede hvite familier. Federal Housing Act fra 1934 var en av de mest omfattende lovene på boligområdet, men dens praktisering førte til at boliglån nesten utelukkende ble rettet mot hvite mennesker. Dette gjaldt også for store prosjekter som Levittown på Long Island, der boliger for krigsveteraner ble tilgjengelige, men i praksis kun for hvite.

Disse systemene og politiske praksisene skapte en struktur der afroamerikanere ble utelukket fra de økonomiske fordelene som fulgte med industrialiseringen og de store sosiale reformene. Selv om millioner av svarte amerikanere fikk tilgang til industrialiserte arbeidsplasser i Nordstatene, forble disse økonomiske mulighetene fragmenterte og begrensede på grunn av vedvarende strukturell diskriminering.

Det er viktig å forstå at disse ulikhetene ikke bare var et produkt av det politiske og økonomiske klimaet på 1930- og 1940-tallet, men at de la grunnlaget for de langsiktige økonomiske ulikhetene som fortsatt påvirker afroamerikaneres muligheter i dag. Rasisme var ikke bare en moralsk urettferdighet; det var også et økonomisk system som ekskluderte en hel befolkning fra muligheter som kunne heve dem sosialt og økonomisk.

Hvordan bør sosiale medier reguleres for å beskytte offentligheten i disinformasjonens tidsalder?
Hvordan påvirker overgangsmetaller og sjeldne jordarter egenskapene til bioaktive glassmaterialer?
Hvordan Doping Påvirker Elektroniske Egenskaper i Halvledere ved Ekstreme Temperaturer
Hvordan elektronisk musikk formet moderne popkultur