De geesteswetenschappen en sociale wetenschappen, waaronder vakken als geschiedenis, filosofie, literatuurwetenschap en klassieken, spelen een cruciale rol in de samenleving en in het hoger onderwijs. Ze stimuleren het leren omwille van het leren zelf en dragen bij aan het vormen van kritisch denkende, maatschappelijk bewuste burgers. Toch groeit de kritiek op deze disciplines, vooral vanuit beleidsmakers, universiteitsbestuurders en politici, die deze studies als een verspilling van geld en middelen beschouwen. Deze kritieken zijn vooral ingegeven door de opkomst van STEM-vakken (wetenschap, technologie, engineering en wiskunde) en de wens om opleidingen meer ‘marktgericht’ en ‘carrièregericht’ te maken.

Veel universiteiten schrappen traditionele geesteswetenschappelijke majors of combineren ze met andere disciplines om te voldoen aan de druk om ‘duidelijke loopbaantrajecten’ te bieden. Voorbeelden hiervan zijn de Universiteit van Illinois, die antropologie en taalkunde combineert met informatica, of Assumption College, dat kunstgeschiedenis en klassieken afschaft ten gunste van data-analyse en gezondheidsgerelateerde opleidingen. Dit proces leidt ertoe dat traditionele academische studies steeds meer ruimte verliezen en soms worden gereduceerd tot bijvakken zonder eigen identiteit.

De kern van deze discussie is dat hoger onderwijs niet uitsluitend een praktische of direct economisch rendabele functie zou moeten hebben. Het zou ook moeten dienen om geesten te vormen, burgers bewust te maken van hun plaats in de geschiedenis en hen te verbinden met bredere culturele tradities die de tijd overstijgen. Het afwijzen van sociale en geesteswetenschappen getuigt van kortzichtigheid en een gebrek aan inzicht in de bredere maatschappelijke waarde van deze disciplines.

Uit opinieonderzoeken blijkt dat een meerderheid van Amerikanen vindt dat het hoger onderwijs de verkeerde kant op gaat. De redenen hiervoor verschillen echter sterk per politieke voorkeur. Republikeinen zijn vooral kritisch omdat ze denken dat professoren hun politieke en sociale opvattingen te veel in de klas brengen en studenten overbeschermen tegen ‘aanstootgevende’ meningen. Democraten daarentegen wijzen vooral op de hoge kosten van collegegeld als het grootste probleem. Deze politieke verdeeldheid weerspiegelt ook de verschillen in opvattingen over de financiering van hoger onderwijs. Democraten vinden dat de overheid het hoger onderwijs moet financieren omdat het een maatschappelijk goed is, terwijl een meerderheid van de Republikeinen vindt dat studenten zelf voor hun opleiding moeten betalen omdat het vooral henzelf ten goede komt.

De discussie over de openheid van universiteiten voor diverse meningen toont eveneens een verdeeld beeld. Democraten ervaren hogescholen en universiteiten veel vaker als plaatsen waar verschillende standpunten welkom zijn dan Republikeinen. Ook opleidingsniveau speelt een rol; mensen met een hogere opleiding zien onderwijsinstellingen doorgaans als meer open dan mensen zonder diploma’s.

Sommige politici hebben expliciet het liberal arts onderwijs aangevallen onder het mom van het steunen van STEM-opleidingen. Zo stelde de gouverneur van Kentucky voor om geen staatssubsidies meer te geven aan studenten die Frans studeren. In North Carolina pleitte een voormalig gouverneur voor financiering op basis van het aantal afgestudeerden die daadwerkelijk een baan vinden. Senator Marco Rubio pleitte voor ‘meer lassers en minder filosofen’, en in Florida werden studenten in disciplines als geschiedenis, filosofie en antropologie opgeroepen meer collegegeld te betalen dan studenten in engineering, ondanks de hogere kosten van STEM-opleidingen.

Deze aanvallen op geesteswetenschappen weerspiegelen een bredere tendens waarbij onderwijs wordt gereduceerd tot een economische investering in individuele carrièrekansen, in plaats van een bredere maatschappelijke en culturele missie. Hoger onderwijs moet echter ook een plek zijn waar de geest wordt ontwikkeld, waar kritisch denken wordt gestimuleerd en waar studenten leren hun plaats in de maatschappij en de geschiedenis te begrijpen.

Naast deze politieke en economische debatten is het essentieel te erkennen dat de financiële lasten die studenten en hun families dragen, een significante barrière vormen voor toegang tot hoger onderwijs. Dit brengt de vraag naar voren hoe toegankelijk en rechtvaardig ons onderwijssysteem werkelijk is, en hoe dit de maatschappelijke samenhang beïnvloedt.

Het is van belang dat lezers begrijpen dat het conflict rond de geesteswetenschappen niet alleen een strijd is over welke opleidingen ‘waardevol’ zijn, maar een fundamentele discussie over wat hoger onderwijs zou moeten zijn: een investering in de samenleving als geheel of enkel een middel om individuele arbeidsmarktpositie te verbeteren. Deze discussie raakt aan de kern van onze opvattingen over kennis, cultuur, en de rol van onderwijs in een democratische samenleving.

Hoe de Aanhoudende Afhankelijkheid van Fossiele Brandstoffen de Toekomst van Onze Aarde Bedreigt

Er is een verontrustende trend in de wereldwijde energieproductie die de huidige ecologische crisis verergert: de aanhoudende afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Fossiele brandstoffen, die 29 landen voor meer dan 90 procent van hun energie voorzien, blijven de basis van de meeste industriële en economische systemen, ondanks de steeds duidelijker wordende impact op ons milieu en klimaat. Landen zoals India, Singapore, en de olie-rijke naties van het Midden-Oosten, waaronder Qatar, Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten, blijven sterk afhankelijk van deze energiebronnen, wat niet alleen bijdraagt aan de opwarming van de aarde, maar ook de biodiversiteit bedreigt en de ecologische balans verstoort. Het is duidelijk dat, hoewel de Verenigde Staten bijvoorbeeld niet in de top 50 van landen staan wat betreft fossiele brandstofafhankelijkheid, hun consumptie van fossiele brandstoffen toch een aanzienlijke bijdrage levert aan de wereldwijde milieuvervuiling.

De voortdurende inzet van fossiele brandstoffen staat in schril contrast met de opkomende wereldwijde beweging voor hernieuwbare energie. Dit alternatief biedt niet alleen een duurzame oplossing voor onze energiebehoeften, maar zorgt ook voor minder vervuiling en draagt bij aan de bescherming van het milieu. Hernieuwbare energiebronnen, zoals zonne- en windenergie, zijn praktisch onuitputtelijk en veroorzaken geen schadelijke emissies, waardoor ze als ‘schone energie’ worden beschouwd. Het is dan ook geen wonder dat landen als IJsland, Noorwegen en Costa Rica de lat hoger leggen en hun energievoorziening steeds meer baseren op alternatieve bronnen. Deze landen bieden een model voor een toekomst waarin de mens niet meer afhankelijk is van vervuilende energiebronnen, maar juist bijdraagt aan de bescherming en herstel van het milieu.

Echter, de discussie over duurzaamheid is niet voldoende om het milieu op lange termijn te beschermen. De term 'duurzaamheid' kan makkelijk een statisch concept zijn, waarin we het milieu slechts proberen te behouden op het huidige niveau. Maar als de toestand van het milieu al verstoord is, zoals het geval is met de massale ontbossing, de oceanen die vervuild raken met plastic en de dramatische afname van biodiversiteit, is ‘duurzaamheid’ eigenlijk te weinig ambitieus. In plaats daarvan zou de focus moeten liggen op ‘thrivability’ — een concept dat verder gaat dan het behouden van de status quo en in plaats daarvan een toekomst creëert waarin het milieu zich herstelt, groeit en welvaart. Dit idee van 'thrivability' heeft de potentie om een krachtige verandering teweeg te brengen, die verder gaat dan het traditionele idee van duurzaamheid, en nieuwe mogelijkheden voor het herstel van de natuur biedt.

Bescherming van het milieu is cruciaal, en niet alleen om de toekomstige generaties een leefbare aarde na te laten. Het is van fundamenteel belang voor ons eigen voortbestaan. De term ‘ecosysteem’ verwijst naar het geheel van levende organismen, hun interacties met elkaar en hun omgeving, inclusief lucht, water en bodem. Het beschermen van deze ecosystemen is een prioriteit die vaak over het hoofd wordt gezien in de politiek, waar andere factoren zoals economische groei vaak belangrijker lijken. Maar zonder een gezonde en functionerende aarde — een aarde die in staat is om schone lucht en water te leveren, die geschikt is voor landbouw en die de biodiversiteit behoudt — is geen enkele economische vooruitgang werkelijk duurzaam.

De wereld bevindt zich momenteel in het beginstadium van de zesde massa-extinctie. Dit fenomeen, waarbij meer dan driekwart van de soorten op aarde binnen een relatief kort tijdsbestek verdwijnen, is al in gang gezet. De afname van diersoorten, de vervuiling van onze lucht en oceanen, en de dramatische stijging van CO2-concentraties in de atmosfeer wijzen allemaal op een ernstige crisis. De vijf eerdere massa-extincties hebben miljoenen jaren geduurd, maar de huidige versnelling van het verlies van biodiversiteit en de aantasting van het milieu door menselijke activiteiten — zoals de verbranding van fossiele brandstoffen — zorgt ervoor dat we ons midden in deze zesde massa-extinctie bevinden. Dit is geen toekomstig scenario, maar een realiteit die zich nu al ontvouwt.

Het is daarom van vitaal belang dat we niet alleen nadenken over hoe we fossiele brandstoffen kunnen vervangen door hernieuwbare energiebronnen, maar ook over hoe we onze impact op de planeet als geheel kunnen verminderen. We moeten ons realiseren dat de menselijke invloed op de aarde niet langer een optionele overweging is; we bevinden ons in een situatie waarin elke stap die we niet nemen om het milieu te beschermen, de kans vergroot dat we onze eigen toekomst op deze planeet in gevaar brengen. De technologieën om de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen en onze ecologische voetafdruk te verkleinen, bestaan al. Het is nu aan ons om deze te implementeren en onze levenswijze aan te passen aan de realiteit van de noodzaak om te overleven binnen de grenzen die de aarde ons stelt.

Waarom is tabak legaal ondanks de enorme gezondheidsrisico's? Een diepere blik op de invloed van schadelijke industrieën op de samenleving

De kracht van de industrie, die naast haar dominantie over de wereldwijde energievoorziening ook een aanzienlijke invloed heeft op de volksgezondheid, lijkt vaak te wijzen op een donker, irrationeel denken. Paul Buchheit (2018) beschuldigt fossiele brandstofbedrijven van decennia van ecologisch terrorisme en stelt dat organisaties zoals de Wereldgezondheidsorganisatie, de Amerikaanse Longvereniging, de Verenigde Naties en andere onderzoeksinstellingen het er allemaal over eens zijn: door mensen veroorzaakte klimaatverandering doodt mensen. Hij wijst op de opzettelijke misleidingen van de olie-industrie, beginnend met Exxon, dat 40 jaar lang zijn eigen klimaatveranderingsonderzoek heeft verborgen, en de miljoenen dollars die bedrijven zoals Amoco, de Kamer van Koophandel en General Motors hebben geïnvesteerd om het Kyoto Protocol tegen klimaatverandering te ondermijnen (Buchheit 2018).

Deze zaak stelt ons voor de vraag: waarom blijven schadelijke industrieën, ondanks de dood die ze veroorzaken, legaal opereren? De tabaksindustrie is hier een sprekend voorbeeld van. Ondanks de bekende schadelijke effecten van tabak – waarvan miljoenen mensen jaarlijks overlijden – blijft de tabaksproductie wereldwijd legaal. De vraag die al decennia lang wordt gesteld, is: waarom is tabak legaal, als het verantwoordelijk is voor zoveel voortijdige sterfgevallen?

In 2019 kwamen er in de Verenigde Staten berichten over het overlijden van tientallen mensen door het gebruik van e-sigaretten (vapen). Vapen, de handeling van het inademen van een aerosol (vaak verward met damp), is een praktijk die steeds meer populair is, vooral onder jongeren. Ondanks dat e-sigaretten geen tabaksrook produceren, bestaat de aerosol uit fijne deeltjes en onbekende chemische stoffen die schadelijk kunnen zijn. De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) meldde in oktober 2019 meer dan 500 bevestigde en vermoedelijke gevallen van longziekten die waren toegeschreven aan vapen, met negen dodelijke slachtoffers (Associated Press 2019e). Het aantal middelbare scholieren dat vaapt steeg van 10,5% in 2014 naar 27,4% in 2018 (Associated Press 2019e). Dit leidde tot snelle wetgeving om vapen, vooral de gearomatiseerde varianten, te verbieden. Dit voorval toonde een merkwaardige paradox: waarom wordt een product dat onmiddellijk levens kost, zoals e-sigaretten, zo snel verboden, terwijl tabak, verantwoordelijk voor een jaarlijks aantal van bijna een half miljoen doden in de VS alleen, nog steeds legaal blijft?

Tabak blijft legaal, ondanks dat het jaarlijks miljoenen mensen doodt. Volgens de CDC is tabaksgebruik de belangrijkste veroorzaker van vermijdbare ziektes, invaliditeit en sterfgevallen in de Verenigde Staten (CDC 2019a). Er zijn nog steeds bijna 40 miljoen volwassenen die sigaretten roken en ongeveer 4,7 miljoen middelbare en hogere schoolstudenten die ten minste één tabaksproduct gebruiken, inclusief e-sigaretten. Tabaksrook bevat meer dan 7.000 chemicaliën, waarvan honderden giftig zijn en ongeveer 70 kankerverwekkend (CDC 2019b). Roken is niet alleen schadelijk voor de roker zelf, maar ook voor iedereen die in de buurt is via passief roken. Sinds 1964 zijn naar schatting 2,5 miljoen niet-rokers gestorven door gezondheidsproblemen veroorzaakt door passief roken (CDC 2019b). Dit omvat een verhoogd risico voor hartziekten, longkanker, beroerte, astma en plotselinge kindersterfte.

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) meldde dat in 2015 meer dan 1,1 miljard mensen wereldwijd tabak gebruikten, met mannen die veel vaker rookten dan vrouwen. Hoewel het percentage rokers wereldwijd afneemt, blijft het probleem groot, vooral in regio’s zoals het Oost-Mediterrane en Afrikaanse gebied (WHO 2019b). Elk jaar sterven er ongeveer 5,4 miljoen mensen door tabaksgerelateerde ziekten, en dit cijfer zal naar verwachting stijgen tot meer dan 8 miljoen per jaar tegen 2030 (CDC 2019c).

De tabaksindustrie, ondanks haar verwoestende impact op de volksgezondheid, blijft legaal opereren. Dit benadrukt de politieke macht die de industrie heeft en de hypocrisie van politici die beweren om het welzijn van hun burgers te beschermen, terwijl ze financiële bijdragen van dezezelfde industrie aanvaarden. De situatie doet de vraag rijzen: hoe kan een industrie die jaarlijks miljoenen levens kost, zijn activiteiten voortzetten zonder noemenswaardige juridische consequenties?

In eenzelfde lijn van schadelijkheid vinden we de wapenindustrie in de Verenigde Staten. Het recht om wapens te bezitten wordt gegarandeerd door de Amerikaanse grondwet. De betekenis van het Tweede Amendement, dat het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen beschermt, wordt al decennialang fel bediscussieerd. In een land met een ongelooflijk hoog aantal doden door vuurwapens is de discussie over wapenbezit een van de meest polariserende. Terwijl sommige pleiten voor strengere beperkingen op wapenbezit, wijzen anderen naar de tekst van de grondwet en beweren dat het recht op wapenbezit absoluut is. Dit leidt tot een maatschappelijk debat over de balans tussen vrijheid en veiligheid, waarbij de dodelijke gevolgen van wapengeweld in de VS dagelijks zichtbaar zijn.

Het is essentieel om te begrijpen dat de invloed van schadelijke industrieën niet alleen afhankelijk is van de schade die ze veroorzaken, maar ook van de enorme politieke macht die ze uitoefenen. Deze industrieën beïnvloeden wetgeving, overheidsbeleid en publieke opinie op manieren die de volksgezondheid en het welzijn van miljoenen mensen in gevaar brengen. De balans tussen commerciële belangen en de bescherming van het publieke belang blijft een van de meest complexe vraagstukken van onze tijd.

Hoe kun je je draadloos netwerk effectief beveiligen tegen ongewenste toegang?
Wat kunnen we leren van de Zuidzeebubbel?
Hoe Fotochemische Liquid Crystal Polymers (LCP's) hun Eigenschappen Veranderen door Irradiatie
Hoe creëer je een verfijnd dessert met citrus, noten en chocolade?
Hoe Geuren en Aromas in Fruit zich Ontwikkelen: Moleculaire Inzichten in Aardbeien, Sinaasappels en Citroenen