De geschiedenis van postwaarheid is niet iets van de laatste tijd, maar heeft diepe wortels die al eeuwen teruggaan. Vroegere voorbeelden van postwaarheid met ernstige politieke gevolgen zijn onder andere de 'Zinoviev Brief' en De Protocollen van de Wijzen van Zion. De eerste, gepubliceerd in 1924 door The Daily Mail, beweerde een poging van de Communistische Internationale in Moskou te zijn om de Labour Party te steunen in de komende algemene verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk. De brief, die zogenaamd geschreven was door een belangrijk lid van de Comintern, Grigory Zinoviev, wordt nu algemeen als een vervalsing beschouwd. Toch bood het de Conservatieve Partij een waardevol wapen om de Labour Party te ondermijnen in de verkiezingscampagne. Het correspondeerde met de wereldvisie van de Conservatieven, waardoor dit voldoende was om zoveel mogelijk verontwaardiging te veroorzaken, zonder al te veel te controleren op authenticiteit.

Interessant genoeg is het document recentelijk gemeld als verdwenen uit de nationale archieven van het VK, wat de hele situatie in een nog vreemder licht plaatst. De Protocollen, die in 1903 werden gepubliceerd, claimden het bestaan van een sinistere Joodse samenzwering die streefde naar wereldheerschappij, en voedden een klimaat van antisemitisme dat tot op de dag van vandaag doorwerkt. De Protocollen zijn een klassiek voorbeeld van hoe postwaarheid werkt, door bestaande vooroordelen te versterken door degenen die deze vooroordelen al koesteren te vertellen wat ze willen geloven.

Henry Ford was een fervente gelovige in deze Protocollen en financierde een oplage van 500.000 exemplaren die door de VS werden verspreid in de vroege jaren twintig. Dit vergrootte enorm hun potentieel om gelezen te worden: ‘Elke patriottische Amerikaan moet deze Protocollen lezen’, stond er groot op de voorkant. Ford gebruikte ook zijn eigen krant, The Dearborn Independent, als platform voor zijn antisemitische ideeën. Hij beweerde in een interview, met een overduidelijke paranoia, dat: “De enige uitspraak die ik over de Protocollen wil doen is dat ze passen bij wat er gaande is. Ze zijn zestien jaar oud en passen nu nog steeds bij de wereldsituatie.”

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat in dergelijke gevallen ‘passen’ genoeg lijkt te zijn, in plaats van kritische reflectie over de gebeurtenissen of de mogelijkheid van alternatieve verklaringen. Adolf Hitler, een bewonderaar van Ford, was ook volledig overtuigd door de argumenten van de Protocollen. Het werd dan ook opgepikt door de nazi-beweging, die het gebruikte om antisemitisme in Duitsland aan te wakkeren, wat de Protocollen diep in het politieke landschap van de twintigste eeuw bracht op een zeer destructieve manier.

Conspiracy theorieën draaien sterk op postwaarheid en weven een verhaal uit een mengsel van feiten en fictie om politieke winst te behalen. Recente beruchte voorbeelden zijn de beweringen dat de Amerikaanse regering verantwoordelijk was voor de aanslagen op 9/11 om de moslimwereld te discrediteren, of de ‘birther’-controverse rond Barack Obama, waarin beweerd werd dat hij niet in aanmerking kwam om president te zijn omdat hij buiten de VS was geboren. Ondanks het overweldigende bewijs van het tegendeel, blijven deze verhalen rondgaan, vooral via internet, en vinden ze nog steeds nieuwe gelovigen. Dit geldt ook voor andere oude complottheorieën, zoals de gefilmde maanlanding, de moord op Kennedy, en vele andere theorieën die keer op keer weer opduiken.

Deze complottheorieën verdwijnen nooit echt volledig; er blijven altijd nieuwe aanhangers opkomen die niet bereid zijn hun ongeloof op te geven. Het meest recente voorbeeld is de Las Vegas-massa-moorden in oktober 2017, die door vele complotdenkers werd gepresenteerd als een nep-gebeurtenis of als een staatscomplot (met acteurs) om het belang van strengere wapenwetgeving te onderstrepen. Er is altijd wel een reden te vinden om de feiten te laten passen bij iemands eigen verdenkingen, en voor een gelovige in complottheorieën zal geen enkel bewijs van het tegendeel ooit genoeg zijn om deze overtuigingen te ontkrachten.

De Protocollen maakten gebruik van een lange traditie van antisemitisme in Europa, waar Joden werden gezien als culturele buitenstaanders wiens motieven nooit echt te vertrouwen waren. Dit creëerde een ontvankelijke groep voor dergelijke verhalen, die maar al te graag het ergste van de Joden wilden geloven, geholpen door eeuwenlang christelijke invloeden. Dit was vooral het geval in Rusland, waar diepgeworteld antisemitisme het leven van de Joodse bevolking ondraaglijk maakte, met gewelddadige pogroms die regelmatig plaatsvonden. De Protocollen werden daar voor het eerst gepubliceerd in 1903, en voor velen die opgroeiden in een klimaat van antisemitisme bevestigde dit boek al hun angsten, wat hun vooroordelen tegen hun Joodse buren en mede-burgers alleen maar versterkte.

Wat belangrijk is om te realiseren, is dat zodra postwaarheden in het publieke domein zijn verspreid, ze vaak een langdurige impact kunnen hebben. Zelfs wanneer ze al meerdere malen als vervalsingen ontmaskerd zijn, kunnen ze nog steeds hun weg naar nieuwe generaties vinden, zoals te zien is bij de Protocollen die nog steeds in de verkoop zijn, zelfs op populaire platforms als Amazon, al verklaart het bedrijf duidelijk dat het het boek niet ondersteunt. Het bewijst de veerkracht van postwaarheid en hoe krachtig ideologieën kunnen zijn die zich eenvoudig aanpassen aan de overtuigingen van degenen die ze willen horen.

Het zou misschien moeilijk te geloven zijn, maar complottheorieën zijn misschien wel het beste bewijs voor het gevaar van postwaarheid. Ze creëren een eigen waarheid die de werkelijkheid volledig kan vervormen, en dit kan rampzalige gevolgen hebben, zoals we in de twintigste eeuw hebben gezien.

Wat is de rol van waarheid in een wereld van relativisme en post-waarheid?

Relativisme is niet enkel een filosofisch probleem; het heeft diepgaande ideologische implicaties in ons dagelijks leven, tot het punt waarop we ons afvragen of we überhaupt kunnen vertrouwen op wat ons verteld wordt. In een tijd waarin beschuldigingen van nepnieuws overal om ons heen vliegen, is dit een kwestie van grote betekenis. Dit is waarom sommigen zich tot Trump-trust wenden als oplossing – misleidend, ja, maar ook begrijpelijk. Trump-trust biedt immers een zekere mate van zekerheid in een verwarrende wereld, iets waar je altijd op kunt terugvallen, zoals Sextus Empiricus dat deed met zijn kalmte. Niet dat men de gemiddelde Trump-aanhanger zou omschrijven als een kalm persoon; zoals hun inspiratiebron zijn ze cultuurstrijders met een lange lijst van klachten die ze niet zullen laten rusten op het internet – en overal waar ze de kans krijgen in het publieke domein. Ze zouden het liefst zien dat hun tegenstanders zich terugtrekken in kalmte, zodat zij meer vrijheid hebben om het politieke systeem in hun voordeel te veranderen. Post-waarheid-aanhangers voelen absoluut geen behoefte om hun overtuigingen op te geven.

Er bestaan verschillende theorieën over waarheid die lijken te voorkomen dat relativisme of post-waarheid überhaupt aan de orde komt: bijvoorbeeld de correspondentie- en coherentie-theorie. De correspondentie-theorie gaat ervan uit dat waarheid gebaseerd is op de vraag of uitspraken de werkelijkheid nauwkeurig beschrijven. Als je niet kunt aangeven wat die correspondentie is, kun je niet claimen dat je uitspraak waar is; het vereist onderbouwing om door anderen geaccepteerd te worden. De coherentie-theorie beschouwt waarheid als een kwestie van coherentie binnen een systeem van overtuigingen, wat het bijzonder toepasbaar maakt op gebieden zoals wiskunde en formele logica, waar het essentieel is dat alle symbolen in het systeem een vaste waarde hebben en volgens bepaalde regels werken. Probleemloos toegepast in bijvoorbeeld religie, kan deze theorie in dat geval ook lijken op post-waarheid, zoals aangegeven in het vorige hoofdstuk. Wanneer we het hebben over religie en doctrines uit heilige boeken, worden de zaken rondom waarheid namelijk erg vaag. Religies hebben de neiging om coherent te zijn, samenhangend als een systeem van overtuigingen, maar het bewijs voor de waarheid van hun doctrines, anders dan het feit dat deze in heilige boeken staan, is niet voldoende om de ongelovige te overtuigen die niet vanuit geloof vertrekt. Wonderen blijven voor de ongelovige altijd een struikelblok. Terwijl voor de gelovige geloof meer telt dan rede, wordt coherentie aan beide zijden beoordeeld volgens verschillende criteria.

Dit geldt ook voor de correspondentie-theorie. Voor de aanhangers van politieke figuren zoals Donald Trump lijkt het erop dat zij werkelijk geloven dat wat hij zegt de werkelijke situatie beschrijft; het past bij hun wereldbeeld, terwijl de kritiek van zijn tegenstanders dat niet doet. In deze visie vond het Bowling Green Massacre daadwerkelijk plaats, in plaats van iets veel alledaagser (de arrestatie van twee verdachten die beschuldigd werden van radicale islamitische activiteiten, zonder dat er daadwerkelijk geweld plaatsvond). Dit versterkt Trump’s bewering dat terroristische aanslagen steeds vaker plaatsvinden in de VS, wat dringend actie vereiste tegen moslimimmigranten. Bovendien geloven Trump-aanhangers zijn claim dat er een mediacampagne tegen hem bestaat, waardoor dergelijke gebeurtenissen niet gerapporteerd worden; de correspondentie wordt onderdrukt door de liberale media. Dit gat wordt opgevuld door complottheorieën. Trump-aanhangers zouden ook betogen dat hun overtuigingen coherent zijn, en kunnen zonder twijfel uitleggen waarom. Iets in de trant van: "In Trump vertrouwen wij", want anders zal het land blijven instorten door de schadelijke invloed van liberale beleid op het publieke moraal: Obama heeft al geprobeerd het zorgsysteem te vernietigen, enzovoorts. Figuren zoals Coulter kunnen altijd de juiste referentie aandragen om het niveau van verontwaardiging hoog te houden. Bezwaar maken tegen de manier waarop deze theorieën over waarheid filosofisch werken (waar filosofen striktere versies van kunnen bieden), zal waarschijnlijk weinig veranderen aan de mening van de vastberaden Trump-aanhanger.

Ook de basis, zij het enigszins naïeve, interpretatie van zowel de coherentie- als de correspondentie-theorie kan door de post-waarheid-kamp aangewend worden om hun vertrouwen in Trump te rechtvaardigen. Alles lijkt dan netjes te passen; het idee dat zij misschien fout zitten, staat niet op hun agenda. Post-waarheid-aanhangers zijn vastberaden in het vasthouden aan hun overtuigingen; ‘naïef dogmatisme’ is in hun geval niet te bepleiten.

Bayesiaanse analyse biedt een andere manier om met onzekerheid om te gaan, door zich te baseren op waarschijnlijkheid en wat we daaruit kunnen afleiden. Het is beschreven als een ‘rigoureuze methode voor het interpreteren van bewijs in de context van eerdere ervaringen of kennis’. In de afwezigheid van zekerheid zijn er dus graden van waarschijnlijkheid, gebaseerd op onze kennis van eerdere gebeurtenissen en de redelijke verwachtingen die we daaruit hebben opgebouwd. Elke bevestigende gebeurtenis kan in combinatie met onze eerdere overtuigingen (zoals wetenschappelijke wetten) ons de waarschijnlijkheid geven dat die overtuigingen de volgende keer ook waar zullen zijn. Waarheid is nog steeds voorlopig, maar er kan een waarschijnlijkheid aan worden toegekend, gebaseerd op eerdere gevallen, waardoor het redelijk wordt om erin te blijven geloven – zoals met een gegeven wetenschappelijke wet. Het is nooit een absolute garantie, aangezien een tegenstrijdig geval theoretisch altijd mogelijk is, maar het is voldoende om verder te kunnen werken in de meeste omstandigheden die we waarschijnlijk tegenkomen. We kunnen uit de bruikbaarheid van Bayesiaanse analyse concluderen dat het verlangen naar zekerheid (vooral absolute zekerheid) de moeilijkheden creëert, en dat dit eerder een psychologisch dan een filosofisch of wetenschappelijk probleem is. Wetenschappers, die vaak werken aan de grenzen van wat we weten, zijn gewend om met onzekerheid om te gaan; hun taak is dan om manieren te vinden om daarmee om te gaan, niet om hun onderzoeken op te geven en zich terug te trekken in de wereld van Sextus Empiricus.

Bayesiaanse analyse wordt nu veelvuldig gebruikt in de wetenschappen, vooral in de statistiek en de toepassing van computationele methoden. Hoewel het geen absolute waarheid biedt, geeft het een basis om verder te gaan in de afwezigheid daarvan, en het belangrijkste is wat we kunnen afleiden uit de informatie die we op elk moment hebben, om met een redelijke mate van vertrouwen te geloven wat waar is. Het is niet verkeerd om in waarschijnlijkheid te geloven, wat voor Bayesiaans is het dichtst bij zekerheid wat we kunnen hopen te bereiken.

Hoe Post-Waarheid de Politiek Verandert: Het Verhaal van de Mob Mentaliteit

De aanhangers van de postwaarheid, zoals de steun van Trump en de Coulter-aanhang, hebben zich niet alleen afgesloten van alternatieve standpunten, maar weigeren ook te onderzoeken of die andere standpunten misschien wel waarheid bevatten. Ze negeren wat de mainstream media zeggen, zolang het niet overeenkomt met hun eigen versie van de gebeurtenissen. In hun ogen ben je ofwel met hen, luid en duidelijk, of je bent tegen hen; een mentaliteit die strikt en zonder enige concessie vasthoudt aan de groepsdynamiek van de menigte. De waan van de dag is dan ook een onmiskenbare factor geworden. Coulter’s boek In Trump We Trust illustreert deze onwrikbare overtuiging, waarin zij stelt dat Trump de eerste hoop is die Amerikanen in lange tijd hebben gehad – de hoop dat het land misschien nog niet verloren is, dat het nog niet voorbij is. In haar ogen is er een samenzwering gaande om de Amerikaanse levenswijze te ondermijnen door liberaliserende beleidsmaatregelen zoals positieve discriminatie, homohuwelijk en Obamacare in te voeren. Haar oplossing is eenvoudig: vertrouw op Trump, en de samenzwering kan onmiddellijk gestopt worden.

Dit benadrukt het gevaar van samenzweringstheorieën die voortdurend als een alomvattende verklaring voor alles worden gebruikt, vooral door de verre rechtervleugel. Voor hen is liberale democratie niets anders dan een opeenvolging van complotten tegen hen. Het idee van de postwaarheid wordt dan het ultieme wapen voor de far-right, waarbij debat niet meer op de agenda staat. Het is de gesloten geest van de fundamentalist, voor wie argumenten of redeneringen weinig betekenen, zolang het bevestigt wat ze willen geloven. Het wordt duidelijk dat dit niet slechts een verwaarloosbaar verschijnsel is; het heeft vergaande implicaties voor de politieke cultuur, niet alleen in de Verenigde Staten, maar wereldwijd. Trumps politieke stijl heeft bijgedragen aan de normalisering van deze benadering van politiek. Als Trump iets zegt, dan is het de waarheid, en er is geen reden om alternatieve standpunten te overwegen.

Postwaarheid gaat hand in hand met het afwijzen van feiten en het manipuleren van de publieke opinie door middel van valse informatie. Politieke campagnes zoals de Brexit-campagne en Trumps verkiezingsoverwinning in 2016 benadrukken hoe postwaarheid een krachtige strategie kan zijn, die zich afzet tegen de feitelijke werkelijkheid. Wanneer feiten niet in het voordeel van de postwaarheidsaanhangers werken, wordt het narratief aangepast, zoals het gebruik van ‘alternatieve feiten’ of de bewering dat alles wat tegen hen is, ‘nepnieuws’ is. Dit wordt niet alleen een retorisch instrument, maar een structureel onderdeel van hun politieke strategie. Het doel is eenvoudig: de tegenstanders belasteren, een alternatieve waarheid presenteren die voldoende overtuigingskracht heeft om een aanzienlijk aantal mensen te bereiken, en daarmee het debat te beheersen.

De postwaarheidsbeweging heeft zich echter niet beperkt tot louter politieke debat. De invloed ervan is zichtbaar in de manier waarop zij feiten en waarheden structureel uitvlakken, vooral in de media. Wanneer feiten hen niet goed uitkomen, creëren ze hun eigen realiteit en blijven vasthouden aan het verhaal dat hen het beste uitkomt. De kunst van het manipuleren van de waarheid is verworden tot een ethisch neutrale praktijk voor deze groep: het eindresultaat, namelijk de publiciteit en invloed, is alles. De ethiek van het debat, het respect voor tegenstanders of deskundigen, zijn irrelevant als het resultaat van hun verhaal overtuigend genoeg is voor hun achterban.

Dit heeft geleid tot een cultuur waarin zelfs de meest flagrante vormen van valse informatie als legitiem worden beschouwd. De claim van ‘misquote’ of dat iets ‘uit de context is gehaald’, is een veelgebruikte strategie in het postwaarheids discours. Zelfs wanneer deze beweringen weerlegd worden, is het kwaad al geschied, omdat de alternatieve versie van de werkelijkheid al stevig in de publieke opinie verankerd is. In dit opzicht is de postwaarheidsstrategie een van de meest efficiënte manieren om het politieke debat te verstoren en te verzwakken. De strategie is niet gericht op het zoeken naar waarheid, maar op het vinden van een narratief dat het eigen politieke belang dient, ongeacht de feitelijke basis.

Het postwaarheidsfenomeen heeft ook een dieperliggende impact op de democratie. In een samenleving waar de waarheid steeds meer relativistisch wordt benaderd, zijn de basisprincipes van democratische debatten en de waarde van feiten ondermijnd. In plaats van dat men zich richt op gemeenschappelijke feiten, worden feiten nu door de lens van ideologie en partijpolitiek bekeken. Dit creëert een situatie waarin discussie niet meer draait om het vinden van de beste oplossing, maar om het winnen van een narratief dat door zoveel mogelijk mensen wordt gedeeld. Deze verschuiving in de manier waarop we met feiten en waarheid omgaan, heeft diepgaande implicaties voor hoe we de toekomst van de democratie kunnen vormgeven.

In veel gevallen is postwaarheid een vorm van ontkenning, waarin niet alleen feiten worden verworpen, maar ook de mogelijkheid van het erkennen van fouten of het herzien van standpunten. Dit komt tot uiting in de geschiedenis van ontkenning, zoals bij de ontkenning van de Holocaust. Hoewel dergelijke standpunten inmiddels breed geaccepteerd worden als valse en gevaarlijke ideologieën, blijven ze nog steeds circuleren, ondanks het feit dat ze feitelijk niet ondersteund kunnen worden. Dit is een verontrustende ontwikkeling die niet alleen op politiek gebied maar ook op cultureel vlak zijn sporen nalaat.

Het is van groot belang dat de lezers van deze beweging begrijpen dat postwaarheid niet enkel een manier van politieke communicatie is, maar een diepere verschuiving in hoe we als samenleving omgaan met waarheid, feiten en debat. Wanneer de waarheid steeds relativerender wordt gepresenteerd, wordt de basis voor democratische besluitvorming verzwakt, wat uiteindelijk kan leiden tot een autoritaire benadering van politiek waarin feiten en tegenargumenten geen waarde meer hebben. Het belang van het behoud van een objectieve en op feiten gebaseerde discussie is cruciaal om de gezondheid van onze democratie te waarborgen.

Hoe werkt nettometing en wat bepaalt de terugverdientijd van zonne-energie?
Hoe de burgerrechtenbeweging van de jaren 60 de betekenis van 'witheid' veranderde
Hoe Google Earth Engine de wereldwijde analyse van geospatiale gegevens mogelijk maakt: toepassingen en perspectieven