De wereld zoals wij die kennen, wordt georganiseerd door menselijke verstand en begrippen, gebaseerd op bepaalde a priori principes van kennis. Immanuel Kant betoogde dat de mens nooit “ware” kennis van dingen zelf kan bereiken, maar slechts een kennis die door bepaalde fundamentele mentale categorieën of “gegevenheden” wordt gemedieerd. Kant's filosofie was vaak van een kritische aard. Zijn fundamentele idee van de "kritische filosofie" wordt uiteengezet in zijn drie Kritieken: de Kritiek van de Zuivere Rede (1781, 1787), de Kritiek van de Praktische Rede (1788) en de Kritiek van het Oordeelvermogen (1790) (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2016). Deze werken verschenen aan het einde van de Europese Verlichting, en Kant begon steeds pessimistischer te denken over menselijke vooruitgang, ervan overtuigd dat de tegenstellingen tussen mensen de ultieme drijfkracht in de geschiedenis waren. Zoals Coser (1977) uitlegt, geloofde Kant dat de mens van nature een “onmaatschappelijke sociabiliteit” bezat. Dit stond in contrast met zijn hoop dat sociabiliteit democratische idealen zou bevorderen, aangezien Kant stelde dat elk individu vrijheid zou moeten bezitten in de mate die compatibel is met de vrijheid van andere individuen.

In zijn Kritiek van de Zuivere Rede behandelde Kant de mogelijkheid om metafysica te begrijpen in termen van “de cognities waarvoor de rede zou kunnen streven, los van ervaring” (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2016). Voor Kant betreft metafysica a priori kennis, of kennis waarvan de rechtvaardiging niet afhangt van ervaring, en hij associeert a priori kennis met de rede. Het doel van zijn Kritiek van de Zuivere Rede is een poging om te bepalen of, hoe en in welke mate menselijke rede in staat is tot a priori kennis (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2016). A priori kennis is kennis die gebaseerd is op de kracht van deductief redeneren op basis van zelf-evidente waarheden en/of logica. Bijvoorbeeld, een boer stroomopwaarts gebruikt pesticiden die vissen in de buurt van zijn boerderij doden, en een boer stroomafwaarts vindt dode vissen bij zijn boerderij en concludeert dat de pesticiden die stroomopwaarts zijn gebruikt, ook de dood van deze vissen hebben veroorzaakt. Kant betoogde echter dat wij de wereld “alsof” iets waar is behandelen op basis van eerdere ervaringen (“gegevenheden”). Deze vorm van kennis is bekend als a posteriori kennis. Een voorbeeld hiervan is het vermoeden dat je partner vreemdgaat omdat hij/zij in eerdere relaties vreemdging. Kant stelt dat we dingen als “waar” beschouwen op basis van persoonlijke ervaringen uit het verleden en vooraf bestaande overtuigingen.

In zijn Kritiek van het Oordeelvermogen tracht Kant een kloof te overbruggen die hij zag tussen het theoretische domein van zijn filosofie (besproken in de Kritiek van de Zuivere Rede) en het praktische domein (hoofdzakelijk behandeld in de Kritiek van de Praktische Rede). In wezen probeerde Kant om de groeiende macht van de wetenschap te begrijpen en hoe deze in staat was om zaken te verklaren die voorheen onverklaarbaar waren. Hij voelde dat de wetenschap dreigde traditionele morele en religieuze overtuigingen te ondermijnen. Kants reactie was dat deze essentiële belangen van de mensheid in feite met elkaar in overeenstemming waren wanneer de rede soevereiniteit kreeg en praktische rede boven speculatieve rede werd gesteld (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2016).

In de Kritiek van het Oordeelvermogen stelde Kant een aantal manieren voor waarop reflecterend oordeel ons in staat stelt om de natuur als doelgericht te beschouwen. Reflecterend oordeel stelt ons in staat om empirische wetten van de natuur te ontdekken. Kant geloofde bijvoorbeeld dat de wetenschap van Newton voldoende bewijs had geleverd dat permanente “wetten” in de natuur bestonden. Toch vroeg hij zich af hoe dergelijke inzichten in de natuur mogelijk waren, aangezien de natuur zelf geen bevoorrechte toegang tot haar werking biedt. Kant geloofde dat de mens in staat was om gegevens in kenniscategorieën in te delen. De belangrijkste van deze categorieën waren “ruimte,” “tijd” en “causaliteit” (Hadden, 1997).

Cesare Beccaria, de Italiaanse criminoloog en econoom, publiceerde in 1764 zijn werk On Crimes and Punishment, dat een definitieve en verlichte (voor zijn tijd) bespreking van de principes die ten grondslag liggen aan strafrechtelijke bestraffing werd. Beccaria geloofde dat mensen vrij waren om keuzes te maken en in staat waren om rationele beslissingen te nemen. Mensen kunnen kiezen om zich aan de regels te houden of deviërend gedrag te vertonen. Hoewel hij sprak over de vrijheid van mensen om te handelen zoals zij willen, met de implicatie dat zij zich bewust zijn van de mogelijke gevolgen van het overtreden van de wet, vond hij dat de overheid op een eerlijke manier straf moest opleggen. Beccaria stelde voor om het utilitaristische principe te omarmen: overheidsbeleid moest gericht zijn op het grootste welzijn voor het grootste aantal. Hij verweet de barbaarsheid van zijn tijd, zoals het gebruik van marteling en geheime rechtszittingen, de willekeur en corruptie van rechters, en de brute en vernederende straffen. Het doel van het strafsysteem, stelde hij, moest zijn om straffen alleen zo streng te maken als nodig is voor de juiste doeleinden van veiligheid en orde; alles wat meer was, was tirannie (Encyclopedia Britannica, 2019a).

Beccaria geloofde dat het strafrechtsysteem het beste werkte op basis van de zekerheid van straf, in plaats van de zwaarte van de straf. Hij was geheel tegen de doodstraf, aangezien hij deze als onbeschaafd beschouwde. Zijn hervormingsgezinde houding was gebaseerd op de harde realiteit van strafrechtelijke straffen in zijn tijd. Gedurende de achttiende eeuw in Europa waren wrede martelingen en barbaarse straffen, waaronder brandmerken en verminkingen, dagelijkse praktijk. Bijna 200 verschillende misdrijven waren bestraft met de dood. Straffen werden bepaald door de status en relatieve macht van de dader of het humeur van de rechter, eerder dan door de aard van het misdrijf. De gevangenispopulatie bestond uit een mengsel van kinderen en volwassenen, mannen en vrouwen, gezonde en zieke mensen, schuldigen en onschuldigen, dieven en moordenaars — allemaal samen gegooid. De wreedheid van straffen in zijn tijd leidde hem ertoe het systeem van justitie en penologie als irrationeel en ineffectief te beschouwen.

Hoewel de Europese Verlichting de meeste aandacht krijgt wanneer men het heeft over “de Verlichting”, is dit met goede reden, aangezien de beweging in Europa een veel grotere impact had op de heersende sociale denkbeelden en sociaal-politieke observaties van de aard van de samenleving. In Noord-Amerika waren de politieke kwesties minder gecompliceerd dan in West-Europa. Zoals Munck (2000) beschrijft, hadden de Amerikaanse intellectuele politici Benjamin Franklin (1706–1790) en Thomas Jefferson (1743–1826) de gemakkelijkste taak, omdat zij hielpen bij het opbouwen van een nieuw politiek systeem. In Europa werden deze kwesties bemoeilijkt door lange historische herinneringen en tradities. Noord-Amerika had, door een relatief minder gecompliceerd sociaal-politiek verleden, de gelegenheid om een samenleving op te bouwen die was gebaseerd op vele verlichte idealen. De Amerikaanse Verlichting werd gekarakteriseerd door zes grote ideeën: deïsme, liberalisme, republikanisme, conservatisme, tolerantie en wetenschappelijke vooruitgang. Veel van deze ideeën waren gedeeld met Europese denkers, maar namen soms een uniek Amerikaanse vorm aan (Ralston, 2019).

Waarom is rationeel verlicht denken essentieel in de huidige tijd?

Rationeel verlicht denken, geworteld in de Verlichting en de daaropvolgende Wetenschappelijke Revolutie, vormt het fundament waarop onze moderne wereld zich heeft ontwikkeld. Het is niet slechts een filosofische stroming uit het verleden, maar een levendige en noodzakelijke denkwijze die ons helpt de complexe uitdagingen van de eenentwintigste eeuw te begrijpen en aan te pakken. De Verlichting bracht een paradigmaverschuiving teweeg: weg van traditie en geloof, richting rede, wetenschap en kritisch denken. Grote denkers zoals Montesquieu, Voltaire, Rousseau en Kant brachten ideeën voort die de samenleving zouden transformeren door vrijheid, gelijkheid en broederschap te omarmen. Dit tijdperk markeerde een breuk met eeuwen van dogmatisme en irrationaliteit, en opende de deur naar vooruitgang door intellectuele helderheid en bewijsvoering.

Toch bevindt deze verlichting zich tegenwoordig onder druk. Er is sprake van een “verduisterde verlichting,” een concept dat de opkomst van irrationaliteit, corruptie en de erosie van democratische waarden symboliseert. Sociaal-politieke systemen lijken te verzinken in een moeras van leugens, populisme en machtspolitiek die het licht van rede dreigen te doven. Het fenomeen van het “gevulde moeras” illustreert hoe deze donkere krachten niet alleen in de periferie, maar ook in het hart van de macht aanwezig zijn. De politieke arena wordt steeds meer gedomineerd door ongekwalificeerde figuren en belangen van grote bedrijven, die vaak eigenbelang boven het algemeen welzijn stellen. Deze ontwikkeling bedreigt niet alleen de stabiliteit van democratische instituties, maar ook het vertrouwen in wetenschap en onderwijs, essentiële pijlers van verlicht denken.

De aanvallen op onderwijs en wetenschap zijn zorgwekkend. Het ontkennen van wetenschappelijke feiten, het verspreiden van pseudowetenschap en het minimaliseren van milieuproblemen ondermijnen onze capaciteit om adequaat te reageren op globale crises zoals klimaatverandering en pandemieën. Daarnaast leiden toenemende sociale ongelijkheid en de afname van mensenrechten tot verdere verzwakking van de collectieve menselijke vooruitgang. In deze context is kritisch denken belangrijker dan ooit; het is het middel om misleiding te doorzien en om te streven naar rechtvaardigheid en waarheid.

Het is cruciaal te begrijpen dat rationeel verlicht denken niet alleen een intellectuele aangelegenheid is, maar diep verweven met ethiek en menselijke waardigheid. Het omarmen van rede betekent ook het erkennen van de inherente waarde van elk individu, het streven naar inclusiviteit en het afwijzen van dogmatisme. De uitdaging is niet alleen om de schijnwerpers op kennis en logica te houden, maar ook om deze te verbinden met compassie en sociale rechtvaardigheid. Hierdoor kunnen we weerstand bieden aan de “duisternis” die zich manifesteert in verdeeldheid, haat en onwetendheid.

Verder moet worden beseft dat de strijd tussen verlicht denken en irrationaliteit geen lineair proces is. De geschiedenis toont aan dat vooruitgang vaak wordt gevolgd door periodes van terugval. Daarom is het vasthouden aan de principes van kritisch denken, wetenschappelijke integriteit en democratische waarden een voortdurende opgave. Het vereist actieve participatie van burgers, transparantie van instituties en een cultuur die nieuwsgierigheid en openheid bevordert.

Verlicht denken is niet vanzelfsprekend; het vergt moed om gevestigde overtuigingen ter discussie te stellen, om feiten boven emoties te plaatsen en om verantwoordelijkheid te nemen voor onze gemeenschappelijke toekomst. In een tijdperk waarin desinformatie en polarisatie floreren, is het des te belangrijker om deze paradigma’s van rede te beschermen en uit te bouwen. Alleen door rationeel en verlicht denken centraal te stellen kunnen we de vele crises van deze tijd het hoofd bieden en een rechtvaardige, duurzame samenleving vormgeven.

Wat is de economische en maatschappelijke waarde van hoger onderwijs?

De gegevens over wekelijkse verdiensten in de Verenigde Staten uit 2017 tonen onmiskenbaar aan dat er een directe relatie bestaat tussen het opleidingsniveau en het inkomen. Mensen met een doctoraat of professionele graad verdienen gemiddeld meer dan het drievoudige van degenen zonder een middelbare schooldiploma. Ook mensen met een bachelordiploma verdienen significant meer dan het mediane weekinkomen van alle werknemers samen. Dit illustreert niet alleen het individuele economische voordeel van een hogere opleiding, maar belicht tevens de bredere maatschappelijke implicaties.

Naast de hogere verdiensten gaat een hogere opleiding ook gepaard met een aanzienlijk lagere werkloosheid. Terwijl het algemene werkloosheidspercentage in 2017 op 3,6% lag, was dit percentage voor mensen met een doctoraat slechts 1,5%, en voor degenen zonder middelbare schooldiploma liep het op tot 6,5%. Dit verschil weerspiegelt het stabielere economische perspectief dat hoger opgeleiden doorgaans genieten. Minder werkloosheid betekent niet alleen minder financiële onzekerheid voor het individu, maar ook minder druk op sociale voorzieningen en een sterkere consumptievraag, essentieel voor de werking van een kapitalistische economie.

De sector waarin iemand studeert, heeft eveneens grote invloed op het initiële salaris. De tien hoogstbetaalde bacheloropleidingen zijn allen te vinden binnen de STEM-vakken: wetenschap, technologie, engineering en wiskunde. Voorbeelden hiervan zijn petroleumtechniek, nucleaire techniek, en computerengineering. Sociaalwetenschappelijke en geesteswetenschappelijke studies ontbreken in deze top, wat een duidelijke economische waardering van technische disciplines aangeeft. Dit verklaart ook waarom STEM-onderwijs steeds meer wordt gepromoot, zowel op scholen als op hogeronderwijsinstellingen, en zelfs wordt ondersteund door beleidsmaatregelen zoals het vijfjarenplan van het Amerikaanse ministerie van Onderwijs.

Echter, de waarde van hoger onderwijs reikt verder dan alleen economische opbrengsten. De kernmissie van universiteiten en hogescholen is ook het vergroten van intellectuele kennis en het ontwikkelen van kritisch denkvermogen. Intellect wordt hier gedefinieerd als het vermogen om objectief en rationeel te begrijpen, los van emoties of persoonlijke wensen. Het gaat om het doorgronden van abstracte concepten, theorieën en complexe ideeën. Dit intellectuele proces vereist gedisciplineerd denken en diepgaande studie, iets wat vooral door hoger onderwijs wordt gefaciliteerd.

Het ontwikkelen van kritisch denken is misschien wel belangrijker dan ooit in onze tijd van overvloedige en vaak misleidende informatie, verspreid via sociale media en gekleurde nieuwsbronnen. Het vermogen om informatie te analyseren, te evalueren en feitelijk te controleren, is geen aangeboren talent, maar een aangeleerde vaardigheid. Het onderwijs speelt hierin een cruciale rol door studenten te trainen in deze denkvaardigheden, waardoor zij beter gewapend zijn tegen desinformatie en manipulatie.

Naast deze beschreven aspecten is het belangrijk te beseffen dat de maatschappelijke waarde van hoger onderwijs ook ligt in het bevorderen van sociale mobiliteit en het versterken van democratische processen. Goed opgeleide burgers zijn doorgaans beter in staat om weloverwogen beslissingen te nemen, actief deel te nemen aan het maatschappelijke debat en bij te dragen aan innovatie en sociale vooruitgang. Ook mag niet worden vergeten dat het investeren in onderwijs een investering is in de toekomstbestendigheid van de samenleving, aangezien technologische en economische veranderingen steeds sneller gaan en complexere vaardigheden vragen.

Wat Was De Betekenis van Verlichting in de Europese Filosofie?

De periode van de Verlichting was een tijd van grote intellectuele en culturele veranderingen, waarin oude overtuigingen werden losgelaten en vervangen door nieuwe ideeën. Het was een tijd waarin rationaliteit en wetenschappelijke benaderingen van het leven centraal stonden. De Verlichtingsdenkers waren gefascineerd door het idee van menselijke en maatschappelijke perfectie, die men kon bereiken in het hier en nu, en niet in een toekomstig hemels leven. Volgens hen was menselijke vooruitgang mogelijk omdat de mens in staat is tot rede. Deze rede mocht echter niet beperkt worden door traditie, religie of de macht van de heersers.

Een van de belangrijkste overtuigingen van de Verlichting was dat kennis en vooruitgang konden worden bereikt door middel van onderwijs en wetenschappelijke observatie van de natuur, niet door zich blindelings te baseren op autoriteit zoals Aristoteles of de Bijbel. De Kerk, vooral de Katholieke Kerk, werd gezien als de belangrijkste kracht die de menselijke geest in het verleden had onderdrukt, maar de meeste Verlichtingsdenkers verwierpen religie niet volledig. In plaats daarvan beschouwden zij God als een “prime mover,” een soort aansteker van de wereld, maar zonder dat dit de focus van menselijke inspanningen zou moeten bepalen. Menselijke aspiraties zouden gericht moeten zijn op het verbeteren van het leven op aarde, en niet op beloften van een leven na de dood. Wereldse gelukzaligheid werd belangrijker dan religieuze beloften van ‘verlossing.’

De Verlichting was niet alleen een verzameling ideeën, maar ook een houding en een manier van denken. Het was een verlangen om nieuwe ideeën te verkennen en waarden te veranderen. De invloed van de Verlichting strekte zich verder uit dan alleen de bekendste filosofen; duizenden academici waren betrokken bij deze intellectuele beweging. Er waren echter ook veel populaire schrijvers die zich bewust inspanden om anderen te overtuigen van de Verlichting. Deze ‘philosophes,’ zoals ze vaak werden genoemd, waren journalisten, propagandisten en historici, en hadden veel invloed op het publiek.

Ondanks dat de meeste Verlichtingsdenkers de nadruk legden op onderwijs en praktische kennis, werd er veel kritiek geleverd op de Franse monarchie. De ‘philosophes’ beschouwden het koninkrijk als verouderd, onderdrukkend en internationaal falend. Zij hadden geen loyaliteit jegens het regime en verwierpen nationalisme en andere vormen van bijgeloof. Ze legden de nadruk op praktische vaardigheden die nodig waren om de samenleving te verbeteren, zoals landbouw, infrastructuur en burgerlijke interacties.

De invloed van de Verlichting op de sociale en politieke structuren van Europa en Amerika kan niet worden overschat. Denk bijvoorbeeld aan Montesquieu, Voltaire en Rousseau, die samen vaak worden gezien als de ‘Triniteit van de Verlichting.’ Montesquieu, geboren in Bordeaux in een welgestelde familie, had een grote invloed op de Verlichting, vooral door zijn werk De Perzische Brieven (1721), dat veel van de toon voor de Verlichting zette. Zijn bekendste werk, De Geest van de Wetten (1748), had een diepgaande invloed op de Amerikaanse en Franse revoluties.

Montesquieu's ideeën over het belang van een regering die de vrijheid van individuen beschermt, waren revolutionair. Hij geloofde dat wetten moesten worden aangepast aan de specifieke behoeften van een volk, rekening houdend met klimaat, religie, gewoonten en andere factoren. Hij introduceerde het concept van de ‘scheiding der machten’, wat zou leiden tot een evenwichtige verdeling van de politieke macht. Zijn idee was dat de macht van de regering moest worden gecontroleerd door andere machten, om zo de vrijheid van de burgers te waarborgen. Dit idee zou later een basis vormen voor de constituties van zowel de Verenigde Staten als Frankrijk.

Voltaire, met zijn scherpe geest en satire, bracht de Verlichting naar een breder publiek. Zijn werk was minder systematisch dan dat van Montesquieu, maar het had een enorme invloed op de publieke opinie en de kritiek op het absolutisme. Voltaire verafschuwde onrecht en religieus fanatisme en pleitte voor verdraagzaamheid en vrijheid van meningsuiting.

Rousseau, misschien wel de meest excentrieke van de drie, was een fervent criticus van de samenleving zoals die bestond. Hij pleitte voor een terugkeer naar een natuurlijkere staat van zijn, waarin de mens zich niet door sociale instituties laat vervormen. Zijn ideeën over het sociaal contract en de natuur van de menselijke vrijheid zouden de basis vormen voor veel van de politieke theorieën van de 19e en 20e eeuw.

Hoewel de Verlichting vaak wordt geassocieerd met intellectuele elites, was het een beweging die een breed scala aan mensen bereikte. Filosofen, schrijvers, en publieke denkers speelden een cruciale rol in de vorming van de moderne wereld, door niet alleen ideeën te formuleren, maar door deze actief te verspreiden en te implementeren in de maatschappij.

Naast de inhoudelijke bijdragen van de grote denkers van de Verlichting, is het ook belangrijk om te begrijpen dat de Verlichting een proces was van openlijke kritiek op bestaande sociale structuren en een verlangen naar verandering. Het was een tijd waarin mensen zich vragen gingen stellen over de bestaande politieke, sociale en religieuze systemen. Het was een oproep tot vernieuwing van de menselijke samenleving door middel van rationaliteit, wetenschap, en de bevordering van individuele vrijheid.

Hoe heeft Trump de financiële en morele moerassen van Amerika verder doen overlopen?

In mei 2018 tekende president Trump een wet die belangrijke beperkingen voor banken versoepelde, beperkingen die oorspronkelijk waren ingesteld na de financiële crisis van 2008 via de Dodd–Frank Act. De Federal Reserve en het Office of the Comptroller of the Currency (OCC), de belangrijkste toezichthouders van de sector, namen een meer toegeeflijke houding aan. Grote banken, zoals JPMorgan, kregen hierdoor meer vrijheid om zich uit te breiden, nieuwe producten te lanceren en andere instellingen over te nemen. Deze hernieuwde vrijheid markeerde een duidelijke terugkeer naar het pre-crisis denken, waar deregulering en winstmaximalisatie boven stabiliteit en ethiek stonden.

Trump benoemde Joseph Otting, een voormalige CEO van OneWest Bank, als hoofd van het OCC. Otting zette zich in voor het beschermen van de belangen van zijn voormalige collega's in de bankensector en werd ervan beschuldigd het onderdrukken van bewijs met betrekking tot mogelijke herhalingen van het Wells Fargo-schandaal. Wells Fargo had miljoenen rekeningen geopend zonder toestemming van klanten, waarbij zo'n 190.000 daarvan tot onterechte kosten hebben geleid. Deze praktijken tonen de structurele zwakte van toezicht, vooral wanneer dit toezicht geleid wordt door mensen met directe belangen in de sector die ze geacht worden te reguleren.

De obsessie van Trump met het terugdraaien van alles wat Obama tot stand had gebracht, leidde tot systematische verzwakking van beschermende maatregelen die na de crisis waren ingevoerd. De retoriek over het “drogen van het moeras” bleek hol: onder Trump werd het moeras juist overspoeld. Niet alleen financieel, maar ook moreel.

De verwevenheid tussen religie en politiek in de VS is een ander aspect van dit moeras. Karl Marx noemde religie het opium van het volk, omdat het mensen afleidde van hun aardse ellende en hen verzoende met onderdrukking. In het Amerika van Trump zien we een illustratie van deze these. De Republikeinse Partij vertrouwt op een conservatief religieus electoraat om politieke macht te behouden. Ondanks zijn opvallend gebrek aan religieuze overtuiging wist Trump dit electoraat moeiteloos te mobiliseren met simplistische retoriek, wars van wetenschap, kritisch denken en waarheid.

Tijdens zijn campagne in 2016 kon Trump geen enkel bijbelvers noemen toen hem ernaar gevraagd werd, een pijnlijk moment dat zijn gebrek aan religieuze kennis onthulde. Toch wist hij met vlaggen, kruisen en patriottisme een boodschap te brengen die aansloot bij het conservatief-christelijke sentiment dat vaak wars is van progressieve waarden zoals inclusie, academische nieuwsgierigheid en sociaal rechtvaardigheidsdenken.

Religie in de VS heeft niet alleen ideologische macht, maar ook economische. Kerken zijn vrijgesteld van belasting, ondanks het feit dat de religieuze sector in 2016 werd geschat op $1,2 biljoen – meer dan de gecombineerde wereldwijde inkomsten van de tien grootste technologiebedrijven. Alleen al de belasting op deze sector zou jaarlijks $71 miljard kunnen opbrengen. Dat geld, dat door elke ethisch denkende gelovige als hulpbron voor armen en kwetsbaren zou moeten worden beschouwd, blijft onaangetast in de schatkisten van megakerken. Deze instellingen, vaak met stadionachtige zalen, reusachtige schermen en geënsceneerde preken, bedienen zich van technieken die meer gemeen hebben met commerciële psychologie dan met spirituele diepgang. Zoals Marx al zag, gaat het niet om waarheid, maar om controle.

De hypocrisie van de zogenaamde christelijke politiek blijkt ook uit de sociale standpunten van deze groepen. Terwijl de kernprincipes van het christendom oproepen tot het helpen van vreemdelingen, het liefhebben van je naaste en het zorgen voor de armen, zijn veel van Trumps religieuze aanhangers juist degenen die zich keren tegen immigranten, de LGBTQ+-gemeenschap marginaliseren en structurele ongelijkheid in stand houden. De religieuze steun aan Trump is daardoor geen uitdrukking van geloof, maar een instrument van macht.

Naast het financiële en morele verval is er ook het juridisch-politieke aspect dat onder Trump zijn climax bereikte. De benoeming van Brett Kavanaugh tot het Hooggerechtshof is hiervan exemplarisch. Na het overlijden van rechter Antonin Scalia weigerden Republikeinen de door Obama voorgestelde vervanger te overwegen, en hielden elf maanden lang de deur gesloten. Toen Trump aantrad, kon hij die openbreken. Niet alleen nomineerde hij Neil Gorsuch, maar na het aftreden van rechter Anthony Kennedy kreeg hij ook de kans om Kavanaugh te benoemen. De controversiële benoeming was omgeven door beschuldigingen van seksueel wangedrag, waaronder een poging tot verkrachting toen hij een tiener was, en ander grensoverschrijdend gedrag tijdens zijn studententijd. Ondanks meerdere getuigenissen weigerde de Republikeinse meerderheid een volledig onderzoek toe te staan. De FBI werd beperkt in haar mandaat; belangrijke getuigen werden niet gehoord.

Kavanaugh’s benoeming, ondanks alles, toont hoe politieke loyaliteit zwaarder woog dan ethische standaarden of democratische transparantie. Zijn toetreding tot het Hooggerechtshof is een institutionalisering van het moerasdenken dat Trump belichaamde: vriendjespolitiek, machtsmisbruik, normvervaging.

De ondermijning van toezicht, de commercie van religie, en het misbruik van juridische instellingen zijn geen op zichzelf staande incidenten. Ze maken deel uit van een consistent patroon van regressieve machtsconcentratie. De scheiding der machten vervaagt waar economische belangen en ideologische mobilisatie s

Hoe Consensus in Onbetrouwbare Draadloze Netwerken Wordt Bereikt
Hoe het M-Index de Kracht van Waterstofbindingen in Bulk Vloeibaar Water Beïnvloedt
Hoe waakzaam moeten we zijn voor mogelijke aardse botsingen met asteroïden en kometen?
Hoe de Witte Identiteitspolitiek en de Angsten van Trumpisme het Amerikaanse Politieke Landschap Vormden