De Mexicaanse migratie naar de Verenigde Staten heeft de Amerikaanse arbeidsmarkt op vele manieren beïnvloed. Historisch gezien is de beweging van Mexicaanse arbeiders naar de VS gedreven door economische kansen, een vraag naar goedkopere arbeidskrachten en, in sommige gevallen, door tijdelijke programma’s zoals de Bracero Programma. Dit heeft geleid tot een langdurige aanwezigheid van Mexicaanse immigranten in de Amerikaanse werkplaats, maar het heeft ook de dynamiek van de Amerikaanse economie veranderd. De migratie van Mexicaanse arbeiders kan niet los worden gezien van de bredere context van de arbeidsmarkt, waarin een segmentatie van beroepen en industriële zones duidelijk zichtbaar is.

Er wordt vaak gesteld dat de komst van Mexicaanse immigranten de arbeidsmarkt verzadigt, maar de zogenaamde ‘lump of labor fallacy’ – de misvatting dat er een vast aantal banen is die onder de bevolking verdeeld moeten worden – is een belangrijke factor die dit idee weerlegt. Deze mythe wordt vaak gebruikt in anti-immigranten retoriek, waarbij aangenomen wordt dat immigranten banen wegnemen van de inheemse bevolking. In werkelijkheid wordt de arbeidsmarkt door migratie vaak juist verrijkt, aangezien immigranten arbeidskrachten bieden voor sectoren die anders moeilijk bezet zouden worden. Vooral in lage- en middeninkomenssectoren, zoals de landbouw en de bouw, zijn Mexicaanse arbeiders onmisbaar geworden voor de voortgang van deze industrieën.

De Mexicaanse arbeidsparticipatie in de VS heeft een directe relatie met de arbeidsbehoeften van de Amerikaanse economie. De vraag naar laaggeschoolde arbeid is de afgelopen decennia gestegen door de globalisering van de productieketens, waarbij bedrijven steeds vaker kiezen voor goedkope arbeidskrachten uit andere landen. Mexicaanse arbeiders spelen hier een centrale rol, vooral door de aanwezigheid van de maquiladora-industrie aan de grens tussen de VS en Mexico. Deze industriële zone heeft Mexicaanse arbeiders aangetrokken voor de assemblage van goederen voor de Amerikaanse markt, wat de industriële expansie aan de grens bevorderde. Dit grensgebied, ook wel de LASANTI-regio genoemd (Los Angeles-San Diego-Tijuana), is een van de belangrijkste economische knooppunten van de regio geworden.

Toch is de invloed van Mexicaanse migratie niet altijd positief ontvangen. De 'Latino threat narrative', een retoriek die immigranten, en met name Mexicaanse migranten, afschildert als een bedreiging voor de Amerikaanse identiteit en veiligheid, heeft geleid tot politieke polarisatie en sociale verdeeldheid. In de context van deze retoriek werden migranten vaak geconfronteerd met verhoogde vijandigheid en juridische restricties, wat werd weerspiegeld in de striktere wetgeving zoals de IIRIRA van 1996, die de mogelijkheden voor Mexicaanse migratie naar de VS aanzienlijk beperkte.

Hoewel de Mexicaanse immigratie in de VS is geassocieerd met bepaalde economische en sociale uitdagingen, mag niet over het hoofd worden gezien dat deze migratie ook leidde tot aanzienlijke bijdragen aan de Amerikaanse economie. De instroom van arbeidskrachten heeft niet alleen geholpen bij de economische groei van bepaalde industrieën, maar heeft ook de werkgelegenheid in verschillende sectoren bevorderd. Tegelijkertijd worden de Mexicaanse immigranten geconfronteerd met aanhoudende obstakels, waaronder een gebrek aan sociale mobiliteit en uitdagingen op het gebied van gezondheid, wat de nadelige effecten van migratie op persoonlijke levenskwaliteit benadrukt.

Wat echter vaak over het hoofd wordt gezien, is de integratie van Mexicaanse immigranten in de Amerikaanse samenleving op sociaal en politiek vlak. De groeiende politieke participatie van Latino’s in de VS toont de verschuiving in de dynamiek van de migratie, waarin een toenemende betrokkenheid bij het democratisch proces zichtbaar is. Dit biedt niet alleen kansen voor de migranten zelf, maar ook voor de bredere samenleving om diversiteit te omarmen en te profiteren van de bijdrage die deze gemeenschappen leveren aan de natie.

Bovendien is het belangrijk om de bredere sociale context van deze migratie te begrijpen. De opkomst van anti-immigrantenpolitiek, vooral in de context van de verkiezingscampagnes van populistische leiders zoals Donald Trump, heeft geleid tot een groeiende polarisatie in de VS. Het gebruik van negatieve retoriek over immigratie heeft de spanning tussen verschillende etnische groepen vergroot en heeft de integratie van immigrantengemeenschappen bemoeilijkt. Dit benadrukt niet alleen de noodzaak om de economische bijdragen van migranten te erkennen, maar ook om de maatschappelijke en culturele implicaties van migratie te overdenken. De immigranten en hun nakomelingen spelen een cruciale rol in de shaping van de Amerikaanse identiteit en economie, en hun verhalen zijn een essentieel onderdeel van de bredere geschiedenis van het land.

Hoe kan de Trump-paradox bijdragen aan een beter begrip van de relaties tussen de VS en Mexico?

De bijeenkomst "Expanding Bridges and Overcoming Walls", die werd gehouden aan UCSB op 25–26 augustus 2017, leidde tot de hoofdstukken die in dit boek zijn opgenomen. We willen in de eerste plaats Magali Sanchez-Hall van het UCLA NAID Center bedanken, die de belangrijkste organisator van de conferenties en fora was en van het begin tot het heden het zware werk heeft verricht. We zijn ook dankbaar voor de leiding en het uitstekende personeel van de samenwerkende instellingen aan beide zijden van de grens. Voor onze UCSB-conferentie waren Lisa Blanco en Vera Reyes de contactpersonen, en we profiteerden ook van de enthousiasme en hard werk van veel andere UCSB-medewerkers. De kanselier van UCSB, Henry Yang, zorgde ervoor dat alle deuren werden geopend voor een succesvolle conferentie. De conferentie werd ook vlot verlopen dankzij de getalenteerde en aangename assistentie van Iliana Arroyo, Devin Cornell, Maria del Carmen García, Ruben Hoyos, Sania Mendez, Amanda Pinheiro, Liliana Rodriguez en Omar Serrano. We hadden het geluk dat Janet Napolitano (President van het University of California-systeem en voormalig directeur van het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid) en Xavier Becerra (Procureur-Generaal van Californië) keynote speakers waren. Napolitano werd ook betrokken bij een Q&A-sessie die werd onderbroken door het ongelooflijke en trieste nieuws dat Trump net Joe Arpaio had gratie verleend. De conferentie was op alle niveaus werkelijk binationaal en we waren vereerd met de aanwezigheid en deelname van de Mexicaanse federale senatoren José Narro en Alejandro Encinas Rodriguez, die beiden cruciaal waren voor de Mexicaanse beleidsvorming op het gebied van immigratie en handel. Ook waren we vereerd met woorden van Salud Carbajal (Amerikaans congreslid voor Santa Barbara) en Julie Chavez Rodriguez (Staatsdirecteur voor de Amerikaanse senator Kamala Harris).

De vele gerespecteerde deelnemers waren van cruciaal belang voor het succes van de conferentie en omvatten innovatieve discussies tussen onderzoekers en beleidsmakers van zowel Mexico als de Verenigde Staten. Dergelijke binationale ontmoetingen zijn helaas zeldzaam. Naast de auteurs van de hoofdstukken in dit boek, waren ook de presentatoren en discussanten van de conferentie onder meer: Agustin Escobar Latapi, Victor Lichtinger, Laura Carlsen, Alfredo Cuecuecha, Carlos Heredia, Isabel Hernandez, Mariana Carmona, Rafael Barrientos en Gerardo Esquivel aan de Mexicaanse kant. Aan de Amerikaanse kant waren onder andere Andrew Selee, David Hayes-Bautista, Erika Arenas, Graciela Teruel, Helen Shapiro, Howard Winant, Jeffrey Passel, Jonathon Fox, Narayani Lasala-Blanco en Roger Waldinger sprekers en discussanten. Daarnaast namen ook de staats Senator Hannah Beth Jackson, Alma Rios Nieto, Victor Rios, Leila Rupp, Helen Shapiro, Ray Telles, Marcos Vargas en Astrid Viveros deel aan de conferentie-activiteiten.

De conferentie werd mogelijk gemaakt door genereuze financiering van verschillende instellingen en de steun van individuen. Dit omvatte Leila Rupp en Charles Hale, de binnenkomende en vertrekkende decanen van de sociale wetenschappen aan UCSB, Darnell Hunt, de decaan van sociale wetenschappen aan UCLA, het UCLA North American Integration and Development (NAID) Center, het Broom Center for Demography via Maria Charles, de UCSB-afdeling Economie, de Ford Foundation in Mexico-Stad, het UC Irvine Center for Research on International Migration via Frank Bean en de voormalige staats Senator Fabian Nuñez. Een speciale dank gaat uit naar Abel Valenzuela van UCLA's Institute for Research on Labor and Economics (IRLE) voor zijn voortdurende steun in verschillende fasen van ons initiatief.

Een belangrijk aspect van de conferentie was de nadruk op het versterken van de samenwerking tussen de VS en Mexico, niet alleen op politiek en economisch gebied, maar ook op sociaal vlak. De spanningen die de publieke discussies over immigratie en handel tussen de twee landen hebben veroorzaakt, kunnen niet los worden gezien van de historische context van de relaties tussen de twee landen. Deze relaties worden gekarakteriseerd door structurele ongelijkheid en een diepgeworteld racisme, dat teruggaat tot de periode van de kolonisatie en de vroege 20e eeuw. Dit racisme heeft zich verder ontwikkeld in de 21e eeuw door de retoriek van Donald Trump, die de politieke steun voor zijn beleid vond in de angst en vijandigheid ten opzichte van Mexicaanse immigranten en de impact van handelsovereenkomsten zoals NAFTA.

In de loop van de conferentie werd het duidelijk dat, ondanks de ogenschijnlijke onverenigbaarheid van de standpunten, er steeds meer ruimte is voor gezamenlijke initiatieven en wederzijds begrip. Het idee van het "overbruggen van muren" werd niet alleen in metaforische zin besproken, maar ook als een praktisch doel dat moet worden nagestreefd in de vorm van academische samenwerking, beleidsontwikkeling en grensoverschrijdende initiatieven die de wederzijdse voordelen van een hechtere VS-Mexico-relatie benadrukken. Door politieke barrières te overwinnen, kan er ruimte ontstaan voor gedeelde voordelen op het gebied van handel, cultuur, onderwijs en wetenschap.

Het belang van deze samenwerking kan verder worden benadrukt door te kijken naar de veranderingen in de demografie van migratie van Mexico naar de VS. Sinds de komst van Trump zijn er aanzienlijke verschuivingen geweest, maar de dynamiek van migratie is niet altijd zoals vaak wordt gepresenteerd in de media of door politici. De "Trump-paradox", die benadrukt dat de gebieden die Trump steunden vaak het minst werden beïnvloed door Mexicaanse immigratie of handel, biedt belangrijke inzichten in de werkelijke impact van deze kwesties op de Amerikaanse samenleving. Dit wijst erop dat de grootste problemen die Trump-aanhangers ervaren, vaak weinig te maken hebben met Mexicaanse migratie of handel, maar eerder met diepere structurele economische en sociale kwesties die de onderliggende oorzaken van ontevredenheid zijn.

De focus op het beschermen van de arbeidsmarkt en het creëren van nieuwe kansen is niet voldoende om de spanningen te verlichten. In plaats daarvan moeten de VS en Mexico werken aan het ontwikkelen van gezamenlijke beleidsmaatregelen die niet alleen de economische, maar ook de culturele en sociale verbindingen versterken. Alleen door middel van constructieve samenwerking kunnen de economische voordelen die beide landen uit de wederzijdse betrekkingen kunnen halen, volledig worden benut.

Het is belangrijk te begrijpen dat de dynamiek van migratie en handel niet kan worden gereduceerd tot simpele "winnen of verliezen"-scenario's, zoals vaak wordt gepresenteerd door populistische politici. In plaats daarvan moeten we de complexe realiteit onderkennen waarin zowel de VS als Mexico, ondanks hun verschillen, elkaar nodig hebben om hun gemeenschappelijke belangen te bevorderen.

Hoe Zullen Handelsovereenkomsten zoals de USMCA de Economie van Mexico Beïnvloeden?

De heronderhandeling van de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) in 2017-2018, op aandringen van de Amerikaanse president Donald Trump, bracht de focus op handelsovereenkomsten als een cruciale schakel tussen de Mexicaanse en de Amerikaanse economieën. Net als alle andere handelsakkoorden, hielp NAFTA de industriële structuur van de drie deelnemende landen (Mexico, de Verenigde Staten en Canada) te herstructureren, wat resulteerde in winnaars en verliezers in alle drie de landen. De handels- en investeringsregels van NAFTA creëerden prikkels voor industrieën om zich in het ene of het andere land te vestigen en bevorderden de ontwikkeling van trilaterale “toeleveringsketens” tussen de drie Noord-Amerikaanse landen.

De herziening van deze regels in de hernoemde Verenigde Staten-Mexico-Canada Overeenkomst (USMCA), die op 1 juli 2020 van kracht werd, zal de toekomstige evolutie van alle drie de economieën beïnvloeden en nieuwe winnaars en verliezers creëren, op manieren die moeilijk te voorspellen zijn. Aan de ene kant werd de USMCA gelanceerd tijdens de Covid-19 pandemie, die de economische activiteit en de internationale handel dramatisch verminderde, de wereldwijde waardeketens verstoorde, internationaal reizen belemmerde en de investeringsvooruitzichten ondermijnde – om nog maar te zwijgen van de duizenden doden die het veroorzaakte in Noord-Amerika en daarbuiten. Al deze elementen brachten enorme onzekerheid met zich mee, wat het zakelijke klimaat voor de korte en middellange termijn depressief maakt. Aan de andere kant, zoals bij NAFTA het geval was, zal de USMCA de algehele handel in de regio vergemakkelijken. Maar de uiteindelijke impact op werkgelegenheid en economische groei zal afhangen van de vraag of andere cruciale beleidsmaatregelen, vooral op het gebied van industrie, innovatie en arbeid, daadwerkelijk worden geïmplementeerd. Beleidsmakers en de civiele maatschappij moeten voorzichtig zijn dat de heronderhandeling van NAFTA en de transformatie ervan in de USMCA niet slechts een afleiding wordt van het benodigde beleid dat daadwerkelijk de leefomstandigheden van de meerderheid van de arbeiders in de drie deelnemende landen kan verbeteren.

In tegenstelling tot de beleidsmaatregelen van de Trump-administratie in de Verenigde Staten, zal er niets in de nieuwe USMCA veel doen om de twee grootste economische problemen in de regio aan te pakken: de enorme kloof in lonen en het inkomen per hoofd van de bevolking tussen Mexico en zijn rijkere noordelijke buren, en de hoge mate van ongelijkheid binnen alle drie de landen. Evenmin zal de nieuwe handelsovereenkomst Mexico helpen ontsnappen aan zijn valkuil van trage langetermijngroei, tenzij er een nieuw ontwikkelingsprogramma wordt geïmplementeerd.

Toen NAFTA in 1994 van kracht werd, werd het algemeen geprezen als de eerste moderne preferentiële handelsovereenkomst – een overeenkomst die handelsbelemmeringen, met name tarieven, verlaagde, maar alleen tussen de lidstaten. Het doel was dat de overeenkomst zou leiden tot een hernieuwd proces van economische convergentie tussen Mexico en zijn noordelijke buren, waarbij de gemiddelde Mexicaanse lonen, productiviteit en het inkomen per hoofd van de bevolking zouden stijgen naar de niveaus van de VS en Canada, terwijl deze laatste ook zouden blijven stijgen. Dit gebeurde tussen 1950 en 1980, maar werd daarna omgekeerd.

Sommige van de verwachtingen voor de Mexicaanse integratie met de VS zijn uitgekomen. De intraregionale handel is sterk toegenomen: tussen 1993 en 2016 stegen de Mexicaanse exporten naar de VS zeven keer in waarde, terwijl de Mexicaanse importen uit de VS ongeveer vier keer toenamen. De transformatie van Mexico van een land dat voornamelijk olie en andere primaire grondstoffen exporteerde naar een van de grootste exporteurs van industriële producten, begon met de aanvankelijke handelsliberalisatie en de opening voor buitenlandse investeringen in de late jaren 1980, maar versnelde enorm onder NAFTA. Buitenlandse directe investeringen (FDI) in Mexico stegen van gemiddeld ongeveer 1 procent van het bruto binnenlands product (BBP) voor de invoering van NAFTA naar bijna 3 procent erna.

Desondanks zijn de grotere doelen die de Mexicaanse regering in 1994 voor NAFTA had uitgesproken, niet behaald. Hoewel de productiviteit snel groeide in de grootste bedrijven en de exportsectoren, werd de gemiddelde productiviteitsgroei in de Mexicaanse economie tegengehouden door de stagnatie of zelfs daling van de productiviteit in andere sectoren, vooral in de diensten- en informele sector – waar de werknemers ofwel zelfstandig zijn of werken in kleine bedrijven zonder sociale verzekering of bescherming. Werkelijke (inflatie-gecorrigeerde) lonen bleven achter bij de productiviteit in de exportgerichte productie-industrieën en in de economie in het algemeen. De gehoopte convergentie van Mexico met de VS heeft dan ook nooit plaatsgevonden. Het reële BBP per hoofd van de bevolking van Mexico groeide in de periode 1994-2017 met slechts 1,2 procent per jaar, ver beneden het 6,2 procent groeipercentage dat werd behaald door de opkomende economieën van Azië, en zelfs lager dan het 1,5 procent in de VS in diezelfde periode.

De verwachte convergentie tussen de lonen van Mexicaanse en Amerikaanse arbeiders heeft eveneens niet plaatsgevonden. In 2016 was de reële uurvergoeding van Mexicaanse productiearbeiders slechts een fractie van de Amerikaanse lonen, ondanks de toename van export en buitenlandse investeringen. Dit toont aan hoe de belofte van economische integratie binnen Noord-Amerika niet alle landen in gelijke mate ten goede is gekomen. Mexico heeft nog steeds te maken met ernstige structurele obstakels voor een duurzame economische groei, die niet volledig kunnen worden opgelost door handelsakkoorden alleen.

Naast de handelsovereenkomsten zelf moet er dus nadruk liggen op structurele hervormingen binnen Mexico, die gericht zijn op het verhogen van de productiviteit in de interne markten en het versterken van de arbeidsrechten en de sociale bescherming van werknemers in de informele sector. De integratie van de Mexicaanse economie in de wereldhandel moet verder gaan dan alleen exporteren naar de VS en Canada, en de nadruk moet liggen op het creëren van interne waardeketens en het bevorderen van innovatie, onderzoek en ontwikkeling. Alleen met een brede en inclusieve aanpak van economische hervormingen kan Mexico zich ontworstelen aan zijn langetermijnvalkuil van lage groei en verhoogde inkomensongelijkheid.

Hoe de Immigratiecontext de Beleidskeuzes in de Verenigde Staten Beïnvloedt: Het Belang van Etnische Diversiteit en Politieke Reacties

Tussen 2007 en 2009 werden in de Verenigde Staten verschillende wetten ingevoerd die specifiek gericht waren op het beperken van de rechten van immigranten. Dit omvatte maatregelen om ongeautoriseerd gebruik van het Medicaid-systeem te detecteren en te voorkomen, het verkleinen van de toegang tot het Child Health Care Program, en het verplicht stellen voor particuliere bedrijven die met de staat werken om te bewijzen dat zij geen ongeautoriseerde werknemers in dienst hebben. Aan de andere kant van het spectrum gingen de tien staten met de kleinste Latino-populaties gemiddeld gezien over tot slechts twee anti-immigratiewetten in dezelfde periode. In deze staten, waar immigranten relatief zeldzaam zijn, werden vaker pro-immigrantenmaatregelen aangenomen. Zo breidde Vermont de criteria voor het verkrijgen van bijstand uit, voerde New Hampshire strengere straffen in voor grensoverschrijdende seksuele en arbeidsuitbuiting, en wees Montana tegen de implementatie van de federale REAL ID-wet. In feite namen acht van de tien staten met de kleinste Latino-populatie meer pro-immigratiewetten aan dan anti-immigratiewetten. Dit geeft aan dat er een duidelijke tegenreactie bestaat, maar die is het sterkst in staten waar de Latino-populatie het grootst en het meest zichtbaar is.

Deze patronen zijn belangrijk, maar misschien benadrukken ze niet voldoende de invloed van immigratie op beleid. Vrijwel al het onderzoek tot nu toe richt zich op wetten die expliciet gericht zijn op immigranten. Dit beperkte perspectief negeert echter andere cruciale beleidsterreinen zoals onderwijs, welzijn, criminaliteit, gezondheid en belastingen, die op een indirecte manier van invloed kunnen zijn op de immigrantengemeenschappen. Beleidsmaatregelen die bijvoorbeeld scholen onderfinancieren of bepaalde gedragingen criminaliseren, richten zich misschien niet rechtstreeks op immigranten, maar kunnen enorme gevolgen hebben voor hen. Wanneer Amerikanen beslissen of ze scholen wel of niet moeten financieren, of hoe streng ze moeten zijn tegenover criminelen, kunnen deze beslissingen vaak door de aanwezigheid van immigranten worden beïnvloed, zelfs als dat niet expliciet het doel van het beleid is. De backlash tegen immigratie is dus niet alleen een kwestie van wetgeving die direct gericht is op immigranten, maar heeft veel bredere effecten op de samenleving.

Maar er is meer aan de hand. Een belangrijk aspect dat vaak over het hoofd wordt gezien, is de actieve rol die immigranten zelf spelen in het beleidsvormingsproces. Tot nu toe wordt vaak aangenomen dat immigranten weinig invloed hebben op veranderingen in beleid, en dat hun aanwezigheid alleen maar een reactie uitlokt van de dominante witte meerderheid. Deze reactie heeft echter niet alleen invloed op de politieke houding van de meerderheid, maar immigranten kunnen, wanneer ze in voldoende aantallen aanwezig zijn, ook zelf invloed uitoefenen. Zodra de immigrantengemeenschap een bepaald aantal bereikt, kunnen ze beginnen te mobiliseren en beleidsveranderingen afdwingen, waardoor het beleid terug kan verschuiven naar een progressiever standpunt. Dit betekent dat de relatie tussen de omvang van de immigrantengemeente en de beleidskeuzes een complexe, niet-lineaire dynamiek volgt.

Er zijn verschillende manieren om de immigrantengemeente te meten, maar een van de meest voor de hand liggende is de proportie van de buitenlandse bevolking in een staat. Toch blijkt uit gegevens dat witte Amerikanen vaak een andere houding hebben ten opzichte van verschillende immigrantengroepen. Aziatische Amerikanen worden vaak gepresenteerd als een modelminderheid: hardwerkend, intelligent en productief. Daarentegen worden Latino’s vaak neergezet als een problematische groep die wordt geassocieerd met illegale immigratie, belastingontduiking, afhankelijkheid van sociale voorzieningen en criminaliteit. Dit verschil in perceptie heeft verstrekkende gevolgen voor hoe het beleid wordt gevormd. Het idee van een 'dreiging' van immigratie, vooral wanneer deze gekoppeld is aan de Latino-gemeente, heeft een directe invloed op het beleid, vooral in staten waar de Latino-populatie groter is.

Een eenvoudige test van deze dynamiek is het vergelijken van het overheidsbudget in staten met een grote Latino-populatie en staten met een kleinere. In gebieden met een grotere Latino-populatie zijn de uitgaven aan gezondheidszorg en onderwijs lager, terwijl de uitgaven aan het strafrechtsysteem aanzienlijk hoger liggen. Staten met een groter percentage Latino’s besteden bijvoorbeeld 32% minder aan Medicaid en 21% meer aan gevangenissen dan staten met een kleiner aantal Latino’s. Dit patroon is een direct gevolg van de reacties van de meerderheid op de aanwezigheid van een groep die als 'dreigend' wordt gezien.

Daarnaast blijkt uit onderzoek dat staten met een grotere Latino-populatie vaak regressievere, meer strafrechtelijke en minder genereuze beleidsmaatregelen hanteren. De hogere uitgaven aan het strafrechtsysteem kunnen bijvoorbeeld het gevolg zijn van strengere wetten en de implementatie van hardere straffen voor bepaalde misdrijven die vaker geassocieerd worden met immigranten, met name de Latino-gemeente. Tegelijkertijd worden investeringen in onderwijs en gezondheid lager, ondanks dat juist deze groepen zouden kunnen profiteren van dergelijke diensten.

Het is duidelijk dat de aanwezigheid van immigranten, en in het bijzonder van Latino's, een directe invloed heeft op de beleidsvorming in de Verenigde Staten. Maar er is ook ruimte voor verandering, vooral wanneer immigranten zich in grotere aantallen organiseren en politieke invloed uitoefenen. Beleidsveranderingen die aanvankelijk voortkomen uit een reactie op de 'dreiging' van immigratie kunnen uiteindelijk verschuiven wanneer de omvang van de immigrantengemeente groot genoeg wordt om beleidsmakers aan te sporen tot heroverweging van de beslissingen die ze nemen. De uitdaging ligt niet alleen in het omgaan met de reacties van de meerderheid, maar ook in het actief participeren in de democratische processen om zo invloed uit te oefenen op de toekomstige richting van het beleid.

Hoe Politieke Betrokkenheid en Raspercepties de Latijns-Amerikaanse Gemeenschap in de VS Beïnvloeden

De dynamiek van politieke betrokkenheid en rasperceptie is voor veel Latijns-Amerikanen in de Verenigde Staten een complexe en gelaagde ervaring, met de latente aanwezigheid van zowel institutionele als persoonlijke vooroordelen. Dit speelt een centrale rol in de manier waarop mensen uit de Latijns-Amerikaanse gemeenschap hun interactie met de politiek en hun publieke opvattingen over discriminatie ervaren.

In dit kader is het belangrijk te begrijpen dat rasperceptie vaak wordt gemeten aan de hand van een schaal die varieert van 0 tot 2. Hierbij geeft 0 geen waargenomen racisme aan, terwijl 2 het hoogste niveau van waargenomen racisme reflecteert. Het meten van zulke percepties kan bijvoorbeeld plaatsvinden door het gebruik van meerdere variabelen die tussen 0 en 1 worden geschaald, waarbij 0 staat voor geen racisme en 1 voor het maximale niveau van racisme. In eerdere studies is het alfa voor deze schaal matig sterk bevonden, wat suggereert dat hoewel de schaal niet perfect is, deze nog steeds waardevolle inzichten kan bieden over hoe Latijns-Amerikaanse gemeenschappen racisme in de VS ervaren. Onderzoekers, zoals Sanchez (2007), hebben dit instrument gebruikt om traditionele vormen van discriminatie in de literatuur op te nemen en breder te begrijpen hoe racisme wordt waargenomen.

Een ander element dat aandacht verdient, is het effect van boosheid op politieke betrokkenheid. In de Verenigde Staten wordt vaak aangenomen dat emotionele reacties zoals boosheid de politieke deelname van individuen kunnen versterken. Dit geldt voor alle staten, voor verschillende nationaliteitsgroepen en voor alle generaties. Het idee is dat wanneer een individu zich boos voelt door de manier waarop zijn of haar groep wordt behandeld, dit de kans vergroot dat diegene zich politiek engageert, bijvoorbeeld door te stemmen, deel te nemen aan demonstraties of actief politieke vraagstukken aan de orde te stellen.

Er zijn echter belangrijke nuances in hoe dergelijke gevoelens zich manifesteren, afhankelijk van de context en het demografische profiel van de regio. Zo toont onderzoek dat er een significante relatie bestaat tussen het percentage Latijns-Amerikanen in een staat en de mate van politieke betrokkenheid, met name als de Latijnse gemeenschap de meerderheid of een groot percentage van de bevolking uitmaakt. Dit patroon lijkt sterker in staten waar de Latijnse populatie een significante rol speelt in het politieke landschap, en zwakker in staten met een lagere concentratie van Latijns-Amerikanen.

Er moet echter rekening worden gehouden met de grotere sociale en politieke context waarin deze factoren zich afspelen. De verandering in het politieke klimaat in de VS, vooral onder de regering Trump, heeft bijvoorbeeld geleid tot een grotere visibiliteit van anti-immigratie retoriek, wat van invloed is op de manier waarop Latijns-Amerikanen hun politieke betrokkenheid vormgeven. Terwijl een deel van de gemeenschap zich sterker politiek begint te organiseren, is er een andere, meer getroebleerde reactie van degenen die zich bedreigd voelen door de veranderende wetten en beleidsmaatregelen.

De historische context van de VS-Mexico grens, evenals het beleid dat immigrantspecifieke kwesties beïnvloedt, speelt hierbij een cruciale rol. De militarisering van de grens, de strengere handhaving van immigratiewetgeving en de groeiende anti-immigranten retoriek creëren een situatie waarin steeds meer Latijns-Amerikanen zich gedwongen voelen om hun rechten te verdedigen, zowel op politiek als sociaal vlak.

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat de relatie tussen raciale diversiteit en het publieke beleid niet altijd eenvoudig te verklaren is. Er zijn veel factoren die invloed hebben op hoe politieke besluiten worden genomen, vooral in staten met een hoge concentratie van Latijns-Amerikanen. De keuze van belastingtarieven en besteding van overheidsfondsen, bijvoorbeeld, kan indirect worden beïnvloed door de perceptie van een "Latijns-Amerikaanse" meerderheid. Dit heeft niet alleen gevolgen voor het welzijn van de gemeenschap, maar kan ook invloed hebben op de mate van betrokkenheid van Latijnse burgers bij beleidsvorming.

Tot slot, de Latijns-Amerikaanse gemeenschap moet zich voortdurend aanpassen aan een politieke realiteit die niet altijd in hun voordeel werkt. De perceptie van discriminatie en de effecten van emoties zoals boosheid kunnen bijdragen aan het ontstaan van politieke bewegingen, maar ook aan een gevoel van isolatie of zelfs vervreemding binnen het bredere Amerikaanse politieke systeem. Het is daarom essentieel dat deze gemeenschappen niet alleen blijven vechten voor representatie, maar ook voor de erkenning van hun stem in het bredere politieke discours van de Verenigde Staten.

Hoe kan wetenschappelijk beleid bijdragen aan de bescherming van het mariene milieu?
Hoe kan authentieke multiraciale solidariteit ontstaan te midden van gewapende witheid?
Waarom zijn Bitterns en Kleine Arenden zo afhankelijk van moerasland?
Hoe zorg je voor effectieve alerting in event-gedreven systemen?
Wat is het Asymptotische Gedrag van Trajecten Vanuit Andere Beginwaarden?
Wiskundige probleemoplossing: Mengsels, oplossingen en legeringen – methoden, vaardigheden en samenwerking in de klas
Deel 3. Thema 5. Het ionproduct van water. De waterstofionenconcentratie en de pH-schaal.
Gegevens en Betalingsvoorwaarden voor het Verstrekken van Documentkopieën – Openbaar Aandelenvennootschap "Centrale Voorstedelijke Passagiersmaatschappij"
Gewijzigd document met gecorrigeerde informatie uit het verslag van de emittent over het eerste halfjaar van 2022
Ze moeten in elke tijd in een zegevierende mars vooruitgaan Middelbare school nr. 2 van Makarev sluit zich aan bij de landelijke Russische initiatief “Onsterfelijk Regiment”