Studieleningen vormen een groeiend en complex probleem voor miljoenen studenten en afgestudeerden, met verstrekkende gevolgen voor hun financiële situatie en levenskeuzes. Deze schulden ontstaan doordat studenten en vaak ook hun families geld lenen bij banken of andere kredietverstrekkers om de kosten van het hoger onderwijs te kunnen betalen. Het idee achter deze lening is gebaseerd op de overtuiging dat investeren in onderwijs zich in de toekomst zal terugbetalen in de vorm van betere werkgelegenheid en financiële stabiliteit. Hoewel dit voor velen werkelijkheid wordt, leidt het tegelijkertijd tot een enorme schuldenlast: in 2019 hadden ongeveer 40 miljoen Amerikanen gemiddeld bijna 29.000 dollar aan studieleningen openstaan. De totale omvang van deze schulden bedraagt in de VS zo’n 1,5 biljoen dollar, een bedrag dat de economie en de individuele levens ingrijpend beïnvloedt.

De oorzaak van deze schuldencrisis ligt voor een groot deel in de steeds stijgende collegegelden. Daarnaast dragen bezuinigingen op staatsbudgetten bij aan hogere kosten voor studenten. Het voorbeeld van Alaska illustreert dit schrijnend: door een forse subsidiebezuiniging op het staatsuniversiteitssysteem dreigen duizenden banen verloren te gaan en faculteiten gesloten te worden. Dit is mede het gevolg van dalende inkomsten uit de olie-industrie, en het vooruitzicht dat de transitie naar duurzame energiebronnen de situatie op lange termijn verder kan verslechteren.

De politieke context speelt een cruciale rol in het bepalen van de toegankelijkheid en betaalbaarheid van het hoger onderwijs. Waar de oorspronkelijke steunprogramma’s uit de jaren ’70 gebaseerd waren op het uitgangspunt dat iedereen toegang tot college zou moeten hebben, blijven de middelen sinds die tijd achter bij de stijgende kosten. Universiteiten verhogen daarom het collegegeld deels om financiële hulp aan minderbedeelde studenten te kunnen bieden, wat paradoxaal genoeg de schuldenlast juist verhoogt.

De discussie over ‘gratis collegegeld voor iedereen’ is intens en controversieel. Voorstanders zien het als een oplossing voor de hoge uitvalcijfers en als stimulans voor gelijke kansen. Tegelijkertijd wijzen tegenstanders op de beperkte effectiviteit van deze maatregel, het risico dat hogere inkomens disproportioneel profiteren, en de enorme belastingdruk die dit op de samenleving zou leggen. Bovendien bestaat er aanzienlijke weerstand van de financiële instellingen die profiteren van het huidige leenstelsel.

Er is een aanzienlijke ongelijkheid zichtbaar in de cijfers rond studie-uitval en diploma’s, die samenhangen met sociaaleconomische en etnische verschillen. Aziatische en witte studenten behalen vaker een diploma dan Afro-Amerikaanse en Latino-studenten, die bovendien vaker met schulden blijven zitten zonder af te studeren. Deze ongelijkheid wordt versterkt doordat minderheden vaker studeren aan community colleges en particuliere commerciële instellingen, waar de studieschulden relatief hoog zijn.

Historisch gezien hebben politieke en religieuze machthebbers vaak geprobeerd om onderwijs, vooral hoger onderwijs, ontoegankelijk te houden voor de grote massa. Een geïnformeerd en kritisch denkend publiek vormt een bedreiging voor gevestigde belangen, en het onwetend houden van de bevolking helpt de bestaande machtsverhoudingen in stand te houden. Dit mechanisme draagt bij aan het voortduren van economische ongelijkheid, waarin rijkdom geconcentreerd blijft bij enkelen en armoede systematisch wordt bestendigd.

Belangrijk is te beseffen dat studieleningen niet slechts een individueel probleem zijn, maar een symptoom van bredere maatschappelijke en politieke keuzes over de rol van onderwijs, sociale rechtvaardigheid en economische prioriteiten. Hoger onderwijs speelt een sleutelrol in het creëren van gelijke kansen, maar de manier waarop het gefinancierd wordt, bepaalt wie er werkelijk toegang toe heeft. Het is cruciaal om niet alleen te kijken naar de financiële aspecten, maar ook naar de structurele ongelijkheden die het leenstelsel en bezuinigingen in stand houden. Alleen door deze samenhangend te begrijpen, kan het gesprek over onderwijsbeleid en de toekomst van studieleningen worden vormgegeven.

Hoe de Grondslagen van de Verlichting de Moderne Filosofie Vormden

René Descartes, de grondlegger van de moderne filosofie, wordt vaak geassocieerd met de formulering van de eerste versie van het dualisme tussen geest en lichaam. Deze visie heeft uiteindelijk de basis gelegd voor wat we nu kennen als het "probleem van de geest en het lichaam". Tegelijkertijd was Descartes' invloed op de wetenschap aanzienlijk. Hij pleitte voor de ontwikkeling van een nieuwe wetenschap die berustte op observatie en experimenten, wat hem de titel van "vader van de moderne filosofie" opleverde. Descartes’ metafysica was rationalistisch en gebaseerd op de veronderstelling van aangeboren ideeën over geest, materie en God. Daarentegen waren zijn benaderingen van natuurkunde en fysiologie mechanistisch en empiristisch, gebaseerd op zintuiglijke ervaring (Watson, 2019).

Descartes was een denker die ervan overtuigd was dat de mens in staat is om zekere kennis te verkrijgen over een breed scala aan onderwerpen (Crumley, 2016). In zijn beroemde werk Discours de la méthode introduceerde hij een van de meest invloedrijke uitspraken in de filosofiegeschiedenis: “Ik denk, dus ik ben.” Deze uitspraak is door velen geïnterpreteerd, maar de kern van Descartes' gedachtegang is dat het vermogen om te twijfelen aan zijn eigen bestaan, juist het bewijs is van dat bestaan. Alleen wie bestaat, kan zich immers afvragen of hij bestaat.

Thomas Hobbes, geboren in Wiltshire, Engeland, bouwde verder op het individualisme van Descartes. Hobbes (1588–1679) stelde dat de mens als individu de basis is voor zijn theorieën. Hij geloofde dat alles in het universum uit atomen in beweging bestond en dat wiskunde en geometrie gebruikt konden worden om menselijk gedrag te verklaren (Delaney, 2004). Volgens Hobbes waren er twee soorten beweging in het universum: ‘vitaal’ (onwillekeurige bewegingen zoals de hartslag) en ‘willekeurig’ (bewegingen die we zelf kiezen). Willekeurige bewegingen werden verder onderverdeeld in twee categorieën: verlangens en afkeer. Verlangens waren dingen die men nastreefde of waardeerde, terwijl afkeer de dingen waren die men probeerde te vermijden. Hobbes geloofde dat de menselijke zoektocht naar macht de motor was achter al het handelen van de mens. De natuurlijke staat van de mens was een strijd om macht, en bovenal wilde de mens een gewelddadige dood vermijden.

Hobbes’ gedachten over de rol van de mens binnen de samenleving, en vooral zijn opvatting dat de mens vrijheid en onafhankelijkheid zoekt om in beweging te blijven, leidde hem tot de conclusie dat sociale orde door de mensen zelf wordt gecreëerd en dus ook veranderd kan worden (Adams & Sydie, 2001). In zijn beroemde werk Leviathan (1651) schilderde Hobbes een onheilspellend beeld van een samenleving zonder regering, waarin angst, gevaar en geweld de boventoon voerden. Het menselijk leven zou volgens Hobbes eenzaam, arm, wreed en kort zijn. Hij vergeleek de staat met een organisme waarvan de onderdelen de functies van het menselijk lichaam weerspiegelen. In zijn politieke denken benadrukte Hobbes dat ‘denken’ in wezen een vorm van berekening was, die, net als alle politieke denkprocessen, gebaseerd was op optelling en aftrekking (Cassirer, 1951: 19).

De nadruk die Hobbes legde op het belang van het individu, gecombineerd met zijn idee dat de macht van de overheid voortkomt uit de toestemming van de heersende, maakt hem tot een belangrijke voorloper van het liberalisme, een van de centrale stromingen in de Verlichting. Dit bracht de filosofie van John Locke (1632–1704) tot bloei, die door velen wordt beschouwd als de grondlegger van de liberale democratie.

Locke werd geboren in een klein dorp in Somerset, Engeland. In zijn vroege jaren studeerde hij Aristotelisme aan de Universiteit van Oxford, maar keerde zich al snel af van de middeleeuwse scholastiek en omarmde de "natuurfilosofie" van de nieuwe wetenschappelijke benadering die werd gepromoot door wetenschappers als Robert Boyle, de oprichter van de Royal Society (Thomson, 1993). Locke stond in nauw contact met de leidende wetenschappers van zijn tijd, waaronder Isaac Newton, en zijn werk zou grote invloed hebben op de filosofie van de Verlichting en de oprichting van de Verenigde Staten (Ayers, 1999).

In zijn werk Two Treatises of Government (1690) legde Locke de basis voor veel liberale politieke ideeën. Hij geloofde sterk in de rechten van individuen, waaronder het recht op privébezit, en beschouwde vrijheid als een fundamenteel recht. Locke stond voor de scheiding van kerk en staat en de bescherming van de individuele vrijheid, wat hem tot een belangrijke inspiratiebron maakte voor de Amerikaanse Grondwet en de Verklaring van Onafhankelijkheid. Net als Hobbes erkende Locke het belang van het individu, maar hij ging verder door te pleiten voor de bescherming van de fundamentele rechten van elk mens, inclusief de vrijheid van geloof en de bescherming van eigendom.

Deze basisprincipes van het liberalisme, zoals vrijheid van de mens, het recht op privébezit, en de scheiding van kerk en staat, vormen de kern van het denken van de Verlichting. Locke’s invloed reikte verder dan de Britse politiek; zijn ideeën zouden uiteindelijk het fundament vormen voor de oprichting van democratische systemen in de westerse wereld.

Deze intellectuele ontwikkeling maakte de Verlichting tot een periode van dramatische verandering. Filosofische ideeën werden niet langer gedicteerd door religieuze autoriteit of middeleeuwse traditie, maar door rationaliteit en empirisch bewijs. Dit tijdperk markeerde een keerpunt in de geschiedenis van de mensheid, waarin de zoektocht naar kennis en de nadruk op individuele rechten centraal stonden. Het was een periode waarin ideeën over vrijheid, de rol van de overheid en de rechten van individuen werden heroverwogen en hergeformuleerd, wat de basis legde voor moderne politieke systemen en de wetenschap.

Wat betekent het echt om 'de moeras droog te leggen'?

In 2019 waren er meer dan 22,5 miljoen mensen in dienst bij de Amerikaanse overheid. Dat betekent dat ongeveer 6,8 procent van de totale bevolking direct verbonden was met het overheidsapparaat. Een dergelijke omvang laat zien dat het zogenaamde “moeras” — een term die vaak wordt gebruikt om het netwerk van bureaucratie, lobbyisten en overheidsfunctionarissen aan te duiden — in werkelijkheid een cruciaal onderdeel vormt van de nationale structuur. Wanneer men roept dat het moeras gedempt moet worden, impliceert dat het elimineren van miljoenen banen. Een dergelijke maatregel zou niet alleen moreel en sociaal destructief zijn, maar ook een economische ramp veroorzaken.

Toch bleef de slogan “drain the swamp” een van de meest populaire kreten tijdens de verkiezingscampagnes van Donald Trump. Niemand met een greintje realiteitszin dacht werkelijk dat dit letterlijk zou gebeuren, maar de kracht van het symbool was onweerstaanbaar voor zijn achterban. En hoewel het in de praktijk onmogelijk zou zijn om het moeras — het institutionele en menselijke apparaat — daadwerkelijk droog te leggen, bezat Trump als president wel de macht om zijn kabinet te vullen met personen van onbetwistbare ethische integriteit. Ook had hij de kans om hervormingen door te voeren in de ethiek van lobbying en invloedssfeer, wat veel concreter was dan abstracte beloftes.

In plaats van de structuur van belangenverstrengeling aan te pakken, faalde Trump in het realiseren van zijn eigen ethische hervormingsvoorstellen. Begin 2017 stelde hij een vijfpuntenplan voor dat onder meer een verbod inhield op lobbywerk gedurende vijf jaar voor voormalige ambtenaren, een levenslang lobbyverbod voor buitenlandse regeringen, en het dichten van juridische achterpoortjes voor zogenaamde “consultants”. In werkelijkheid werd slechts één van deze voorstellen in beperkte mate uitgevoerd: een verbod op lobbyen namens buitenlandse entiteiten na overheidsdienst. Hoe dit daadwerkelijk gehandhaafd wordt, bleef echter onduidelijk.

De andere beloften verwaterden of verdwenen in de politieke vergetelheid. In plaats van een alomvattend verbod op lobbying voor oud-ambtenaren, beperkte een uitvoerend bevel zich tot lobbyen binnen de eigen voormalige agentschappen. Trump zette geen druk op het Congres om deze beperkingen wettelijk te verankeren. Ondertussen floreerde het lobbycircuit als nooit tevoren. In de eerste helft van 2017 werd er bijna $1,7 miljard uitgegeven aan lobbying in Washington — het hoogste bedrag sinds 2012. Volgens insiders uit de branche was er niets veranderd. Integendeel: zaken gingen beter dan ooit.

Deze situatie weerspiegelde in feite dezelfde tekortkomingen die al tijdens de regering-Obama zichtbaar waren. Ook Obama had uitvoerende bevelen uitgevaardigd die het lobbyen door voormalige functionarissen moesten inperken, maar zonder wettelijke grondslag bleken deze gemakkelijk te omzeilen. In 2010 bereikte de invloed van belangengroepen een recordhoogte, ondanks een daling in het aantal officieel geregistreerde lobbyisten. De mechanismen bleven bestaan — enkel de titels en etiketten veranderden.

Onder Trump herhaalde deze cyclus zich, met een schijn van ethische hervorming die in werkelijkheid ruimte bood aan systematische ontduiking. Sommige voormalige functionarissen kregen speciale vrijstellingen, anderen registreerden zich simpelweg niet als lobbyist. Tegen februari 2019 hadden al minstens 33 voormalige Trump-functionarissen manieren gevonden om de ethische beloftes te ondermijnen. Eén van de meest sprekende voorbeelden was Ryan Zinke, de voormalige minister van Binnenlandse Zaken, die na meerdere ethische schandalen zijn positie moest verlaten. Onder zijn leiding werd meer dan 2 miljoen hectare beschermd federaal land opengesteld voor olie- en gasboringen, waarmee hij directe politieke en economische belangen diende van bondgenoten binnen zijn partij.

Het misbruik van zijn functie voor persoonlijk en politiek gewin is slechts één voorbeeld van hoe ethiek ondergeschikt bleef aan machtspolitiek. Zinke, evenals anderen zoals Scott Pruitt en Tom Price, vertegenwoordigt een groter patroon: niet het drogen van het moeras, maar het versterken ervan — onder een sluier van populistische retoriek. De ironie is pijnlijk. Wat verkocht werd als een strijd tegen corruptie en belangenverstrengeling, resulteerde in een nog dieper verankerde, minder transparante machtsstructuur.

Wat men moet begrijpen, is dat het moeras niet alleen bestaat uit mensen, maar uit systemen: juridische constructies, institutionele gewoontes, economische afhankelijkheden. Zolang deze structuren in stand blijven en ethiek niet verankerd wordt in afdwingbare wetgeving, zal elke poging tot hervorming slechts een symbolische daad blijven. Retoriek zonder juridische en institutionele vertaling leidt enkel tot illusie.

Waarom is de Republikeinse Partij niet echt de anti-wetenschapspartij?

In veel publicaties wordt vaak gesuggereerd dat de Republikeinse Partij in de Verenigde Staten de partij is die zich verzet tegen wetenschap. Deze bewering wordt vaak gemaakt in het kader van debatten over klimaatverandering, milieuwetgeving en medische vooruitgangen. Het lijkt een gemakkelijke conclusie, aangezien prominente Republikeinse leiders regelmatig standpunten verkondigen die wetenschappelijke consensus negeren of in twijfel trekken. Echter, deze simplificatie negeert de complexiteit van het politieke landschap in de VS en het bredere debat over de rol van wetenschap in de samenleving.

Er moet worden erkend dat de houding ten opzichte van wetenschap binnen de Republikeinse Partij niet uniform is. Aan de ene kant zijn er inderdaad politici en invloedrijke stemmen die zich verzetten tegen wetenschappelijke bevindingen, zoals de ontkenning van klimaatverandering of de afwijzing van vaccinaties. Aan de andere kant zijn er veel Republikeinen die technologie en wetenschap omarmen, vooral wanneer ze kunnen bijdragen aan economische groei, nationale veiligheid of innovatie in de gezondheidszorg.

In feite is de Republikeinse Partij geen monolithisch blok als het gaat om wetenschappelijke kwesties. Er zijn belangrijke wetenschappers, ingenieurs en economen binnen de partij die actief werken aan technologische innovaties en die de waarde van wetenschap voor de samenleving begrijpen. Het is belangrijk te realiseren dat wetenschappelijke vooruitgang, zoals de ontwikkeling van nieuwe energiebronnen of doorbraken in medische behandelingen, niet altijd in lijn is met politieke overtuigingen over regulering of belasting. Dit is waar de kloof tussen wetenschap en de politiek zich vaak bevindt.

Een ander belangrijk aspect van dit debat is de manier waarop de politiek wetenschappelijke kwesties interpreteert. Wetenschappelijke bevindingen zijn vaak het resultaat van jarenlang onderzoek en peer review, maar politieke beslissingen moeten vaak snel worden genomen, gebaseerd op een breed scala aan overwegingen, waaronder economische, ethische en ideologische factoren. Dit kan leiden tot situaties waarin wetenschappelijke bevindingen worden afgezwakt of zelfs verworpen om politieke of economische belangen te beschermen.

Er is ook een bredere discussie over de rol van overheid en wetenschappelijke instellingen. Voor sommige Republikeinen zijn de overheidsinterventies in de wetenschap een bedreiging voor individuele vrijheid en marktwerking. In plaats van zich te verzetten tegen wetenschap, verzetten ze zich tegen de manier waarop wetenschappelijke bevindingen worden geïnterpreteerd en toegepast door overheden. Dit kan bijvoorbeeld betrekking hebben op regelgeving die bedrijven zou kunnen hinderen of de groei van de vrije markt zou kunnen belemmeren.

Het is essentieel te begrijpen dat de spanning tussen wetenschap en politiek niet uniek is voor de Republikeinse Partij, noch is het uitsluitend een kwestie van anti-wetenschapsdenken. Wetenschap en politiek zijn beide systemen die vaak tegenstrijdige belangen en benaderingen hebben, wat leidt tot conflicten. Het is dus niet altijd een kwestie van één partij die zich verzet tegen wetenschap, maar eerder een kwestie van verschillende visies op hoe wetenschappelijke bevindingen het beste kunnen worden geïntegreerd in de maatschappij.

Naast deze context is het belangrijk om te erkennen dat de publieke perceptie van wetenschap vaak wordt gevormd door populaire media en politieke retoriek, wat kan leiden tot vertekende beelden. Wetenschap moet worden gezien als een dynamisch en complex veld, waar niet alle wetenschappelijke theorieën of bevindingen altijd de politieke consensus zullen behalen. Wetenschappers moeten in staat zijn om onafhankelijk te blijven, maar tegelijkertijd moeten politici en burgers de waarde van wetenschappelijke bevindingen erkennen, zelfs als deze niet altijd overeenkomen met hun persoonlijke overtuigingen.

De uitdaging voor de toekomst is niet alleen het bevorderen van wetenschappelijke kennis, maar ook het begrijpen van de manier waarop wetenschappelijke bevindingen het beste kunnen worden geïntegreerd in politieke besluitvorming, zonder dat het proces wordt beïnvloed door ideologieën die wetenschappelijke objectiviteit ondermijnen. Politieke leiders moeten de waarde van wetenschap erkennen, maar wetenschappers moeten ook de complexiteit van politieke besluitvorming begrijpen.

Hoe herken je verschillende soorten spreeuwen?
Wat is de geologische evolutie van de maan en wat kunnen we daaruit leren?
Was de Frankfurt School de oorzaak van de progressieve beweging in Amerika?