De Frankfurt School, in haar zelf geproclameerde zoektocht naar de verbetering van de samenleving, heeft diepe sporen achtergelaten in de intellectuele en politieke stromingen van de twintigste eeuw. Hoewel de beweging voornamelijk wordt geassocieerd met de verregaande kritiek op kapitalisme en het autoritarisme van de westerse maatschappij, is er een specifiekere, vaak misverstand veroorzakende visie die de invloed van de school op de opkomst van progressieve politiek in de Verenigde Staten benadrukt. Deze theorie, die voornamelijk uit de hoek van conservatieve en rechtse denkers komt, stelt dat de Frankfurt School, door haar ideeën over cultuur en maatschappij, direct heeft bijgedragen aan de radicale verschuivingen in het Amerikaanse politieke landschap, beginnend vanaf de jaren '60.

Het idee dat de Frankfurt School een negatieve invloed heeft gehad op de cultuur en politiek van de VS is in veel opzichten een misleidende simplificatie. Veel van deze theorieën stellen dat het gedachtegoed van filosofen als Theodor Adorno, Max Horkheimer, en Herbert Marcuse de basis legde voor de 'culturele marxistische' beweging die de westerse beschaving zou ondermijnen. De opkomst van politieke activisten zoals Saul Alinsky, die door sommige rechtse denkers wordt gepresenteerd als de man die de ideeën van Marcuse naar het Amerikaanse volk bracht, wordt vaak als een cruciaal scharnierpunt gezien in deze theorie. Alinsky’s boek Rules for Radicals wordt dan aangeduid als de sleutel tot het begrijpen van hoe het gedachtegoed van de Frankfurt School zich verspreidde naar de bredere bevolking, en vooral naar de politieke agenda van de progressieve Amerikaanse elite.

Interessant is dat de theorie die de Frankfurt School beschuldigt van het veroorzaken van progressieve verschuivingen in de Amerikaanse samenleving pas na de val van de Berlijnse Muur en het einde van de Koude Oorlog echt betekenis kreeg. De val van de Sovjetunie leidde tot een periode van intens debat binnen conservatieve kringen. Terwijl de overwinning van de vrije markt en kapitalistische democratie als een triomf werd gevierd, was er tegelijkertijd een gevoel van onzekerheid over de toekomst van het Westen. Het ontbreken van een duidelijk ‘ideologische vijand’ leidde tot de noodzaak om nieuwe bedreigingen te formuleren. En zo werd de Frankfurt School gepresenteerd als de volgende grote bedreiging voor de westerse beschaving. De beschuldiging was dat de school een ‘verworpen’ cultuur van progressieve politiek naar de Verenigde Staten had gebracht, die tot op de dag van vandaag invloed uitoefent.

Deze zienswijze werd versterkt door mediaplatforms zoals Breitbart, die actief het idee verspreidden dat de zogenaamde ‘culturele marxisten’ van de Frankfurt School achter de grotere maatschappelijke veranderingen zaten. De theoriedragers stelden dat de sociaaleconomische verschuivingen die voortkwamen uit deze ideologie, zoals de nadruk op ethische kwesties rond gender, raciale gelijkheid, en sociale rechtvaardigheid, deel uitmaakten van een langzame maar gestage ondermijning van traditionele westerse waarden. In dit kader werd de figuur van Hillary Clinton vaak genoemd, vooral omdat zij als jonge politica haar scriptie had geschreven over de ideeën van Saul Alinsky. Hierdoor werd haar carrière door sommige conservatieven gezien als het resultaat van de toepassing van de principes van culturele marxisten.

Er is echter ook kritiek op deze en vergelijkbare theorieën. De zogenaamde Neo-Reactionaire denkers, die meer radicale standpunten innemen, wijzen erop dat de beschuldigingen aan het adres van de Frankfurt School en haar vermeende invloed op het progressieve Amerika niet de volledige waarheid weerspiegelen. Ze betogen dat progressieve politieke ideeën in Amerika niet vanaf de jaren '60 zijn ontstaan, maar een veel langere geschiedenis hebben die teruggaat tot de grondslagen van de Amerikaanse democratie zelf. Volgens hen is de culturele en sociale verschuiving die de Frankfurt School wordt toegeschreven een natuurlijk gevolg van een grotere historische dynamiek en maatschappelijke verandering.

Dit idee is ingebed in een breder Neo-Reactionair denken, dat stelt dat de fundamentele problemen van de moderne samenleving, zoals de afbraak van traditionele hiërarchieën en de acceptatie van progressieve politiek, al eeuwenlang plaatsvinden. Neo-Reactionairen stellen dat de geschiedenis van democratie in feite een geschiedenis van achteruitgang is, die de samenleving steeds verder van haar oorspronkelijke waarden heeft verwijderd. De zogenaamde ‘Cathedraal’ – een metafoor voor het complexe netwerk van politieke en culturele instellingen die het progressieve denken in stand houden – is volgens hen verantwoordelijk voor deze sociale aftakeling.

In dit verband moet het idee van de ‘Cathedraal’ als concept verder worden onderzocht. De Cathedraal wordt door Neo-Reactionaire denkers gezien als een zelforganiserend systeem van progressieve krachten, met universiteiten, media en overheidsinstellingen als haar belangrijkste pijlers. Deze structuren bevorderen een agenda van vooruitgang die zich richt op kwesties als vrouwenrechten, dekolonisatie, en de afbraak van traditionele seksuele normen. Voor Neo-Reactionairen vormt dit alles een teken van de ‘decline’ van de westerse beschaving, waarbij de samenleving, door de erkenning van gelijke rechten voor iedereen, in toenemende mate wordt geconfronteerd met sociale, economische en culturele instabiliteit.

De belangrijkste uitdaging voor denkers aan de rechterzijde van het politieke spectrum is dus niet simpelweg het verwerpen van de invloed van de Frankfurt School. In plaats daarvan is het begrijpen van hoe deze invloeden zich verweven met bredere ideologische en maatschappelijke veranderingen die al in gang waren gezet vóór de komst van de Frankfurt School naar de Verenigde Staten. Het is belangrijk te realiseren dat de meest vergaande ideeën over sociale en culturele verandering – die nu vaak geassocieerd worden met de progressieve beweging – niet het resultaat zijn van een specifiek intellectueel pad dat werd gevolgd door een paar denkers na de Tweede Wereldoorlog, maar het gevolg zijn van een complex samenspel van historische, culturele en politieke factoren.

Wat is de relatie tussen identiteitspolitiek en de politieke rechts?

Identiteitspolitiek wordt in de hedendaagse politieke en media-discussie vaak geassocieerd met de politieke linkerzijde. Deze benadering heeft echter belangrijke implicaties voor het bredere politieke spectrum, met name voor de politieke rechterzijde. Het centrale punt van dit betoog is dat identiteitspolitiek, mits correct begrepen, in wezen een fenomeen is van de politieke rechterzijde, met de witte nationalisme van de Alt-Right als een belangrijk voorbeeld.

Hoewel sociale bewegingen die de belangen van gemarginaliseerde bevolkingsgroepen behartigen zich kunnen richten op vormen van onderdrukking die gericht zijn op de specifieke identiteiten van die groepen, is de fundamentele eis van deze bewegingen uiteindelijk universeel van aard. Het gaat om emancipatie als een zaak van gerechtigheid. Emancipatie is het verbindende thema van progressieve politiek, en het metanarratief van emancipatie, historisch geworteld in het werk van Kant en Marx, blijft het enige progressieve metanarratief, hoezeer het in de loop van de tijd ook veranderd kan zijn.

Echter, de eis voor emancipatie door een gemarginaliseerde groep, of het nu gaat om emancipatie van patriarchaat, witte suprematie, heteronormativiteit of kapitalisme, vormt tegelijkertijd een aanval op de specifieke groepsidentiteit van degenen die de privileges van die marginalisatie genieten. Een consistent thema in de traditionele conservatieve theorie is de noodzaak van een hiërarchische sociale orde, geregeerd door een natuurlijke aristocratie, vaak gedefinieerd door goede afkomst en versterkt door eerbied voor de traditie. Oproepen tot emancipatie bedreigen dergelijke deugden en tradities.

Het contrast dat Edmund Burke trekt tussen het vertrouwen op het privébezit van iemands eigen reden, enerzijds, en het vertrouwen op traditie als verzamelde wijsheid, anderzijds, is fundamenteel onjuist. Het negeert de cruciale rol van een robuuste publieke sfeer. Met een publieke sfeer is de juiste onderscheiding, zoals getrokken door Kant, tussen het privégebruik van de rede in het nastreven van persoonlijke doelen en het publieke gebruik van de rede in democratische deliberaties over zaken van algemeen belang. Oproepen tot traditie afleiden van de eisen van gemarginaliseerde gemeenschappen en sluiten deze uit van deelname aan het democratisch proces.

Corey Robin, een toonaangevende politieke theoreticus van het conservatisme, stelt dat "conservatisme een meditatie is over – en een theoretische vertolking van – de gevoelde ervaring van macht hebben, die bedreigd wordt, en proberen die weer terug te winnen." Dit proces draait om de bedreiging die eisen van emancipatie vormen voor diegenen die bevoorrechte posities in de sociale hiërarchie bezitten. De emancipatie van de onderdrukten gaat in tegen een particuliere claim van superioriteit, waarbij de dominante groep zich onderscheidt van de ondergeschikten. Deze voortdurende strijd betekent niet alleen het verlies van status, maar ook een aanval op de identiteit van degenen die de privileges van die status bezitten.

In dit verband is het nuttig het werk van Jean-Paul Sartre over antisemitisme in de jaren 1930 en 1940 te raadplegen. Sartre beschouwde antisemitisme als een existentieel engagement van bepaalde delen van de Franse bevolking om de "echte" bezitters van Frankrijk te zijn. Antisemitisme, zo stelt hij, is irrationeel van aard en legt de basis voor een particulierheidsideologie die de universele eisen van emancipatie verwerpt. Dit soort irrationeel denken ligt aan de basis van veel van de Alt-Right-politiek van vandaag, die rationaliteit afwijst ten gunste van een appel op traditie en hiërarchie.

Het concept van identiteit in de politiek is dus onlosmakelijk verbonden met het idee van macht. De dominantie van een groep wordt gerechtvaardigd door het idee van een inherent superieur karakter, terwijl de emancipatie van gemarginaliseerde groepen juist deze claims van superioriteit in twijfel trekt. Dit vormt een directe bedreiging voor de sociale en politieke status quo, wat weer leidt tot reacties vanuit de politieke rechterzijde die zich beroepen op traditie en de ideologische bescherming van een zogenaamd authentiek verleden.

De politieke rechterzijde is vaak reactief in haar houding ten opzichte van emancipatiebewegingen, aangezien deze bewegingen in strijd zijn met het behoud van traditionele hiërarchieën en maatschappelijke structuren. Het verlangen naar emancipatie wordt niet alleen gezien als een strijd voor gelijkheid, maar als een aanval op de ideologie van diegenen die bevoorrecht zijn in het huidige systeem. Dergelijke bewegingen kunnen dan ook als een bedreiging worden gezien voor de eigen identiteit van degenen die de status quo ondersteunen.

Toch moet men begrijpen dat identiteitspolitiek, hoewel vaak geassocieerd met gemarginaliseerde groepen, niet uitsluitend beperkt is tot progressieve of linkerzijdebewegingen. Ook aan de rechterzijde kunnen er sterke identificaties zijn die gebaseerd zijn op een bepaalde visie van de nationale identiteit, culturele normen en historische erfenis. De verschuivingen in de moderne politiek, met de opkomst van populisme en nationalisme, laten zien hoe diep geworteld identiteitspolitiek kan zijn in de politieke dynamiek van vandaag de dag.

Hoe de cultuurindustrie autoritarisme versterkt: Het geval van Donald Trump en de hegemonie van kapitalistische patriarchale waarden

Toen Donald Trump in 2016 zijn kandidatuur voor het Amerikaanse presidentschap aankondigde, bracht de media-industrie hem verder in de schijnwerpers, wat zijn status als beroemdheid binnen het publieke oog versterkte. Trump, hoewel een controversiële figuur, werd gepromoot door zowel zijn kijkers als de cultuurindustrie, die hem hielpen zijn beroemdheid te vestigen. De nauwe relatie tussen een Amerikaanse bevolking die onkritisch een reductieve populaire cultuur volgt, gecombineerd met een stroming van rechtse populisme, leidde uiteindelijk tot de nominatie van Trump als president van de Verenigde Staten.

Zoals Adorno en Horkheimer al opmerkten, is "de basis waarop technologie macht over de samenleving krijgt, de macht van degenen wiens economische positie in de samenleving het sterkst is. Technische rationaliteit is vandaag de rationaliteit van dominantie." Trumps verkiezing benadrukt de enorme invloed die kapitalistische patriarchale waarden, ondersteund door witte supremacistische ideologieën, uitoefenen op de systematische organisatie van de cultuurpolitiek. Het is inmiddels duidelijk dat we entertainment niet langer als "zinloos" of "neutraal" kunnen beschouwen, want het is overduidelijk dat culturele teksten zoals populaire reality-tv doordrenkt zijn met hegemonische boodschappen die een belangrijke rol speelden in de creatie van Trump als zowel beroemdheid als een luid vertegenwoordiger van de witte supremacistische kapitalistische patriarchale waarden die de samenleving al meer dan een eeuw bepalen.

Dit komt overeen met Adorno en Horkheimer’s waarschuwing over de gevaren van "technische rationaliteit". De massale verspreiding van cultuur binnen de Verenigde Staten heeft geleid tot een onkritische samenleving die ongecontroleerd de waarden van de heersende klasse internaliseert. De cultuurindustrie, beïnvloed door deze waarden, maakt het voor de consument moeilijk om kritisch te denken. Zoals Adorno en Horkheimer betoogden, zorgen de cultuurindustrieën ervoor dat "de simpele reproductie van de geest niet leidt tot de uitbreiding van de geest". Dit betekent dat de cultuurindustrie op systematische wijze de consument van kritisch denken berooft, terwijl het tegelijkertijd de illusie van keuze biedt.

De cultuurindustrie speelt hiermee een cruciale rol in het onderdrukken van de "uitbreiding van de geest". De gemakkelijke toegankelijkheid van media en cultuurproductie creëert een homogeen, massaal geproduceerd product dat nauwelijks te onderscheiden is van andere en uiteindelijk leidt tot de verarming van het publieke bewustzijn. Door kunst en cultuur te transformeren in een commodity, wordt de persoonlijke agency van het individu verder aangetast. Zo wordt cultuur een middel van dominantie, waaruit kritische reflectie steeds meer verdwijnt.

In deze context is de rol van de geesteswetenschappen van groot belang. De geesteswetenschappen kunnen weerstand bieden tegen deze reductieve en commodificeerbare cultuurvormen door de waarden van kritische reflectie en agency te promoten. Ze stellen ons in staat om cultuur en geschiedenis te onderzoeken vanuit een breder perspectief, hetzij door het blootleggen van onderdrukte stemmen, hetzij door het ontmantelen van gevestigde ideologieën.

Als we kijken naar de impact van literatuur, zoals in het werk van E.L. Doctorow, zien we hoe historische fictie een krachtig tegenwicht biedt tegen de dominante hegemonie van kapitalistische waarden. In zijn roman Ragtime verweeft Doctorow historische fictie met non-fictieve karakters om de ideologieën van corporate kapitalisme te belichten en tegelijkertijd de contradicties van de geschiedenis te onthullen. Het verhaal van Emma Goldman, waarin de verbinding tussen kapitalisme, de cultuurindustrie en de arbeidersklasse wordt besproken, benadrukt hoe mensen zich identificeren met de heersende klasse, ondanks hun uitbuiting.

In het boek komt een beroemd citaat van Goldman naar voren: "Ik word vaak de vraag gesteld, hoe kunnen de massa's zichzelf laten uitbuiten door de weinigen? Het antwoord is, door zich met hen te identificeren. De arbeider neemt zijn krant mee naar huis, met jouw foto, en droomt niet van gerechtigheid, maar van rijkdom." Dit citaat illustreert de manier waarop de heersende cultuur, onder het mom van de Amerikaanse droom, de arbeidersklasse overtuigt zich te identificeren met de kapitalistische elite, ondanks hun eigen onderdrukking.

De huidige situatie in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld de retoriek van Donald Trump tegen migranten, laat zien hoe de dominante cultuur de menselijkheid van niet-Amerikaanse mensen erodeert. De taal die wordt gebruikt door rechtse populisten heeft niet alleen invloed op het publieke discours, maar heeft ook invloed op hoe mensen zichzelf en anderen zien in een samenleving die steeds meer gedomineerd wordt door kapitalistische en witte supremacistische waarden.

Het is daarom van cruciaal belang dat de geesteswetenschappen blijven bestaan als een kracht die niet alleen kritisch reflecteert, maar ook als een middel om de onderdrukte stemmen en perspectieven van gemarginaliseerde gemeenschappen te bevorderen. Het is een vorm van verzet tegen de hegemonie die probeert de complexiteit van cultuur en identiteit te reduceren tot simplistische en gemakkelijk verbruikbare formules die ten dienste staan van de heersende klasse. Alleen door deze krachten te onderzoeken en te ontmantelen, kunnen we het potentieel van cultuur benutten om niet alleen kritisch denken te bevorderen, maar ook om werkelijke verandering teweeg te brengen in de samenleving.

Waarom is het belangrijk om verschillende perspectieven en werelden te begrijpen, zelfs in een verhaal over buitenaardse wezens?
Hoe werd het huis aan de Hudson ondoordringbaar voor inbrekers?
Wat Maakt een Seksueel Schandaal? De Complexiteit van Moraal en Macht
Wat was de ware betekenis van Leonardo da Vinci's levenswerk?