In 2016 besloot Groot-Brittannië om de Europese Unie te verlaten, wat bekend werd als Brexit. Onmiddellijk na het referendum verklaarde de Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump dat de Schotten hun land "terug hadden genomen". Deze uitspraak weerspiegelt een misverstand over de politieke status van Schotland, dat, in tegenstelling tot wat Trump suggereerde, nog steeds een kolonie is van Groot-Brittannië. Zowel Schotland als Noord-Ierland hadden immers gestemd voor het behoud van het EU-lidmaatschap, waarbij in Noord-Ierland zelfs een duidelijke meerderheid van 55,8% zich tegen de brexit uitsprak. De gevolgen van Brexit zouden wel eens kunnen leiden tot een heropflakkering van het conflict tussen Republikeinse en Unionistische paramilitaire groepen in Noord-Ierland, of juist de wens om Noord-Ierland weer bij de Republiek Ierland aan te sluiten.

Dit fenomeen illustreert een bredere trend in de wereldpolitiek, waarin ideologieën van nationale zuiverheid en zelfbepaling steeds sterker opkomen. Het groeiende nationalisme en de opkomst van de Alt-Right zijn vormen van onderdrukking die, al dan niet bewust, marginale groepen en hun politieke eisen verdringen. Tegelijkertijd suggereert de Franse filosoof Gilles Deleuze dat de middelen van onderdrukking ook de middelen voor bevrijding kunnen zijn, en dit idee is bijzonder relevant in de huidige tijd.

Deleuze en zijn collega Félix Guattari benadrukken het belang van minor literatuur, een literatuur die gebruik maakt van een dominante taal maar deze ondermijnt door nieuwe betekenissen te creëren. Minor literatuur heeft, volgens Deleuze en Guattari, een "hoog coëfficiënt van deterritorialisatie", wat betekent dat het voortdurend afstand neemt van de gevestigde, gangbare betekenissen van een taal en nieuwe interpretaties introduceert. Dit idee van literatuur als een voortdurend proces van ondermijning en herinterpretatie is duidelijk aanwezig in James Joyce’s Ulysses, een roman die zowel de conventies van de Engelse taal als de Europese literatuur in het algemeen uitdaagt.

In Ulysses ondermijnt Joyce niet alleen de conventies van het Engelse taalgebruik, maar gaat hij verder door de narratieve structuren van de roman zelf te destabiliseren. De constante verandering van perspectieven en de vele experimenten met stijl en vorm dragen bij aan een tekst die niet vastligt in één betekenis, maar juist voortdurend nieuwe betekenissen genereert. Joyce’s werk biedt een voorbeeld van hoe literatuur kan functioneren als een manier van bevrijding door het doorbreken van taalgrenzen en het creëren van een "cyclic unity", waarbij betekenis niet vastligt maar zich voortdurend vernieuwt. Dit proces van "deterritorialisatie" is een essentieel kenmerk van Joyce’s benadering van literatuur.

Het idee van "deterritorialisatie" kan ook begrepen worden in de context van nationale dekolonisatie, zoals die plaatsvond in Ierland tijdens het schrijven van Ulysses. Ierland bevond zich in de periode van Joyce's schrijven in de nasleep van de onafhankelijkheidsoorlog, en de roman zelf is doordrenkt met het streven naar een nationale identiteit die zich afzet tegen de Britse overheersing. Joyce’s gebruik van de Engelse taal als een medium voor het creëren van een nieuwe, Ierse nationale literatuur is een voorbeeld van hoe minor literatuur kan dienen als een middel voor nationale bevrijding.

Volgens Deleuze is het proces van deterritorialisatie niet alleen een literaire strategie, maar ook een politiek en sociaal proces. Het is een manier om gevestigde structuren te bevragen en nieuwe mogelijkheden voor vrijheid en identiteit te ontdekken. Het is geen toeval dat de opkomst van de Alt-Right in verschillende delen van de wereld samenviel met een hernieuwde belangstelling voor nationale soevereiniteit en het beschermen van “eigen” culturele waarden. In een dergelijke context kan literatuur, zoals die van Joyce, dienen als een kritische ruimte waarin de dominante ideologieën worden uitgedaagd en nieuwe vormen van vrijheid en verbondenheid kunnen ontstaan.

Ulysses biedt een radicaal alternatief voor de gevestigde sociale en politieke orde, niet door een expliciete politieke boodschap over te brengen, maar door een manier van denken te creëren die buiten de gangbare normen van nationale en culturele identiteit valt. Joyce’s roman, met zijn voortdurende verkenning van het vreemde en het onbekende, biedt ruimte voor een bredere en democratischere verbeelding van de mensheid, één die niet gebonden is aan de grenzen van het nationale, etnische of linguïstische. Het is deze vrijheid die centraal staat in Deleuze’s theorieën over literatuur, en het is deze vrijheid die Joyce in Ulysses probeert te verbeelden.

Deleuze en Guattari’s concept van minor literatuur is dus meer dan alleen een literaire techniek; het is een strategie voor bevrijding. Het maakt het mogelijk om te ontsnappen aan de restricties van dominante ideologieën en biedt ruimte voor alternatieve vormen van zelfexpressie en identiteit. In een tijd waarin nationalisme en etnische zuiverheid steeds vaker de toon aangeven in politieke en sociale debatten, is het belangrijk om te begrijpen hoe literatuur kan bijdragen aan het ondermijnen van deze restrictieve grenzen en het openen van nieuwe horizonten voor vrijheid en solidariteit.

Hoe het Foucaultiaanse Episteme de Politieke Narratieven Vormt in het Tijdperk-Trump

Op een ontologisch niveau bestaat er geen systeemcrash, ondanks populaire retorische beweringen die het tegendeel verkondigen. In navolging van Foucault, zullen we in dit hoofdstuk een genealogie van het Trump-tijdperk opbouwen. De neiging om het politieke landschap te narrativiseren kan in brede zin worden gezien als een grote eenheid, een universeel verlangen naar controle over de waargenomen chaos, hetgeen doet denken aan het Foucaultiaanse episteme.

Foucault’s historiografie en genealogie: Van De Orde van Dingen naar Discipline en Straffen

Om de verhalen van lineaire vooruitgang te onthullen als machtsstructuren en een Foucaultiaanse genealogie van deze verhalen te presenteren, is het noodzakelijk om populaire geschiedschrijving en de rol van sociaal narratief daarin opnieuw te onderzoeken. Hiertoe zal de ontwikkeling van Foucault’s methode, van archeologie naar genealogie, instructief zijn, aangezien deze de ontwarring van de mens van de geschiedenis, van macht van narratief, en van telos van tijdelijkheid in kaart brengt. In zijn beoordeling van De Orde van Dingen uit 1971, legt George Steiner kort de betekenis van Foucault’s ondertitel, Een Archeologie van de Menswetenschappen, uit: “Maar waarom ‘archeologie’? Het woord heeft zijn aura van diepte en oorsprong, buiten zijn normale veld, sinds Freud. Foucault gebruikt het om verschillen aan te tonen tussen zijn onderneming en die van de intellectuele geschiedenis en fenomenologie in de gebruikelijke zin.” Hoewel de recensie ongunstig was, observeert Steiner treffend de onderliggende divergentie.

Het is in deze tekst dat Foucault niet alleen kritisch gaat denken over het concept van geschiedenis, maar breder over de implicaties daarvan voor de constructie van betekenis en het bestaan zelf—een ambitie die bijzonder waardevol is voor het huidige politieke moment in de Verenigde Staten, waar het land worstelt om zijn taxonomie van mythes te heroriënteren tegenover Trump’s algehele uitroeiing daarvan (althans in de zin van een nieuwe en ongemakkelijke zichtbaarheid).

In het eerste hoofdstuk verbindt Foucault zijn ideeën over de constructie van betekenis in een langzame discussie over het schilderij van Diego Velázquez, Las Meninas. Foucault betoogt dat dit schilderij een visueel voorbeeld biedt van de manier waarop kennis ruimtelijk wordt gemapt—dat wil zeggen, hoe het zich vormt of zich articuleert als “kennis” in plaats van als een willekeurige verzameling van informatie, objecten, enzovoort. Alleen datgene wat de praktijk of gewoonte ons dicteert te zien, wordt werkelijk herkend, aldus Foucault. Wetenschap of grammaticale code kunnen worden gezien als “ruimtes van geordende en verkennende ervaring”. Structuur gaat perceptie vooraf.

De lineaire geschiedenis treedt dan in het spel, en daarmee ook het narratief. In zijn analyse van Las Meninas houdt Foucault zich bezig met de compositie van het schilderij en de vragen die het oproept over werkelijkheid en illusie. Het schilderij toont een grote kamer in het paleis van koning Filips IV in Madrid, gevuld met leden van het Spaanse hof. Een jonge “Infanta Margarita” wordt afgebeeld, omringd door hofdames, een hond, een begeleider, enzovoort, en net achter deze figuren schildert Velázquez zichzelf terwijl hij werkt aan het schilderij. Zoals Brent Whitmore schrijft, werd Foucault aangetrokken door het schilderij omdat “het onzekerheden introduceert in de visuele representatie op een moment dat het beeld en schilderijen in het algemeen werden gezien als ‘ramen naar de wereld.’” Foucault identificeert een paradoxale relatie tussen representatie en werkelijkheid, en destabiliseert daarmee onze afhankelijkheid van de concreetheid van betekenis.

Het schilderij laat een relatie zien tussen de schilder, een spiegel die aan de achterkant van de scène hangt en de koning en koningin reflecteert, en een schaduwmens die zich in de achtergrond bevindt. Deze drie figuren zijn belangrijk, omdat ze zowel binnen het schilderij bestaan als verwijzen naar wat buiten het schilderij ligt, naar wat anders de werkelijke werkelijkheid kan weerspiegelen, en naar de activiteit van inclusie en exclusie binnen het frame. De koning en koningin zijn centraal. Foucault merkt op dat hun positie arbitrair is, dat zij “dit spektakel-als-observatie creëren” aangezien zij het “centrum zijn waar omheen de hele representatie is geordend.”

Bovendien ontstaan er meerdere perspectieven binnen dezelfde compositie: dat van de koning en koningin, die anderen observeren terwijl zij zelf geschilderd worden, Velázquez zelf, en het publiek, dat niet minder actief observeert wat uiteindelijk het voltooide werk is. Omdat Velázquez zichzelf schildert, wordt hij afgebeeld als schilderend, maar paradoxaal genoeg ook als een object dat geschilderd wordt. Het werk kan dan als zelfbewust worden beschreven, en Foucault gebruikt zijn uitgebreide verkenning van het schilderij om een alomvattend argument op te bouwen over representatie als meer een verduistering dan een onthulling van de werkelijkheid. Het schilderij laat een oscillatie zien tussen verschillende betekenispaden, en het concept van een eenheidswerkelijke realiteit wordt destabiliseerd door deze verstrooiing als meer een verfijnde paradox of, eenvoudigweg, een illusie volgens zijn eigen voorwaarden. Het schilderij verwart dus illusie en werkelijkheid, of meer treffend, verheldert werkelijkheid als een onderhandelde representatie.

Narratief is uiteraard een ander voorbeeld hiervan. Foucault is erop gebrand Las Meninas te stellen als een voorbeeld van een nieuwe episteme, of een nieuwe manier van denken. Foucault schrijft:
"Nu kan hij (de schilder) worden gezien, gevangen in een moment van stilstand, in het neutrale centrum van zijn oscillatie. Zijn donkere torso en heldere gezicht bevinden zich halverwege het zichtbare en het onzichtbare: uit de doeken komend van buiten onze blik, beweegt hij zich in onze blik; maar wanneer hij, op een gegeven moment, een stap naar rechts zet, zich verwijderend van onze blik, zal hij precies voor het schilderij staan dat hij aan het schilderen is; hij zal die regio betreden waar zijn schilderij, voor een moment verwaarloosd, voor hem weer zichtbaar wordt, vrij van schaduw en vrij van terughoudendheid. Alsof de schilder zich niet tegelijkertijd kan zien op het schilderij waar hij wordt afgebeeld en ook datgene kan zien wat hij afbeeldt."

In de conclusie van De Orde van Dingen gaat Foucault dieper in op de betekenis van zijn analyse van Las Meninas:
“Laten we, als het mag, op zoek gaan naar de eerder bestaande wet van die interactie [de wet van representatie] in het schilderij van Las Meninas... In de klassieke gedachte is de persoon voor wie de representatie bestaat, en die zichzelf daarin vertegenwoordigt, zichzelf als een beeld of reflectie herkennend, de persoon die alle verstrengelde draden van de 'representatie in de vorm van een schilderij of tafel' samenbindt – hij is nooit te vinden in die tafel zelf.”

Het voorbeeld van het schilderij ondersteunt de centrale stelling van De Orde van Dingen: alle historische periodes, ook de onze, worden onderstreept door epistemologische veronderstellingen die bepalen wat acceptabel is. Dit is in wezen de manier waarop betekenis wordt geconstrueerd. Het is ook, bij uitbreiding, de manier waarop discoursen worden gevormd en uitspraken en overtuigingen worden gedaan. In het huidige moment fungeert het lineaire narratief als een episteme: het zien van een historische vooruitgang op een rechte lijn heeft een manier gecreëerd om geschiedenis en de wereld te begrijpen—en ideologie te rechtvaardigen. Zowel links als rechts gebruiken dit narratief, waarbij het verhaal dat elk van hen vertelt dient om te bepalen wat acceptabel is volgens de politieke en sociale waarden die in dit narratief zijn ingebed.

Waarom is zonne-energie de sleutel tot een duurzame toekomst en hoe beïnvloedt dit de verkoop?
Hoe worden nanomaterialen en optische structuren gecreëerd met behulp van twee-fotonen lithografie?
Wat maakt een Army Scout werkelijk tot een meester in het Western landschap?