De exercitie van religieuze filosofie is bedoeld om het geloof te versterken, niet om het in twijfel te trekken. Vanuit een sceptisch perspectief lijkt dit alles te netjes; een geval van het vooroordelen over wat het resultaat van je bewijs zou moeten zijn, iets wat zowel de filosofie als de wetenschap consequent waarschuwen tegen. Voor een scepticus kan een heilig boek nooit meer zijn dan een willekeurig startpunt—maar probeer dat maar eens te zeggen tegen een vrome gelovige. Monotheïstische religies hebben de neiging om fundamenteel te zijn in hun kijk op de wereld, waarbij ze weigeren te erkennen dat de claims van andere geloven enige geldigheid hebben; op zijn best worden deze getolereerd, maar vaak niet zonder enige terughoudendheid (zoals de geschiedenis van de Joden onder zowel het christendom als de islam aantoont). Hoewel er af en toe oecumenische gebaren worden gemaakt, zijn de betrokken religies doorgaans voorzichtig met het beschermen van hun eigen identiteit en de fundamenten van hun geloof.

Dit heeft geleid tot vele 'heilige oorlogen', waarin beide zijden volledig overtuigd zijn dat ze God aan hun zijde hebben en zich daarom volkomen gerechtvaardigd voelen om hun vijanden te doden in het bevorderen van hun zaak. Vanaf de Kruistochten heeft het christendom op deze manier gehandeld, zelfs intern binnen zijn verschillende denominaties, waarbij katholieken en protestanten zich tegen elkaar opstelden in gewapende conflicten (en protestantse sekten zich tegen andere protestantse sekten verzetten, om te laten zien hoeveel ruimte er voor compromis was op dit gebied). Elementen binnen de islam beschouwen zichzelf tot op de dag van vandaag als in een heilige oorlog tegen andere religies, en nemen dit als rechtvaardiging voor terroristische activiteiten tegen 'ongelovigen': ‘Er is geen God dan Allah, en Mohammed is zijn boodschapper’, zoals de Koran ondubbelzinnig beweert, wat het idee van enig debat over het onderwerp uitsluit. Monotheïsme is een pakket, en je wordt geacht (of verplicht, zoals de hiërarchie van de religie het ziet) het geheel te aanvaarden.

Fundamentalisme is een groeiend probleem in onze tijd, waarbij islamitisch fundamentalisme het meest opvallend is dankzij de extremistische vleugel, zoals de beweging van de Islamitische Staat (en daarvoor al-Qaeda), die verantwoordelijk is voor een reeks terroristische aanslagen over de hele wereld, bedoeld om de diepte van hun trouw te bewijzen. Het is echter niet het enige voorbeeld van deze trend van de laatste tijd, aangezien zowel joods als christelijk fundamentalisme eveneens in opkomst is en zich breder doet voelen in het publieke domein. Joods fundamentalisme wordt gebruikt om het recht op de bouw van nederzettingen op de Palestijnse Westelijke Jordaanoever te claimen, die traditioneel deel van Israël worden geacht, en dus het rechtmatige bezit van Gods ‘uitverkoren volk’. Niet verrassend heeft dit slecht gevallen in de islamitische wereld, die daar eeuwenlang de overhand heeft gehad, en hun eigen religie in die regio aanvoeren als bewijs dat hun territoriale claims sterker zijn. Geen van beide partijen is van plan zijn claims op te geven, elke partij is volkomen overtuigd dat God aan zijn zijde staat.

Christelijke fundamentalisten voeren campagnes tegen wetgeving die abortus en het homohuwelijk goedkeurt, waarbij ze stellen dat bijbelse leringen zulke activiteiten verbieden. De christelijke rechtervleugel in Amerika heeft aanzienlijke invloed op het politieke toneel en gebruikt deze om druk uit te oefenen op verkiezingskandidaten om hun standpunten over deze kwesties te steunen (zoals te verwachten is, doen atheïsten het niet goed in een dergelijk systeem). Het katholicisme verzet zich tegen anticonceptie vanwege bepaalde passages in de Bijbel, ondanks de problemen die snelle bevolkingsgroei in arme landen veroorzaakt waar het geloof dominant is. Relevante citaten kunnen altijd worden geleverd om deze standpunten te onderbouwen—hoewel ze niet overtuigend zouden zijn voor de scepticus, die de autoriteit van de bron niet accepteert. Voor de gelovigen daarentegen zijn citaten uit heilige teksten de waarheid, en wordt dit beschouwd als alles wat nodig is om argumenten met tegenstanders te winnen. Fundamentalisme triomfeert in dergelijke situaties, die niet over debat gaan, maar over het bewijzen dat jouw werkelijkheid de enige ware is.

Hoe sceptici ook denken over de doctrines, de grote wereldreligies baseren zich tenminste op historische figuren en gebeurtenissen die in zekere mate verifieerbaar zijn. Jezus Christus en Mohammed hebben inderdaad bestaan en worden in verschillende bronnen buiten hun respectieve religieuze heilige boeken beschreven, ook al bewijst dat niet alles wat aan hen wordt toegeschreven—hun goddelijke missie, wonderbaarlijke krachten, enzovoort. Scientologie duwt ons echter verder het rijk van de postwaarheid in met haar uitleg over de oorsprong ervan. Gezien het feit dat de oprichter van de religie, L. Ron Hubbard, een schrijver van sciencefiction was, is het misschien niet verrassend dat scientologie meer dan de gebruikelijke hoeveelheid suspension of disbelief vereist. Er kan helemaal geen historisch bewijs worden geleverd voor de gebeurtenissen of de wezens die de basis van de scientologie vormen (veel hetzelfde kan overigens gezegd worden over het mormonisme). Dat heeft het er echter niet van weerhouden om uit te groeien tot een wereldreligie met een aanzienlijke aanhang, waaronder vele beroemde internationale beroemdheden die zich krachtig voor haar inzetten. Scientologie vereist geloof in vorige levens, en breidt dit concept uit naar buitenaards leven, waaruit de mensheid zou zijn afgeleid. Dit lijkt ons inderdaad het rijk van sciencefiction in te leiden. Toch kan gezegd worden dat de buitenaardse optie die in scientologie wordt gepresenteerd, een optie is die door de meeste religies wordt aangenomen, met een of andere vorm van hemel die een grote rol speelt in hun geloofssystemen, zodat scientologie hier goed beproefd terrein betreedt (reïncarnatie komt ook voor in het boeddhisme en hindoeïsme).

Sceptici zullen wederom reageren met verbazing over zulke onbewezen en volgens hun referentiekader onbewijsbare overtuigingen. Wat zou wetenschappelijk aanvaardbaar bewijs voor het bestaan van de hemel zijn? Of voor vorige levens, voor dat geval. Verifieerbaar bewijs is opvallend schaars in beide gevallen, hoewel verifieerbaar iets heel anders betekent voor de gelovigen: als het in het heilige boek staat, wordt het als verifiëerbaar beschouwd.

Het vraagstuk van bewijs speelt een belangrijke rol in religies in het algemeen. Als er objectief bewijs beschikbaar is over de historische figuren en heilige werken ervan, kan de bewering van een religie worden aanvaard—althans tot op zekere hoogte. Heilige werken op zichzelf vormen geen objectief bewijs; deze zouden moeten worden bevestigd door andere betrouwbare bronnen—en ook moeten voldoen aan wetenschappelijke wetten, met alle voor de hand liggende problemen die dit met zich meebrengt, vooral als het om wonderen gaat. In zekere zin kan religie echter de beschuldiging ontlopen dat het gebaseerd is op postwaarheid principes: het bestaan van een goddelijke wezen. Hoewel het niet mogelijk is om het bestaan van God onbetwistbaar te bewijzen, ondanks de dappere pogingen van generaties religieuze filosofen, is het evenmin mogelijk om het definitief te weerleggen. Het moet een open vraag blijven of er zo’n entiteit bestaat, en het is een idee dat door de geschiedenis van de menselijke beschaving blijft terugkeren, waardoor het moeilijk te negeren is in enige discussie over de aard van waarheid en geloof. Waar geen bewijs bestaat voor een claim (en dit geldt voor alle gebieden van menselijke activiteit, niet alleen religie), bevinden we ons in het rijk van de postwaarheid.

Hoe Jean-François Lyotard het relativisme benaderde: Filosofische betrokkenheid en politieke verantwoordelijkheid

Lyotard’s benadering van relativisme is geen gemakkelijke keuze voor de filosoof die pretendeert “wortelloos” te zijn, zoals deconstructivisten dat vaak beweren. In tegenstelling tot wat sommigen denken, betekent relativisme volgens Lyotard niet dat men buiten de filosofische geschiedenis staat; het betekent integendeel het voeren van een filosofisch debat binnen de bestaande tradities, maar zonder deze blindelings als absoluut te accepteren. In het geval van Lyotard is relativisme geen intellectuele ontsnapping aan verantwoordelijkheid, maar eerder een uitnodiging om, met zoveel mogelijk relatieve zekerheid, een argument te voeren binnen een filosofisch en politiek landschap.

Het idee dat de afwezigheid van absolute zekerheid in het discours je vrijpleit van politieke betrokkenheid, wordt door Lyotard resoluut verworpen. Integendeel, relativisme plaatst je juist in een positie waarin je bewust moet omgaan met de onzekerheden van je standpunt. Het vraagt om een politieke betrokkenheid, maar wel met de wetenschap dat de middelen om een standpunt te rechtvaardigen beperkt zijn. Relatief gezien zijn er weinig handvatten voor het onderbouwen van een politieke actie, maar dat maakt deze acties niet minder noodzakelijk.

De politiek van relativisme is moeilijk te vertalen in concrete actie, wat een fundamenteel verschil benadrukt tussen Lyotard en zijn tijdgenoot Jacques Derrida. Terwijl Derrida de politieke dimensie vaak vermeed, bleef Lyotard het politieke aspect van filosofie nadrukkelijk benadrukken. Dit werd bijvoorbeeld duidelijk in hun verschillende standpunten over Heidegger en zijn ideologische verwikkelingen.

In de jaren tachtig, ten tijde van de zogenaamde ‘Heidegger-affaire’, ontstond een fundamenteel verschil tussen Lyotard en Derrida. Heidegger, die diepgeworteld was in de Duitse filosofische traditie, had diepe invloeden op de naoorlogse Franse filosofie, maar zijn politieke sympathieën voor het nazisme vormden een controversieel punt. Terwijl Derrida trachtte Heidegger’s werk te scheiden van zijn ideologische achtergrond en een pluralistische benadering voorstond — namelijk dat zijn filosofie op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden, afhankelijk van de ideologische positie van de lezer — nam Lyotard een veel strengere houding in. Voor Lyotard stond de vraag of Heidegger’s filosofie compatibel was met zijn nazi-sympathieën centraal. Hij wees op de overeenkomsten tussen Heidegger’s glorificatie van het "Volk" en de ideologie van het nationaalsocialisme. Lyotard benadrukte dat de filosofie van Heidegger een karakter onthult dat ontvankelijk was voor de totalitaire en racistische denkbeelden van het nazisme.

De discussie over Heidegger is een duidelijke illustratie van Lyotard’s nadruk op de politieke dimensie van filosofie. Het onderstreept zijn overtuiging dat filosofen niet kunnen ontsnappen aan de verantwoordelijkheid om politiek betrokken te zijn. Filosofie mag geen neutrale ruimte zijn; het moet zich verhouden tot de wereld en de ideologieën die deze wereld beïnvloeden. De intellectuele integriteit van een filosoof kan niet onterecht geïsoleerd worden van de sociale en politieke implicaties van zijn of haar ideeën.

Terwijl Derrida zich voortdurend onttrok aan politieke implicaties van de filosofie, bleef Lyotard vastberaden in zijn streven naar een filosofie die niet alleen abstract was, maar ook de concrete wereld van sociale strijd en politieke verantwoordelijkheid betrof. Het relativisme van Lyotard is niet een excuus voor politieke passiviteit, maar een oproep tot bewuste en verantwoorde politieke actie, die altijd kritisch moet worden geëvalueerd in het licht van de werkelijke implicaties van filosofische ideeën.

Een belangrijk punt voor de lezer is om te begrijpen dat Lyotard, ondanks zijn relativistische positie, niet pleitte voor een afwezigheid van principes, maar voor een herwaardering van principes in hun context. Filosofie moet voortdurend in dialoog staan met de realiteit, zelfs als deze realiteit onvermijdelijk gekarakteriseerd wordt door onzekerheid. Dit benadrukt het verschil tussen relativisme als een filosofische benadering die ruimte biedt voor politieke activiteit en een cynisch nihilisme dat probeert de ethische verantwoordelijkheid van de filosoof te ontlopen.

Lyotard’s werk illustreert dat relativisme niet noodzakelijkerwijs leidt tot nihilisme, maar tot een scherpere, meer verantwoorde en politieke vorm van engagement met de wereld. Het vraagt van de filosoof niet alleen dat hij de onvermijdelijke onzekerheden van de wereld erkent, maar ook dat hij ze actief uitdaagt, betrokken blijft en politiek handelt, in plaats van zich eenvoudigweg terug te trekken in de veilige, maar ineffectieve ruimte van intellectuele afstandelijkheid.

Hoe Post-Truth Democratie Bedreigt en Hoe Het Tegengegaan Kan Worden

In de hedendaagse politiek wordt de term ‘post-truth’ steeds vaker gehoord, vooral wanneer het gaat om de manier waarop waarheid en feiten in de publieke ruimte worden behandeld. Post-truth verwijst naar een situatie waarin emotionele overtuigingen en persoonlijke voorkeuren een grotere rol spelen dan objectieve feiten. Dit heeft verstrekkende gevolgen voor democratieën die traditioneel gebouwd zijn op het respect voor de waarheid en rationeel debat.

In een post-truth maatschappij wordt de waarheid vaak gemanipuleerd door politici, media en zelfs gewone burgers die de feiten aanpassen of negeren om hun eigen belangen te dienen. De opkomst van demagogen, zoals Donald Trump, laat zien hoe makkelijk het is om publiek vertrouwen te winnen door middel van misleidende retoriek. Dit gevaarlijke fenomeen ondermijnt de fundamenten van democratie, waar vrijheid van meningsuiting en het recht op waarheidsgetrouwe informatie essentieel zijn. Het is niet slechts een filosofisch probleem, maar een urgent sociaal en politiek vraagstuk dat de stabiliteit van democratische systemen kan bedreigen.

De aantrekkingskracht van post-truth ligt deels in de afkeer van de gevestigde orde en het verlangen naar verandering. Wanneer mensen zich niet gehoord voelen door de traditionele politieke elites, is het gemakkelijk voor charismatische figuren om de vlam van verontwaardiging aan te wakkeren. Dit leidt niet alleen tot een afname van het vertrouwen in democratische instellingen, maar ook tot een opmars van complottheorieën die verder vervreemden en polariseren.

Het is van cruciaal belang te begrijpen dat de acceptatie van post-truth als een legitiem onderdeel van de politiek niet alleen gevaarlijk is, maar ook ongepast voor een samenleving die zich baseert op redelijkheid en universele mensenrechten. Post-truth voedt zich met vooroordelen en creëert een omgeving waarin emoties de overhand hebben op feiten. Dit maakt het mogelijk voor demagogen om de publieke opinie te manipuleren en zo hun eigen belangen te bevorderen, ten koste van de waarheid en rechtvaardigheid.

Om post-truth effectief tegen te gaan, is het noodzakelijk dat democratische samenlevingen een grotere nadruk leggen op het controleren van feiten en het beschermen van betrouwbare informatiekanalen. Politieke uitspraken moeten nauwkeuriger worden geverifieerd, vooral in de digitale ruimte waar misinformatie snel verspreid kan worden. Er is een dringende behoefte aan organisaties die zich richten op het controleren van feiten, en die onophoudelijk de waarheid blijven uitdragen, zelfs als de post-truth lobby hen probeert te negeren of te bagatelliseren.

Daarnaast moet er meer aandacht worden besteed aan de controle van de inhoud die op websites en sociale media wordt gepost. Het huidige anarchische systeem van online berichtgeving biedt te veel ruimte voor schadelijke desinformatie. De rol van regeringen is hier niet te onderschatten: zij moeten wetgeving ontwikkelen die internetplatforms verplicht om striktere normen te hanteren voor de verspreiding van informatie. Het zou een belangrijke stap vooruit zijn als nieuwswebsites periodiek worden gecontroleerd op hun geloofwaardigheid.

Een andere belangrijke overweging is het gevaar van complottheorieën. In een post-truth wereld kunnen deze theorieën snel de publieke discussie overnemen, omdat ze vaak een verleidelijke, maar valse uitleg bieden voor complexe gebeurtenissen. Ze sluiten vaak aan bij bestaande vooroordelen, waardoor ze moeilijk te weerleggen zijn. Het is daarom essentieel om voortdurend de waarheid te verdedigen en te zorgen dat mensen begrijpen dat de manipulatie van feiten niet alleen schadelijk is voor de democratie, maar ook voor de sociale cohesie van een samenleving.

Wat we van de geschiedenis kunnen leren, is dat het omarmen van autoritaire of illiberale ideeën vaak leidt tot ernstige politieke regressie. De verschrikkingen van de twintigste eeuw, van wereldoorlogen tot etnische zuiveringen en politieke repressie, zijn te vaak het gevolg geweest van de opkomst van demagogen die de waarheid verdraaiden om hun macht te versterken. Zelfs in de huidige tijd zijn er genoeg voorbeelden van leiders die het vertrouwen van de mensen winnen door middel van manipulatie en misleiding. Het is van essentieel belang dat we waakzaam blijven tegen deze tendensen.

Hoewel post-liberalisme een veelbesproken onderwerp is in de hedendaagse politiek, moet worden benadrukt dat er een belangrijk verschil is tussen kritiek op de liberale democratie en het omarmen van een samenleving waarin vooroordelen en desinformatie de norm zijn. Post-liberalisme mag nooit het afwijzen van universele mensenrechten rechtvaardigen. Het is een verschijnsel dat zorgvuldig moet worden bekeken, maar het mag niet leiden tot een samenleving waarin de waarheid ondergeschikt wordt aan emotionele en ideologische overtuigingen.

Hoe de Post-Waarheid de Geneeskunde en Politiek Beïnvloedt

Alternatieve geneeskunde is een van de domeinen waar de postwaarheidstechnieken met name opvallen. In dit veld worden wetenschappelijk betwistbare behandelingen aangeboden aan een publiek dat, om verschillende redenen, gevoelig is voor de postwaarheid benadering van gezondheidskwesties. De meeste claims die gedaan worden voor producten binnen de alternatieve geneeskunde zijn verdacht en doorstaan zelden een rigorieuze wetenschappelijke test, zoals dat vaak het geval is bij homeopathie. Toch blijven de beloften van ‘wonder’ genezingen aantrekkelijk voor een groep klanten die bereid is hun scepsis opzij te zetten.

Homeopathie heeft bijvoorbeeld een toegewijde aanhang, wat zou kunnen betekenen dat de makers van alternatieve medicijnen zelf daadwerkelijk geloven in de effectiviteit van hun producten, of dat ze, zoals elders is gesuggereerd, gedreven worden door puur gewin. Het is duidelijk dat de alternatieve geneeskunde een wereldwijd fenomeen is dat geld oplevert. De medische wereld erkent dat postwaarheid een probleem vormt, waarbij sommige zorgverleners in publicaties zoals het British Medical Journal zich zorgen maken over de invloed van antivaccinatiecampagnes en de autoriteit van Hollywood-sterren, die vaak onrealistische adviezen geven over gezondheid en voeding, welke door miljoenen serieus genomen worden.

In de alternatieve geneeskunde wordt vaak wetenschappelijke terminologie gebruikt om producten een aura van respectabiliteit te geven, met het doel te profiteren van de hoge status die wetenschap in onze samenleving geniet. Deze producten kunnen echter niet serieus wetenschappelijk genoemd worden zonder professionele verificatie. In die zin kan dit gezien worden als een typisch voorbeeld van de postwaarheid in actie, en wel op een bijzonder cynische wijze. Zoals in de politieke arena willen ook de consumenten van alternatieve geneeskunde graag geloven in wat hen wordt verteld, de alternatieve feiten die hun aangeboden worden. Ze zijn niet geneigd om veel moeite te doen met het controleren van feiten. Dat is de aard van het postwaarheidslandschap, waar vooringenomenheid regelmatig wordt gepresenteerd als bewijs, en zo wordt geaccepteerd door de doelgroep.

Het is echter van grotere ernst wanneer dergelijke tactieken worden ingezet, of dit nu voor winst of macht is. De verantwoordelijkheid voor de gevolgen van postwaarheid moet gedragen worden door de producenten, die zich ongetwijfeld bewust zijn van hun gebrek aan geloofwaardigheid in de wetenschappelijke wereld. Dit zou kunnen leiden tot een algemene reactie van ‘niemand geeft erom’ binnen deze groep, maar voor de rest van ons is het belangrijk om door te blijven gaan met het verstrekken van duidelijke voorbeelden en tegenbewijzen.

Adverteren speelt een cruciale rol in het postwaarheidslandschap, vooral binnen de alternatieve geneeskunde, en het is een activiteit die op grote schaal wordt benut. Reclame is er altijd, of we het nu willen of niet, en is vaak gericht op het uitlokken van emotionele reacties. In advertenties worden vaak claims gedaan die de grenzen van de fantasie opzoeken: producten zouden je leven onmiddellijk kunnen veranderen, je aantrekkelijker of succesvoller maken, alles zonder enige moeite van jouw kant. Deze beweringen spelen in op onze verlangens en geven ons de illusie dat we het betere leven kunnen bereiken door simpelweg een bepaald product aan te schaffen.

De alomtegenwoordigheid van reclame in onze cultuur betekent dat we continu blootgesteld worden aan postwaarheid, en het kan zelfs onze verdediging tegen dergelijke manipulatie verzwakken. We verwachten een zekere mate van postwaarheid in ons dagelijks leven, wat de deur opent voor de politiek om soortgelijke technieken toe te passen. Valse claims in reclame zijn zo gebruikelijk geworden dat we ze zelfs verwachten, wat onze tolerantie voor dergelijke praktijken in andere domeinen verhoogt. Hoewel valse claims in advertenties weliswaar kunnen worden aangescherpt door publieke regelgevende instanties, zoals de Britse Advertising Standards Authority, blijven deze praktijken doorgaans voortduren, omdat de meeste adverteerders slechts kleine boetes krijgen en doorgaan met het testen van de grenzen van wat acceptabel is.

Advertenties kunnen niet volledig vertrouwd worden, maar dat is in feite iets waar we ons allemaal bewust van zijn. De praktijk van misleidende reclame heeft een bredere impact op onze manier van denken, waardoor we in veel gevallen geen zin hebben om claims voortdurend te verifiëren. Dit creëert een omgeving waarin de postwaarheid langzaam genormaliseerd raakt, en waar we, zonder het altijd te realiseren, meewerken aan deze manier van denken.

Een ander aspect van de postwaarheid dat we niet mogen negeren, is de politiek van ‘tegenstand’, zoals gepromoot door nieuwsorganisaties zoals Breitbart, onder leiding van Steve Bannon. Deze strategie heeft als doel de politieke polarisatie in de VS te versterken en conservatieve waarden uit te dragen door gebruik te maken van ‘fake news’ en een bewust gecreëerde vijandigheid tegenover progressieve standpunten. Het doel is om de samenleving op te splitsen, waardoor politieke opponenten van elkaar gescheiden worden, en zo kan men een scherpe verdeeldheid creëren die politieke voordelen oplevert voor de extremere vleugels van het politieke spectrum.

In een postwaarheidswereld draait alles om overtuigingen die niet noodzakelijk gebaseerd zijn op feiten, maar die wel krachtig worden gepromoot omdat ze de emotionele verlangens van mensen aanspreken. Dit kan politieke campagnes helpen, maar het heeft ook bredere sociale gevolgen, waarbij de waarheid steeds meer naar de achtergrond verdwijnt en het geloof in alternatieve feiten prevaleert. Het begrijpen van deze mechanismen is van essentieel belang voor het identificeren van de dynamiek die ten grondslag ligt aan de hedendaagse politieke en maatschappelijke verschuivingen.

Hoe kunnen we de bestaansvoorwaarden van oplossingen voor grenswaardeproblemen in Banach-ruimten begrijpen?
Wat zijn de belangrijke factoren voor de polarisabiliteitsafgeleiden van de OH- en OD-rekkingsmodi in watermoleculen?
Hoe wordt hypocrisie in het politieke en sociale leven geanalyseerd?