In de afgelopen twee decennia is de grootste en meest betrouwbare achterban van de Republikeinse Partij een groep die we vaak aanduiden als witte evangelische protestanten. Deze groep, traditioneel een hoeksteen van Republikeins beleid, heeft een diepgaande invloed gehad op de politieke dynamiek in de VS. De identificatie van deze gemeenschap met de Republikeinse partij is alomtegenwoordig. Evangelische protestanten, vaak gezien als een homogene groep, lijken echter niet altijd zo eenstemmig in hun politieke overtuigingen. De veranderingen in de sociale netwerken en de diversiteit van ervaringen binnen deze gemeenschap werpen licht op hoe de politieke oriëntaties, vooral van jongere evangelischen, in de toekomst zouden kunnen veranderen.

De interactie tussen persoonlijke netwerken en politieke voorkeuren speelt een cruciale rol in de politieke keuzes van de evangelische gemeenschap. De evangelische identiteit, vaak samengesmolten met Republikeinse waarden, heeft diepgaande implicaties voor hoe deze mensen naar de samenleving kijken. Het idee dat sociale netwerken invloed hebben op politieke voorkeuren is goed gedocumenteerd in de wetenschap. Wanneer een individu zich bevindt in een netwerk dat voornamelijk Republikeins is, is de kans groter dat hij of zij ook de Republikeinse partij steunt. Dit gebeurt zelfs als de betrokken persoon niet direct een sterke Republikeinse identiteit heeft, maar toch geneigd is om de partij te steunen vanwege de sterke sociale druk binnen het netwerk.

De jongere generatie evangelischen lijkt echter een verschuiving te ervaren. Dit verschil in politieke voorkeur wordt niet altijd door leeftijd bepaald, maar vooral door de netwerken waarmee men zich omringt. Wanneer jongeren meer diverse netwerken hebben, bijvoorbeeld met mensen die andere religieuze of politieke overtuigingen aanhangen, is hun politieke oriëntatie vaak minder conservatief. Dit kan een reactie zijn op de “beschermende” sociale structuren die de oudere generaties van evangelischen vaak ervaren. Het openen van sociale netwerken leidt vaak tot een toenemende openheid voor andere politieke ideeën, wat resulteert in een meer liberale houding ten opzichte van sociaal controversiële kwesties.

De veranderingen binnen de evangelische gemeenschap zijn ook merkbaar in de opkomst van nieuwe leiders en bewegingen. Deze nieuwe leiders zijn minder verbonden met de traditionele politieke agenda’s van de Republikeinse partij en hebben zich meer open gesteld voor inclusieve en progressieve standpunten. Dit heeft geleid tot de opkomst van nieuwe kerken en gemeenschappen die moeilijk in de traditionele categorisering van "vernieuwingsbewegingen" passen. Een van de opvallende veranderingen is het verschijnsel van de zogenaamde "emergente kerk", die de traditionele grenzen van het evangelische geloof uitdaagt.

Er zijn signalen dat de invloedrijke religieuze instellingen van weleer hun kracht aan het verliezen zijn. Een voorbeeld hiervan is de afname in het ledenaantal van de Southern Baptist Convention, die voor het eerst na 2000 een plateau bereikte en vervolgens een daling begon te vertonen. Dit zou kunnen wijzen op de afname van de invloed van traditionele, krachtige religieuze entiteiten op hun achterban, een fenomeen dat ook zichtbaar is in de afname van de kerkgang onder jongere generaties.

Hoewel de politieke oriëntaties van jongere evangelischen nog steeds niet drastisch afwijken van die van hun oudere tegenhangers, is er op sommige vlakken wel een verschuiving zichtbaar. Jongere evangelischen, die hun mening vaak baseren op meer diverse netwerken, beginnen kritisch te kijken naar traditionele standpunten over sociale kwesties zoals huwelijk en gezinswaarden. Hun houding ten opzichte van politieke kwesties is dan ook vaak minder rigide en meer bereid om andere standpunten te verkennen.

Deze verschuiving zou op termijn de politieke keuzes van jonge evangelischen kunnen beïnvloeden. Naarmate ze ouder worden, een gezin stichten, en zich minder door sociale druk laten leiden, kunnen hun politieke keuzes meer in lijn komen met hun persoonlijke overtuigingen. Dit zou een fundamentele verandering kunnen betekenen voor de Republikeinse Partij, die traditioneel gezien afhankelijk is van de steun van deze groep.

Het is belangrijk te begrijpen dat de situatie binnen de evangelische gemeenschap dynamisch en complex is. Sociale netwerken zijn een bepalende factor, maar de veranderingen zijn niet altijd voorspelbaar. Wat momenteel nog een "jeugdige rebellie" lijkt, kan in de toekomst uitmonden in een blijvende verschuiving in politieke voorkeuren. Dit proces zal niet van de ene op de andere dag gebeuren, maar de tekenen zijn aanwezig dat een verschuiving gaande is.

De vraag die zich hierbij aandient, is of deze nieuwe politieke oriëntaties zullen blijven bestaan of uiteindelijk zullen vervagen naarmate de jonge generatie zich aanpast aan de normen en waarden van hun ouders en gemeenschap. Dit is een cruciaal punt voor het begrijpen van de toekomst van de evangelische gemeenschap en haar relatie tot de Republikeinse Partij. Wat duidelijk is, is dat de traditionele, homogene evangelische identiteit steeds meer op de proef wordt gesteld door de veranderingen in sociale netwerken en de persoonlijke ervaringen van jongere leden.

Wat drijft de Christelijke Rechtersbeweging in de VS?

De opkomst van de zogenaamde Christian Right in de Amerikaanse politiek heeft diepe sporen achtergelaten, zowel in het politieke landschap als in de juridische strijd. De beweging ontstond deels als reactie op de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Roe v. Wade uit 1973, waarbij abortus werd gelegaliseerd. Voor veel christenen werd deze uitspraak een symbolisch moment dat hen opriep tot actie, met als doel de cultuur te hervormen die zij als vervallen beschouwden. Het idee van een juridische tegenbeweging onder christenen vond al vroeg vorm, en de eerste golf van juridische organisaties werd opgericht om de invloed van liberale groepen zoals de American Civil Liberties Union (ACLU) te neutraliseren, die zij als tegenstanders van traditionele waarden beschouwden.

De initiatieven om juridische belangenbehartiging te organiseren onder de vleugels van de Christian Right werden in de jaren 1980 en 1990 sterk gestimuleerd door prominente figuren zoals Pat Robertson, Jerry Falwell en James Dobson. Deze leiders richtten meerdere belangrijke organisaties op, waaronder de National Legal Foundation (NLF) en de American Center for Law and Justice (ACLJ). In 1994 werd de Alliance Defending Freedom (ADF) opgericht door een breed netwerk van christelijke leiders, die het belang van juridische verdediging in de cultuurstrijd benadrukten. Door hun strategische inzet binnen de wetgeving probeerden zij invloed uit te oefenen op zaken zoals de bescherming van religieuze vrijheid, het traditionele gezinsmodel en de heiligheid van het leven.

Wat deze organisaties onderscheidt van andere belangengroepen is hun integrale focus op juridische actie. In tegenstelling tot andere groepen die zich beperken tot politieke lobby's of grassroot-bewegingen, is de juridische advocatuur een essentieel element van de strategie van deze organisaties. Ze staan niet alleen in voor een beperkt aantal kwesties, maar nemen een breed scala aan thema’s op, zoals het recht op religieuze vrijheid, de bescherming van het traditionele gezin en de bezorgdheid over abortus. Dit maakt hen tot multi-issue organisaties die werken vanuit een christelijke morele en juridische visie.

De invloed van deze juridische organisaties is niet te onderschatten. Veel van deze groepen hebben aanzienlijke financiële middelen en een netwerk van advocaten dat zich uitstrekt over de hele Verenigde Staten. Organisaties zoals ADF en ACLJ beschikken over tientallen miljoenen dollars en duizenden advocaten die zich inzetten voor het behalen van juridische overwinningen die passen binnen de conservatieve christelijke agenda. Deze enorme middelen maken hen tot krachtige spelers binnen de bredere discussie over het Amerikaanse rechtssysteem en het politieke veld.

Het is echter belangrijk te beseffen dat, ondanks hun invloed, deze christelijke organisaties juridisch gebonden zijn aan regels die hen verhinderen expliciete politieke activiteiten te ondernemen. De federale wetgeving verplicht 501(c)3-organisaties, waartoe de meeste van deze organisaties behoren, om zich niet in politieke campagnes te mengen, aangezien dit hun belastingvrijstelling zou kunnen in gevaar brengen. Toch is het niet ongebruikelijk dat zij, zonder deze grenzen te overschrijden, subtiele politieke invloed uitoefenen door middel van juridische procedures, lobbyen en persberichten.

In een analyse van duizenden persberichten van deze groepen blijkt dat zij zich voornamelijk richten op drie grote thema’s: religieuze vrijheid en de scheiding van kerk en staat, het traditionele gezin en de bescherming van het leven. Deze kwesties vormen de kern van hun juridische en publieke strategie. Toch zijn er andere, moeilijker te categoriseren kwesties die zij aansteken in hun pleidooien, zoals bredere juridische en maatschappelijke kwesties die hen in staat stellen om politieke invloed uit te oefenen zonder zich direct op verkiezingen te richten.

Naast het begrip dat deze groepen juridisch opereren binnen bepaalde grenzen, is het van belang te erkennen dat hun invloed op de juridische en politieke systemen aanzienlijk is. Het opbouwen van invloedrijke netwerken van advocaten en juridische experts stelt hen in staat een impact te maken, zelfs als ze geen directe politieke actie ondernemen. Dit laat zien dat juridische strategieën een krachtig middel zijn voor het bevorderen van ideologische veranderingen en het beïnvloeden van nationale en lokale wetgeving.

Hoe de Christelijke Juridische Groeperingen zich Positioneren ten opzichte van de Amerikaanse Politiek

Mat Staver van Liberty Counsel erkende dat de wetgeving in Arizona waarschijnlijk ongrondwettelijk was gezien de federale macht over immigratiebeleid, maar hij bekritiseerde de regering-Obama voor haar vermeende falen op het gebied van immigratie: “Ik sympathiseer met Arizona. De wet van Arizona is een hulpoproep omdat de federale overheid haar taak om de grenzen te beveiligen niet heeft uitgevoerd” (geciteerd in Liberty Counsel, 2010a). Christelijke juridische groepen hebben de regering-Obama in verschillende andere contexten bekritiseerd. Zo was Liberty Counsel tevreden toen Goodwin Liu, een van Obama's nominaties voor het negende hof van beroep, zijn kandidatuur introk nadat hij in de Senaat was tegengehouden. "Rechters zouden eerlijk en onpartijdig moeten zijn", aldus een persbericht van Liberty Counsel, "niet radicale ideologen" (Liberty Counsel, 2011). Jay Sekulow van de American Center for Law and Justice (ACLJ) heeft herhaaldelijk kritiek geuit op de regering-Obama vanwege wat hij beschouwde als een algehele sfeer van corruptie: “De administratie van president #Obama speelt niet volgens de regels omdat zij denkt daar boven te staan” (Sekulow, 2016c). Tot het einde van Obama's presidentschap bleef Sekulow zijn tegenstand uitspreken: “President #Obama zal ongetwijfeld de #Grondwet omzeilen om zijn erfenis in de laatste dagen van zijn ambtstermijn te versterken. Wij moeten nee zeggen” (Sekulow, 2016d).

Ongeacht het substantiële onderwerp, zijn Christelijke juridische organisaties (CCLO's) consistent kritisch over president Obama en zijn administratie van begin tot eind. Een uitzondering was de manier waarop president Obama werd geprezen voor zijn rol in de missie die Osama bin Laden in 2011 doodde. De ACLJ gaf een persbericht uit waarin de Amerikaanse strijdkrachten werden geprezen voor het uitvoeren van de inval, evenals zowel Obama als George W. Bush voor hun “toewijding aan het brengen van Osama bin Laden voor gerechtigheid” (American Center for Law and Justice, 2011). Evenzo erkende de Thomas More Law Center (TMLC) Obama's rol in de missie, maar benadrukte dat de echte felicitaties toekwamen aan de militaire en inlichtingendiensten, wiens ondervragingsprogramma's begonnen onder president Bush (Thomas More Law Center, 2011). De dood van Osama bin Laden was een zeldzaam moment van overeenstemming tussen president Obama en de CCLO's. Obama is een constante doelwit voor conservatieven sinds zijn inauguratie in 2009. De Republikeinse Partij heeft (met weinig uitzonderingen) consistente oppositie tegen Obama en zijn beleid gemaakt tot een soort lakmoesproef voor haar leden, zowel in het Congres als daarbuiten. De organisaties die het hart vormen van de Christelijke juridische beweging zijn over het algemeen met deze oppositie mee gegaan, hoewel sommige groepen meer vocaal en actief waren dan andere; de ACLJ, Liberty Counsel en TMLC waren bijzonder uitgesproken in hun kritiek.

De Christelijke juridische groepen zijn echter minder eensgezind als het gaat om hun voorkeuren voor degenen die Obama uitdaagden en zijn erfenis. Het is waar dat CCLO's vanwege de regelgeving omtrent non-profitorganisaties en politieke activiteit geen expliciete politieke steun mogen betuigen. Wat echter wel toegestaan is, is dat deze groepen kandidaten bespreken op een manier die geen expliciete steunbetuiging inhoudt, evenals dat hun advocaten zich uitspreken over en voor bepaalde kandidaten. Dit gedrag heeft scheidingen blootgelegd binnen de Christelijke juridische beweging op het gebied van de verkiezingen, waarbij voorkeuren voor kandidaten variëren tussen advocaten en organisaties. Dit benadrukt het argument dat centraal staat in dit hoofdstuk: CCLO's omarmen de doelen en voorkeuren van de Republikeinse Partij op verschillende manieren.

Tijdens de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2008 hadden CCLO's weinig te zeggen over de twee grote partij-kandidaten - dit is niet verrassend gezien de beperkingen die worden opgelegd aan 501(c)3-organisaties met betrekking tot verkiezingscampagnes. Hoewel Liberty Counsel een persbericht uitgaf waarin de behoefte aan conservatieve ideeën en alternatieven werd benadrukt na Barack Obama's overwinning op John McCain (Liberty Counsel, 2008), en ook Obama's standpunt over abortus bekritiseerde na zijn inauguratie (Liberty Counsel, 2009), waren andere CCLO's tijdens deze periode minder vocaal. In 2012 steunde Jay Sekulow van de ACLJ de uiteindelijke Republikeinse genomineerde Mitt Romney vrij vroeg in de cyclus (Luo, 2007), en na Obama's herverkiezing stelde First Liberty (2012) dat er een proactieve en agressieve verdediging van godsdienstvrijheid nodig was. Andere CCLO's bleven echter over het algemeen stil op dit gebied tijdens deze periode.

Hoewel Christelijke juridische groepen verboden zijn om expliciet politieke steun te betuigen, mogen advocaten van CCLO's zich als privéburgers wel uitspreken. En tijdens de Republikeinse voorverkiezingen van 2016 steunden de meeste advocaten van de beweging die zich publiekelijk uitspraken over een kandidaat, mensen die geen Donald Trump waren. Mat Staver van Liberty Counsel (2016) benadrukte op Twitter verhalen die gunstig waren voor Ted Cruz. Jordan Sekulow van de ACLJ (2015) was een vroege voorstander van Jeb Bush. En Casey Mattox van de Alliance Defending Freedom (ADF) (2016a) stemde in de voorverkiezingen in zijn staat op Marco Rubio, terwijl hij ook een affiniteit voor Cruz erkende. Het enorme aantal kandidaten dat zich kandidaat stelde voor de Republikeinse nominatie bood advocaten van CCLO veel opties, en Trump was lang niet de eerste keuze voor velen.

Een maand voor de officiële nominatie van Trump als de Republikeinse presidentskandidaat, hield Trump een bijeenkomst met honderden evangelische activisten - waaronder Tony Perkins, James Dobson, Franklin Graham en Mike Huckabee - om de kwesties die voor hen belangrijk waren te bespreken en hen gerust te stellen over zijn kandidatuur. Ook aanwezig was Kelly Shackelford van First Liberty. Shackelford vroeg Trump welke soort rechters hij als president zou nomineren, wat Trump ertoe bracht de juridische inspanningen en visie van groepen zoals de Federalist Society en de Heritage Foundation te prijzen, groepen met uitstekende referenties in de conservatieve juridische gemeenschap (Ward, 2016). Deze lijn van redeneren was ongetwijfeld aantrekkelijk voor CCLO-advocaten, vooral in vergelijking met de mogelijkheid van een Hooggerechtshof met meerdere openstaande vacatures die ingevuld zouden kunnen worden door Hillary Clinton.

Enkele weken voor de verkiezingen van 2016 schreef Anita Staver van Liberty Counsel (2016) een opiniestuk waarin ze het Hooggerechtshof koppelde aan de uitkomst van de presidentsverkiezingen: “De komende vier jaar zou Amerika een veilige en welvarende thuisbasis kunnen worden voor toekomstige generaties. Of onze kostbare vrijheden zouden kunnen worden vernietigd door één enkele zwartgeklede figuur met de zwaai van een pen.” Hoewel ze Trump niet expliciet steunde, leek Staver te suggereren dat een Clinton-presidentschap waarschijnlijk zou leiden tot de laatste, ongunstige uitkomst. Evenzo prees Matt Bowman (2016a, 2016b), senior adviseur bij ADF, de uitslag van de verkiezingen voor de waarschijnlijkheid van een gunstige toekomst voor het Hooggerechtshof. Voor CCLO-advocaten was de toekomst van het Hooggerechtshof genoeg motivatie om een Republikeinse overwinning in 2016 te steunen, zelfs met een onvolmaakte kandidaat als Donald Trump aan het hoofd van het ticket.

Op 8 juni 2016, tijdens zijn dagelijkse radio-uitzending, reageerde Jay Sekulow op een vraag van een luisteraar over waarom de ACLJ niet krachtiger Trump steunde voor het presidentschap, vooral gezien het gevaar dat een potentieel Clinton-administratie zou vormen voor het land. Sekulow's antwoord was in lijn met de politieke uitdagingen waarmee non-profitorganisaties zoals de ACLJ geconfronteerd werden: “We steunen geen kandidaten in deze uitzending. De ACLJ kan dat niet doen, en we zullen dat niet doen. Onze taak is gewoon om het bewijs neer te leggen” (Sekulow, 2016b). Desondanks is de groep niet volledig afwezig in de verkiezingspolitiek geweest.

Waarom Stemden Evangelischen in Ohio op Trump? Een Analyse van de Verkiezingen van 2016

De Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 waren een politiek keerpunt, waarin de rol van religieuze kiezers, vooral evangelischen, van cruciaal belang bleek. Hoewel Hillary Clinton, ondanks haar sterke politieke achtergrond en ervaring, moeilijkheden ondervond bij het verkrijgen van steun van de evangelische gemeenschap, was de steun van deze groep aan Donald Trump juist veel sterker dan vaak werd verwacht. Dit artikel onderzoekt de dynamiek van de evangelische stem in de staat Ohio, een van de belangrijkste swing states, en hoe de keuze van deze kiezers beïnvloed werd door kwesties zoals religie, karakter, en politieke ideologie.

De uitdrukking van Hillary Clinton over de "mand van deplorables"—waarbij ze Trump-aanhangers als racistisch, seksistisch, homofobisch en xenofobisch bestempelde—werd door velen in de evangelische gemeenschap als een directe aanval op hun geloof en waarden ervaren. Dit zette veel kiezers tegen haar op. Haar pro-choice standpunt en steun voor het homohuwelijk werden eveneens als problematisch gezien door conservatieve christenen, die in haar campagne weinig aansporing tot religieuze betrokkenheid vonden. Hoewel Clinton zelf religieus was, vond ze niet de juiste toon om de harten van de evangelische kiezers te winnen, die zich eerder gedwongen voelden om te kiezen voor Trump, ondanks zijn controversiële uitspraken en gedrag.

De verkiezingsdata uit Ohio tonen een opmerkelijk patroon: Trump won de staat met een aanzienlijke marge, wat deels te danken was aan de overgrote steun van witte evangelischen. Ongeveer driekwart van hen stemde op Trump, terwijl slechts één vijfde voor Clinton koos. Dit cijfer weerspiegelt niet alleen de diepe politieke verdeeldheid, maar ook de sterke invloed van partijpolitiek, waarbij twee derde van de Trump-stemmers Republikeinen waren, terwijl de meeste Clinton-stemmers Democraten waren. Het was duidelijk dat partijgebondenheid een bepalende factor was, maar het was niet de enige reden. Drie vijfde van de evangelische kiezers in Ohio gaf aan dat de standpunten van de kandidaat over belangrijke kwesties zwaarder wogen dan hun persoonlijke eigenschappen. Trump-aanhangers waren veel meer gericht op kwesties zoals de economie en sociale vraagstukken, terwijl Clinton-aanhangers haar eerlijkheid en karakter belangrijker vonden.

Wat de specifieke issues betreft, gaven veel evangelischen in Ohio aan dat economische vraagstukken de belangrijkste factor waren in hun stemgedrag, gevolgd door buitenlandse politiek en sociale kwesties, waaronder seksuele ethiek en abortus. Bij de Trump-aanhangers waren vooral de economische kwesties van belang, terwijl de Clinton-aanhangers zich meer bezighielden met haar persoonlijke karakter. Een groot aantal evangelischen beschouwde sociale kwesties, zoals abortus en het homohuwelijk, als "zeer belangrijk", waarbij Trump-aanhangers deze kwesties vaak als de belangrijkste motivatie voor hun stemgedrag aanmerkten.

Ondanks het feit dat geen van de twee kandidaten populair was bij de evangelische kiezers in Ohio, was de afkeer van Clinton veel sterker dan die van Trump. Slechts 8% van de evangelische kiezers had een "zeer positieve" kijk op Clinton, terwijl maar liefst 67% haar een "zeer ongunstig" oordeel gaven. In vergelijking had Trump een meer gematigd oordeel van de evangelischen: slechts 20% had een "zeer positieve" mening over hem, maar ook slechts 20% een "zeer ongunstige" kijk. De meeste negatieve meningen over Clinton werden toegeschreven aan haar gebrek aan eerlijkheid, terwijl Trump werd bekritiseerd vanwege zijn disrespectvolle gedrag.

De analyse van de stemgedrag van evangelischen in Ohio onthult een belangrijke politieke dynamiek. Het is duidelijk dat, hoewel Trump in veel opzichten een onconventionele kandidaat was, hij in staat was de evangelische kiezers aan te spreken vanwege een combinatie van kwesties die hen raakten, zoals de verdediging van de "traditionele waarden" en de wens om verandering te brengen in het Witte Huis. De steun voor Trump was minder een afspiegeling van zijn persoonlijke populariteit, en meer het resultaat van de overtuigingen en verlangens van een kiezersgroep die zich politiek gemarginaliseerd voelde.

Wat belangrijk is om te begrijpen in deze context, is dat de keuze van evangelische kiezers voor Trump niet zomaar een reflectie was van hun ideologische voorkeuren, maar van een diepgeworteld verlangen naar verandering binnen het politieke systeem. Hun steun voor Trump werd gevoed door hun overtuiging dat hij hen zou vertegenwoordigen op sociale kwesties die voor hen van vitaal belang waren, zelfs als hij persoonlijk niet voldeed aan de normen van eerlijkheid en respect. Dit fenomeen wijst op een bredere trend binnen de Amerikaanse politiek, waar kiezers steeds minder stemmen op basis van partijloyaliteit alleen, maar eerder op basis van hoe goed een kandidaat hun specifieke zorgen en waarden weerspiegelt. In die zin was de verkiezingsuitslag van 2016 een voortzetting van de verschuiving naar een meer gepolariseerd politiek landschap, waarin kwesties zoals identiteit en culturele waarden de voorkeur krijgen boven traditionele politieke ervaring en stabiliteit.

Hoe Donald Trump Politiek Merkenbouwde: Een Nieuwe Tijd van Politieke Branding
Hoe Stochastische Geometrie de Ruimte-Lucht-Grondnetwerken Transformeert
Hoe Maak Je Eenvoudige Maaltijden met Restjes Kalkoen en Bonen?
Hoe Ronald Reagan de John Birch Society benaderde zonder zichzelf te verliezen
Hoe plan je een bezoek aan Grand Canyon, Route 66 en de iconische musea van het Amerikaanse Westen?