Wat is de rol van de aristocratie en de bourgeoisie in het verlies van virtú?

Een eeuw later zou Georges Sorel een soortgelijke kritiek formuleren tegen de belle époque. Sorel wordt niet vaak gezien als een emblematische figuur van de rechterzijde – hoewel zelfs Burke’s conservatisme nog steeds onderwerp van discussie is – en zijn grootste werk, Reflections on Violence, wordt vaak beschouwd als een bijdrage, zij het een kleine, aan de marxistische traditie. Toch is Sorel’s begin conservatief en zijn einde proto-fascistisch. Zelfs in zijn marxistische fase was zijn voornaamste zorg decadentie en vitaliteit, eerder dan uitbuiting en gerechtigheid. De kritiek die hij aan het adres van de Franse heersende klasse aan het einde van de negentiende eeuw levert, is niet veel anders dan die van Burke en Maistre aan het einde van de achttiende. Hij maakt de vergelijking zelfs expliciet: de Franse bourgeoisie, schrijft Sorel, “is bijna zo stom geworden als de adel van de achttiende eeuw.” Zij zijn “een ultra-beschiviliseerde aristocratie die vraagt om met rust gelaten te worden.” Eens was de bourgeoisie een ras van krijgers. “Moedige kapiteins,” zij waren “de scheppers van nieuwe industrieën” en “ontdekkers van onbekende landen.” Zij “leidden gigantische ondernemingen,” geïnspireerd door die “veroverende, onverzadigbare en meedogenloze geest” die spoorlijnen aanlegde, continenten onderwierp en een wereldeconomie creëerde. Vandaag de dag zijn zij timide en laf, weigerend zelfs de meest elementaire stappen te zetten om hun eigen belangen te verdedigen tegen vakbonden, socialisten en de linkse oppositie. In plaats van geweld los te laten tegen stakende arbeiders, geven zij zich over aan de dreiging van geweld van de arbeiders. Ze missen de vurigheid, de brand in hun buik, van hun voorouders. Het is moeilijk niet te concluderen dat “de bourgeoisie gedoemd is om te verdwijnen en dat hun ondergang slechts een kwestie van tijd is.”

Sorel identificeerde één uitzondering op deze regel van kapitalistische decadentie: de roofridders van de Verenigde Staten. In de Carnegies en de Goulds van de Amerikaanse industrie dacht Sorel de “onverzettelijke energie, de audaciteit gebaseerd op een juiste waardering van kracht, de koele berekening van belangen, die de eigenschappen zijn van grote generaals en grote kapitalisten,” te zien. In tegenstelling tot de verwenste bourgeoisie van Frankrijk en Groot-Brittannië, “leiden de miljonairs van Pittsburgh en Pittston tot het einde van hun leven een galley-slave bestaan zonder ooit te denken aan het leiden van het leven van een edelman, zoals de Rothschilds dat doen.”

Als de heersende klasse vitaal en robuust moet blijven, concludeerde de conservatief, moeten de leden getest, uitgedaagd en beproefd worden. Niet alleen hun lichamen, maar ook hun geesten, zelfs hun zielen. Zoals Milton al zei, “Ik kan geen vluchtige en afzonderlijke deugd prijzen, die nooit buiten komt om haar tegenstander te zien, maar zich verschuilt uit de race… Wat ons reinigt is beproeving, en beproeving is wat tegenovergesteld is.” Burke geloofde dat tegenspoed en moeilijkheden, de confrontatie met lijden en pijn, de sterkere, meer deugdzame wezens voortbrengen. De grote deugden draaien voornamelijk om gevaren, straffen en moeilijkheden, en worden eerder uitgeoefend in het voorkomen van kwaad dan in het toekennen van gunsten; ze zijn dan ook niet mooi, hoewel hoogst respectabel.

In de conservatieve filosofie is er een fascinerende, zelfs bewonderende blik op de vijanden aan de linkerzijde, met name hun gebruik van geweld tegen conservatieven en hun bondgenoten. Volgens de visie van het Burkeaanse sublieme, gaat de conservatieve redenering echter slechts tot op zekere hoogte. De revolutie zuivert de oude orde door deze uit de macht te verdrijven en de mensen via geweld te zuiveren. Het levert een verhelderende schok op voor het systeem, maar figuren als Maistre, hoewel ze de revolutie niet positief beschouwen, bespreken niet expliciet de herstellende effecten die het heroveren van macht op de leiders van het oude regime zou kunnen hebben. Voor Maistre is de restauratie van de oude orde weinig meer dan een anticlimax. Zijn visioen van de contrarevolutie blijkt de moeite niet waard om uitgebreid te bespreken. "Hoe zal de contrarevolutie plaatsvinden als die komt?" vraagt Maistre zich af. "Vier of vijf mensen misschien, zullen Frankrijk een koning geven." Het lijkt niet op het beeld van een strijdlustige, getransformeerde heersende klasse die zich een weg terug naar de macht vecht.

Wat Sorel echter het meest boeit, is de vraag of de gewelddadige acties van de arbeidersklasse de bourgeoisie kunnen heractiveren. Zou het geweld van de algemene staking de bourgeoisie weer die vurigheid kunnen geven die ze verloren had? Volgens Sorel is het antwoord een duidelijk ja. De arbeiders, die strijden voor iets groters dan materiële winst, kunnen de bourgeoisie herinneren aan de gevaren van politieke terugtrekking en haar vervreemding van de realiteit. In deze visioen van de strijd tegen de proletariërs kan de bourgeoisie haar verloren fierheid en strijdlust terugvinden. Dit wordt niet alleen gezien als een strijd voor politieke en economische macht, maar als een geestelijke herleving van de heersende klasse die haar ferociteit en vitaliteit terugvindt via het conflict zelf. De radicale veranderingen die de heersende klasse in haar strijd tegen de heerschenen zou kunnen doormaken, wijzen naar de mogelijkheid van een opstand die de samenleving opnieuw kan transformeren.

Naast deze theoretische reflecties is het voor de lezer van belang te begrijpen dat geweld in de conservatieve gedachte vaak wordt gezien als iets dat niet slechts vernietigt, maar ook tot hernieuwing kan leiden. Dit hernieuwde gevoel van vitaliteit komt niet alleen van de heersende klasse zelf, maar ook van hun vijanden. Het is in deze dynamiek van geweld, herleving en strijd dat de kern van de conservatieve filosofie zich manifesteert: geen duurzaamheid zonder constante uitdaging, geen kracht zonder de noodzaak om deze in gevaar te brengen. Zonder de constante dreiging van ondermijning zou de heersende orde zich in een staat van verwaarlozing bevinden, en zo is geweld, paradoxaal genoeg, een middel tot behoud van stabiliteit en voortbestaan in de conservatieve visie.

De beoordeling van Trump als fascist is deels gebaseerd op zijn retoriek, die vaak wordt gekarakteriseerd door nationalistische en populistische elementen die de democratische normen uitdagen. Trump heeft de Amerikaanse politieke instellingen regelmatig bekritiseerd en heeft zelfs uitspraken gedaan die suggereren dat hij de scheiding van machten niet als heilig beschouwt. De associatie met fascisme is vooral zichtbaar in zijn neiging om de politiek te domineren via autoritaire middelen en zijn neiging om vijandbeelden te creëren tegen zogenaamde 'elites' en 'buitenstaanders'. Het is echter belangrijk te begrijpen dat het begrip fascisme, hoewel het in de loop van de tijd is geëvolueerd, zijn oorsprong heeft in uiterst nationalistische, militaristische en vaak racistische regimes die openlijk tegen democratische principes ingingen.

Een belangrijk element in de beoordeling van Trumps ideologische identiteit is zijn schijnbare vermogen om zowel economische elites als onderdrukte bevolkingsgroepen aan zich te binden, vaak door dezelfde retoriek van "de mensen tegen de elites" te gebruiken. Deze strategie doet denken aan fascistische leiders uit het verleden, die de kloof tussen verschillende sociale groepen benutten om politieke macht te concentreren. Tegelijkertijd is het essentieel om te erkennen dat Trumps ideologie, hoewel hij economische privilegies bevorderde, geen volledig coherente anti-democratische of anti-republikeinse ideologie vertoonde, wat het moeilijk maakt om hem eenvoudigweg als een fascist te labelen.

Wat deze discussie verder compliceert, is de groeiende invloed van de alt-right en andere extreemrechtse bewegingen die in veel opzichten een fascistische tendens vertonen, maar ook nauw verbonden zijn met de neoliberale agenda die Trump steunde. Deze bewegingen kunnen zich vaak identificeren met Trump’s populistische stijl, zelfs als zijn beleid in de praktijk vaak de belangen van de rijkste lagen van de samenleving bedient. De dynamiek van deze twee factoren—de retorische kracht van het populisme en de economische agenda van de elite—vormen een complex politiek landschap waarin de labels van fascisme en plutocratie voortdurend in twijfel worden getrokken.

Conservatisme is een bewuste en doordachte poging om die vormen van ervaring te behouden of opnieuw op te roepen die niet langer op een authentieke manier kunnen worden beleefd. Het conservatisme wordt pas bewust en reflectief wanneer andere levenswijzen en gedachtegangen opkomen, tegen welke het zich gedwongen ziet zich te verzetten in de ideologische strijd. Waar de traditionalist de objecten van verlangen als vanzelfsprekend beschouwt—hij kan ervan genieten omdat ze binnen handbereik zijn—kan de conservatieve dit niet. De conservatieve moet ze genieten op het moment dat ze worden ontnomen of zijn weggenomen. Als hij hoopt deze opnieuw te ervaren, moet hij zich verzetten tegen hun afname in het publieke domein. Hij moet erover spreken in een taal die politiek bruikbaar en begrijpelijk is. Maar zodra deze objecten het medium van politieke retoriek binnengaan, verliezen ze hun status van beleefde ervaring en worden ze incidenten van een ideologie. Ze worden gewikkeld in een narratief van verlies, waarbij de revolutionair of hervormer een noodzakelijke rol speelt, en gepresenteerd in een programma van herstel. Wat stilzwijgend was, wordt uitgedrukt; wat vloeibaar was, wordt formeel; wat praktijk was, wordt polemisch. Zelfs als de theorie een lofzang op de praktijk is—zoals het conservatisme vaak is—kan het niet ontsnappen aan het worden van een polemiek. De meest pietluttige conservatieve, die zich zou verlagen om de straat op te gaan, wordt gedwongen door links om een straatsteen op te rapen en deze naar de barricades te werpen.

Het is belangrijk dat we duidelijk zijn over wat de conservatieve tegenstelt in de linkse ideologie. Het is niet verandering in abstracte zin. Geen enkele conservatieve is per se tegen verandering of verdedigt orde als zodanig. De conservatieve verdedigt specifieke orden—hiërarchische, vaak privé beheerde regimes—met de veronderstelling dat hiërarchie orde is. "Orde kan niet worden bereikt," verklaarde Johnson, "behalve door ondergeschiktheid." Voor Burke was het axioma dat "wanneer de menigte niet onder de discipline van de wijzere, de meer deskundige en de rijkere is," "ze nauwelijks in een burgerlijke samenleving kan worden beschouwd." Door dergelijke orden te verdedigen, begint de conservatieve onvermijdelijk aan een programma van reactie en contrarevolutie, wat vaak een herziening van het regime dat hij verdedigt vereist. "Als we willen dat de dingen blijven zoals ze zijn," in de klassieke formulering van Lampedusa, "moeten de dingen veranderen." Om het regime te behouden, moet de conservatieve het regime reconstrueren. Dit programma vereist veel meer dan de clichés over "behoud door renovatie" zouden suggereren: het kan de conservatieve zelfs dwingen om de meest radicale maatregelen in naam van het regime te nemen.

Het conservatisme heeft niet altijd een duidelijk onderscheid tussen evolutionaire hervorming en radicale verandering. De voorkeur voor langzame, organische, aanpassende veranderingen wordt vaak als conservatief beschouwd, maar in de praktijk is het soms moeilijk te onderscheiden van radicale verandering. Dit komt doordat de veranderingen die conservatieven soms bepleiten in wezen even drastisch kunnen zijn als de veranderingen die door linkse bewegingen worden gepromoot. Zelfs de meest gematigde conservatieven kunnen dus radicale stappen nodig achten om hun doelen te bereiken, aangezien de situatie waarin ze zich bevinden hen tot actie dwingt.