Post-truth is tegenwoordig een dominante kracht in de politieke sfeer, maar de wortels ervan reiken veel verder terug. Het is geen nieuw fenomeen; het is een benadering die door de eeuwen heen gebruikt werd door politici om hun eigen doelen te bevorderen, zelfs als dat betekende dat de waarheid werd vervormd of genegeerd. Hoewel de omvang van post-truth vandaag de dag groter lijkt dan ooit, is het concept zelf al lang geleden ontstaan.

Politici hebben altijd al met feiten gespeeld, wanneer het hen uitkwam. Het manipuleren van de waarheid voor politiek gewin is een eeuwenoude praktijk, en het is zorgwekkend dat deze strategie vaak succesvol blijkt te zijn. Post-truth werkt echter alleen als wij, als samenleving, toestaan dat het gebeurt. Er is een element van naïviteit of zelfs van opzettelijke zelfbedrog in de manier waarop mensen soms ongegronde claims aannemen zonder kritisch na te denken. Post-truth zou niet kunnen functioneren zonder deze bereidheid om de waarheid te negeren.

Als we terugkijken naar recente geschiedenis, zoals de oorlog in Irak onder de leiding van George W. Bush en Tony Blair, zien we duidelijke voorbeelden van post-truth in actie. De Amerikaanse en Britse regeringen beweerden dat Irak 'massavernietigingswapens' bezat, en dat dit de rechtvaardiging was voor de inval. Echter, ondanks intensief zoeken door de geallieerde troepen, werden deze wapens nooit gevonden. Was dit een post-truth claim, of was er simpelweg een gebrek aan bewijs om de bewering te ondersteunen? Wat we wel weten is dat er politieke en ideologische belangen waren die deze claim ondersteunden, zelfs als het bewijs ontbrak. Het is mogelijk dat sommige besluitvormers de waarheid opzettelijk verdraaiden om hun eigen belangen of doelen te bereiken. In dit geval lijkt het erop dat de gevolgen van de claim belangrijker waren dan de werkelijke feiten.

De manier waarop de Bush-administratie haar buitenlandse politiek benaderde, bevatte duidelijk elementen van post-truth. Een van de senioren in de regering, Karl Rove, zou de kritiek op het beleid hebben afgewezen door te stellen dat "we nu een imperium zijn, en wanneer we handelen, creëren we onze eigen realiteit." Deze uitspraak is een eerlijke weergave van de post-truth houding: de realiteit wordt niet bepaald door feiten, maar door de wil van de machtige actor. Het maakt niet uit dat er geen massavernietigingswapens werden gevonden; de bewering bleef bestaan, en de wereld moest zich daaraan aanpassen.

Het lijkt erop dat post-truth vooral relevant wordt wanneer machthebbers zich onverschillig gedragen tegenover de objectieve waarheid. Ze creëren een nieuwe "realiteit", een die vaak in strijd is met de feitelijke situatie, en eisen dat anderen zich daaraan aanpassen. Dit mechanisme is niet beperkt tot de politiek van de Verenigde Staten of het Verenigd Koninkrijk. Het gebruik van post-truth komt wereldwijd voor, vooral in contexten waarin machthebbers de controle willen behouden over de publieke opinie, vaak door misleidende of opzettelijk vage informatie te verspreiden.

De aanwezigheid van post-truth in de hedendaagse politiek heeft diepe implicaties voor hoe we de wereld om ons heen begrijpen. Politieke en sociale veranderingen zijn steeds vaker afhankelijk van de manipulatie van de waarheid. Dat heeft niet alleen invloed op hoe we beleid en geschiedenis interpreteren, maar ook op onze persoonlijke overtuigingen en de manier waarop we met elkaar communiceren. Dit betekent dat we, als samenleving, onze verantwoordelijkheid moeten nemen om kritisch te blijven en ons bewust te zijn van de mogelijke manipulaties van de waarheid, of die nu subtiel of openlijk plaatsvinden.

In het huidige tijdperk van sociale media, "nepnieuws" en de globalisering van informatie, is het nog belangrijker om te begrijpen dat post-truth niet alleen betrekking heeft op politieke leiders. Het is een bredere, culturele fenomenen die iedereen beïnvloedt. De manier waarop we informatie consumeren en verspreiden heeft een directe invloed op hoe waarheid wordt geconstrueerd en gedeeld. Wat belangrijk is, is dat de gevaren van post-truth verder reiken dan de politiek alleen; het heeft invloed op de manier waarop we de realiteit zelf ervaren.

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat post-truth niet noodzakelijk een toevallige uitglijder is in het politieke proces, maar vaak een zorgvuldig geplande strategie die de machthebbers in staat stelt om de controle over de publieke perceptie te behouden. In een wereld waar waarheid steeds moeilijker te onderscheiden is van manipulatie, moeten we als individuen waakzaam blijven en leren om de feiten van de fictie te scheiden.

Hoe Conspiracy Theorieën De Realiteit Hervormen en Wat Dit Betekent voor de Samenleving

Conspiracy theorieën bieden vaak een focus voor woede en frustratie. Wanneer ze verschillende gebeurtenissen met elkaar verbinden, zodat er geen losse eindjes meer zijn om over te piekeren, worden ze door gelovigen met enthousiasme ontvangen. Ze bieden de realiteit die deze mensen willen: in plaats van mysterie en verwarring, is er nu een herkenbare kracht achter gebeurtenissen zoals de moord op JFK of de aanslagen van 9/11. Wat hen eerst als geïsoleerde individuen deed voelen, wordt nu een beweging met een duidelijk omschreven missie. Gelovigen zijn ervan overtuigd dat zij de waarheid kennen, terwijl anderen die niet willen erkennen wat voor hen zo vanzelfsprekend is.

Het empowermentaspect van conspiracy theorieën is niet te onderschatten. Het klinkt gemakkelijk elitair of moreel superieur om over dit onderwerp te praten, omdat de theorieën zonder twijfel een oordeel vellen over de redeneringsvaardigheden van anderen. Terwijl we misschien geneigd zijn te denken dat anderen gemakkelijk te misleiden zijn, zijn we er zelf van overtuigd dat wij beter kunnen onderscheiden tussen waarheid en leugen. Toch is het belangrijk te realiseren dat conspiracies wel degelijk bestaan, en de geschiedenis heeft zijn eerlijke aandeel in dergelijke complotten. Echter, het idee dat conspiracies een allesomvattende verklaring kunnen bieden voor bijna alles wat politiek gebeurt, is een heel andere kwestie. Conspiracy theorieën vereenvoudigen de complexe menselijke interactie tot verleidelijke, eenvoudige verklaringen, zoals: "De Joden zijn overal verantwoordelijk voor het kwaad in de wereld." Alles wat deel uitmaakt van dat "kwaad" is onderdeel van hun meesterplan, dus alles wat we hoeven te doen is hun plan te dwarsbomen, en onze samenleving zal gered zijn. Dit is natuurlijk een illusie, maar voor de gelovigen suggereert het een actieplan dat hun frustraties over de verkeerde gang van zaken in de wereld zou kunnen beëindigen. En laten we eerlijk zijn, in elke tijd zullen er altijd dingen zijn die verkeerd gaan, dat is het menselijke lot.

De omstandigheden voor het ontstaan van conspiracy theorieën bestaan dus altijd, en dit is waar mensen zoals Simonini een rol spelen. Zoals Slavoj Žižek het samenvatte: "De ideologische figuur van een Jood is een manier om de inconsistentie van ons eigen ideologische systeem te verbinden." Deze dynamiek werkt nog steeds, hoewel het tegenwoordig opmerkelijk is dat immigranten steeds vaker voor hetzelfde doel worden gebruikt. De uitspraak "De immigranten zijn verantwoordelijk voor alles wat misgaat" is een vaak terugkerend thema in de campagne strategieën van veel extreem-rechtse politieke groeperingen door heel Europa, en ook in de Verenigde Staten. Ironisch genoeg voor een land dat gebouwd is op het principe van massale immigratie, blijkt dit idee weerklank te vinden bij velen.

Het is dus duidelijk dat conspiracy theorieën een psychologische behoefte vervullen die voortdurend opnieuw opkomt met elke nieuwe generatie. Zoals Evan Davis opmerkt in zijn studie over de post-waarheid: "Laten we niet aannemen dat dit een boek is over anderen. Het gaat in grote mate ook over onszelf." Dit betekent dat we allemaal gevoelig zijn voor wat Davis, naar andere commentatoren verwijzend, omschrijft als "bullshit" (de piek daarvan, zoals zijn ondertitel het beschrijft), vooral wanneer dit resoneert met ons wereldbeeld. Diegenen die deze terugkerende behoefte benutten door op maat gemaakte theorieën aan te bieden om hun eigen duistere doelen te dienen, verdienen echter veel meer kritiek dan diegenen die gullible genoeg zijn om ze te geloven. Het uitbuiten van de gullibiliteit van anderen in de stijl van een Simonini is een diep onethische bezigheid, en het doet weinig voor ons vertrouwen in de menselijke natuur om te zien hoe conspiracy denkers dit enthousiast nastreven voor persoonlijk gewin. Het kiezen van deze markt kan dan ook nauwelijks als moreel neutraal worden beschouwd.

Autoritarisme heeft in het verleden vaak gebruik gemaakt van post-waarheid om hun greep op de macht te behouden. We zien dit terug in de fascistische en communistische regimes die de twintigste eeuw beheersten. De Nazi-partij was een meester in propaganda, het afschilderen van tegenstanders als kwaadaardig en het claimen van raciale superioriteit, vooral ten opzichte van de Joden. Deze propaganda heeft uiteindelijk geleid tot de Holocaust, waarbij het Joodse volk werd gezien als zo'n bedreiging voor de Europese beschaving dat zij uitgeroeid moesten worden. Dit werd gepromoot door de bewering "De Joden zijn verantwoordelijk voor alles", wat door velen werd aanvaard als noodzakelijk voor het nationale belang. De Sovjetunie handhaafde eveneens strikte controle over de media en herschreef de geschiedenis om haar eigen dialectische materialistische versie van de waarheid te promoten. Deze gecontroleerde realiteit creëerde een samenleving die geen toegang had tot andere bronnen van informatie, waardoor de staatspropaganda werd gezien als de enige waarheid.

De kracht van propaganda kan niet worden onderschat, hoewel Evan Davis terecht stelt dat de impact ervan vaak wordt overschat: "Mijn standaardveronderstelling zou zijn dat een goede propagandist alleen kan werken met onze bestaande waarden en overtuigingen, die deels worden gevormd door het bewijs waarmee we in aanraking komen." De realiteit dwingt ons, afhankelijk van de toegang die we hebben tot informatie, bepaalde boodschappen gemakkelijker te accepteren dan andere.

Wat hieruit blijkt, is dat de manipulatie van informatie en de creatie van een alternatieve realiteit een krachtig hulpmiddel is voor autoritaire regimes. Het vermogen van een samenleving om zichzelf te beschermen tegen deze manipulatie hangt niet alleen af van de aanwezigheid van vrije pers en informatie, maar ook van het kritische denkvermogen van de bevolking. Wanneer een bevolking onvoldoende toegang heeft tot de werkelijkheid of deze niet in vraag durft te stellen, wordt het mogelijk om zelfs de meest absurde claims te laten overkomen als de waarheid.

Is Religie een Product van Post-Waarheid?

De opkomst van de postwaarheid, een tijdperk waarin feiten vaak worden overschaduwd door emoties en overtuigingen, heeft ook zijn invloed op religie en de manier waarop gelovigen naar waarheid kijken. Alternatieve feiten, zoals die door de regering van Trump werden gepromoot, kunnen als voorbeeld dienen. Het concept van "nepnieuws" werd een terugkerend thema in de politieke arena, met beweringen die vaak geen feitelijke basis hadden, maar toch een aanzienlijk effect hadden op de publieke opinie. Een klassiek voorbeeld hiervan is de zogenaamde Bowling Green-massa­cre, waarvan het enige bewijs de bewering van Trump zelf was, zonder enige andere documentatie om het te staven. Toch had deze claim de gewenste impact: het ontbreken van media-aandacht werd door zijn volgelingen als bewijs gezien van een complot tegen Trump. Dit illustreert hoe moeilijk het is om overtuigingen die op alternatieve feiten zijn gebaseerd, te veranderen. Wanneer feiten niet aansluiten bij de ideologie van een bepaalde groep, wordt het oorspronkelijke bewijs vaak simpelweg als "nepnieuws" afgewezen.

Dit fenomeen komt overeen met het afwijzen van wetenschappelijk bewijs in andere contexten, zoals bij de creationisten die het idee van de aarde als miljarden jaren oud blijven ontkennen. Net als bij politieke overtuigingen, komt men terecht in een hall of mirrors—een eindeloze cyclus van zelfbevestiging, waarin elk argument tegen de oorspronkelijke opvatting slechts wordt gezien als een bevestiging van de waarheid van de eigen overtuigingen.

Creationisme biedt een interessant voorbeeld van hoe religieuze overtuigingen kunnen functioneren als een vorm van postwaarheid. Hoewel creationisme in intellectuele en wetenschappelijke kringen vaak wordt beschouwd als een regressieve stap, blijft het in veel delen van de wereld, met name in de Verenigde Staten, een stevige aanhang vinden. Christelijke boekhandels bieden talloze werken aan die de ‘waarheid’ van het creationisme verdedigen, wat erop wijst dat voor sommige gelovigen het idee van een goddelijke schepping een belangrijker fundament van waarheid is dan empirisch bewijs.

De argumenten van Anselm van Canterbury over het bestaan van God bieden een filosofische inkijk in hoe geloof kan worden gepresenteerd als rationeel bewijs. Anselms ontologische argument is zo geconstrueerd dat het lijkt alsof de existentie van God logisch noodzakelijk is, omdat "dat dan waarvan niets groter kan worden gedacht" volgens hem alleen maar als idee in de menselijke geest kan bestaan als het ook werkelijk in de werkelijkheid bestaat. Dit sluit aan bij de paradoxen die inherent zijn aan religieuze overtuigingen: het bewijs wordt vaak gepresenteerd als iets wat de grenzen van menselijke rede overstijgt en slechts via geloof kan worden aangenomen. Zelfs als een gelovige deze redenering accepteert, biedt het geen inzicht in wat Gods plan voor de wereld precies is, wat weer terugleidt naar het geloof in heilige teksten als de Bijbel, die wordt beschouwd als de uiteindelijke bron van waarheid.

Dit brengt ons bij de spanningen tussen geloof en rede die kenmerkend zijn voor religie. Terwijl sommige filosofen proberen een balans te vinden tussen deze twee domeinen, is het duidelijk dat voor veel gelovigen de zekerheid van hun geloof onwrikbaar is. Dit leidt tot een probleem met de postmoderne benadering van religie, die probeert religie te herinterpreteren door haar fundamentalisme te verwerpen. John D. Caputo is een prominente voorvechter van een postmoderne benadering van de theologie, waarin hij zich richt op een zwakke God, die veel minder absoluut en alomtegenwoordig is dan de God van de traditionele christelijke theologie. In zijn werk "What Would Jesus Deconstruct?" betoogt Caputo dat een "zwakke kracht" beter past bij de leerstellingen van Jezus dan de onbuigzame en vengevolle God van veel fundamentalisme. Voor Caputo is de tweede komst van Christus geen gegarandeerd toekomstige gebeurtenis, maar eerder een idee dat altijd "toekomstig" blijft, nooit helemaal bereikt kan worden in het leven van de gelovige—een visie die zich verhoudt tot Jacques Derrida's idee van "altijd uitgestelde betekenis."

Deze benadering verlegt religie van een postwaarheidsperspectief naar een veel meer open interpretatie, waar geloof en rede in dialoog staan met elkaar. Echter, de impact van een dergelijke visie op de gevestigde christelijke theologie zal waarschijnlijk minimaal blijven. De mainstream theologie verzet zich vaak tegen relativisme en interpretaties die het idee van absolute zekerheid ondermijnen. Geloof in een God die niet volledig aanwezig is, lijkt moeilijk te rijmen met de kernprincipes van monotheïstische religies. Net zoals post-Marxisme moeilijk te verenigen is met de dogma's van klassiek marxisme, zo zal een postmoderne theologie moeilijk accepteren worden binnen het fundamentalisme, waar zekerheid en waarheid onwrikbaar zijn.

Het is van belang te begrijpen dat de zogenaamde "zwakke" God van Caputo een poging is om geloof en rede dichter bij elkaar te brengen, maar dat deze benadering moeilijk kan worden toegepast in een religie die zijn fundamenten heeft opgebouwd rond absolute waarheden. In het licht van postwaarheid is religie vaak een manier om de onzekerheden van het leven te kaderen, maar dat wil niet zeggen dat religie en postwaarheid altijd met elkaar samenhangen. Terwijl religie vaak uitgaat van geloof als een onveranderlijke waarheid, kan het postmoderne denken ruimte bieden voor onzekerheid en twijfel, zonder dat dit per se leidt tot verlies van geloof. Wat deze benaderingen met elkaar gemeen hebben, is dat ze beide een manier zoeken om de wereld te begrijpen in een tijd waarin objectieve feiten vaak onder druk staan.

Hoe beïnvloedt fictie onze relatie met waarheid in een post-truth wereld?

In de post-truth maatschappij lijkt de kloof tussen feit en fictie steeds groter te worden, waardoor het moeilijk is om een zinvol gesprek te voeren met degenen die de waarheid op een andere manier begrijpen. Dit verschijnsel heeft de filosofen, schrijvers en denkers al lang beziggehouden, vooral in het verband met fictie en hoe het onze morele en ethische oordelen beïnvloedt. Fictie heeft altijd een complexe relatie gehad met waarheid; een relatie die niet noodzakelijkerwijs gebaseerd is op feiten, maar eerder op de manier waarop verhalen ons helpen om de wereld beter te begrijpen en ons gedrag te vormen.

Fictie wordt vaak gezien als een middel om diepe waarheden over de menselijke conditie te onthullen, zelfs als die waarheden niet letterlijk of feitelijk juist zijn. Het is geen toeval dat beroemde schrijvers zoals Charles Dickens hun verhalen gebruikten om maatschappelijke misstanden aan de kaak te stellen. In Dickens' werk, zoals "Oliver Twist", worden de sociale wantoestanden van zijn tijd blootgelegd, niet omdat ze feitelijk waar zijn in de strikte zin van het woord, maar omdat ze ons bewust maken van de ethische dilemma’s waarmee de samenleving geconfronteerd werd. Het is deze ethische waarde die fictie zo krachtig maakt, zoals de Amerikaanse pragmatistische filosoof Richard Rorty stelde. Rorty vond dat fictie meer bijdraagt aan ons begrip van de wereld dan filosofie, die vaak abstract en ver van de werkelijkheid staat.

Fictie kan ons niet alleen helpen om over ethische kwesties na te denken, maar biedt ons ook de mogelijkheid om een moreel kompas te ontwikkelen, iets dat voor Rorty belangrijker is dan het eeuwige debat over de aard van waarheid. Fictie leert ons niet alleen over wat goed of slecht is in abstracte zin, maar het biedt ons concrete voorbeelden van hoe we morele dilemma’s in ons eigen leven kunnen aanpakken. Fictie maakt niet alleen de onvolmaaktheden van de wereld zichtbaar, maar geeft ons ook de ruimte om ons gedrag daarop aan te passen.

Het gevaar van fictie in een post-truth cultuur ligt echter in de manier waarop mensen verhalen kunnen misinterpreteren of zelfs gebruiken om eigen doelen te rechtvaardigen. Wanneer een fictief verhaal wordt geïnterpreteerd als een soort handleiding voor het leven, bestaat het risico dat de boodschap verkeerd wordt begrepen. In sommige gevallen kan een verhaal zo krachtig zijn dat het negatieve of destructieve gedragingen in de echte wereld aanmoedigt. Dit kan bijvoorbeeld worden gezien in gevallen van 'copycat' criminaliteit, waarbij individuen zich geïnspireerd voelen door een verhaal om schadelijk gedrag na te volgen. De dodelijke gevolgen die bijvoorbeeld worden beschreven in een roman als Dostojevski's "Misdaad en Straf", kunnen bij sommige lezers zo verontrustend resoneren dat ze de moraal van het verhaal verkeerd begrijpen en tot gewelddadige acties worden aangespoord. Dit is de gevaarlijke kant van de 'truth within a fable' – de waarheid die wordt gepresenteerd in een fabel kan gemakkelijk vervormen tot iets veel sinisterders, vooral als de lezer de grens tussen fictie en realiteit niet duidelijk kan maken.

Dit probleem wordt verder gecompliceerd door de hedendaagse cultuur van de 'death of the author', waarbij de intentie van de auteur in sommige gevallen wordt genegeerd. Wanneer de betekenis van een verhaal volledig wordt losgekoppeld van de bedoeling van de schrijver, kan dit leiden tot een situatie waarin de lezer de waarheid binnen een fabel naar eigen believen interpreteert. Dit kan ertoe leiden dat verhalen die oorspronkelijk waren bedoeld om ethische waarden over te brengen, worden gebruikt om destructieve of gevaarlijke ideologieën te ondersteunen.

Echter, het is niet altijd zo somber. Veel van wat we in de wereld van fictie zien – vooral in de populaire cultuur, zoals films en tv-series – heeft een minder destructieve impact. Fans van franchises zoals "Star Wars" kunnen zich identificeren met de karakters, hen zelfs imiteren op conventies, maar meestal blijft dit binnen het kader van fantasie en verbeelding. Deze zogenaamde "copycat" cultuur is in dit geval een onschadelijke vorm van betrokkenheid bij fictie, waarbij de lezer of kijker zich bewust is van het onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid.

In een pragmatisch post-truth perspectief, zoals dat van Rorty, wordt de nadruk gelegd op het nut van fictie voor het ontwikkelen van ethische oordelen en het maken van keuzes in de echte wereld. Fictie biedt ons de mogelijkheid om het 'goede' te overwegen in plaats van ons te verliezen in abstracte filosofische vraagstukken over de aard van waarheid. In de post-truth samenleving, waar de waarheid vaak wordt vervormd of verwaterd, kan fictie ons helpen om deze ethische overwegingen opnieuw te evalueren en zelfs ons gedrag te veranderen, op een manier die meer relevant is dan traditionele filosofische argumenten.

Toch is het van cruciaal belang dat we ons bewust zijn van de manipulatieve kracht die fictie kan hebben. In de post-truth wereld wordt de grens tussen feit en fictie vaak wazig, en het is niet altijd duidelijk of een verhaal bedoeld is om ons te onderwijzen, te amuseren of zelfs te misleiden. Het vermogen om kritisch te denken en verhalen te analyseren is daarom essentieel om ervoor te zorgen dat de boodschap die we uit fictie halen ons daadwerkelijk ten goede komt, in plaats van ons verkeerd te sturen.

Hoe Politici en de Pers met Elkaar Omgaan: Van Washington tot Jefferson
Wat is de echte aard van Venus? Het lange mysterie van de planeet ontrafeld
Hoe transformeren drones de logistiek van stedelijke en landelijke gebieden?
Hoe de John Birch Society een intern gevaar zag in communisme en de Amerikaanse samenleving wilde redden
Hoe verwerk je gebeurtenissen idempotent in een event-driven architectuur?