Woodrow Wilson, de 28ste president van de Verenigde Staten, was een van de meest geprezen en tegelijk controversiële figuren in de Amerikaanse geschiedenis. Zijn benadering van het presidentschap, gekarakteriseerd door een intense persoonlijke verbondenheid met de bevolking, leidde tot zowel grote idealen als gevaarlijke uitwassen van politieke macht. Wilson’s overtuiging dat hij door God was aangesteld om de wereld te leiden, vormde de basis van zijn visie op het presidentschap. Hij zag zichzelf als een morele leider, niet alleen van de Verenigde Staten, maar van de wereld. Zijn onwrikbare geloof in de deugdelijkheid van zijn plannen en zijn afkeer van compromissen maakten hem tot een persoon die zijn ideologie boven alles stelde, zelfs boven de principes van democratische samenwerking.

Wilson was een overtuigde idealist, die geloofde dat de Verenigde Staten de plicht had om de wereld de weg naar vrijheid te wijzen. Dit was niet enkel een nationale visie, maar een mondiale missie. Hijzelf, als ‘dienaar’ van een hogere macht, was ervan overtuigd dat het Amerikaanse volk een providentiële taak had in de geschiedenis. Tijdens zijn campagne voor het presidentschap in 1912 sprak hij de woorden: "Wij zijn gekozen om de wereld te laten zien hoe zij in de paden van vrijheid moeten wandelen." Dit geloof in de morele superioriteit van de Verenigde Staten was een belangrijke drijfveer achter zijn steun voor de oprichting van de Volkenbond, een internationaal orgaan dat volgens Wilson de wereld moest leiden naar een eeuw van vrede en samenwerking.

Toch was er een duistere kant aan deze onwrikbare visie. Het idee dat de president als een instrument van het volk zou functioneren, leidde tot de neiging om tegenstanders niet als legitieme politieke rivalen te zien, maar als vijanden van de staat. Tegenstanders van de Volkenbond werden door Wilson vaak neergezet als verraders, als mensen die de vijand hielpen. Dit was niet slechts een incident; het was een diepgeworteld patroon in zijn politieke strategie. Wilson gebruikte zijn persoonlijke populariteit, versterkt door moderne communicatiemiddelen, om een directere band met de bevolking te creëren dan ooit tevoren. Dit maakte hem tot een van de eerste presidentsfiguren die daadwerkelijk een ‘persoonlijke’ relatie met het volk opbouwde, waarbij hij zich vaak als het symbool van de wil van het volk opstelde. Echter, dit vormde een gevaarlijke verschuiving ten opzichte van de oorspronkelijke visie van de grondleggers van de Amerikaanse republiek.

De grondleggers hadden het presidentschap ontworpen als een instituut dat de nationale eenheid zou waarborgen, niet als een politiek werktuig van de meerderheid. Voor hen zou de president geen partijpolitieke leider moeten zijn, maar iemand die alle burgers vertegenwoordigde, ongeacht hun politieke voorkeuren. Alexander Hamilton, bijvoorbeeld, verachtte het idee van een president die zichzelf als instrument van de publieke wil beschouwde en waarschuwde voor de gevaren van populaire tirannie. Hamilton en zijn tijdgenoten vreesden dat het presidentschap, wanneer het werd gebruikt als een politieke machtsbron voor een meerderheid, zou leiden tot een schending van de rechten van minderheden.

Wilson, echter, creëerde een presidentschap dat sterk afhankelijk was van de persoonlijke populariteit en de directe goedkeuring van de massa. Dit werd zichtbaar tijdens de debatten over de Volkenbond, waarbij Wilson zijn oppositie niet alleen als politiek onjuist beschouwde, maar als moreel verwerpelijk. Dit had verstrekkende gevolgen, niet alleen voor zijn eigen politieke carrière, maar ook voor de democratische instellingen van de VS. Door zijn weigering om compromissen te sluiten en zijn bijna messiaanse overtuigingen, gaf Wilson de indruk dat hij de nationale wil belichaamde. In werkelijkheid was er geen breed draagvlak voor zijn visie op de Volkenbond binnen de Amerikaanse samenleving, maar Wilson slaagde erin om een aura van unaniem nationaal verlangen te creëren door middel van gerichte propaganda en media-interventies.

De impact van dit "populaire presidentschap" was niet slechts theoretisch. Het had reële gevolgen voor de burgerlijke vrijheden in de Verenigde Staten. Tijdens de Eerste Wereldoorlog, en vooral na de Amerikaanse betrokkenheid bij het conflict, werden oppositiegroepen vaak vervolgd. Wetgeving zoals de Espionage Act en de Sedition Act stelde de regering in staat om kritiek op de oorlogvoering te onderdrukken, wat resulteerde in de arrestatie van duizenden Amerikanen, waaronder de beroemde sociaaldemocraat Eugene V. Debs. Debs, die zich uitsprak tegen de dienstplicht, werd veroordeeld tot tien jaar gevangenisstraf. De pogingen van Wilson om zijn ideologie door te drukken, gingen zelfs zo ver dat de postdiensten van de VS in oorlogstijd regelmatig brieven openden, op zoek naar politieke tegenstanders.

Het gevaar van het presidentschap van de populaire toestemming ligt in de mogelijkheid om een meerderheidsdiktatuur te vestigen. Wanneer een president zich identificeert als het ultieme instrument van het volk, zoals Wilson deed, ontstaat er een klimaat waarin politieke tegenstanders niet meer als legitieme opponenten worden gezien, maar als bedreigingen voor de nationale veiligheid en een bedreiging voor de democratie zelf. Dit soort politieke retoriek maakt het moeilijk om een compromis te bereiken en creëert een onvruchtbare verdeeldheid in de samenleving. Het zou kunnen worden gesteld dat Wilson, met zijn verlangen om de wereld te hervormen, de democratische balans die de grondleggers van de Verenigde Staten hadden geprobeerd te vestigen, fundamenteel verstoorde.

Het is essentieel om te begrijpen dat, hoewel Wilson zich als een morele leider positioneerde, zijn regering een diepgaande impact had op de ontwikkeling van het Amerikaanse politieke systeem. De nadruk op persoonlijke populariteit en de directe relatie tussen de president en het volk veranderde de aard van het presidentschap, en legde de fundamenten voor een meer gepersonaliseerde en minder constitutionele benadering van de macht.

Wat was de rol van de passie in de vroege Amerikaanse politiek volgens Hamilton en Madison?

De geschiedenis van landen toont duidelijk aan dat iedere samenleving op verschillende momenten geconfronteerd wordt met de opkomst van mensen die, gedreven door een onregelmatige ambitie, niets schuwen om hun eigen belangen te bevorderen. In monarchieën zijn het de plooibare hovelingen; in republieken zijn het de buigende of turbulente demagogen die het idool van de macht vereren, ongeacht wie het in handen heeft — een prins of het volk zelf. Ze maken gebruik van de zwakheden, ondeugden en vooroordelen van de ene of de andere partij om hun positie te versterken.

De Jay Treaty, een verdrag tussen de Verenigde Staten en Groot-Brittannië in 1794, bood de tegenstanders van president Washington en de tegenstanders van de Grondwet zelf een kans om hun politieke kansen te vergroten, juist op het moment voorafgaand aan de presidentsverkiezingen. Demagogen maken gebruik van emotionele kwesties, zoals de Jay Treaty, die het publieke sentiment oplaaien en het denken en de reflectie uit de publieke discussie verdringen. Hamilton begreep dat het uitbuiten van populaire vooroordelen de werkwijze was van demagogen door de geschiedenis heen. Dit fenomeen werd duidelijk zichtbaar tijdens de zogenaamde “debatten” over het verdrag, die volgens Hamilton nauwelijks als zodanig aangeduid konden worden.

Hamilton stelde dat demagogen, die meer vertrouwen hadden in de passies dan in de rede van hun landgenoten, voorspelbaar zouden zijn in het zoeken van alliantie met de populaire onvrede. Ze voedden deze onvrede en gebruikten die in hun voordeel om hun persoonlijke doelen te dienen. President Washington, hoewel zelf enigszins twijfelend over de Jay Treaty, was verontrust door de verdrijving van rede en overweging door fanatisme en een beroep op vooroordelen. Hij beschreef de roep tegen het verdrag als een hysterie die leek op de angst voor een hondsdolle hond. De laatste maanden van zijn presidentschap waren volgens hem dan ook een tijd van “dwaasheid en waanzin,” een beoordeling die gedeeld werd door Hamilton, die schreef dat “in deze wilde tijden alles mogelijk is.”

James Madison, de vroegere mede-auteur van de Federalist Papers, was een van de tegenstanders van de Jay Treaty. Hoewel hij het niet eens was met Hamilton over de inhoud van het verdrag, waren ze het beide eens over de schadelijkheid van demagogen voor een republiek. Madison waarschuwde in zijn beroemde Federalist no. 10 voor het gevaar van “mensen met partijdige opvattingen,” die, gedreven door lokale vooroordelen of door “misleidende doeleinden,” de publieke belangen zouden kunnen verraden door middel van intriges en corruptie. Later in Federalist no. 63 benadrukte Madison dat de Amerikaanse Senaat bedoeld was als een vangnet tegen de overtollige invloed van de meerderheid en de manipulaties van demagogen. De Senaat zou volgens Madison dienen als een tegenwicht voor de tijdelijke dwalingen van het volk, door het koel en doordacht oordeel van een kleine, gerespecteerde groep burgers.

De oprichters van de Amerikaanse Grondwet, waaronder Madison, stelden verschillende mechanismen in werking om ervoor te zorgen dat het populaire sentiment zorgvuldig gefilterd werd, zodat weloverwogen en rationele besluitvorming de overhand zou krijgen in het politieke proces. De Amerikaanse Senaat was één van die mechanismen, een institutionele filter die ervoor moest zorgen dat de impulsen van het volk niet zonder meer wet werden. Dit was een fundamenteel onderdeel van hun visie van de republiek, waarin de belangen van de gemeenschap niet ondergeschikt zouden zijn aan de tijdelijke emoties van de meerderheid.

Madison en Hamilton deelden een diepgeworteld wantrouwen tegenover de opkomst van populisme en de verleiding om de publieke wil te volgen zonder het nodige voorbehoud of de kritische reflectie die essentieel is voor de stabiliteit van een republiek. Dit wantrouwen in de democratische emoties die door demagogen werden aangewakkerd, was een terugkerend thema in hun werk. Ze geloofden dat de ware belangen van het land vaak niet samenvallen met de vergankelijke verlangens van het moment, en dat dit een cruciaal onderscheid was tussen een republiek en een pure democratie.

Hoewel de Grondwet voorzag in representatie als een manier om de emoties van de meerderheid te filteren en te verfijnen, zou Madison’s visie op representatie vandaag de dag als een antithese worden beschouwd tegen de moderne neiging tot populisme, waar politici vaak snel reageren op de publieke opinie zonder de tijd te nemen voor rationele overwegingen. Madison zou waarschijnlijk een diepgeworteld verzet voelen tegen de hedendaagse politieke praktijk van het verkondigen van beleid in oppervlakkige tweets of het mobiliseren van de publieke opinie via de sociale media.

Volgens Madison was de taak van de vertegenwoordiger niet om de wil van het volk na te volgen, maar om deze wil te verfijnen en te verdiepen, om ervoor te zorgen dat de langetermijnbelangen van het land boven tijdelijke of partijdige overwegingen stonden. Het proces van wetgeving zou zorgvuldig en bedachtzaam moeten zijn, en niet het product van plotselinge volksbewegingen of de oproepen van ambitieuze leiders.

Een ander belangrijk aspect van de visie van de oprichters was hun bezorgdheid over de kracht van een meerderheid die in haar beslissingen niet voldoende rekening hield met de rechten van minderheden. Dit principe van de bescherming van minderheden tegen de grillen van de meerderheid is fundamenteel voor de werking van een republiek, volgens zowel Madison als Hamilton. De nadruk op representatie, en het afzien van directe democratie, zou helpen om de rechtsstaat te beschermen en te zorgen voor een evenwicht in de politieke besluitvorming.

Hoe verbeteren micro-texturen op draaigereedschappen de smering en slijtage bij het bewerken van moeilijke legeringen?
Hoe werkt fluorescentie in biosensoren voor de detectie van metalen?
Hoe verandert de relatie tussen politieke leiders en ambtenaren de neutraliteit en competentie van de bureaucratie?
Wat veroorzaakt geneesmiddelenreacties op de huid en hoe herken je ze?
Hoe werken elektrochemische microfluïdische sensoren voor de detectie van kankerbiomarkers en wat betekent dit voor diagnostiek?
Wat is de optimale benadering voor het beheer van periprosthetische gewrichtsinfecties?