De media speculeerden voortdurend over de zogenaamde "pivot". Zoals de linguïstische antropologen Michael Lempert en Michael Silverstein opmerken, wordt de campagne van een kandidaat vaak gepresenteerd als een verhaal over persoonlijke ontwikkeling en groei, waarbij gebeurtenissen tijdens de campagne worden voorgesteld als uitdagingen die de kandidaat testen en hen in staat stellen hun ware karakter te onthullen. In de context van de campagne van Trump werd dit vaak vertaald naar media-speculaties over de mythische ‘pivot’: het moment waarop Trump volledig het gewicht van de verantwoordelijkheid van het presidentschap zou begrijpen en hoe hij zou veranderen door de aard van het ambt waarvoor hij zich kandidaat stelde. De onthullingen van Access Hollywood boden de perfecte gelegenheid voor dit moment van verandering. Het midden van het verhaal zou een emotionele en existentiële draai zien, en het zou de scène zetten voor een verhaal van verlossing en zelfkennis. Dit was ten minste het narratief dat de meeste media onbewust op de gebeurtenissen projecteerden.

Na zware kritiek deed Trump een vage excuses, maar ging daarna vrijwel onmiddellijk weer over tot de aanval. Hij weigerde obstinaat uit de race te stappen, erkende niet dat er iets fundamenteel mis was met het gedrag in de video en keerde de aanval om door Bill Clintons geschiedenis van ontrouw aan te vallen. Met andere woorden, hij bleef consistent met het karakter dat hij voor zichzelf had opgebouwd, en gebruikte dit incident als een manier om zijn geloofwaardigheid als brutaal non-conformist verder te versterken. Hij weigerde de kans om zichzelf te veranderen en stond in plaats daarvan op het standpunt dat de verwachtingen van het presidentschap moesten veranderen. Zoals Lempert en Silverstein schrijven, zijn dergelijke ‘definerende momenten’ uiteraard in de ogen van de waarnemer. Ze worden net zozeer gecreëerd als verteld door de media-commentatoren die de verkiezing bestrijken, en vaak wordt hun betekenis pas in retrospectief duidelijk.

Dit incident versterkte, althans zoals het werd gepresenteerd, het verhaal van de non-conformistische buitenstaander tegenover de legacy-politiek van de Clinton-dynastie. De climax van Trumps verhaal is het verkiezingsresultaat zelf. Het format van een presidentsverkiezing is een rechttoe rechtaan clash tussen twee tegenovergestelde krachten, en vormt zo een voorgeprogrammeerd culminatiepunt voor een narratief. We weten dat dit evenement de dramatische climax zal bieden vanaf het moment dat het verhaal begint, zodat alle gebeurtenissen en acties die plaatsvinden, zich in deze richting richten. Maar opnieuw, pas in retrospectief, met Trumps overwinning, krijgen deze gebeurtenissen hun ware betekenis. Als hij niet had gewonnen, zou de interpretatie van zijn acties een heel andere draai hebben gekregen en zou het resulteren in een ander type verhaal.

Het resultaat van de verkiezing zette echter de scène voor een resolutie die dit tot een van de grote omwentelingen in de politieke geschiedenis zou maken, een gebeurtenis van historische betekenis die een seismische verschuiving in de gevestigde politieke orde veroorzaakte. Natuurlijk is Trumps verhaal, tenminste in deze versie van het, geen Hamlet. Het lijkt meer op de structurele aanpak van een actiefilm dan iets met echte diepgang of complexiteit. In goede drama gaat de protagonist op een reis van zelfontdekking om te ontdekken wie ze echt zijn. Zoals we hebben gezien, is er weinig teken van een interne reis in dit verhaal. Maar emotionele betrokkenheid voor politieke doeleinden is anders dan theatrale drama’s. Of het werkt in ieder geval volgens een sterk vereenvoudigd sjabloon.

Wat betreft de uitkomst, zien we vaak dat het einde van een verhaal een soort onvermijdelijkheid lijkt te hebben, vooral in retrospectief. Dit komt deels doordat verhalen vaak gebaseerd zijn op archetypische structuren. Er kan een sterk argument worden gemaakt dat de media het scenario rondom de presidentsverkiezingen van 2016 zodanig hadden opgezet, dat de enige echt bevredigende oplossing een overwinning van Trump zou zijn. Dit geldt voor veel politieke verhalen, waarbij het einde het narratief en de gebeurtenissen eromheen sterk beïnvloedt.

Een ander interessant aspect van politieke verhalen is de manier waarop de structuur van het verhaal door de media en de politieke campagne zelf wordt gestuurd. De manier waarop een verhaal begint en eindigt, bepaalt in grote mate hoe het wordt ervaren door het publiek en hoe de verschillende elementen in het verhaal zich ontwikkelen. Dit geldt niet alleen voor de verkiezingscampagnes van politici, maar ook voor de bredere sociale en politieke narratieven die worden gepresenteerd aan het publiek. Verhalen over macht, verantwoordelijkheid en verandering zijn vaak zorgvuldig opgebouwd om een bepaald soort emotionele reactie of identificatie van het publiek te creëren.

In de wereld van politieke verhalen is de nadruk vaak niet zozeer op de inhoud van de politiek zelf, maar op de wijze waarop deze inhoud wordt gepresenteerd. De manier waarop gebeurtenissen worden geframed, hoe de persoonlijkheid van de kandidaat wordt gepresenteerd en hoe het publiek wordt uitgenodigd om zich met deze verhalen te identificeren, bepaalt in grote mate het succes van de campagne. In dit geval was Trumps verhaal dat van de onverschrokken outsider die zich tegen het establishment keerde. Dit verhaal gaf de campagne structuur, richting en betekenis, zelfs als de feitelijke politiek misschien minder opviel.

De kracht van politieke verhalen ligt vaak in de simplificatie van complexe kwesties. De politieke realiteit wordt omgezet in een dramatische vertelling waarin de boodschap duidelijk en onmiskenbaar is. Het is dan niet alleen de afloop van het verhaal die van belang is, maar ook de manier waarop het publiek het verhaal zelf interpreteert en meebeleeft. Een politieke overwinning, zoals die van Trump, biedt de perfecte afsluiting voor een verhaal dat zich in een bepaalde richting beweegt, met een uiteindelijke uitkomst die het pad naar de overwinning op een allesomvattende manier verklaart. Maar, zoals eerder besproken, als het resultaat anders was, zou het narratief volledig veranderd zijn en zou de betekenis van de gebeurtenissen opnieuw moeten worden heroverwogen.

Het is van belang om te begrijpen hoe verhalen in de politieke arena worden geconstrueerd. De wijze waarop media gebeurtenissen framen, beïnvloedt de manier waarop deze gebeurtenissen door het publiek worden ervaren. Dit geldt niet alleen voor de presidentiële verkiezingen, maar voor politieke verhalen in bredere zin.

Hoe politieke verhalen de samenleving vormgeven: Het voorbeeld van de Trump-periode

Het concept van ‘concept creep’ verstoort vaak de retoriek waarmee mensen de gebeurtenissen van onze tijd proberen te begrijpen, wat op zijn beurt de mogelijkheid van een heldere analyse bemoeilijkt. In de afgelopen jaren heeft dit bijgedragen aan een versterking van extremistische groepen en hun ideologieën, waarbij de media zich vaak richten op conflict en drama, wat de politieke stijl van fanatieke bewegingen ten goede komt. Zoals door het boek heen is benadrukt, zijn veel van de kwesties die in commentaren over de hedendaagse politiek worden aangekaart, echter al in verschillende vormen aanwezig in de meeste historische periodes. De tweede helft van de jaren 2010 wordt vaak gekarakteriseerd als een tijdperk van ‘post-truth’, maar politici hebben altijd al op creatieve wijze met communicatie omgegaan. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld, ondanks de alom bekende Eerste Amendement (‘Het Congres zal geen wet maken... die de vrijheid van meningsuiting of de pers inperkt’), had de relatie tussen de regering en de pers vanaf het begin van de republiek al te maken met moeilijkheden. Slechts een jaar na George Washingtons vertrek, voerde zijn opvolger, John Adams, wetten in die het publiceren van kritische meningen over de regering strafbaar stelden, waarmee hij de persvrijheid direct aanviel. Ondanks al zijn retoriek over de ‘fake news media’ als ‘vijanden van het volk’, ging Donald Trump niet zo ver.

Toch bieden de jaren van Trumps presidentschap, van zijn verkiezingscampagne in 2015-2016 tot de betwiste overgang in 2020-2021, een uitstekend casestudy in de kracht van politieke storytelling en de relatie daarvan met de werking van macht. Het begon met een reeks uitspraken en gebeurtenissen die het begin van een ‘post-truth’ tijdperk markeerden en eindigde met de vervormde verhalen die zich ontvouwden in een reeks steeds meer verstoorde complottheorieën. De ‘Stop the Steal’-campagne – het idee dat Trump de echte winnaar van de verkiezingen was – die werd gepromoot door de toenmalige president en zijn aanhangers na zijn verlies in 2020, trachtte voort te bouwen op het verhaal dat hij gedurende zijn politieke carrière had gekoesterd. ‘Stop the Steal’ was gebaseerd op het idee dat een corrupte en zelfzuchtige elite de machtige instellingen manipuleerde om het volk te benadelen. Het verhaal voldeed bijna volledig aan het archetype van het populistische verhaal, en gaf Donald Trump een laatste kans om zijn favoriete rol te spelen: die van de outsider-politicus die de strijd aangaat tegen een verdorven en onethisch systeem.

Het mainstreamen van complottheorieën, zoals gepresenteerd door het verhaal van ‘Stop the Steal’, verplaatste ze van de waanbeelden van een kwetsbaar persoon naar een krachtige vorm van politieke propaganda. Ondanks dat het ‘verkiezingsfraude’-verhaal volledig verzonnen was en er geen noemenswaardige bewijs was om het te ondersteunen, fungeerde het nog steeds als een krachtig middel van overtuiging. Het ondermijnde de uitslag van de verkiezing niet volledig – een van de grote wetten van het leven is dat wat eenmaal gedaan is, gedaan is – maar het gaf de mediastrijd een krachtige impuls voor meerdere weken. Bovendien had het een diepgaande invloed op de sociale orde in de laatste dagen van de Trump-regering, die culmineerden in de aanval op het Capitool op 6 januari 2021. Dit was politieke storytelling in zijn puurste vorm, volledig losgekoppeld van feiten of realiteit, en toch in staat om een diepgaande invloed uit te oefenen op de publieke opinie.

In de laatste weken van Trumps presidentschap was er veel discussie over de erfenis van zijn regering en vooral over hoe zijn daden en gedrag in die laatste weken de manier zouden kunnen beïnvloeden waarop de geschiedenis hem zou herinneren. Het belang van narratieven in hoe we geschiedenis begrijpen is het onderwerp van een invloedrijk betoog van de historicus Hayden White. White stelt dat alle geschreven geschiedenissen een narratieve structuur hebben en dat de keuzes die de historicus maakt in het organiseren van deze structuur hun ideologische perspectief op de gebeurtenissen en processen die ze analyseren, weerspiegelen. In eenvoudigere termen, de historicus kiest de feiten die hij wil presenteren, legt verbanden tussen deze feiten (Evenement A gebeurde vanwege Evenement B) en bepaalt de volgorde waarin ze gepresenteerd worden. De motivatie voor deze keuzes komt voort uit het wereldbeeld van de historicus – bijvoorbeeld, het zien van de opeenvolging van wereldgebeurtenissen als een betekenisvolle vooruitgang van de menselijke beschaving, in plaats van een chaotische opeenstapeling van willekeurige crises. Hierdoor wordt ons begrip van de geschiedenis – en alles wat dit betekent voor ons gevoel van identiteit en gedeelde cultuur – fundamenteel gestructureerd door narratieven.

De Franse schrijver Christian Salmon gaat nog verder en suggereert dat het geloof in de kracht van storytelling zelf integraal is voor de Amerikaanse nationale psyche. Het traditionele idee van Amerika was dat alles mogelijk was, en iedereen zijn verhaal op een blanco pagina kon schrijven om een nieuw leven te beginnen. Het was zowel een natie als een narratief. Het is wellicht om deze reden dat het voorbeeld van de Verenigde Staten zo’n fascinerend onderwerp is voor toeschouwers over de hele wereld. Het is niet alleen het feit dat de Verenigde Staten een centrale positie innemen in de geopolitiek, en dat politieke beslissingen die daar worden genomen wereldwijd gevolgen kunnen hebben. De karaktergedreven aard van het politieke systeem – het stemmen op een president in plaats van een partij, bijvoorbeeld – evenals het mediaklimaat dat politieke campagnes volgt, maken de Verenigde Staten tot een opvallend voorbeeld van het gebruik en de effecten van politieke storytelling.

Na de inauguratie van Joe Biden in januari 2021 waren er verschillende koppen die zich afvroegen hoe de nieuwsmedia zouden reageren op het feit dat de politiek weer terugkeerde naar zijn dagelijkse, ‘saaiere’ zelf. Hoe zou de nieuwe politiek eruitzien zonder de dagelijkse staging van conflict en verontwaardiging door degenen in en rond de macht? Om deze opmerkingen in perspectief te plaatsen, is het de moeite waard om de klok zes maanden terug te draaien naar de vroege zomer van 2020, toen de straten van Amerika zich begonnen te vullen met mensen die protesteerden tegen de moord op George Floyd door een politieagent in Minneapolis. De gebeurtenissen die volgden op de moord op George Floyd vonden plaats in een tijd waarin de meerderheid van de landen wereldwijd zich aan het vechten was tegen de Coronavirus-pandemie, waarbij de bevolkingen zich moesten aanpassen aan de eerste fase van uitgebreide lockdowns, en velen speculeerden over hoe deze ervaring op lange termijn de prioriteiten in de samenleving zou kunnen veranderen. Er was een gevoel dat de ernst van de pandemische crisis misschien, heel misschien, zou leiden tot een periode van zelfreflectie voor de samenleving, wat op zijn beurt zou leiden tot een meer zorgzame, rechtvaardige en eerlijke benadering van de politiek. Maar terwijl demonstranten de straat op gingen om raciale gerechtigheid te eisen, begon Donald Trump dreigementen te twitteren naar de demonstranten, waarbij hij hen vertelde dat ‘wanneer de plunderingen beginnen, de schietpartijen beginnen’. Deze frase, met een raciaal beladen geschiedenis, werd door Twitter als een schending van haar regels over het verheerlijken van geweld beschouwd en verdween uit de hoofdtijdlijn. Diezelfde dag werd een CNN-nieuwsteam gearresteerd door oproerpolitie tijdens een live-uitzending van de demonstraties. Wat in al deze gebeurtenissen opvallend was – en in de manier waarop de zaken zich in de daaropvolgende dagen en maanden ontvouwden – was dat, ondanks de manier waarop de Coronavirus-pandemie zoveel van de dagelijkse ervaring van de samenleving had ontwricht, de onderliggende trends in de moderne politiek bleven bestaan. Het zorgwekkendste aspect van het ‘nieuwe normaal’ van het begin van de 21ste eeuw was de manier waarop ideeën en acties van extreem-rechts het mainstream politieke debat in het Westen hadden doordrongen.

Hoe Consensus in Onbetrouwbare Draadloze Netwerken Wordt Bereikt
Hoe het M-Index de Kracht van Waterstofbindingen in Bulk Vloeibaar Water Beïnvloedt
Hoe waakzaam moeten we zijn voor mogelijke aardse botsingen met asteroïden en kometen?
Hoe de Witte Identiteitspolitiek en de Angsten van Trumpisme het Amerikaanse Politieke Landschap Vormden