In de huidige politieke klimaat van de Verenigde Staten spelen narratieven een cruciale rol bij het vormgeven van de collectieve bewustzijn en de politieke koers. Het idee van nationale identiteit en macht wordt vaak geconstrueerd door middel van verhalen die als deugdzamer of waarheidsgetrouwer worden gepresenteerd, terwijl alternatieve perspectieven worden gemarginaliseerd of genegeerd. Dit proces van narratieve vorming wordt versterkt door de politieke elites die gebruik maken van de massamedia om macht te consolideren en hun visie op de samenleving te verspreiden.

Donald Trump’s politieke agenda is een voorbeeld van hoe dit narratief zich manifesteert in de hedendaagse politiek. Zijn populistische stijl, vaak omschreven als gewelddadig en polariserend, is een extreme vorm van het culturele nationalisme dat diep geworteld is in de Amerikaanse geschiedenis. Deze ideologie gaat terug op de oprichting van de natie, waar machtige mannelijke, witte figuren de norm vormden, en het Amerikaanse nationalisme een onzichtbare, maar allesomvattende machtsstructuur opbouwde die vaak over het hoofd wordt gezien. Terwijl Trump dit narratief voortzet, onthult zijn beleid hoe diep deze ideologie doordringt in de politiek van het land, met gevolgen voor de sociale en politieke verhoudingen.

De manier waarop Trump zijn politieke narratieven in de publieke ruimte plaatst, toont aan hoe de concepten van ‘vrijheid’, ‘democratie’ en ‘gelijkheid’ vaak niet meer zijn dan leeggeworden woorden die gebruikt worden om macht te behouden. Zoals Michel Foucault zou stellen, is het belangrijk om niet alleen te kijken naar de negatieve effecten van macht, zoals uitsluiting en onderdrukking, maar ook naar hoe macht nieuwe werkelijkheden creëert. In dit geval creëert de heersende ideologie een werkelijkheid waarin bepaalde waarheden, die de belangen van de machthebbers dienen, als vanzelfsprekend worden aangenomen.

Tegen deze achtergrond wordt het duidelijk hoe belangrijk het is om kritisch te blijven tegenover de narratieven die ons dagelijks leven bepalen. Barack Obama, in zijn pogingen om het Amerikaanse publiek te inspireren en te verenigen, spreekt vaak over de kracht van narratieven. In zijn toespraak op 29 juni 2018 benadrukte hij het verschil in de verhalen die Republikeinen en Democraten vertellen over de toekomst van Amerika. Zijn boodschap was duidelijk: de Democraten moeten zich niet beperken tot het simpelweg weerleggen van de verhalen van de ander, maar zich concentreren op het vertellen van een verhaal dat hoop biedt voor de toekomst. Toch blijft deze benadering gevangen in het idee van een lineair verloop van geschiedenis, waarin de waarheid, zoals Obama suggereert, altijd aan de kant van progressieve idealen zou liggen. Dit creëert een vorm van epistemische zelfgenoegzaamheid die weinig ruimte laat voor een deconstructie van de onderliggende machtsstructuren die deze narratieven aandrijven.

Vanuit een genealogisch perspectief kunnen we de dominante rol van media in het vormen van onze politieke werkelijkheid nader onderzoeken. De massamedia, zoals beschreven door journalisten zoals Stuart Jeffries, spelen een centrale rol in het creëren van een ‘collectieve hypnose’. De voortdurende verspreiding van bepaalde verhalen door de media helpt de machthebbers hun macht te bestendigen, door een illusie van waarheid te creëren die het politieke debat polariseert. Dit is niet slechts een kwestie van een media-aandacht voor Trump; het is het resultaat van een diepgeworteld systeem van narratieve controle die steeds weer bevestigd wordt door het gebruik van ‘waarheid’ als een instrument van macht.

Het probleem met deze narratieven is dat ze ons niet alleen polariseert, maar ons ook onbewust inperkt in de manier waarop we onze politieke en sociale realiteit begrijpen. Narratieven over ‘democratie’ en ‘vrijheid’ kunnen vaak onterecht worden gepresenteerd als universals, terwijl ze feitelijk de belangen van specifieke groepen dienen. Dit leidt tot een verdraaiing van wat ‘democratie’ werkelijk betekent en wie het werkelijk dient. De vraag die opkomt is hoe deze ideologieën de politieke en sociale structuren in stand houden die ongelijkheid en onrechtvaardigheid mogelijk maken.

De uitdaging voor de progressieve beweging is om een alternatieve narratief te formuleren die niet alleen de sociale en politieke realiteit van vandaag weerspiegelt, maar ook de fundamentele structurele veranderingen die nodig zijn om echte gelijkheid en gerechtigheid te bereiken. Dit betekent het bevorderen van een diepere, meer fundamentele vorm van politiek denken die niet gevangen zit in de dualiteiten van links versus rechts of progressief versus conservatief, maar die de onderliggende machtstructuren en epistemologische aannames in vraag stelt die deze verdelingen mogelijk maken. Het is een oproep tot een herwaardering van de manier waarop we denken over macht, waarheid en de rol van geschiedenis in het vormen van de toekomst.

In dit opzicht kunnen we leren van de genealogische benadering van Foucault, die aandringt op een kritische benadering van de waarheid die ons wordt gepresenteerd. In plaats van het simpelweg aannemen van de narratieven die ons gepresenteerd worden, moeten we ons afvragen hoe deze verhalen de manier waarop we onszelf en onze samenleving begrijpen, vormgeven. Dit betekent niet alleen een herbezinning op de narratieven van het heden, maar ook het herkennen van de manieren waarop het verleden ons begrip van de toekomst heeft beïnvloed. Alleen door deze verhalen te ontmantelen kunnen we werkelijk begin maken met het hervormen van de politieke en sociale structuren die onze realiteit bepalen.

Hoe de Frankfurt School de Amerikaanse cultuur beïnvloedde: Een betoog tegen de culturele Marxisten

Benjamin is verantwoordelijk voor politiek correcte, post-structuralistische herlezingen van Shakespeare, waarbij de nadruk ligt op de "racistische of fallocentrische subtekst" waarvan Shakespeare zich niet bewust was toen hij schreef. Net zoals atheïsme God de Schepper ten val bracht, heeft cultureel marxisme de mens als auteur verdreven. Minnicino klaagt dat cultureel marxisme mensen dwingt om zichzelf te zien als een product van historische krachten, in plaats van als een uniek wezen dat de goddelijke vonk van Gods schepping bevat. Echter, de schadelijke invloed van Adorno en Benjamin beperkt zich niet alleen tot de academische wereld. Minnicino legt uit hoe hun ideeën de bredere cultuur binnendrongen en gewone Amerikanen vervreemdden van die goddelijke vonk.

Minnicino benadrukt de werkrelatie van Benjamin met Brecht en beschrijft de Brechtiaanse techniek van verfremdungseffekt ("vervreemdingseffect") als een kwaadaardige poging om het publiek het theater te laten verlaten "gedemoraliseerd en doelloos boos". Door een onverklaarbare wending in de gebeurtenissen werd deze zogenaamde techniek van vervreemding normaal in een mediagevoede tijd. Film- en televisie-entertainment toont extreme geweld en seks om de kijker in een staat van gefrustreerde woede te schudden. Minnicino speelt duidelijk met de geschiedenis, aangezien hij de feitelijke bedoeling van Brecht negeert, die het vervreemdingseffect gebruikte om toeschouwers in een moment van kritische bewustwording te brengen, in plaats van ze in een staat van woede te schokken.

Toch grijpt Minnicino het woord "vervreemding" aan, omdat hij het kan herpakken om zijn argument te ondersteunen. In mijn ontmoetingen met de verschillende voorstanders van de Frankfurt School-complot theorie heb ik ontdekt dat hun argumenten vaak weinig meer zijn dan woordspelingen. Vreemd genoeg heeft Minnicino geen aandacht voor Adorno’s composities of zijn geschriften over muziek (een doelwit voor latere complottheoretici), maar richt hij zich liever op zijn betrokkenheid bij het Princeton Radio Project. Ondanks Adorno's bezwaar tegen de commerciële toepassingen van het onderzoek van het project, beschuldigt Minnicino hem van alles, van de "pseudo-wetenschap" van publieke opiniepeilingen tot de incongruente afspeellijsten van FM-radio.

Minnicino's chaotische chronologie en dubieuze redenering leidt tot de bewering dat Adorno het publiek opiniepeilen ontwierp om de Amerikanen te hersenspoelen. Zoals Minnicino samenvat: “De technieken van massamedia en reclame, ontwikkeld door de Frankfurt School, beheersen nu effectief de Amerikaanse politieke campagnes.” Een voor de hand liggende tegenwerping doet zich voor. Het is onwaarschijnlijk dat de media-executives, adverteerders en politieke campagnevoerders van Amerika ooit serieus hebben gestudeerd in Adorno's The Culture Industry of Aesthetic Theory. Bovendien is het werk van Adorno een expliciete kritiek op de media-industrie waarvoor Minnicino hem verantwoordelijk houdt. Toch weet Minnicino zich uit deze spagaat te wringen. Hij beweert dat het irrelevant is of iemand Adorno ooit heeft gelezen, en het maakt verder niets uit of Adorno ooit de media of de cultuurindustrie bekritiseerde. Hij oppert dat "zelfs als ze (de mensen die de netwerken, reclamebureaus en peilstations runnen) nooit van Adorno gehoord hebben", zij "stevig geloven in Adorno’s theorie dat de media alles moet omvormen tot ‘voetbal’."

Hoewel het niet controversieel is om te beweren dat Adorno de neiging van het kapitalisme om cultuur te reduceren tot verbruikbare entertainment opmerkte, zou geen serieuze wetenschapper ooit beweren dat hij het actief aanbeval. Niettemin volhardt Minnicino in de bewering dat Adorno (ongeacht zijn werk) de verborgen marionet van het Amerikaanse medialandschap is. Ironisch genoeg klaagt Minnicino over de post-structuralistische pogingen om de bedoelingen van de auteur achter een tekst te negeren, terwijl hij zelf een verwerpelijke mislezing maakt van Adorno’s werk om zijn halfgebakken hypothese te ondersteunen dat de Frankfurt School verantwoordelijk is voor de sociale achteruitgang in Amerika.

Onbedoelde of opzettelijke mislezing van het werk van de Frankfurt School is een gemeenschappelijk kenmerk van het discours over cultureel marxisme. Gezien de afnemende invloed van de geesteswetenschappen in de universiteit en de samenleving in het algemeen, is het wrang ironisch dat sommigen van de enigen die tegenwoordig de kritische theorie serieus nemen degenen zijn die het grof misbegrijpen. Minnicino gaat door met zijn mislezing wanneer hij onderzoekt hoe cultureel marxisme zich van de Amerikaanse radio- en televisiesets naar de slaapkamers van de mensen verspreidde. Net zoals Adorno en Benjamin de westerse cultuur aanraakten, hadden Fromm en Marcuse plannen om de joods-christelijke seksuele moraal te ondermijnen. Minnicino wijt de “irrationele adolescentenuitbarstingen van de jaren 60” aan Fromm en Marcuse’s viering van seksuele bevrijding en "polymorfe perversiteit".

Toch legt hij uit dat de Frankfurt School niet openlijk de gewone Amerikaanse burger kon aanmoedigen om excessieve en perverse seks te genieten zonder hun mentale toestanden te veranderen. Volgens Minnicino moesten ze hallucinogenen verspreiden—de interesse van de school in drugs begon blijkbaar met Benjamin’s geschriften over hasj—om de jeugd van Amerika in de richting van permissiviteit, perversiteit en promiscuïteit te duwen. Minnicino legt de nadruk op Marcuse's dienstverband bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en de CIA om te suggereren dat hij een belangrijke rol speelde in het beruchte Project MK Ultra (de CIA mind control experimenten), waarin hallucinogenen werden toegediend aan proefpersonen voor wetenschappelijk experiment. In dit verhaal was nuchterheid het enige dat tussen de Amerikaanse bevolking en wijdverspreide mind control stond.

Marcuse schrijft in An Essay on Liberation specifiek over het gebruik van psychedelische drugs. Hij reflecteert op de populariteit van de hippiebeweging en suggereert dat "bewustzijn van de behoefte aan zo’n revolutie in perceptie, voor een nieuwe sensualiteit, misschien de kern van de waarheid is in de psychedelische zoektocht." Toch verduidelijkt hij dat het gebruik van LSD weinig meer doet dan tijdelijke "kunstmatige paradijzen" te produceren. Voor Marcuse leidde het nemen van drugs en hallucinogenen de jeugd af van de taak van bevrijding.

De seksuele revolutie en de bevrijding van vrouwen ondermijnden het patriarchale gezag en de ouderlijke autoriteit. Minnicino’s beschrijving van de vrije liefdebeweging doet denken aan het moment in het boek Genesis wanneer Eva in de verboden vrucht bijt en de val van de mensheid uit Gods genade veroorzaakt. Net zoals Adam en Eva God tartten, verwierpen de Nieuwe Linksen en de hippies het gezag van hun vaders en families om in de gevallen staat van een Nieuw Duistere Tijd te stappen.

Iedere voorstander van het cultureel marxisme-complot belooft dat we kunnen terugkeren naar een aardse paradijs—een werkelijk Amerikaans Hof van Eden—als we de theorieën en leerstellingen van de Frankfurt School verwerpen. Minnicino dringt er bij zijn lezers op aan om een nieuwe Renaissance te vormen om de goddelijke vonk die in elke ziel huist, nieuw leven in te blazen. Echter, zo'n spirituele wedergeboorte lijkt onwaarschijnlijk onder de vrije heerschappij van het Amerikaanse kapitalisme.

Wat is de Neo-Reactionaire kritiek op neoliberalisme en democratie?

De Neo-Reactionaire theorie moet gelezen worden als een kritiek op neoliberalisme en de sociale hegemonie van liberale instellingen over de media via een beleid van het creëren van instemming. Wat mensen vaak intrigeert in het werk van Curtis Yarvin is ten dele de post-structurele kritiek op de waarheid en de redenering van de progressief-liberale axioma’s van de verlichting. Yarvins werk ontwijkt het simpele rechts-conspiracistische kader, dat veel mensen aan de extreemrechtse zijde volgen door zich te concentreren op een kleine groep mensen in plaats van het systemische effect van beleid over de tijd. Yarvin’s kritiek is altijd gericht op systemische problemen, eerder dan op individuen. De linkse kritiek op scientisme en de onderlinge verbondenheid tussen de neoliberale staat en de technocratische instellingen van de wetenschap zijn goed gedocumenteerd. Denkers zoals Paul Feyerabend en Deleuze wezen al decennia geleden op de gebreken van een hyper-rationalistisch systeem, lang voordat enige Alt-Right denker deze ideeën zou overnemen.

Yarvin’s werk is een werk van scepticisme, eerder dan van samenzwering. In hoofdstuk 3 van A Gentle Introduction stelt hij de eerste vraag bij het ontvangen van informatie: “Vertrouwen we deze mensen?” Ondanks deze gedeelde terughoudendheid ten opzichte van de claims van waarheid en rationaliteit van de mainstream-instellingen, verdubbelt Yarvin op de rationaliteit zelf door te stellen dat de oplossing juist meer rationaliteit is. Er is een aanzienlijke libertarische invloed in Yarvin’s werk, aangezien hij de corruptie van de bureaucratische politiek bekritiseert vanuit het perspectief van overheidsgeldverspilling, eerder dan de corruptie die wordt gevoed door grote donoren en corporaties. De Alt-Right’s minachting voor overheids-corruptie gaat slechts zo ver, door de goed gedocumenteerde en zeer openbare invloed van grote corporatie-donoren te negeren. Yarvin stelt altijd de vraag: “Wie profiteert?” maar negeert volledig de rol van het financiële kapitalisme in zijn analyse. Dit is waarom Sandifer’s kritiek op Yarvin zich richt op de vraag waarom hij geen Marxist is. Als Yarvin de rol van corporaties goed zou begrijpen, zou hij dezelfde conclusies moeten trekken over de overheid en de staat. Hij ziet de subsidies en overheidsfinanciering als absurd, maar dit is vergelijkbaar met klagen over ober die hun fooi niet opgeven bij de belastingaangifte, terwijl we belastingfraude door miljard- en soms triljoen-dollarbedrijven negeren.

Daartegenover staat dat we met absolute zekerheid weten dat Nick Land de rol van het kapitalisme in de twintigste en eenentwintigste-eeuwse politiek begrijpt, aangezien hij in The Dark Enlightenment substantiële gedeelten besteedt aan het verkennen van de incompatibiliteit tussen democratie en kapitalisme. In plaats van de morele waarde van democratie en kapitalisme te debatteren, kiest Land voor kapitalisme, gezien zijn accelerationistische raamwerk. De vraag over democratie is niet een vraag van wat "zou moeten zijn", maar wat "is", en technologische versnelling ondermijnt de macht van democratie in een hoog gemobiliseerde en geglobaliseerde wereld van hyper-kapitalisme.

Hoewel het nieuw lijkt dat een rechtse beweging kritiek levert op neoliberalisme, blijven de vage en vaak feitelijk onjuiste claims van Yarvin de waarde van zijn argumenten voor de linkse kritische theoreticus klein. Een van Yarvin’s tekortkomingen als politiek denker is zijn onvermogen om een westerse democratische linkse traditie te erkennen, onafhankelijk van het liberalisme, wat de enige manier is om te begrijpen waarom de “ultra-rijken” als linkse figuren worden beschouwd. Bovendien zou men alleen in de Engelstalige wereld de vooruitgang van het liberalisme als constant beschouwen, terwijl dit in feite onderhevig is aan cyclische groei en achteruitgang. In plaats van de linkse ideologie te begrijpen binnen de historische context van een conflict tussen hiërarchie en gelijkheid/equiteit, schildert Yarvin de linkse ideologie af als de representatie van “oorlog, anarchie en criminaliteit.” Dit voorbeeld is een overdrijving voor het internetplatform, maar zijn definitie van de rechterkant is nuttiger, aangezien hij het omschrijft als “vrede, orde en veiligheid”, dat wil zeggen, het Canadese (Burkeaans) motto: “Vrede, orde en goed bestuur.”

Een politieke ideoloog of theoreticus moet gemakkelijk kunnen zien hoe Yarvin’s begrip van politieke theorieliteratuur erg beperkt is. De "Kathedraal" van de NeoReactionaire gedachte snijdt dwars door de geesteswetenschappen, op het punt van de universiteit. Voor Neo-Reacties is het universiteitsysteem, de media en de bureaucratie één collectief voor sociale hegemonie, een entiteit die bekend staat als de “Kathedraal.” Het eerste doel van een Neo-Reactionaire opstand tegen democratie en liberale hegemonie is het einde van de universiteit als de dominante intellectuele instelling in de samenleving. De NRx verwerpt de geesteswetenschappen en de liberale politiek van de universiteit meer dan enig ander element van de universiteit, en roept op tot het beëindigen van hun bevoorrechte positie in de samenleving. Dit staat in contrast met de conservatieve aanvallen op universiteiten, die voornamelijk gericht zijn op het actuele probleem van niet-blanke en niet-mannelijke identiteitspolitiek. In tegenstelling tot andere extreemrechtse bewegingen die de universiteit bekritiseren of de coördinatie tussen liberale media en de overheid aan de kaak stellen, wordt de Kathedraal niet gepresenteerd of opgevat als een samenzweringstheorie, maar eerder als een Gramsciaanse/Foucauldiaanse benadering van sociale en culturele hegemonie door middel van het universiteits-bureaucratie-cultuurindustrie complex, dat de grenzen voor acceptabele discours in de samenleving stelt.

Zoals bij elke theorie is de Kathedraal niet uit de lucht komen vallen, want zowel linkse als rechtse denkers hebben betoogd dat sociale hegemonie de politiek van liberale democratieën domineert sinds Gramsci, die Yarvin zelf citeert in A Gentle Introduction. Yarvin’s Kathedraal vertoont ook aanzienlijke gelijkenissen met het zachte totalitarisme van Sheldon Wolin of Herbert Marcuse, hoewel, zoals eerder genoemd, Yarvin’s theorie geen kritische benadering van kapitalisme bevat zoals de eerder genoemde auteurs. Voor Yarvin verhindert de controle over ideeën door liberale instellingen alternatieve ideeën; dit is een idee dat gedeeld wordt door sommige paleoconservatieven zoals Sam Francis. Er zijn aanwijzingen dat Yarvin zijn inspiratie deels uit paleoconservatieve gedachten haalt, via de werken van James Burnham, maar dit bewijs komt pas veel later dan de fundamenten van zijn ideeën.

Net als Sheldon Wolin en Slavoj Žižek, ziet Yarvin hoe het Amerikaanse democratische systeem een omgekeerd totalitair systeem van hegemoniale controle over de samenlevingen van de eenentwintigste eeuw oplegt. Voor Yarvin is het democratische systeem van het hedendaagse kapitalisme een probleem en toont het een zacht totalitarisme van structurele macht. Dit is niet de eerste keer dat een rechtse figuur het hedendaagse politieke systeem vergelijkt met het totalitarisme van de jaren 1930 en 1940. Maar in tegenstelling tot Jonah Goldberg’s boek Liberal Fascism, dat Yarvin zelf bekritiseert in zijn Open Letter, gelooft Yarvin niet dat de staat van nature een links machinale structuur is, noch veronderstelt hij dat fascisme daadwerkelijk socialisme in rechts geklede vorm is. In plaats van alles terug te brengen naar een essentialistische discussie gefixeerd op de mythische verschrikkingen van Stalin en Hitler, begint Yarvin met de eerste principes: wat is een Orwelliaanse staat? Voor Yarvin is de Orwelliaanse staat, dat wil zeggen een totalitaire staat, een staat waarin “de regering existentiëel afhankelijk is van systematische publieke misleiding,” een idee die hij ontleent aan de Italiaanse politieke denker Gaetano Mosca. Volgens Yarvin is elke staat afhankelijk van het handhaven van publieke legitimiteit, maar een Orwelliaanse staat manipuleert de publieke perceptie om die legitimiteit te behouden.

Hoe Latijns-Amerikaanse Literaire Teksten Studenten Helpen Beter Bilingualisme te Begrijpen

De poëtische strategieën in Latijns-Amerikaanse teksten kunnen de manier waarop studenten het concept van meertaligheid in het dagelijks leven begrijpen, ingrijpend veranderen. Het bestuderen van Latijnse literatuur in combinatie met kritische ras- en grensoverschrijdende theorieën kan studenten niet alleen helpen om nieuwe perspectieven te ontwikkelen, maar ook om die theoretische kaders toe te passen op populaire cultuur en de maatschappij. Dit maakt het studiegebied van de Latijns-Amerikaanse literatuur en cultuur niet alleen relevant voor de academische wereld, maar verbindt het ook met de bredere maatschappelijke en politieke realiteit.

In veel universiteiten, zoals de Universiteit van New Hampshire (UNH), wordt van studenten verwacht dat ze een cursus Latijns-Amerikaanse studies volgen als onderdeel van hun studie Engelse literatuur. Deze cursussen zijn bedoeld om studenten niet alleen kennis bij te brengen over de literatuur van Latijns-Amerikaanse schrijvers, maar ook om hen kritisch te leren denken over rassenrelaties in de Verenigde Staten. In het geval van UNH wordt de theorie van Kritische Rasstudies (CRT), grensoverschrijdende theorieën en code-switching gebruikt als theoretische tools om studenten te helpen literatuur op een dieper niveau te begrijpen.

Het idee om studenten uit te dagen met deze drie theoretische benaderingen heeft als doel hen niet alleen inzicht te geven in de inhoud van de literatuur, maar hen ook in staat te stellen deze theoretische tools toe te passen buiten de klas. Zo wordt de analyse van Latijns-Amerikaanse literatuur niet alleen een academische oefening, maar een middel om meer te begrijpen van de huidige maatschappelijke verschijnselen. Studenten leren niet alleen om te reflecteren op het gebruik van taal, maar ontwikkelen ook een verhoogd bewustzijn van hoe taal gebruikt wordt in het dagelijks leven, de media en in populaire cultuur.

Een van de meest interessante elementen van dit curriculum is de nadruk op code-switching, het fenomeen waarbij sprekers tussen twee talen schakelen, zoals Engels en Spaans. Voor veel studenten, vooral in gebieden waar de meerderheid van de bevolking monolinguaal is, wordt code-switching vaak gezien als een teken van onvolledige beheersing van de taal. Het idee dat iemand 'gebroken' Engels spreekt, is ingebed in een bredere culturele en linguïstische veronderstelling dat twee talen naast elkaar bestaan als een tekortkoming. Maar door code-switching te onderzoeken, kunnen studenten het tegenovergestelde leren: het is een strategische keuze, vaak een manier om identiteit uit te drukken, en in veel gevallen een politieke daad.

Dit inzicht wordt verder verdiept door Lourdes Torres’ artikel "In the Contact Zone: Code-Switching Strategies by Latino/a Writers", waarin ze het verschil tussen 'gekussioneerd' en 'ongemakkelijk' code-switching onderzoekt. Gekussioneerd code-switching is een manier van schakelen tussen talen die de monolinguale lezer niet in verwarring brengt, bijvoorbeeld door een Spaans woord te gebruiken en dit meteen te vertalen. Deze strategie bevestigt vaak de macht van de dominante cultuur, aangezien het de lezer in staat stelt om zich comfortabel te voelen zonder de moeite te nemen om een andere taal te begrijpen. Anderzijds is ongemakkelijk code-switching, waarin langere zinnen of onvertaalde Spaanse woorden in een tekst worden gebruikt, een politieke en esthetische keuze die de aandacht vestigt op de ervaring van de tweetalige lezer.

Dit verschil wordt duidelijk wanneer studenten werken met het werk van auteurs als Junot Díaz, die beroemd is om zijn gebruik van code-switching. In zijn roman This Is How You Lose Her worden de lezers geconfronteerd met een taal die hen buiten hun comfortzone plaatst. Díaz maakt geen concessies aan de monolinguale lezer, maar brengt hen in een wereld waarin woorden soms ongrijpbaar zijn. Dit is de ervaring van de immigrant die zich tussen twee culturen bevindt, waar de taal voortdurend verandert en niet volledig in bezit is van degene die hem spreekt. Voor studenten die gewend zijn aan het idee dat Spanglish een teken van onvolledigheid is, kan het werken met Díaz' werk hen helpen om te zien dat het niet gaat om een gebrek aan beheersing van het Engels, maar om het vermogen om twee talen te spreken en een rijke, culturele identiteit uit te drukken.

De studenten van UNH, die vaak met een beperkte blik op taal beginnen, leren uiteindelijk dat meertaligheid en de ervaring van het wisselen tussen talen een kracht zijn, geen zwakte. Dit inzicht kan hun eigen begrip van taal en cultuur transformeren. Waar ze voorheen Spanglish beschouwden als een symbool van educatieve tekortkomingen, kunnen ze nu de kracht van meertaligheid en de culturele rijkdom die hiermee gepaard gaat erkennen. De les die ze leren, is niet alleen dat het beheersen van meerdere talen hen niet minder intelligent maakt, maar dat het hen eigenlijk een dieper begrip van de wereld geeft dan de beperkte ervaring van monolingualisme.

Naast deze theorievorming kunnen de studenten de impact van code-switching verder begrijpen door de culturele en maatschappelijke implicaties te onderzoeken. Ze leren dat de manier waarop taal wordt gebruikt, de sociale structuren reflecteert waarin die taal zich bevindt. Meertaligheid is niet slechts een persoonlijke eigenschap, maar een reactie op de bredere politieke en culturele contexten van de samenleving. Het gebruik van meerdere talen kan zowel een middel zijn voor empowerment als een vorm van verzet tegen de dominante taal- en cultuurstructuren die de ervaring van de immigrant vaak marginaliseren. Het leren lezen van dergelijke teksten, in zowel literatuur als populaire cultuur, biedt studenten de mogelijkheid om de wereld vanuit een ander perspectief te bekijken, een perspectief dat hen in staat stelt om de diepgewortelde culturele en sociale lagen van taalgebruik te herkennen.

Wat betekent het voor conservatisme om verlies te ervaren en wat is de implicatie van deze ideologie?
Waarom Vogels Zonnen: Het Belang van Zonnebad en Verzorging in de Vogelsport
Hoe Werkgevers Moeten Zorgen voor de Re-integratie van Gewonde Soldaten