Conservatisme is altijd gekarakteriseerd door een gevoel van verlies: een verlies van waarden, status of mogelijkheden. Het idee dat iets verloren is gegaan, heeft conservatieven altijd aangespoord om te vechten voor herstel. Het verlies kan heel concreet zijn – een bezitting, een sociaal voordeel, of zelfs een bepaalde status in de samenleving. Of het kan immaterieel zijn, zoals het verlies van traditionele waarden of de vervaging van normen die voorheen als vanzelfsprekend werden beschouwd. In beide gevallen, zo stelt de conservatieve gedachte, draait het niet om het beschermen van het bestaande, maar om het herstellen van wat verloren is gegaan.

Conservatisme is altijd een stem geweest voor de buitenstaander, voor degene die zichzelf als een slachtoffer van verandering ziet. Dit was al het geval in de tijd van Edmund Burke, die de Franse Revolutie bekritiseerde, en het bleef een fundament van conservatieve politiek. In deze visie is er altijd een gevoel van onrecht – niet van onrecht gedaan aan de armen of onderdrukten, maar aan degenen die iets waardevols hebben verloren, zoals een hogere sociale status of politieke invloed. Dit verlies is de basis van hun strijd. Het conservatisme spreekt niet voor de massa’s die niets te verliezen hebben, maar voor de “vergeten man” van William Graham Sumner, die zich bewust is van wat hij verloren heeft, en zich afvraagt of het mogelijk is om dat verlies te herstellen.

Andrew Sullivan schrijft dat al het conservatisme begint met verlies. Het is niet de partij van orde, zoals door andere filosofen is beweerd, maar de partij van de verliezer. Het conservatieve verlangen is geen abstracte zoektocht naar een ideale staat, maar een praktische, soms ontnuchterende zoektocht naar herstel. Het doel is niet bescherming van de status quo, maar het herstellen van wat eens was. Dit verklaart deels waarom conservatisme zo vaak een pragmatische benadering heeft: de conservatieve vraagt zijn achterban vaak niet om iets volledig nieuws, maar om een terugkeer naar wat ooit bestond. Dit idee van herstel maakt conservatisme aantrekkelijk voor velen, omdat het de belofte biedt dat wat verloren is, weer kan worden gevonden, en dat het mogelijk is om de fout van de afgelopen decennia ongedaan te maken.

Er is echter een andere dimensie aan dit conservatisme, die minder vaak wordt besproken. Het idee van verlies is verbonden met een gevoel van onvrede en frustratie, wat een belangrijke bron van de kracht van conservatisme is. Deze emotie is niet altijd gemakkelijk te begrijpen voor mensen die niet binnen de conservatieve ideologie staan, maar de conservatief is vaak gemotiveerd door de wens om iets te herstellen dat niet alleen materieel is, maar ook psychologisch: het verlies van een identiteit, een thuis, een positie in de samenleving.

Sommige conservatieven, vooral de meer militante elementen van de beweging, verlangen naar actie en verandering. Ze willen de strijd aangaan, een nieuwe vijand vinden, een nieuwe uitdaging om zich aan te meten. Dit kan echter leiden tot teleurstelling, vooral wanneer de strijd niet zo groot blijkt te zijn als verwacht. Zoals Irving Kristol opmerkte, is de afwezigheid van een duidelijk vijand een probleem voor conservatieven. Wanneer de politieke tegenstander niet langer zo scherp gedefinieerd is, kunnen conservatieven zich verlies en onzekerheid voelen over hun toekomst.

Toch heeft deze dualiteit in conservatisme – de wens om te herstellen en de pijn van verlies – een diepe impact op de politieke strategieën en de aantrekkingskracht van de ideologie. Het maakt conservatisme zowel praktisch als tragisch, een zoektocht naar herstel van een verlies, maar met de constante dreiging van teleurstelling en desillusie. Dit paradoxale gevoel van zowel verlies als herstel maakt conservatisme een krachtige kracht in de moderne politiek.

Het idee van verlies is niet enkel een intellectueel concept, maar een emotioneel, praktisch onderdeel van het conservatieve denken. Het gaat niet alleen om het begrip van de geschiedenis, maar om de actieve wens om de omstandigheden te veranderen. Dit idee van verlies wordt vaak onderschat door degenen die zich niet in conservatieve kringen bevinden, maar het is de basis van veel conservatieve overtuigingen: de angst om meer te verliezen en de hoop om wat verloren is terug te winnen.

Wat is de werkelijke maatstaf voor waarde?

Werkgevers kunnen gemakkelijker samenkomen. Zelfs wanneer zij hun acties niet coördineren, zorgen informele codes en onuitgesproken regels ervoor dat zij elkaar niet tegenwerken. Zo komt concert gemakkelijk bij het kapitaal. Maar belangrijker dan concert heeft kapitaal kapitaal. Grote reserves van rijkdom bevrijden werkgevers van de noodzaak. Hoewel zij uiteindelijk arbeid nodig hebben om de waarde van hun kapitaal te realiseren, is “uiteindelijk” een heel eind weg; bij elk conflict kan kapitaal zich veroorloven te wachten tot de arbeiders het begeven. Kapitaal heeft bovendien de wet aan zijn kant. Wanneer de wetgever probeert de verschillen tussen werkgevers en werknemers te reguleren, zijn het altijd de werkgevers die de raadgevers leveren. Wanneer de regelgeving dus in het voordeel van de werknemers is, is deze altijd rechtvaardig en billijk; maar dit is soms anders wanneer deze in het voordeel van de werkgevers is. Kapitaal controleert de wetgever, zodat de enige wetgeving die betrekking heeft op lonen, diegenen zijn die een maximum voor lonen vaststellen, eerder dan een minimum. Arbeid wordt verboden om zich te organiseren; kapitaal niet. Mocht het de arbeiders lukken om hun werkgevers te trotseren, dan zullen de werkgevers “nooit ophouden om luid om de hulp van de civiele magistraten te roepen, en de strikte uitvoering van de wetten die met zoveel strengheid zijn opgesteld tegen de samenwerkingsverbanden van dienaren, arbeiders en dagloners.” Als gevolg hiervan eindigen de collectieve inspanningen van de arbeiders “meestal in niets, behalve de straf of ondergang van de hoofdrolspelers.”

Wat uiteindelijk de specifieke beweringen van Smith over arbeid als de maatstaf voor waarde ondersteunt – en daarmee de beweringen over de vervormingen die het machtige kapitaal veroorzaakt door zijn controle over de wetgever – is een visie van arbeid als de drijvende kracht in de wereld. In zoverre arbeid een universele maatstaf voor waarde is, is het ook een teken van onze gemeenschappelijke menselijkheid: wat wij, als mensen, moeten doen in de wereld om te krijgen wat we willen van de wereld. Het is hoe we ons een weg banen in de wereld. De rijke en welgestelde koopman, die niets anders doet dan enkele aanwijzingen geven, leeft in een veel grotere staat van luxe en gemak dan zijn klerken, die het echte werk doen. Ook zij, afgezien van hun opsluiting, bevinden zich in een staat van gemak en overvloed die ver boven die van de vakman staat, wiens arbeid deze goederen heeft geleverd. De arbeid van deze man is overigens redelijk draaglijk; hij werkt onder bescherming tegen de ongunstige weersomstandigheden, en leeft op een manier die als comfortabel kan worden beschouwd, vergeleken met de arme arbeider. Die arbeider draagt alle ongemakken van de grond en het seizoen met zich mee, wordt voortdurend blootgesteld aan de grillen van het weer en moet tegelijkertijd het zwaarste werk verzetten. Zo draagt hij, die in wezen het hele maatschappelijke kader ondersteunt en de middelen voor het gemak van iedereen anders levert, zelf slechts een klein aandeel en blijft onbekend. Hij draagt de hele mensheid op zijn schouders en, niet in staat om de last te dragen, wordt hij door het gewicht ervan begraven en naar de diepste delen van de aarde gedrukt, vanwaar hij de rest ondersteunt.

Dit beeld, en de details ervan, verschillen van dat van Burke. Waar Smith het onderscheid maakt tussen waarde en prijs, vervalt Burke deze twee. Waar Smith arbeid ziet als de maatstaf voor waarde, ziet Burke de markt als de maatstaf voor waarde. Waar Smith de behoeften en bijdragen van arbeid ziet als bepalend voor de prijs van arbeid, ontkent Burke enig belang bij de behoeften of bijdragen van arbeid. De prijs van arbeid is een functie van de vraag naar arbeid door kapitaal; alles daarbuiten, zegt Burke, behoort tot de “jurisdictie van barmhartigheid” en christelijke naastenliefde. Waar Smith ziet dat kapitaal zijn economische en juridische macht gebruikt om de meest schadelijke contracten van arbeid af te dwingen, ziet Burke de vrije markt in actie. Waar Smith de wetgevende ingrepen steunt die arbeid ten goede komen – en wijst op de vele manieren waarop de wetgever kapitaal al bevoordeelt – stelt Burke dat “het moment dat de overheid zich op de markt vertoont, alle markprincipes zullen worden ondermijnd,” terwijl hij zwijgt over de vele manieren waarop de overheid al voor kapitaal optreedt op de markt. En waar Smith arbeid ziet als de aandrijvende kracht van de wereld, ziet Burke kapitaal als de kracht die “alle verstand beweegt dat de hele machine aandrijft.”

Als het gaat om de specifieke kwestie van waarde en arbeid, zijn Burke’s opvattingen dichter bij die van Thomas Pownall, gouverneur van de kolonie Massachusetts Bay en later lid van het parlement, die Smith een uitgebreide kritiek op The Wealth of Nations had gestuurd. In zijn Letter from Governor Pownall to Adam Smith, verklaarde Pownall: “Wat dan is de werkelijke maatstaf van waarde? Niet arbeid zelf. Wat zal de respectieve waardering bepalen waarin ieder zijn arbeid houdt?... waarde kan niet worden vastgesteld door en in de aard van arbeid; het zal afhangen van de aard van de gevoelens en activiteiten van de personen die het beoordelen.” Tegen Smith in lijkt Burke, samen met Pownall, een subjectieve theorie van economische waarde aan te hangen. Er kan geen gemeenschappelijke maatstaf voor waarde bestaan, zelfs niet één die op arbeid is gebaseerd, omdat er geen universele menselijke natuur is, geen universele reactie op de feiten van de economische wereld, zelfs niet op het feit van arbeid. Wat we in de economische wereld hebben, zijn de uiteenlopende reacties van verschillende individuen op de mogelijkheden die de wereld biedt. Zonder een universele standaard van waarde, blijven we achter met de subjectieve voorkeuren van kopers en verkopers op de markt. Toch is Burke niet helemaal bereid om het economische universum volledig op te lossen in een markt van afzonderlijke particulars. Als het gaat om waardecreatie, zijn er twee coherente blokken op de markt: kapitaal en arbeid. Het is de rol van kapitaal, als klasse, “om een waarde” te stellen op zijn goederen op de markt, en het is de rol van arbeid, als klasse, om het object van de schatting van kapitaal te zijn: “de enige vraag is, wat is het [arbeid] waard voor de koper.” Kapitaal is de maker van waarde; arbeid draagt zijn stempel. Niet alleen zijn er twee coherente blokken – de ene stelt de waarde vast, de andere heeft zijn waarde vastgesteld – maar elk bezit een waarde die de subjectieve schattingen van de markt overstijgt; het is die transcendente of objectieve waarde die kapitaal de schatter maakt en arbeid de geschatte waarde. Deze waarde is ingebed in de persoonlijke kwaliteiten van de leden van elke klasse. In het geval van arbeid is dit een waarde die gemeten kan worden – niet door te letten op de specifieke capaciteiten en talenten van elke individuele werknemer, maar door een type te abstraheren dat de hele groep arbeiders vertegenwoordigt.

Hoe Optimal Intertemporele Toewijzing van Hulpbronnen de Langetermijngroei Beïnvloedt
Wat zijn de kenmerken en het gedrag van Europese kruisbekken?
De Dynamiek van de Jupiterwinden en Stormsystemen: Het Grote Rode Vlek en de Zuidelijke Tropische Storingen
Wat zijn tropische operatoren en semiring in de context van deep learning?
Hoe Kunstmatige Intelligentie Windenergieproductie Versterkt