De ideologieën van macht en onderdrukking worden vaak geworteld in verhalen die aan de massa’s worden gepresenteerd als onmiskenbare waarheden. Deze verhalen, die we kunnen omschrijven als ‘security stories’, beogen niet alleen de legitimiteit van autoritaire regimes te waarborgen, maar ook de consolidatie van economische en politieke macht in de handen van een kleine, bevoorrechte elite. Ze creëren een omgeving van angst en onzekerheid die de bestaande hiërarchieën versterkt, en tegelijkertijd wordt de bevolking ervan overtuigd dat het enige middel om deze onzekerheid te verlichten, het volgen van deze leiders en hun narratieven is.

Dit proces heeft diepe historische wortels. In de vroege stadia van het kapitalisme werd de ideologie van ‘veiligheid’ vaak gepresenteerd door monarchieën en aristocratische heersers, die gebruik maakten van externe vijanden of interne bedreigingen om hun eigen privileges te rechtvaardigen. Dezelfde tactieken worden vandaag de dag opnieuw toegepast, zij het op grotere schaal en in meer verfijnde vormen. De mechanismen die angst in de samenleving verankeren, worden aangepast aan de moderne realiteit van mondiale kapitalistische systemen, maar het basisidee blijft hetzelfde: de elites controleren de narratieven die bepalen wie de vijand is en wat de noodzakelijke maatregelen zijn om de ‘veiligheid’ van het volk te waarborgen.

In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, wordt de "security story" vaak gepresenteerd door politieke leiders die de angst voor immigranten, terrorisme of economische instabiliteit aansteken. Deze verhalen versterken de polarisatie in de samenleving, waarin mensen van verschillende etnische, politieke of sociale achtergronden tegen elkaar worden opgezet. Het resultaat is een verdeeld land, waarin de gewone burger zich gevangen voelt in een netwerk van angsten die door de heersende klasse in stand wordt gehouden.

De paradox van deze verhalen is dat ze oorspronkelijk bedoeld zijn om ‘veiligheid’ te bieden, maar in werkelijkheid leiden ze tot grotere onveiligheid. In plaats van de fundamentele oorzaken van sociale onrust en economische ongelijkheid aan te pakken, biedt de elite slechts tijdelijke ontsnappingen in de vorm van illusoire beloften van veiligheid. Het idee van een ‘veilige’ natie wordt gekoppeld aan het behoud van bestaande machtsstructuren, die de belangen van de meerderheid van de bevolking niet dienen.

Dit alles heeft verstrekkende gevolgen voor de manier waarop we denken over politiek, economie en maatschappij. Terwijl de publieke belangstelling steeds meer verschuift naar kwesties zoals ras en gender, blijft de structurele ongelijkheid die door kapitalisme wordt gecreëerd grotendeels buiten beschouwing. In plaats van ons te concentreren op de fundamentele vraag hoe we een rechtvaardigere samenleving kunnen opbouwen, worden we afgeleid door divisieve kwesties die door de elite zelf worden aangewakkerd.

Toch is er hoop. De recente opkomst van progressieve bewegingen in de Verenigde Staten en daarbuiten biedt een nieuwe manier van denken over veiligheid en gerechtigheid. Deze bewegingen, die vaak lokaal en op staatsniveau opereren, proberen het dominante narratief te doorbreken door te pleiten voor een meer inclusieve en rechtvaardige benadering van sociale en economische veiligheid. Door gemeenschappen te mobiliseren en coalities te bouwen, worden de fundamenten gelegd voor een samenleving waarin de collectieve welvaart vooropstaat, en waarin de ‘veiligheid’ van de elite niet langer ten koste gaat van de meerderheid.

In het kader van deze bewegingen is het belangrijk te erkennen dat ‘echte veiligheid’ niet alleen betekent dat we ons beschermd voelen tegen externe dreigingen. Het gaat ook om de mogelijkheid voor mensen om in een veilige omgeving te leven zonder angst voor armoede, uitsluiting of onrechtvaardigheid. De “security stories” die door de heersende machten worden verteld, moeten worden vervangen door verhalen die gebaseerd zijn op solidariteit, gelijkheid en de erkenning van de gemeenschappelijke belangen van alle mensen, ongeacht hun achtergrond.

We moeten begrijpen dat de ‘veiligheid’ die wordt beloofd door autoritaire regimes en neoliberale economische systemen niet de veiligheid is die we werkelijk nodig hebben. De echte uitdaging ligt in het ontmantelen van de illusies die ons worden gepresenteerd en het herstellen van een samenleving waarin iedereen kan bijdragen aan en profiteren van de welvaart die we gezamenlijk creëren.

Hoe Het Verhaal van Veiligheid Kapitalisme Vormgeeft: De Macht van Autoriteit en Exclusie

De twee supermachten haatten elkaar, maar zagen de vijand als essentieel voor hun eigen overleving. Het creëren of overdrijven van bedreigingen is een belangrijke manier om het veiligheidsverhaal te versterken, wat het een belangrijk element maakt in wat soms een "protectie-afpersing" wordt genoemd. Het heeft altijd een centrale rol gespeeld in de legitiimiteitsstrategie van de kapitalistische elite, vooral in de VS. Het veiligheidsverhaal werkt omdat het niet alleen troost biedt in het gezicht van angst, echt of ingebeeld, maar ook een gevoel van waarde, respect en inclusie biedt aan iedereen die zich waardeloos of niet gerespecteerd voelt. Dit verhaal helpt het huis te reconstrueren als een beschermende gemeenschap voor iedereen — zowel de beneden als de bovenkant — die daadwerkelijk behoort tot de groep. Het belooft ook degenen te zuiveren die niet echt tot de stam of natie behoren: de interne vijand of de valse bewoners die geheim verbonden zijn met angstaanjagende externe vijanden.

Het veiligheidsverhaal is daarmee ook een emotioneel meeslepend verhaal van de stam en de natie—een die veiligheid en respect opbouwt door middel van uitsluiting en zuivering, door de ware leden van de stam of het huis te onderscheiden van "die mensen" die er niet bij horen. Het is nauw verbonden met een emotioneel en tribaal nationalisme, dat kapitalisme het systeem maakt dat we nationalistisch globalisme noemen. Het veiligheidsverhaal kent twee bijzondere dimensies die van cruciaal belang zijn vanaf het begin. Ten eerste is het een verhaal over het overweldigende belang van sterke (of misschien zelfs een sterke man) autoriteit aan de bovenkant. Dergelijke autoriteit vereist gehoorzaamheid of respect, maar levert in ruil daarvoor veiligheid tegen verschrikkelijke vijanden en angsten, zowel echt als ingebeeld.

De bovenkant eist dat haar autoriteit wordt geaccepteerd, maar het veiligheidsverhaal beweert dat de benedenkant meer dan haar eerlijke deel van de deal krijgt. De claim van dergelijke legitieme autoriteit lijkt misschien tegenstrijdig met de Amerikaanse democratische normen, en er zijn spanningen tussen veiligheid en democratie, die na 9/11 in de VS breed besproken werden. De islamitische fundamentalistische aanvallen maakten het veiligheidsverhaal veel geloofwaardiger, en leidde ertoe dat miljoenen Amerikanen zeiden dat de elites boven de wet meer autoriteit en respect moesten krijgen om de nationale veiligheid te garanderen (denk aan de Patriot Act en de FISA-rechters die het bespioneren van Amerikanen toestonden). Dit is echter slechts een onderdeel van een bredere strijd in het kapitalisme om een huis te legitimeren dat formeel democratisch is, maar wordt geregeerd door een autocratische bovenlaag die macht concentreert in zichzelf in naam van de veiligheid.

De Oeroude Geschiedenis van het Veiligheidsverhaal
Het veiligheidsverhaal van de bovenlaag is gebaseerd op het idee dat sterke autoriteit fungeert als Elmer’s lijm voor ongelijke en onrechtvaardige samenlevingen. Het Amerikaanse kapitalisme heeft officiële koningen en koninginnen verworpen, maar heeft nooit het pre-kapitalistische idee verlaten dat hoe meer onzekerheid mensen voelen, hoe meer ze afhankelijk kunnen zijn van autoriteit bovenaan om zich veilig te voelen. De beroemde sociaal criticus en onderzoeker van het autoritaire karakter, Erich Fromm, stelde dat er misschien een "instinctieve" basis is voor deze bereidwillige onderwerping aan de autoriteit bovenaan. Was er niet, naast een aangeboren verlangen naar vrijheid, ook een instinctieve wens tot onderwerping? Als dat er niet is, hoe kunnen we dan de aantrekkingskracht verklaren die onderwerping aan een leider vandaag de dag voor velen heeft?

Conservatieve filosofen hebben betoogd dat overleving onderworpenheid aan absolutistische autoriteit vereist. Reagerend op de onthoofding van de Britse koning Charles I in de 17e eeuw, stelde Thomas Hobbes dat de eerste plicht van de soeverein is om zijn onderdanen te beschermen door zo brutaal te zijn dat niemand het aandurft hem uit te dagen. Alleen als de koning sterk genoeg is om je te doden, kan hij sterk genoeg zijn om jou en andere angstige mensen beneden te beschermen. Door zijn eigen onthoofding te ondergaan, toonde Charles I dat hij zwak was en dus ongeschikt. Het veiligheidsverhaal is geworteld in oude en blijvende religieuze en politieke ideeën die de noodzakelijkheid en deugd van hiërarchie uitdrukken. De filosoof Karl Mannheim stelt dat onderwerping aan superieure mensen door de meeste van de menselijke geschiedenis heen geaccepteerd is: "In pre-democratische samenlevingen is alle sociale autoriteit onlosmakelijk verbonden met het idee van de ontologische superioriteit van degene die autoriteit uitoefent."

Historisch gezien werd dergelijke autoriteit vaak als door God verordineerd gezien. In het Nieuwe Testament, in Romeinen Hoofdstuk 13, staat: "Laat iedere persoon zich onderwerpen aan de heersende autoriteiten. Want er is geen autoriteit behalve van God, en degenen die bestaan, zijn door God ingesteld." In de tijd van Aristoteles werd een soortgelijke hiërarchie gezien, die Thomas van Aquino in de middeleeuwen omschreef als "de Grote Ketting van het Zijn". Deze keten plaatste alles in een hiërarchische volgorde, van God, engelen, koningen en aartsbisschoppen bovenaan, tot dienaren, boeren en rozen onderaan.

Het veiligheidsverhaal speelt in op de Grote Ketting van het Zijn, waarin autoriteit van bovenaf regeert. Het geheim om de loyaliteit van degenen beneden te winnen, is het beloven van bescherming aan hen die zichzelf niet kunnen beschermen. De Grote Ketting van het Zijn is het archetype voor alle rechtse legitimeringsverhalen, die op een diep emotioneel niveau inspelen op de behoefte van de benedenmensen aan veiligheid en respect.

Wanneer een veiligheidsverhaal te veel macht aan autoriteit overlaat, kan het de kapitalistische rhetorische idealen van individuele empowerment en democratie ondermijnen, die serieus genomen worden door de meerderheid van de bevolking. In 21ste-eeuws Amerika haat een groot aantal mensen de autoritaire intimidatie van president Trump, die zich gedraagt als een koning zonder controle van buitenaf. Maar de leidende groepen aan de bovenkant zijn meer dan bereid om autoriteit uit te breiden ten koste van vrijheid wanneer hun winsten en overleving op het spel staan. Deze elites herkennen dat velen beneden zich veiliger voelen met een "sterke man" die nieuwe eer voor de heersende macht zou vestigen in een samenleving die leek te vervallen en geconfronteerd werd met chaos.

Het veiligheidsverhaal leidt kapitalisme naar een nieuw/ouder model: misschien een moderne aristocratische feodaliteit of zelfs fascisme, een vooruitzicht dat steeds meer mensen in zowel de VS als Europa angst aanjaagt. Fabrikanten, CEO's en Wall Street-bankiers zijn in conflict omdat het kapitalisme afhankelijk is van rationaliteit als basis voor wetenschap en technologie.

Wat is de betekenis van de 'parasitische' dreiging volgens Hitler in zijn visie op de Duitse samenleving?

Volgens de ideologie die door de nazi’s werd gepromoot, is de maatschappij verdeeld in verschillende lagen, waarbij de "ware" Duitsers, die van het zuivere Arische ras zijn, tegenover de parasitaire elementen staan die de samenleving ondermijnen. Deze parasieten worden vaak geassocieerd met etnische of ideologische groepen die volgens de nazi-ideologie niet thuishoren in de Duitse natie. De belangrijkste vijand in dit verhaal was de Jood, een groep die volgens Hitler op een sluwe manier in andere landen kon infiltreren en zo een ‘staat’ kon opbouwen zonder daadwerkelijk een afgebakend grondgebied te bezitten. Deze theorie werd gepromoot als onderdeel van een bredere visie waarin de Joodse gemeenschap niet slechts een religieuze minderheid was, maar een buitenlandse entiteit die de sociale en economische structuren in andere naties verstoorde. De Joden werden gezien als degenen die het Duitse volk verdeeld hielden door de opkomst van socialistische en communistische bewegingen en door de invloed van intellectuelen, die als een bedreiging voor de nationale eenheid werden beschouwd.

Hitler beschouwde deze 'parasieten' als degenen die de ‘echte’ Duitsers afleidden van hun natuurlijke plicht en verantwoordelijkheden jegens het volk en het vaderland. Dit werd vooral gezien in de context van de arbeidersbewegingen, die volgens de nazi-ideologie werden geleid door Joodse elementen of intellectuelen die hun eigen belangen voorstonden in plaats van het algemeen belang van de Duitse natie. De intellectuele klasse, die volgens Hitler ver van het volk stond, had geen begrip voor de harde realiteit van de werkende mensen en miste het vermogen om deze mensen te leiden. Het idee van autoritair leiderschap was voor de nazi’s essentieel voor de nationale eenheid, aangezien alleen een sterke, gecentraliseerde leiding de ‘werkende’ Duitsers zou kunnen verenigen en beschermen tegen de ‘destructieve’ invloeden van socialisme en communisme.

De kritiek op de arbeidersbeweging was duidelijk. Hitler sympathiseerde met de werkende klasse, maar had weinig begrip voor de manier waarop deze klasse zich verzetten tegen hun werkgevers en de overheid. Het bleek voor hem onbegrijpelijk waarom de arbeiders hun eigen land en cultuur in twijfel trokken. Deze onvrede werd niet alleen gezien als een sociaal-economisch probleem, maar als een 'oorlog tegen de natuur', waarbij de werkende klasse zich keerden tegen de fundamenten van de natie, de cultuur en de eigen identiteit. De "Joden", volgens Hitler, waren de belangrijkste instigators van deze verdeeldheid, doordat zij de arbeidersbewegingen infiltreerden en gebruik maakten van de verontwaardiging van de mensen om hun eigen politieke agenda te bevorderen.

In deze visie werd ook een scherp contrast getrokken tussen de stadsintellectuelen, die werden gezien als de vertegenwoordigers van de 'liberale' en 'progressieve' waarden, en de werkende mensen die hun wortels in de landelijke en traditionele samenleving hadden. De intellectuelen werden ervan beschuldigd de culturele sterkte van de Duitse natie te ondermijnen, terwijl zij ver verwijderd waren van de ‘echte’ Duitse ervaring van hard werken en plichtsbesef. Hitler zag hen als de belangrijkste bron van de ideologische vervreemding die de Duitse samenleving verdiepte en daardoor de opkomst van een krachtige, nationale beweging verhinderde.

De zogenaamde ‘vreemdelingen’ en immigranten werden ook gezien als een bedreiging voor de puurheid van de Duitse samenleving. In de ideologie van de nazi’s waren zij de 'vervuilers' van het nationale bloed, die de nationale identiteit verwaterden. Immigratieprocedures werden belachelijk gemaakt, waarbij Hitler de gemakkelijke toegang van niet-Arische volkeren tot het Duitse staatsburgerschap afwees als een administratieve formaliteit die geen enkele waarde had voor de 'echte' Duitsers.

Wat essentieel is om te begrijpen, is dat deze visie van de maatschappij niet alleen een kritiek was op specifieke sociale groepen, maar ook een poging om de fundamenten van de nationale identiteit te herschrijven volgens een extreem nationalistisch en raciaal exclusivistisch ideaal. De focus lag op het idee van ‘zuiverheid’ binnen het Duitse volk, waarbij elke vorm van afwijking van dit ideaal werd beschouwd als een bedreiging voor de stabiliteit en kracht van de staat. De strijd tegen de 'parasitische' elementen was in deze context niet alleen een strijd tegen mensen die werden gezien als extern, maar ook tegen interne politieke en sociale stromingen die de nazi-ideologie niet accepteerden.

Hoe kan de progressieve beweging in de VS haar wortels opnieuw vinden?

In de Verenigde Staten heeft de progressieve beweging in de loop der tijd veel veranderingen ondergaan. De maatschappelijke vraagstukken waar deze beweging voor staat, variëren van belastinghervormingen en klimaatverandering tot de rechten van werknemers en de zorg voor het milieu. Toch blijkt uit recente peilingen en analyses dat de kern van de progressieve strijd in Amerika vaak niet voldoende verband houdt met de diepere economische en sociale structuren die de ongelijkheid in de samenleving aandrijven. De verschuiving van een brede kritiek op het kapitalisme naar meer gefragmenteerde strijdpunten over identiteit heeft de kracht van de progressieve beweging ondermijnd.

In recente peilingen is duidelijk dat er brede steun is voor sociaaleconomische hervormingen. Zo gelooft 76% van de Amerikanen dat de rijkste Amerikanen hogere belastingen zouden moeten betalen, en 59% is voorstander van het verhogen van het federale minimumloon naar 12 dollar per uur. Deze cijfers weerspiegelen een breed gedragen verlangen naar verandering op sociaal-economisch gebied. Er is ook duidelijke steun voor meer arbeidersrechten: 61% van de Amerikanen steunt vakbonden en 74% is voorstander van betaald ouderschaps- en ziekteverlof. Tegelijkertijd vinden veel Amerikanen, waaronder 60% van de geregistreerde kiezers, dat het de verantwoordelijkheid van de federale overheid is om te zorgen voor universele gezondheidszorg.

Wat verder opvalt, is de groeiende bezorgdheid over klimaatverandering. 76% van de kiezers is "zeer bezorgd" of "enigszins bezorgd" over klimaatverandering, en 72% vindt het een "slecht idee" om wetenschappelijk onderzoek naar het milieu te verminderen. Tegelijkertijd is er brede steun voor strengere wapenwetgeving, met 84% van de Amerikanen die zich uitspreken voor verplichte achtergrondcontroles voor alle wapenkopers.

Echter, ondanks deze brede steun voor progressieve kwesties, blijft de beweging politiek zwak. De opkomst van Donald Trump en de reacties van zijn tegenstanders benadrukken de kloof tussen de vooruitstrevende idealen van veel Amerikanen en de realiteit van de politieke machtsverhoudingen. De verdeeldheid binnen de progressieve beweging wordt deels verklaard door een verschuiving van de nadruk op economische en klasse-gerelateerde kwesties naar een focus op identiteitspolitiek. Dit heeft geleid tot een steeds meer gefragmenteerde benadering van maatschappelijke kwesties, waarbij de rol van de arbeidersklasse en de bredere kritiek op het kapitalisme vaak onderbelicht blijft.

Historisch gezien was de progressieve beweging in de VS altijd geworteld in een kritische benadering van het kapitalisme. In de late 19e en vroege 20e eeuw streden populisten en socialisten tegen de overheersing van grote bedrijven en pleitten zij voor de nationalisatie van de Wall Street-bankiers en de oprichting van werknemerscoöperaties. Dit idee werd verder gepromoot door figuren zoals Eugene Debs, die in de jaren 1910 als socialist tegen de Eerste Wereldoorlog streed en miljoenen arbeiders achter zich kreeg. Zelfs in de jaren 1960, toen de beweging zich verzette tegen de Vietnamoorlog en streefde naar burgerrechten, werd het kapitalisme vaak aangeklaagd als de wortel van vele maatschappelijke problemen, zoals racisme en militarisme.

Sinds de jaren 1980, echter, heeft de progressieve beweging een verschuiving doorgemaakt. Gedreven door de opkomst van het neoliberalisme en de regeringsdoctrine van Ronald Reagan, is de beweging verder verwijderd van haar economische wortels en meer gefocust op kwesties van identiteit. Racisme, seksisme en andere thema’s van sociale rechtvaardigheid zijn sindsdien steeds meer het focuspunt geworden, wat heeft geleid tot een beweging die fragmentarischer is geworden. Hierdoor blijft de strijd tegen het kapitalisme zelf vaak buiten beschouwing.

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat hoewel deze strijd voor sociale rechtvaardigheid en gelijke behandeling van cruciaal belang is, het nog altijd noodzakelijk is om de economische en sociale structuren aan te pakken die ongelijkheid voortbrengen. Het kapitalisme is niet alleen verantwoordelijk voor de welvaartsverdeling, maar het heeft ook invloed op de manier waarop minderheden, werknemers en andere kwetsbare groepen worden behandeld. De progressieve beweging moet zich opnieuw verbinden met haar wortels door de bredere klassekwesties serieus te nemen en een coherente visie voor de toekomst te ontwikkelen die zowel de sociaal- culturele als de economische dimensies van ongelijkheid aanpakt.

De uitdaging voor de progressieve beweging in de VS is dus niet alleen een strijd voor specifieke rechten en hervormingen, maar een hernieuwde poging om de basisstructuren van de samenleving te heroverwegen en te veranderen. Pas als de beweging deze dieperliggende economische kwesties centraal stelt, zal zij in staat zijn om een breder en duurzamer politiek platform te creëren dat daadwerkelijk de systemische veranderingen mogelijk maakt die de Amerikaanse samenleving nodig heeft.

Waarom is Kapitalisme niet Bespreekbaar in de Heden, en Hoe Het de Politiek Vormt?

Sinds de jaren tachtig is de vraag over kapitalisme vrijwel verdwenen uit het publieke debat, vooral binnen progressieve en linkse bewegingen. Dit markeert een ingrijpende verandering in het politieke landschap, waarbij de focus verlegd werd van het kapitalisme naar andere kwesties zoals ras, geslacht en identiteit. In deze verschuiving kregen rechtse ideologieën steeds meer ruimte om de gesprekken te domineren, vooral door te spreken over de uitdagingen die globalisering en kapitalisme voor Amerikaanse arbeiders meebrengen. Wat begon als een focus op economische ongelijkheid, werd al snel vervangen door een discussie over nationale identiteit, waarbij de rechtse partijen het beleid van het land vormden rondom nationalisme en een anti-globalistische agenda.

Deze verandering werd versneld door de zogenaamde Reagan-revolutie, die niet alleen het politieke debat beïnvloedde, maar ook de perceptie van het kapitalisme onder de brede bevolking. De kritiek op kapitalisme, die tot dan toe belangrijk was binnen de progressieve en linkse kringen, verdween vrijwel volledig uit de publieke sfeer. De verschuiving resulteerde in de zogenaamde "Reagan Democrats", een segment van de arbeidersklasse dat zich van de Democratische Partij afscheidde en zich achter de Republikeinen schaarde, met hun beloftes van nationale eenheid en economische herstel.

Het is belangrijk te begrijpen dat zonder een duidelijke discussie over kapitalisme, de focus in veel bewegingen verschoof naar identiteitskwesties zoals racisme en seksisme. Dit had onbedoelde gevolgen, waarbij de oorspronkelijke focus op een collectieve verandering in het systeem naar een oplossing voor bredere klassenkwesties werd vervangen door een meer gefragmenteerde benadering. Wanneer activisten zich niet meer concentreren op de structurele oorzaken van economische ongelijkheid, maar eerder op cultuur en identiteit, openen ze de deur voor de opkomst van polariserende ideologieën die niet de systematische wortels van de ongelijkheid aanpakken.

Er zijn talloze voorbeelden van hoe identiteitspolitiek onbewust het kapitalisme versterkt, vooral wanneer deze bewegingen de nadruk leggen op culturele waardes in plaats van op een collectieve strijd voor economische rechtvaardigheid. Het risico hiervan is dat dergelijke politiek niet alleen de verdeeldheid vergroot, maar ook de illusie creëert dat kapitalisme zelf kan worden hervormd zonder dat de fundamentele structuren van het systeem zelf worden bevraagd. Dit proces maakt het voor sommige groepen mogelijk om te profiteren van de voordelen van het systeem, terwijl het overgrote deel van de werkende klasse en de armen vast blijft zitten in de uitwassen van ongelijkheid en uitbuiting.

Wat zichtbaar wordt, is dat kapitalistische structuren in veel gevallen de progressieve vooruitgang binnen de identiteitspolitiek ondermijnen. Bijvoorbeeld, de bevordering van de vrouwelijke deelname aan het bedrijfsleven en de militaire sector wordt vaak gepresenteerd als een overwinning voor feminisme. Echter, het echte vraagstuk ligt niet in het verkrijgen van gelijke toegang tot machtsstructuren, maar in de vraag of die machtsstructuren zelf wel gerechtvaardigd zijn. Het idee van 'gelijke toegang' in de context van het kapitalisme komt neer op de mogelijkheid voor sommige vrouwen en minderheden om te integreren in de elitistische, uitbuitende machtsposities van het systeem.

In deze context worden de strijdbare visies die ooit kenmerkend waren voor progressieve bewegingen—zoals die van de linkse oppositie tegen militaire interventies en de structurele kritiek op het kapitalisme—steeds meer verdrongen door een focus op individuele emancipatie binnen de bestaande structuren. Dit resulteert in een paradox: door te strijden voor gelijke kansen binnen het kapitalistische systeem, versterken sommige van deze bewegingen onbewust de fundamenten van het systeem zelf, dat hen zou moeten uitdagen.

De belangrijkste les hier is dat de focus van linkse politiek niet kan blijven liggen op het individuele recht om deel te nemen aan kapitalistische structuren, maar juist op de collectieve strijd tegen het kapitalisme zelf. Zolang de economische basis van het kapitalisme niet in vraag wordt gesteld, zullen de werkelijke vijanden van de arbeidersklasse—zoals extreme ongelijkheid, militaire overheersing en klimaatverandering—blijven voortbestaan, terwijl de discussie zich afwendt naar kunstmatig gecreëerde vijanden binnen de samenleving.

In essentie is het belangrijk te begrijpen dat zonder een verfrissende, kritische benadering van kapitalisme, progressieve en linkse bewegingen onvermijdelijk vast komen te zitten in de logica van het systeem zelf. Het kapitalisme blijft in stand doordat de werkelijke mechanismen van uitbuiting en ongelijkheid niet worden aangepakt, terwijl de strijd zich richt op vage culturele en identiteitskwesties die, hoewel belangrijk, niet de diepere oorzaken van de maatschappelijke problemen aanpakken.

Waarom is boondocking zo populair onder reizigers in Californië?
Wat zijn de verschillen in gezondheid tussen mannen en vrouwen bij het ouder worden?
Hoe kan Rapid Environmental Assessment bijdragen aan het monitoren van mariene ecosystemen?
Wat te doen met Moeder? Een onopgelost dilemma tussen liefde, plicht en praktische werkelijkheid