De politieke rechterzijde, vooral in de context van de Verenigde Staten, heeft altijd een paradoxale relatie gehad met de markt en oorlog. Dit boek heeft als doel deze spanning te ontrafelen, door niet alleen de politieke aspecten van de rechtse ideologie te analyseren, maar ook de economische ideeën die vaak onderbelicht bleven. In de eerste editie van dit werk werd de nadruk gelegd op de rol van oorlog en militaire interventie in het denken van conservatieven, een focus die meer dan ooit centraal stond in de tijd van George W. Bush. De rechtsgedachte was destijds sterk verbonden met neoconservatisme en de cultuur van oorlog. De analyse was echter niet compleet zonder een grondige bespreking van de economie, een tekortkoming die deze nieuwe editie probeert te verhelpen. Het idee van de vrije markt is een van de fundamenten van conservatieve ideologieën, maar dit idee is niet exclusief voor de Amerikaanse variant van conservatisme en is ook geen recent verschijnsel.

De kern van de reactionaire politiek ligt niet alleen in de verwerping van emancipatorische bewegingen zoals het socialisme, maar ook in het streven om het bestaande politieke en economische systeem te behouden. Wat de rechtsen proberen te beschermen, is wat men zou kunnen omschrijven als “het privéleven van macht”. Dit concept verwijst naar de wens om de gevestigde sociale hiërarchieën te bewaren en te versterken, waarbij de macht en privileges van de elite beschermd moeten worden tegen de massa. Die massa wordt gezien als een bedreiging voor de traditionele waarden van de aristocratie en de status quo.

De reactie van de rechterzijde op de linkerzijde is altijd gekarakteriseerd door een mengeling van elitisme en populisme. De aristocratie wil haar positie versterken, maar tegelijkertijd tracht zij ook de populistische gevoelens van de massa te benutten. Dit paradoxale proces maakt het mogelijk voor conservatieve politici om de privileges van de elite te presenteren als iets dat in het belang is van de brede bevolking. Het lijkt een contradictie, maar in werkelijkheid weerspiegelt het de dynamiek van de politiek die, ondanks haar vormen van verzet tegen het egalitarisme, zichzelf heeft aangepast om in het moderne politieke landschap te overleven.

Het idee van “contra-revolutie” speelt hierbij een belangrijke rol. De reactie op de emancipatorische bewegingen van de linkerzijde wordt niet altijd uitgedrukt in een openlijke verwerping van democratie of gelijkheid. In plaats daarvan wordt het oude vaak hervormd of aangepast aan de nieuwe omstandigheden. In de 19e en 20e eeuw werden concepten van een markt die door de staat werd gereguleerd, maar ook die van de markt als motor van een vrijere samenleving, gepopulariseerd door denkers als Hayek, Nietzsche en zelfs Burke. Deze denkers zochten naar manieren om het aristocratische principe van leiderschap te behouden, zelfs te midden van de opkomst van kapitalistische markten en democratische politieke systemen.

Het idee van de vrije markt in de reactionaire politiek is dus veel complexer dan het simpelweg ondersteunen van de kapitalistische orde. Het is eerder een strategische keuze om de bestaande hiërarchieën te behouden, met de vrije markt als een instrument van behoud van macht, in plaats van een puur economische theorie van gelijke kansen. Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat de verdediging van de markt door de reactionairen niet zomaar een economische voorkeur is, maar een diepgeworteld politiek project. Dit is de reden waarom reactionaire denkers zoals Nietzsche en Hayek, ondanks hun kritiek op bepaalde vormen van autoritairisme, toch elementen van een nieuwe politieke orde ondersteunden die de oude machtsstructuren kon handhaven, zelfs in tijden van grote verandering.

Wanneer we deze ideeën doortrekken naar de 21e eeuw, zien we dat Trump’s politieke discours niet zozeer een breuk is met het verleden, maar eerder een voortzetting van deze eeuwenoude thema’s. De polarisatie van de Amerikaanse politiek rond kwesties van identiteit, klasse en raciale hiërarchieën speelt in op de angst voor sociale mobiliteit en de destabilisering van de gevestigde orde. Trump’s retoriek en beleid reflecteren, hoewel vaak chaotisch en inconsistent, een terugkeer naar diezelfde reactionaire principes van machtsbehoud, waarbij de elite zich tegenover de veronderstelde bedreigingen van buitenaf en de binnenlandse opstanden moet beschermen. De spanning tussen aristocratie en democratie, tussen markt en staatsmacht, blijft een leidmotief in de conservatieve visie, zelfs als het nu gepresenteerd wordt in de vorm van “populistische” politiek.

De economisch reactionaire ideeën zijn dus niet slechts een voetnoot in de bredere conservatieve ideologie. Ze vormen een cruciaal element van de reactie op de dynamiek van de moderne samenleving. Het begrijpen van de manier waarop conservatieven markt en macht met elkaar verweven, biedt inzicht in de onderliggende logica van het politieke conservatisme, dat voortdurend balanceert tussen de wens om de oude orde te behouden en de noodzaak om zich aan te passen aan de realiteit van een kapitalistische wereld.

Hoe de Evolutie van het Conservatisme de Heden Bepaalt

De ondernemer was ooit een tegengif voor de krijger of de aristocraat; hij was hun sublimatie. Gedurende de Koude Oorlog hield de rechtervleugel—of werd gedwongen—de spanningen tussen de krijger en de ondernemer in bedwang. Tegen de achtergrond van de strijd tegen het communisme in het buitenland en het welvaartsstaatliberalisme thuis, werd de ondernemer een krijger en de krijger een ondernemer. Met het einde van de Koude Oorlog werd deze verwarring van rollen moeilijk te handhaven. In sommige delen van de rechtervleugel keerde de markt terug naar zijn status als een verstikkende activiteit die grootsheid, zowel van de natie als van de elite, verhinderde. In andere delen van de rechtervleugel werd marktonderzoek geherwaardeerd als heroïsche daden van een economische klasse die zichzelf en haar werk als het natuurlijke domein van heerschappij beschouwde.

Donald Trump komt uit dat tweede kamp, maar met een twist: hij suggereert dat het zelfbegrip van deze klasse niet langer houdbaar is. Trump’s tweede innovatie draait de altijd delicate relatie om tussen elite en massa, privilege en populisme. Het conservatisme is een elitistische beweging van de massa, een poging om een nieuw-oud regime te creëren dat op een of andere manier privilege populair maakt. Soms heeft het conservatisme de rangen van privilege vermeerderd, waardoor steeds fijnere gradaties ontstonden tussen de slechtste en de aller slechtste. Het model hier is het Amerikaanse bedrijf, met zijn vele lagen van midden- en lagere management. Soms heeft het conservatisme die rangen vereenvoudigd tot twee: het witte ras en het zwarte ras in de verbeelding van de witte supremacist. Soms heeft het de ongelijkheden van de samenleving geëxporteerd, met het volk van een imperium als een verenigd hoogste rang van superieuren, "een soort adel tussen naties" die minder beschaafde volkeren onderwierp. En soms heeft het elites in slachtoffers veranderd, waarbij de massa werd aangemoedigd om hun ellende te spiegelen aan het hogere lijden van hen die boven hen staan.

Ongeacht de middelen, heeft het conservatisme altijd een manier gevonden om de lagere rangen in zijn regime van heerschappij te conscripteren. Trump’s opkomst suggereert dat de lagere rangen niet langer tevreden zijn met de raciale en imperialistische privileges die de beweging hen heeft geboden. De rechtervleugel heeft veel van de vooruitgangen van de burgerrechtenbeweging teruggedraaid: de scholen die Afro-Amerikanen in het zuiden bezoeken zijn vandaag de dag meer gesegregeerd dan onder Richard Nixon; de raciale vermogenskloven zijn sinds 1984 verdrievoudigd; en in verschillende staten worden de stemrechten van Afro-Amerikanen ondermijnd. Toch heeft een combinatie van stagnatie van lonen, stijgende persoonlijke en huishoudelijke schulden, en toenemende onzekerheid—gecombineerd met het tormenteerende symbool van een zwarte president en de grotere zichtbaarheid van zwarte en bruine gezichten in de cultuurindustrieën—de traditionele conservatieve beloftes uitgeput voor hun witte kiezers. De toekomst van de Verenigde Staten als een minderheids-meerderheidsnatie verergert deze angst. Raciale dog whistles volstaan niet meer; er is een luider geluid nodig. Trump is dat geluid.

Niet alleen het openlijke racisme en nativisme van zijn retoriek en zijn beleid, maar ook het economische populisme van zijn retoriek. Trump’s critici verwerpen vaak het anti-elitisme in zijn economische retoriek als bijkomstig, zo niet irrelevant. Toch waren Trump’s kritiek op de plutocratie, zijn verdediging van sociale rechten en zijn uitgesproken gevoel voor de wonden van de markt enkele van de opmerkelijkste retorische innovaties van zijn campagne—tenzij we recente succesvolle stromingen binnen de electorale rechtervleugel beschouwen. De zonnige tijden van de Reaganomics—waar de onbelemmerde markt werd gezien als het antwoord op de politieke, economische en culturele stagnatie van de jaren 70—verwarmen de lagere rangen van de rechtervleugel niet langer. "Het is geen ochtend in Amerika," verklaarde Trump in een recent campagneboek, waarbij hij Reagan’s beroemde slogan uit 1984 aanhaalde; "we rouwen nu voor Amerika."

Wat deze twee innovaties ons vertellen, is dat de spanningen die de rechtervleugel lange tijd ondersteunden—de tegenstrijdige druk van het politieke tegenover het economische, de elite tegenover de massa—niet meer zo strak zijn als voorheen. Die spanningen ondersteunen de beweging niet meer; ze geven het niet de drijfkracht die het ooit had. De reden hiervoor is de verdwijning van de traditionele tegenstanders van de rechtervleugel—de vrijheidsbewegingen van de linkerzijde, de subalternen die hun wil en agency vormden, van de Franse Revolutie tot burgerrechten en vrouwenbevrijding, die individuele bevrijding zochten door collectieve bevrijding en vice versa. "Conservatisme doet het beste," heeft de rechtse Britse filosoof Roger Scruton geschreven, "in tijden van crisis." Voor de rechtervleugel is de crisis een dynamische en levendige linkerzijde, de uitdaging van revolutionaire of hervormingsbewegingen die de rechtervleugel dwingen om harder en beter na te denken, om slimmer te handelen en met meer discipline en intentie. Wanneer de linkerzijde ascendant is en echt bedreigend, wordt de rechtervleugel intellectueel en politiek sterk; wanneer de linkerzijde in rust is, wordt de rechtervleugel verstijfd en verdoofd, rigide en lui.

Volgens Hayek werd de verdediging van de vrije markt "stationair toen deze het meest invloedrijk was." Het "vooruitgaan" gebeurde alleen wanneer de rechtervleugel "op de verdediging stond." Hoewel er bewegingen aan de linkerzijde zijn—Occupy, Black Lives Matter, LGBTQ-bewegingen en de Sanders-campagne—heeft geen van deze bewegingen voldoende snelheid of institutionele tractie ontwikkeld om een nieuwe rechtervleugel wakker te maken die in staat is te doen wat haar voorgangers deden. De grootste "explosie van creatieve energie" van de rechtervleugel vond volgens Frank Meyer, een van haar vooraanstaande intellectuelen uit het midden van de twintigste eeuw, "gelijktijdig plaats met de voortschrijdende invloed van het liberalisme in de praktische politieke sfeer."

Zonder een geduchte vijand aan de linkerzijde, zonder een tegenstander die de rechtervleugel zou disciplineren en onderwijzen, kunnen de langdurige scheuren binnen de conservatieve beweging zich verder verdiepen en uitbreiden. Die afwezige onderwijzing wordt het meest zichtbaar belichaamd in Trump, wiens grillen zo ongeletterd zijn als zijn gedachten ongecultiveerd. Toch zou het een vergissing zijn om Trump’s tekortkomingen als die van hem en alleen hem te zien. Trump is een venster op de ontbinding van het conservatieve geheel, een geheel dat aan het oplossen is omdat de overwinningen zo groot zijn, een geheel dat zichzelf kan toestaan om ineen te storten omdat het zoveel heeft bereikt. Toen de Amerikaanse rechtervleugel zich naar hegemonie vocht in de tweede helft van de twintigste eeuw, zou zij nooit een Trump hebben gekozen—niet omdat het slimmer of deugdzamer was, niet omdat het minder racistisch of gewelddadig was, maar omdat het gedisciplineerd werd door de taak van het vernietigen van de linkerzijde. Nu dat doel is bereikt, kan het zich de luxe van onverantwoordelijkheid veroorloven. Of dat denkt men althans. Zoals we al hebben gezien in de eerste maanden van het Trump-presidentschap, is het conservatieve regime—ondanks zijn controle over alle drie de verkozen takken van de nationale overheid en een meerderheid van de deelstaatregeringen—buitengewoon instabiel, zelfs zwak, door een aantal zelfopgelegde wonden. Die zwakte is echter een symptoom van niet zijn mislukkingen, maar van zijn successen.

Hoe Edmund Burke's Denken de Basis Legde voor het Moderne Begrip van Eigendom en Armoede

Edmund Burke wordt vaak gezien als een van de belangrijkste politieke denkers van de 18e eeuw. Zijn geschriften, waaronder Reflections on the Revolution in France en Thoughts and Details on Scarcity, hebben niet alleen invloed gehad op de politieke filosofie, maar ook op de manier waarop we naar eigendom, armoede en de rol van de staat kijken. Burke’s visie op de politieke en economische orde was diep geworteld in de overtuiging dat stabiliteit voortkomt uit een evenwicht tussen traditie, eigendom en het behoud van bestaande sociale structuren. Hij was van mening dat een ordelijke samenleving niet alleen afhankelijk is van markten en eigendom, maar ook van de normen en waarden die deze structuren dragen.

Burke verwierp de radicale idealen van de Franse Revolutie, waarin hij de pogingen zag om de gevestigde politieke en sociale systemen radicaal omver te werpen. Zijn kritiek was niet slechts een verzet tegen de revolutionaire gebeurtenissen zelf, maar tegen de onderliggende veronderstellingen over de aard van het sociale contract en de aard van de menselijke vrijheid. Volgens Burke zouden radicale veranderingen de onderliggende orde van de samenleving vernietigen, wat onvermijdelijk zou leiden tot chaos en armoede. In zijn werk Reflections on the Revolution in France waarschuwde hij voor de gevaren van een afbrokkelende sociale orde die zijn fundamenten in traditionele instellingen had verloren.

In het bijzonder was Burke bezorgd over het idee van eigendom. Voor hem was eigendom een fundament van de menselijke vrijheid en het sociale contract. Dit eigendom was echter niet louter een economische waarde, maar een morele en maatschappelijke waarde. Het bezitten van eigendom was volgens Burke een plicht, een verantwoordelijkheid tegenover de gemeenschap en het verleden. Het waarborgen van eigendom was de basis voor een stabiele en rechtvaardige samenleving. Hij benadrukte dan ook de noodzaak om de bestaande eigendomssystemen te beschermen tegen de dreigingen die volgens hem uit de revoluties voortkwamen.

Het idee van armoede kreeg ook speciale aandacht in Burke’s denken. In Thoughts and Details on Scarcity behandelde hij de economische vraagstukken die de armoede veroorzaakten, zoals het tekort aan voedsel en de effecten van prijsfluctuaties. Burke was van mening dat economische instabiliteit vaak het gevolg was van slechte politieke beslissingen, die de markten verstoorden en de natuurlijke balans tussen vraag en aanbod ondermijnden. Hij waarschuwde tegen het populisme van zijn tijd, dat volgens hem armoede slechts tijdelijk zou kunnen verlichten door het verstrekken van subsidies of hulp, maar de onderliggende oorzaken van de armoede niet zou aanpakken.

Burke’s opvattingen over armoede en de rol van de staat kunnen worden gezien als een kritiek op de economische theorieën van zijn tijd, zoals die van Adam Smith, die de markten als zelfregulerend beschouwde. Burke was sceptisch over de volledige autonomie van markten en zag de rol van de staat als essentieel om een zekere mate van bescherming en stabiliteit te waarborgen. In zijn werk Regicide Peace benadrukte hij dat de staat een morele verantwoordelijkheid had tegenover haar burgers, vooral die in armoede.

Naast Burke’s kritiek op de Franse Revolutie en zijn nadruk op het belang van eigendom en stabiliteit, is het belangrijk te begrijpen dat zijn denken veel complexer is dan een simpele verdediging van de status quo. Zijn gedachten over eigendom en armoede staan in scherp contrast met de klassieke liberalistische ideeën van onbegrensde marktkrachten en de vanzelfsprekende voordelen van economische groei. In plaats daarvan pleitte Burke voor een gematigde benadering, waarin respect voor traditie en de bescherming van de sociale orde hand in hand gingen met een realistisch begrip van economische rechtvaardigheid.

De ontwikkeling van Burke’s ideeën kan ook worden gezien in de bredere context van de 18e-eeuwse politieke economie, die werd gekarakteriseerd door een steeds groter wordende focus op de markten, eigendom en de staat. Zijn werk sluit aan bij de debatten over de rol van de staat in het reguleren van de markten en het beschermen van de zwakkeren in de samenleving. Net als zijn tijdgenoten, zoals Adam Smith, zag hij de economie als een essentieel onderdeel van het politieke leven, maar Burke benadrukte dat de economie nooit volledig los zou moeten staan van morele en sociale overwegingen.

De uitdaging voor de hedendaagse lezer is het begrijpen van de implicaties van Burke’s visie in de moderne samenleving. De discussie over de rol van de staat in het economisch leven en het beschermen van eigendom heeft na twee eeuwen nog steeds een centrale plaats in politieke debatten. Wat Burke duidelijk maakte, is dat de bescherming van eigendom en de verantwoordelijkheid van de staat niet louter praktische kwesties zijn, maar diep verankerd zijn in de ethiek van sociale rechtvaardigheid en de stabiliteit van de samenleving. In die zin blijft zijn werk relevant voor iedereen die zich afvraagt hoe we als samenleving om moeten gaan met de spanningen tussen economische vrijheid, sociale verantwoordelijkheid en politieke orde.

Wat kan we leren van de meest bizarre ontsnapping aller tijden?
Hoe Tensorcomponenten en Transformaties Werken in Multilineaire Functies
Hoe de Rassenspeelkaart en Stereotypen Seksueel Misbruik Vormgeven: De Erfenis van de Hill/Thomas Aanhang