In de antropologie is er een lange traditie van het onderzoeken van sociale structuren en regels, die essentieel worden geacht voor het functioneren van samenlevingen. In dit kader worden sociale regels beschouwd als de fundamenten die de continuïteit van de samenleving waarborgen. De theorieën die deze benadering onderbouwen, worden vaak geassocieerd met structureel functionalisme. Onderzoekers zoals Alfred Radcliffe-Brown en Bronislaw Malinowski onderzochten hoe sociale rollen, ruilrituelen en andere culturele praktijken de stabiliteit van gemeenschappen bevorderden. Voor hen waren sociale structuren relatief stabiel en konden ze systematisch worden geanalyseerd om inzicht te krijgen in het functioneren van een samenleving.

Wat echter later opkwam, was een analyse van de verstoring van deze sociale regels, die vaak gepaard ging met veranderingen in de maatschappij. Het werk van Frances Fox Piven en Richard Cloward illustreerde hoe het breken van regels een mechanisme voor sociale verandering kan zijn, vooral wanneer gemarginaliseerde groepen zich verzetten tegen gevestigde normen. Tegelijkertijd toont de recente geschiedenis aan dat regelbreuk ook een negatief transformatief effect kan hebben, wanneer krachtige individuen sociale normen manipuleren voor eigen gewin, terwijl ze beweren dat hun handelen bijdraagt aan het grotere goed. Dit komt bijvoorbeeld tot uiting in het gedrag van politieke figuren zoals Donald Trump, die claimde de regels te doorbreken in naam van een positieve maatschappelijke verandering, terwijl hij en zijn volgelingen betrokken waren bij een reeks criminele activiteiten.

De regelbreuk die Trump en zijn aanhangers vertoonden, werd niet gezien als een poging om de maatschappelijke regels te verbeteren, maar als een middel om zichzelf boven deze regels te plaatsen. Dit type regelbreuk is kenmerkend voor een houding van recht op privileges, vooral binnen de witte, mannelijke elite. Het begrip 'witte boorden criminaliteit' is hier van toepassing: een vorm van criminaliteit die vaak niet gepaard gaat met fysieke schade, maar eerder met sociale of economische schade, zoals fraude of financieel misbruik. De misdaden van witteboordencriminelen, hoewel minder gewelddadig, kunnen verstrekkende gevolgen hebben voor de slachtoffers en de maatschappij als geheel, zoals het beroemde Ponzi-scheme van Bernie Madoff, dat vele mensen financieel ruïneerde.

In dit kader is het belangrijk te begrijpen dat witte boordencriminaliteit vaak gepaard gaat met een cultuur van angst en manipulatie, wat kan leiden tot sycophantisch gedrag onder volgelingen. Politici en andere machtige figuren die zich omarmen met deze strategieën, benutten de vrees van anderen voor politieke tegenstand of persoonlijke consequenties. Zo creëerde Trump een klimaat waarin degenen die zich tegen hem verzetten, niet alleen door hem, maar ook door zijn achterban, onderworpen werden aan publieke vernedering. Dit heeft geleid tot een situatie waarin politici uit de Republikeinse partij, die aanvankelijk kritisch waren, zich uiteindelijk tot loyale aanhangers ontwikkelden, uit vrees voor hun eigen politieke toekomst.

Het concept van de 'praise singer', zoals beschreven door de linguïstische antropoloog Judith Irvine, biedt een interessante lens om dit sycophantisme beter te begrijpen. In haar studie van de Wolof in Senegal beschrijft Irvine hoe de griots – reizende dichters en muzikanten – de lof van een hooggeplaatste figuur zingen, niet alleen om de reputatie van die persoon te versterken, maar ook om hun eigen status te verbeteren en bescherming te verkrijgen. Hoewel de betaling voor deze lofzang in moderne politiek niet altijd financieel is, kunnen de voordelen voor de lofzangers zich op lange termijn in materiële winst vertalen. In het geval van Trump’s volgelingen kan sycophantisch gedrag hen beschermen tegen publieke kritiek, maar het vereist ook een gehoorzaamheid aan de grillen van de machtige leider.

Een bijzonder intrigerend aspect van sycophantisch gedrag in de politiek is de dynamiek van macht en afhankelijkheid. Politici zoals Lindsey Graham, die aanvankelijk kritisch waren op Trump, veranderden in fervente aanhangers. Dit was geen eenvoudige politieke verschuiving, maar eerder een reactie op de druk van het politieke klimaat dat Trump had gecreëerd, waarin verzet tegen hem niet alleen politieke gevolgen had, maar ook persoonlijke. Deze verschuivingen zijn een teken van de diepgewortelde invloed die machtige leiders kunnen uitoefenen op de mensen om hen heen, en de wijze waarop die macht wordt benut om loyale volgelingen te creëren.

Het is van belang te begrijpen dat de symbiotische relatie tussen macht en sycophantisme niet slechts een tijdelijk fenomeen is, maar vaak diep verankerd ligt in de structuren van machtsdynamieken. Politieke leiders die gebruik maken van sycophantisch gedrag bouwen niet alleen een loyalistische achterban, maar bevorderen ook een cultuur van angst en afhankelijkheid die het moeilijk maakt voor volgelingen om zich los te maken van de machthebber. Dit stelt leiders in staat om hun machtspositie te versterken en verder uit te breiden.

Hoe de Cultuur van Sycophantie en Rechthebbendheid het Politieke Landschap Vormt: De Case van de Republikeinse Partij en Donald Trump

De opkomst van Elise Stefanik binnen de Republikeinse Partij, ten koste van Liz Cheney, biedt een inzicht in de onderliggende dynamiek van politieke structuren die steeds verder afwijken van traditionele waarden en principes. Dit proces kan worden begrepen als een microkosmos van de bredere trend die zich voordoet onder de aanhangers van Donald Trump: de verschuiving van een partijgebaseerde ideologie naar een loyaliteitsstructuur die draait om één persoon. Dit kan worden bekeken door de lens van gangstructuren en de logica van loyaliteit en angst die vaak gepaard gaat met autoritaire leiderschapssferen.

Het is duidelijk dat de Republikeinse Partij zich steeds meer heeft gepositioneerd als een netwerk dat zich niet langer richt op collectieve waarden, maar eerder de macht en belangen van zijn leider dient. Dit systeem heeft weinig meer te maken met de fundamenten die de partij vroeger zouden hebben gekarakteriseerd, zoals het bevorderen van bepaalde conservatieve waarden. In plaats daarvan lijkt alles te draaien om de persoon van Donald Trump, wiens autoritaire benadering van politiek een model heeft gecreëerd waarin loyaliteit aan hem zelf een hogere prioriteit krijgt dan partijwaarden of ethische overwegingen.

Dit verschijnsel kan niet alleen worden verklaard door de ideologie van de aanhangers van Trump, maar ook door de structurele werking van de macht binnen de partij. Wanneer we naar de politiek van Stefanik en haar voortdurende lofbetuigingen aan Trump kijken, wordt duidelijk hoe loyaliteit als een strategisch middel kan fungeren voor politieke opklimming. Stefanik, ondanks haar lagere rang, wist de hogere rangen van de partij te overtreffen door haar openbare steun aan Trump, zowel tijdens zijn eerste impeachment als na de verkiezingen van 2020, toen zij zijn beweringen over verkiezingsfraude steunde. Deze steun aan Trump werd niet alleen gezien als ideologische trouw, maar als een manier om de partijhiërarchie te doorbreken en zichzelf in een positie van macht te plaatsen.

Het concept van “sycophantisme” (of vleierij) is essentieel om te begrijpen hoe politieke actoren zich aanpassen aan het gedrag van een autoritaire leider. Dit is niet alleen een kwestie van ideologische toewijding, maar ook van machtsdynamiek: politici die zich in de gunst willen houden van de leider, zullen hun gedrag aanpassen, ongeacht de ideologische consequenties. De relatie tussen Stefanik en Trump is een voorbeeld van hoe politieke loyaliteit en vleiend gedrag belangrijke strategische middelen kunnen zijn voor politieke overleving en succes binnen een veranderende machtsstructuur.

Dit verschijnsel is te begrijpen vanuit de theorie van de autoritaire persoonlijkheid, zoals geanalyseerd door wetenschappers zoals Theodor Adorno in de jaren 1950. De sleutel tot het succes van autoritaire leiders is vaak de manier waarop zij angst en paranoia aanwakkeren, wat leidt tot politieke polarisatie en de opkomst van extreem-rechtse partijen. Dit geldt niet alleen voor Trump in de Verenigde Staten, maar ook voor de recente opkomst van autoritaire leiders in Europa, waar het gebruik van angst en wantrouwen door demagogen de basis is geworden voor politieke mobilisatie.

De politieke bewegingen die op angst en verdeeldheid bouwen, zijn in staat om sociale fragmentatie te veroorzaken, waardoor het moeilijk wordt voor mensen om zich te verenigen achter gezamenlijke waarden of doelen. Dit soort politiek is bijzonder aantrekkelijk voor degenen die zich bedreigd voelen door verandering en onzekerheid, en het creëert een omgeving waarin sycophantie en loyaliteit essentieel worden voor politieke vooruitgang.

Een van de meest opvallende aspecten van Trumps leiderschap is zijn vermogen om regels te breken zonder consequenties te ondervinden, wat andere politici aanzet om zijn gedrag te imiteren. Politici die gewend zijn zich aan bepaalde ethische normen te houden, beginnen zich mogelijk af te vragen waarom zij zich niet kunnen onttrekken aan dezelfde normen, aangezien de president zelf succesvol afkomt met regelbrekend gedrag. Dit kan leiden tot een cultuur van normvervaging, waarbij politieke leiders zich niet langer gebonden voelen aan de principes van eerlijkheid en transparantie, maar eerder gemotiveerd worden door persoonlijk gewin en macht.

Een belangrijk concept dat hierbij een rol speelt, is “rechthebbendheid” (entitlement). Dit begrip gaat verder dan alleen het idee dat iemand gelooft recht te hebben op bepaalde privileges. Het gaat om de overtuiging dat men boven de regels staat en dat men de rechten en voordelen die men bezit, verdient. In het geval van Trump is rechthebbendheid een fundamenteel onderdeel van zijn charisma, dat gebaseerd is op arrogantie en het idee dat hij recht heeft op zijn macht en invloed, ongeacht de gevolgen voor anderen. Dit idee van rechthebbendheid werkt niet alleen op individueel niveau, maar creëert een cultuur waarin anderen zijn opvattingen en gedragingen overnemen, omdat ze hem zien als iemand die zich boven de wet bevindt.

In dit kader wordt het concept van “rechthebbendheid” niet alleen gezien als een persoonlijke eigenschap van Trump, maar als een breder sociaal fenomeen dat de dynamiek van macht en invloed in de politieke arena beïnvloedt. Politici die zich in de orbit van Trump bevinden, worden verleid om zijn regels te volgen, omdat zij geloven dat ze recht hebben op dezelfde privileges. De implicaties hiervan zijn verregaand, niet alleen voor de politieke arena, maar voor de bredere maatschappelijke normen en waarden die in gevaar komen wanneer leiders hun macht gebruiken om de bestaande regels en structuren te ondermijnen.

Om deze fenomenen volledig te begrijpen, is het belangrijk te erkennen dat politieke structuren vaak veel complexer zijn dan eenvoudige ideologische keuzes. Ze worden vaak gemotiveerd door psychologische factoren zoals angst, loyaliteit, en de wens om persoonlijke belangen veilig te stellen. Deze factoren versterken de autoritaire tendensen binnen politieke systemen en leiden tot een cultuur van sycophantie en machtsmisbruik, waarbij de waarden die ooit de basis waren van politieke ideologieën, steeds minder relevant worden.

Hoe Digitale Media Populisme en Identiteit Vormgeven in Brazilië

In de wereld van hedendaags populisme is de invloed van digitale media niet te ontkennen. In Brazilië, zoals in andere landen, hebben de sociale media een cruciale rol gespeeld in het mobiliseren van steun voor politieke leiders zoals Jair Bolsonaro. Dit fenomeen weerspiegelt een breder patroon van hoe technologie en politiek in elkaar verstrengeld raken. In plaats van de traditionele kanalen van politiek debat en informatie, zoals de mainstream media en politieke instellingen, wenden steeds meer mensen zich tot informele en vaak digitale netwerken voor hun informatie en meningen. De gevolgen van deze verschuiving zijn diepgaand en vormen de basis van een nieuw politiek klimaat, waar het onderscheid tussen publiek en privé, politiek en persoonlijk, vervaagt.

Het gebruik van digitale platforms zoals WhatsApp, YouTube en Facebook heeft een drastische verandering teweeggebracht in hoe politieke boodschappen worden gecommuniceerd. Wat begon als een manier om snel nieuws te delen, is nu uitgegroeid tot een krachtige manier om politieke bewegingen te ontketenen. Dit is niet alleen zichtbaar in de keuze van Bolsonaro als kandidaat, maar ook in de manier waarop hij zijn boodschap presenteerde. Door memes, virale video's en T-shirts te verspreiden, die hem afbeelden als een superheld, een ridder of een politieman, versterkte Bolsonaro zijn imago van de anti-corruptie strijdvaardige leider. Dit niet-traditionele gebruik van symboliek, vaak verweven met elementen van de populaire cultuur en internet trollen, creëerde een krachtig visueel merk dat zijn aanhangers als een gemeenschap met gedeelde waarden en doelen bijeenbracht.

De taal die werd gebruikt door Bolsonaro en zijn supporters was een voorbeeld van het omkeren van gevestigde waarden. Wat als "waarheid" werd gepresenteerd, bleek vaak een vorm van manipulatie of zelfs vervorming van de realiteit te zijn. Zoals in het geval van de preken van de evangelische minister Silas Malafaia, die Bolsonaro afschilderde als de door God gezonden redder van Brazilië, werd het gewone volk verheven tot elite, terwijl de gevestigde politieke structuren als verrot en vervallen werden afgeschilderd. Deze omkering van waarden, die ook zichtbaar was in de verkiezingscampagnes van andere populisten, speelde in op gevoelens van onvrede en frustratie met de traditionele politiek.

Bolsonaro's gebruik van social media was niet beperkt tot het verspreiden van zijn boodschap; het was ook een manier om zijn volgers actief te betrekken bij de politiek. Door direct contact te onderhouden via platforms, waar hij hun meningen en emoties observeerde en beantwoordde, gaf hij de indruk dat de "gewone mensen" de macht hadden om het land te sturen. Deze interactie tussen leider en volger creëerde het gevoel van een directe en persoonlijke relatie met de politiek. Het idee dat de politiek "van ons" was, was niet slechts een slogan; het werd echt ervaren door de volgers, die geloofden dat hun stem gehoord werd en daadwerkelijk invloed had.

Wat belangrijk is om te begrijpen in deze dynamiek, is de manier waarop digitale media een nieuwe vorm van politiek creëren die tegelijkertijd individueel en collectief is. De persoonlijke ervaring van gebruikers op social media wordt gebruikt om een gemeenschappelijk gevoel van identiteit en doel te creëren, zelfs wanneer die ervaringen zeer verschillend zijn. Dit zorgt voor een paradoxale situatie waarin de politieke boodschap van Bolsonaro zowel persoonlijk als universeel aanvoelt. Het gebruik van memes en andere visuele symbolen versterkte dit effect, waarbij supporters zich verbonden voelden door gedeelde, vaak humoristische, visuele cultuur die de populistische boodschap versterkte.

Daarnaast speelt de zogenaamde "i-pistemologie" een belangrijke rol. Dit verwijst naar het idee dat mensen steeds meer vertrouwen op hun eigen ervaringen en meningen in plaats van op institutionele kennis van experts of de gevestigde media. De internetcultuur faciliteert deze verschuiving door gebruikers het gevoel te geven dat ze toegang hebben tot een onbemiddelde, authentieke werkelijkheid. Het resultaat is een groeiende wantrouwen ten opzichte van traditionele vormen van kennis en autoriteit, wat de weg vrijmaakt voor populistische retoriek die zich afzet tegen het "establishment".

Naast de invloed van sociale media, moeten we de manier waarop populisten als Bolsonaro en Trump gebruik maken van de affectieve politiek erkennen. Hun politieke strategieën zijn niet alleen gebaseerd op rationele argumenten, maar ook op het oproepen van emoties zoals woede, angst en frustratie. Dit heeft geleid tot een verschuiving in hoe politieke keuzes worden gemaakt: niet langer gebaseerd op feiten en beleidsvoorstellen, maar op emotionele reacties die versterkt worden door de online omgeving. Dit maakt de mobilisatie van steun voor populistische leiders zo effectief, omdat het gebruik maakt van diepgewortelde emoties die door social media in stand worden gehouden en versterkt.

In dit licht is het belangrijk te begrijpen dat de digitale revolutie niet alleen een nieuwe manier van communiceren is, maar een fundamentele herstructurering van hoe politiek wordt gevoeld en ervaren. De scheidingslijnen tussen entertainment, religie, economie en politiek vervagen. Politiek is niet langer een wereld apart, maar een verlengstuk van het dagelijks leven, dat samenkomt met de andere sphere van ons bestaan. Dit leidt tot een steeds complexer wordende interactie van verschillende vormen van macht en invloed die elkaar versterken en ondersteunen, vaak op manieren die moeilijk te traceren zijn.

Het is ook van belang te beseffen dat de invloed van sociale media op de politiek een tweesnijdend zwaard is. Enerzijds biedt het nieuwe kansen voor participatie en de mogelijkheid om alternatieve stemmen te horen, maar anderzijds vergroot het de polarisatie en versterkt het de echo van populistische en extremistische boodschappen. Wat voor de ene groep een bevrijdende stem is, wordt voor de andere groep vaak gezien als een bedreiging voor de gevestigde orde. Het is belangrijk om te erkennen dat in deze nieuwe digitale politieke arena de grenzen tussen waarheid en leugen, tussen feit en fiction, steeds vager worden.

Hoe manipulerende staatskunst de politiek van Putin en Trump vormde

In 2016 begon een geheime operatie die tegelijkertijd zeer openbaar was. Wat op dat moment ontstond, waren verschillende politieke en defensieve interventies die uit het kantoor van Putin kwamen, sommige expliciet, andere pas na de annexatie toegegeven, en weer andere pas een jaar later erkend. Hoewel Putin later de overname van de Krim zou rechtvaardigen als een “humanitaire” reddingsmissie, ontkende hij aanvankelijk dat Russische soldaten daar aanwezig waren (Schreck 2019). Ongeveer 16.000 zwaarbewapende en gemaskerde mannen, die Russische wapens droegen en Russische gevechtsuniformen zonder identificerende insignes, verspreidden zich over de regio in vrachtwagens met Russische kentekenplaten (Synovitz 2014). In tegenstelling tot de agressieve federale agenten van Trump waren deze “beleefde groene mannen,” een term die door de lokale bevolking werd bedacht om de anonieme soldaten te beschrijven. Putin beweerde aanvankelijk dat deze niet Russische soldaten waren, maar “lokale zelfverdedigingseenheden” die er waren om een Oekraïens ultranationalistisch gevaar voor de Russische sprekers op de Krim te weerstaan (Putin 2014). Het zou bijna een jaar duren voordat hij officieel toegaf dat de kleine groene mannen Special Forces van de Hoofd Directie van de Generale Staf van de Russische Strijdkrachten (Spetsnaz GRU) en een mix van andere troepen waren.

Deze soldaten waren niet de ongemarkeerde staatswerkers van geweld die Trump mobiliseerde. Volgens Alexei Yurchak (2014) waren ze een “pure, naakte militaire kracht” ontworpen “om anoniem te zijn en toch door iedereen herkend te worden, beleefd en toch beangstigend, geïdentificeerd als het Russische leger en toch anders dan het Russische leger.” Het was een politieke technologie, een militaire bezetting die enige plausibele ontkenning had (Yurchak 2014), een “humanitaire” missie die bedoeld was om de percepties en emoties van etnische Russen in Oekraïne en van het wereldpubliek te manipuleren, zoals de Russische leider dat wilde. Op 1 maart 2016 keurde het Russische parlement de verzoek van Putin goed om het leger naar Oekraïne te sturen om de etnische Russische minderheid daar te beschermen. Tegen die tijd hadden de mysterieuze troepen al strategische doelen in beslag genomen, waaronder het parlementsgebouw van de Krim, Oekraïense militaire bases en luchthavens in Simferopol en Sevastopol. Vervolgens installeerden de troepen op "vreedzame" wijze – hoewel onder bedreiging van geweld – een pro-Russische leider en dwongen hem een referendum over afscheiding van Oekraïne voor 16 maart aan te kondigen. Borden en andere afbeeldingen verschenen, sommige met een swastika en een Russische vlag naast elkaar in de contouren van Oekraïne, waarbij de beslissing, in logica geschikt voor het lanceren van een burgeroorlog, werd gepresenteerd als een keuze tussen Rusland of fascisten. Na wat veel waarnemers, inclusief de Russische Raad voor de Burgermaatschappij en Mensenrechten, meldden als een vervalst referendum, verklaarde de Krim zich onafhankelijk en verzocht formeel om deel uit te maken van de Russische Federatie (Coynash 2014). Op 17 maart ondertekende Putin een decreet waarin hij de Krim erkende als een onafhankelijke staat, wat de weg vrijmaakte voor de annexatie, met de ondertekening van het Verdrag van Toetreding van de Republiek Krim tot Rusland de volgende dag.

Hoewel de westerse media Putins tactieken aan de kaak stelden, sprak de annexatie van de regio een absolute meerderheid van de Russen aan, inclusief degenen die geen steun voor hem hadden. Een recent onderzoek geeft aan dat “94 procent van de respondenten die de activiteiten van Vladimir Putin goedkeuren, de annexatie steunen,” en nog belangrijker, “onder degenen die de activiteiten van de president niet goedkeuren, is het steunpercentage voor de annexatie 75 procent” (Levada Center Polling Agency 2021). Maar de brede lof van het publiek werd gecombineerd met strikte controle over het narratief. Er waren strafrechtelijke vervolgingen van journalisten die volhielden dat de Krim niet bij Rusland hoorde; zij werden aangeklaagd voor schending van de “territoriale integriteit van de Russische Federatie” (Amnesty International 2017). Leden van oppositiepartijen en talloze anderen werden eveneens gevangen gezet voor het bekritiseren van Rusland's invasie en bezetting. Putins narratief, samen met zijn manipulatieve staatskunst, heeft de oppositie verder het zwijgen opgelegd en hem in staat gesteld zijn agenda te bevorderen om militaire bezittingen veilig te stellen en de vermeende historische rechten van Rusland op de regio te claimen.

Het parallel onderzoeken van Putin en Trump biedt waardevolle inzichten. In de politieke arena’s van zowel de Verenigde Staten als Rusland floreerden topleiders die discursief en materieel werkten om rigide sferen van behoren te bevorderen. Beide leiders positioneerden zichzelf in het centrum van wat zij vertelden als een heroïsche strijd, terwijl ze geen verantwoordelijkheid claimden voor de verdeeldheid, verwarring en gewelddadige incidenten, die sommige groepen troffen en andere niet, die zij bijna eenzijdig orkestreerden via hun toegewijde aanhangers. Zowel Trump als Putin bieden fascinerende vensters naar de werking van autocratische corruptie. Inderdaad, de manipulatieve strategieën van Trump en zijn regering tijdens de BLM-protesten gaven een perspectief op een Amerikaans politiek systeem dat misschien niet werd gezien als zo kneedbaar, of zo vol juridische mazen om geëxploiteerd te worden. Wat ooit werd beschouwd als marginale, extremistische ideeën die autocratische regeringen zoals Putin’s in Rusland kenmerkten (of regeringen elders in de wereld), werden onder Trump omarmd door manipulatieve staatskunst. Trump’s eenzijdige acties om gunst te verkrijgen bij een rechts base, het verdraaien van gebeurtenissen door desinformatiecampagnes om repressieve politietactieken te rechtvaardigen, waren bewuste strategieën die successen boekten. De strategie werd genormaliseerd en onterecht toegepast. Dit is materiaal uit het handboek van autocraten.

Manipulatieve staatskunst is een reeks strategische politieke praktijken die gericht zijn op het bevorderen van de belangen van de leider. Deze praktijken buigen de publieke waarneming van gebeurtenissen, met als doel institutionele en uitvoerbare agenda’s vast te stellen die in tijden van crisis tegen de oppositie werken om onliberale programma’s door te voeren. Het wordt uitgevoerd door een uitvoerend leider en maakt vaak gebruik van angstmobilisatie, waarbij desinformatiecampagnes de oppositie zwartmaken en de weg vrijmaken voor de exploitatie van uitvoerende macht om staatsreacties te orkestreren die gewelddadige vormen van politieke interventie legitimeren. Manipulatieve staatskunst werd gemeengoed onder Trump, als onderdeel van een vorm van autocratische corruptie van de Amerikaanse uitvoerende macht die tijdens zijn ambtstermijn terrein won. Wat we onder Trump zagen, was een snelle uitbreiding van de presidentiële macht en de autocratische corruptie van het Amerikaanse executive.

Wat Betekende Het om Voor Trump te Werken?

De publieke figuur Donald Trump wordt vaak gepresenteerd als een succesvolle zakenman met het vermogen om talent te herkennen en te benutten. Het verhaal van Trump als een onconventionele leider die risico’s durft te nemen en buiten de gebaande paden denkt, wordt vooral benadrukt in zijn imago als presentator van The Apprentice. In dit programma was Trump de ultieme autoritaire baas, maar tegelijkertijd de persoon die, volgens zijn eigen woorden, “de beste mensen” zou aannemen en beslissingen zou nemen op basis van zijn “onderhandelingsvaardigheden”. Dit beeld van een charismatische, enigszins onconventionele leider maakte deel uit van zijn succes tijdens de presidentsverkiezingen en wordt gepromoot als een model voor hoe het bedrijfsleven en de regering zouden moeten functioneren.

De verhalen over Trump als leider zijn echter complexer. Onder het imago van de daadkrachtige en rechtvaardige baas schuilde een andere kant van zijn leiderschap. Volgens journalisten en ex-medewerkers was Trump ook een manager die gedetailleerd en obsessief te werk ging, zich weinig aantrok van de diversiteit van zijn personeel, en vaak werknemers misbruikte of benadeelde. Hij stond erom bekend dat hij aannemers niet betaalde, medewerkers dwong tot geheimhoudingsverklaringen, en de verantwoordelijkheid voor zijn eigen zakelijke mislukkingen vaak afschuifde op anderen. Deze twee tegengestelde beelden van Trump als een heldhaftige en meedogenloze baas weerspiegelen de dynamieken die volgens de socioloog Elizabeth Anderson typisch zijn voor wat zij “werkplekautoritarisme” noemt.

In de Verenigde Staten, met name vanaf de jaren tachtig, hebben veranderingen in wetgeving en cultuur het mogelijk gemaakt voor werkgevers om steeds meer macht te verwerven over de levens van hun werknemers. De invloed van een neoliberale ideologie, die afstamt van de tijd van de New Deal en werd versterkt door Ronald Reagan, heeft geleid tot een verschuiving in de werkrelaties. In deze context kunnen de manier waarop Trump zijn imago als baas heeft gepresenteerd, en de manier waarop hij leiding gaf, gezien worden als een extreme weerspiegeling van deze bredere trend. In plaats van een democratische benadering van werk, werd het idee van een autoritaire, “efficiënte” manier van leidinggeven gepromoot, waarbij de baas – in dit geval Trump – de ultieme controle had.

Het televisieprogramma The Apprentice was een cruciaal onderdeel van deze presentatie. Trump, die zijn imago van een succesvolle zakenman op de rand van faillissement opnieuw vormde, gaf zichzelf een narratief van doorzettingsvermogen en heropleving. Het programma versterkte de boodschap dat leiderschap draait om het nemen van beslissingen met zekerheid, het overwinnen van obstakels, en het beslissen wie “de beste mensen” zijn om mee te werken. Dit beeld van leiderschap, gecombineerd met zijn publieke woorden en zijn controversiële zakelijke praktijken, vormde een tegenstelling tot de echte ervaringen van veel mensen die onder zijn leiding werkten.

De impact van Trump’s leiderschapsstijl, zowel in zijn zakelijke imperium als in de politiek, kan beter begrepen worden door naar de bredere context van werkplekautoritarisme te kijken. Volgens Anderson is de kracht van werkgevers in de Verenigde Staten toegenomen door een afname van werknemersrechten en de verzwakking van vakbonden. Dit heeft geleid tot een werkcultuur waarin de macht van de baas nagenoeg absoluut is geworden, wat de werkplek niet alleen meer hiërarchisch, maar ook onvoorspelbaar maakt. Dit is het “toegepaste” autoritarisme waarin Trump zijn succes als ondernemer en politieke leider baseerde: de samenleving en de werkplek zouden volgens hem “geholpen worden” door de macht van een sterke leider die in staat was om besluiten snel en zonder inmenging van derden te nemen.

De paradox van Trump’s leiderschap ligt echter in het feit dat hij zijn autoritaire aanpak vermengde met retoriek over het beschermen van de werkende klasse en het terugdringen van de “speciale belangen” in de politiek. Tijdens zijn presidentschap stelde Trump dat hij de corruptie van Washington zou uitroeien en de macht van lobbyisten zou breken. Tegelijkertijd werden echter zijn eigen praktijken vaak gekarakteriseerd door willekeurige regels, onstabiele werkomstandigheden en een diepgewortelde loyaliteit aan een inner circle van vertrouwelingen, wat het werkklimaat binnen zijn regering en bedrijven vaak toxisch maakte.

De verkiezingen van 2016 gaven Trump de mogelijkheid om zijn boodschap te versterken. Hij presenteerde zich als de anti-establishment kandidaat die, in plaats van het traditionele politieke systeem, het land als een bedrijf zou runnen. Dit idee was niet nieuw; de slogan dat de overheid als een bedrijf zou moeten functioneren werd voor het eerst geïntroduceerd tijdens de Reagan-periode en later overgenomen door Ross Perot in de jaren negentig. Maar Trump voegde een nieuwe dimensie toe: hij zag de overheid niet als een tegenstander van het bedrijfsleven, maar als een verzwakte entiteit die gecontroleerd werd door speciale belangen en lobbyisten.

De belofte van Trump om de werkgelegenheid te herstellen, de “moeras” van Washington leeg te maken en de macht van de elite te breken, was een krachtige boodschap in een tijd waarin veel Amerikanen zich verwaarloosd voelden door de economische veranderingen van de afgelopen decennia. De gevolgen van de deregulering, de verzwakking van vakbonden en de outsourcede industrieën waren voor velen merkbaar: stagnatie in de lonen, onzekere werkgelegenheid en de opkomst van de zogenaamde "jobless recovery". Trump profiteerde van deze onzekerheid door zich als de persoon voor te stellen die het systeem zou kunnen herstellen en de belangen van de werkende klasse zou beschermen.

De realiteit van Trump’s aanpak, zowel als ondernemer als president, toont echter de tegenstrijdigheid van zijn leiderschap. Terwijl zijn imago als autoritaire baas werd gepromoot, waren de werkomstandigheden in zijn bedrijven en op zijn politiek terrein allesbehalve autoritair in een positieve zin. In plaats van het creëren van een stabiele en respectvolle werkplek, bracht Trump’s stijl van leiderschap chaos en verdeeldheid.

Hoe een Onzichtbare Stad Het Midden van de Middellandse Zee Vult: De Mystiek van Sandaliotis
Hoe Terahertz Nanoscopie de Halfgeleider Metrologie Verandert
Hoe Seks en Moraal de Politieke en Culturele Identiteit Beïnvloeden in de Verenigde Staten
Wie is de mysterieuze bezoeker?
Hoe wordt een p-n-junctie gevormd en welke processen zijn cruciaal voor MEMS-technologie?