Hoe Neoliberalisme de Reactie op de Pandemie Vormde

De eerste keer dat de president zijn standpunt over het dragen van mondkapjes nuanceerde, was in een tweet op 20 juli, toen de infectiepercentages gevaarlijk hoog waren en bleven stijgen: op diezelfde dag waren meer dan 3,8 miljoen Amerikanen positief getest en waren meer dan 133.000 mensen overleden aan Covid-19. Trump tweette: "We zijn verenigd in onze inspanningen om het onzichtbare China-virus te verslaan, en veel mensen zeggen dat het patriottisch is om een mondkapje te dragen wanneer je geen sociale afstand kunt houden. Er is niemand die meer patriottisch is dan ik, je favoriete president!" Deze tweet is kort van lengte, maar bevat een complexe boodschap. Aan de ene kant geeft de president toe dat het dragen van een mondkapje acceptabel is; aan de andere kant vermijdt hij het te verplichten en roept hij niet op tot een federale verplichting of richtlijnen voor het dragen van mondkapjes. In plaats van zijn volgelingen aan te moedigen tot een specifieke actie (het dragen van een mondkapje), spreekt hij over patriottisme en prijst hij, voorspelbaar, zijn eigen deugd en populariteit. Dit standpunt en de communicatieve handeling ondermijnen subtiel de mogelijkheid van een collectieve of eendrachtige reactie op de pandemie.

Witte Huis-woordvoerder Kayleigh McEnany maakte dit punt duidelijk. Tot 19 juni herhaalde McEnany dat het dragen van een mondkapje "een persoonlijke keuze" was. Ze voegde er met toekomstgerichte zekerheid aan toe: "Ik zal geen mondkapje dragen," verwijzend naar een drukke Trump-bijeenkomst die ze later die week zou bijwonen. Trump bleef de noodzaak van mondkapjes tot ver in de herfst minimaliseren, waarbij hij hun gebruik vaak gelijkstelde aan aanvallen op zijn persoon en agenda. Tijdens het eerste presidentiële debat van 2020 (2 oktober) bespotte Trump zijn tegenstander Joe Biden openlijk: "Ik draag geen mondkapjes zoals hij [...] Elke keer dat je hem ziet, heeft hij een mondkapje. Hij zou 200 voet weg kunnen staan en hij verschijnt met het grootste mondkapje dat ik ooit heb gezien." Dagen later werd aangekondigd dat Trump positief had getest op het virus. Dit veranderde echter weinig, als er al iets veranderde, aan zijn standpunt. Na zijn ontslag uit het ziekenhuis stond de president zelfs op een balkon van het Witte Huis en verwijderde dramatisch zijn mondkapje. Hij hield het omhoog op een manier die deed denken aan voorstellingen van David met het hoofd van Goliath, terwijl de menigte beneden juichte. Dit gebaar belichaamde de afwijzing van medisch advies en verduidelijkte Trump’s intentie om het voorbeeld te geven — in dit geval, een voorbeeld dat alle regels negeerde die een ziekte mogelijk in toom hadden kunnen houden.

In de praktijk van de pandemie zag men dit terug in de weigering om collectieve maatregelen zoals mondkapjesmandaten te implementeren. Mondkapjes waren niet slechts een middel om de verspreiding van het virus te beperken, maar een cultuurpolitiek die symbool stond voor de manier waarop het neoliberalisme gemeenschappen, publieke actie en collectieve verantwoordelijkheid ontbeert. Waar publieke gezondheid zou moeten samengaan met collectieve actie, werd deze verbonden met politieke identiteit en persoonlijke vrijheid. Deze tegenstelling laat zien hoe neoliberalisme, als een overheersende ideologie in de Amerikaanse samenleving, niet alleen de economie maar ook de sociale en gezondheidsstructuren vormgeeft.

Het begrip "corruptie" in deze context gaat verder dan de juridische betekenis van het woord. In de wereld die door Trump en zijn aanhangers werd gecreëerd, is corruptie vaak geen kwestie van concrete misdaden, maar van een bredere morele falen. Vrouwen die zich niet aan de traditionele gendernormen hielden, werden niet enkel bekritiseerd, maar hun bestaan werd gezien als een overtreding van de publieke orde die met de grootst mogelijke agressie moest worden bestraft. Het was niet meer de vraag of ze specifiek schuldig waren aan een bepaalde misdaad, maar of ze zich op een manier gedroegen die de gevestigde orde in gevaar bracht. De roep "Lock her up!" was niet zomaar een politieke slogan, maar een teken van een dieperliggend maatschappelijk sentiment: vrouwen die macht claimen, moeten hard aangepakt worden.

Wat opvallend is, is de dualiteit van de manieren waarop haar imago werd gepresenteerd. Enerzijds werd ze gepresenteerd als een krachtig en intelligent individu, anderzijds als een zwakke vrouw die te veel aan haar ambitie vastklampt. Deze tegenstrijdigheden komen niet uit de lucht vallen, maar zijn een product van de bredere culturele dynamiek die vrouwelijke macht altijd als verdacht en potentieel schadelijk beschouwt. De complexiteit van Clinton’s publieke persona werd steeds vaker besproken in termen van een politiek machtsbelang dat niet zou moeten bestaan voor vrouwen. Haar beslissing om bij haar man te blijven ondanks zijn buitenechtelijke schandalen werd bijvoorbeeld niet alleen gezien als een persoonlijk standpunt, maar als een symbool van haar bereidheid om over ethische grenzen heen te stappen in de jacht op macht. Haar politieke carrière werd voortdurend gemeten tegen een norm die onbereikbaar is voor vrouwen die niet de traditionele rollen vervullen die voor hen zijn voorbestemd.

In deze dynamiek is het belangrijk te begrijpen dat het probleem van vrouwelijke zichtbaarheid in de politiek niet slechts een kwestie is van onterecht bespotten of slachtofferschap. Het is onderdeel van een diepere culturele strijd over wat vrouwelijke macht betekent en hoe deze zich verhoudt tot maatschappelijke normen. De vraag die centraal staat in dit debat is niet of vrouwen wel of niet in staat moeten worden geacht om politieke macht te bezitten, maar hoe de samenleving omgaat met vrouwelijke representatie in machtstructuren die eeuwenlang door mannen zijn gedomineerd. Het is de dualiteit tussen het ideologische beeld van de vrouw als rein en onschuldig, en de werkelijkheid waarin zij haar macht actief gebruikt, die altijd leidt tot een strijd over de legitimiteit van haar rol in de publieke ruimte.