Populisme kan worden gezien als een discursieve strategie of een plan van actie, waarbij een politieke actor probeert macht te verkrijgen, legitimiteit te claimen en aanhangers te mobiliseren (Engesser, Fawzi, en Larsson 2017; Jansen 2011). In wezen is populistische politiek een uitdrukking van de wil van het volk. De populistische politicus daagt de legitieme autoriteit van gevestigde elites en instellingen uit door de wil van het volk op te roepen. Trumps populistische tendensen zijn door wetenschappers gekarakteriseerd als “autoritaire populisme” (Norris en Inglehart 2019). Trump presenteerde zichzelf als een vaderlijke leider die, ondanks zijn materiële rijkdom, de waarden van zijn achterban deelde en in hun belang zou handelen. Hij verleidde zijn basis door te benadrukken dat zij recht hadden op maatschappelijke voordelen en beloningen die door corrupte actoren waren afgepakt en aan anderen waren toegewezen. Hij benadrukte dat hij alles zou doen om hun belangen te beschermen, zelfs als dat betekende dat hij gevestigde, zelfs constitutionele, institutionele praktijken en normen zou schenden.

De merk van Trumps autoritaire populisme is doordrenkt van sterke nationalistische en nativistische thema’s. Het is een populisme van exclusieve politiek, dat de vermeende dreiging benadrukt die uitgroeide groepen vormen, in het bijzonder immigranten, leden van raciale groepen en etnische minderheden. Iedereen die Trump uitdaagde of het niet met hem eens was, werd afgeschilderd als een lid van de corrupte establishment-elite, die een uitgebreide verzameling tegenstanders omvatte, variërend van de mainstream pers en politieke tegenstanders aan beide zijden van het politieke spectrum, tot overheidsinstellingen, belangenorganisaties en internationale organisaties (Friedman 2017; Greven 2016; Rohac, Kennedy, en Singh 2018).

Populistische politici creëren een gevoel van legitimiteit bij hun aanhangers door de publieke opinie te manipuleren. Ze gebruiken doorgaans een discursieve stijl die gebruik maakt van verhitte retoriek om politieke claims te formuleren die de samenleving opdelen in concurrerende kampen (Bonikowski en Gidron 2016; Norris en Inglehart 2019). Trump gebruikte een verscheidenheid aan tactieken om dit doel te bereiken. Hij ging verder dan de gebruikelijke politieke aanvallen en engageerde zich in aanvallen van persoonlijke beledigingen, door normdoorbrekend taalgebruik te hanteren en ad hominem aanvallen te doen op individuen en maatschappelijke groepen (Winbeg 2017). Hij greep naar persoonlijke affronten, opruiende beschuldigingen, vergeldingsaanvallen, vijandige slogans, gewelddadige metaforen, complottheorieën en openlijke leugens. Zijn retoriek bloeide door het creëren van een cultuur van angst en bezorgdheid, waarvan hij beweerde dat hij deze alleen zou kunnen verlichten (Leonnig en Rucker 2021; Norris en Inglehart 2019; Pain en Chen, 2019).

Hoewel het nieuwe mediapopulisme en Trumps autoritaire populisme fundamenteel verschillende concepten zijn, bestaat er een synergie tussen hen, gebaseerd op hun verbinding met entertainmentpolitiek en de relatie met sociale media als politieke tools. Populistische politici waren vroege gebruikers van sociale media en pioniers in het gebruik van deze platforms om direct met hun kiezers te communiceren (Hendrickson en Galston 2017). Sociale media boden populisten een mechanisme om hun boodschappen relatief onbelemmerd over te brengen (Engesser, Ernst, en Buchel 2017). Hierdoor hebben ze bijgedragen aan de proliferatie van steeds extremere en onbelemmerde boodschappen, met steeds duistere implicaties, waaronder oproepen tot geweld (Packer 2019). Mensen die zich aangetrokken voelen tot populistische figuren en hun oproepen, maken vaker gebruik van sociale media dan van traditionele media voor politieke informatie (Maldonado 2017; Owen 2019).

Trumps impulsieve en schijnbaar amateuristische gebruik van Twitter gaf zijn publiek een valse indruk van authenticiteit. Hij gebruikte Twitter om extreme standpunten te promoten die zijn loyale aanhangers zouden plezieren, terwijl hij tegelijkertijd probeerde om alternatieve berichten en verhalen te onderdrukken of te coöpten (Stolee en Caton 2018). Populisten trekken de aandacht weg van media waar zij kritiek ontvangen en richten hun volgers op vriendlijke kanalen. Trumps frequente aanvallen op de gevestigde pers waren onderdeel van deze strategie.

Het verslaan van Trump als een serieuze politieke figuur bracht aanzienlijke uitdagingen met zich mee voor traditionele journalisten. Nieuwsorganisaties bleven vasthouden aan de traditionele principes van waarheidsgetrouwe verslaggeving, zoals geverifieerd door feitelijke controle en het gebruik van betrouwbare bronnen. Ethische journalisten namen persoonlijke verantwoordelijkheid voor de nauwkeurigheid, eerlijkheid en grondigheid van hun rapporten. De hiërarchie van redacties werkte samen om ervoor te zorgen dat de informatie die het publiek bereikte, een proces doorliep waarin redacteuren en verslaggevers gezamenlijk inhoud produceerden die tijdig, relevant en verantwoord was.

De journalistieke wereld stond echter onder druk om de eisen van het 24-uursnieuwscyclus te combineren met de eisen van de nieuwsindustrie. Journalisten moesten niet alleen het nieuws verslaan, maar ook reageren op publiek engagement, sociale media berichten produceren en zoekmachines optimaliseren om mensen naar hun content te trekken (Acloque 2021). Trumps status als nieuwsfenomeen beïnvloedde de redactionele besluitvorming. Zijn aanwezigheid zorgde voor een 'Trump-bump', waarbij nationale nieuwsorganisaties profiteerden van de toegenomen publieke aandacht voor nieuws. Het is een feit dat de oplages van kranten zoals The New York Times en The Washington Post enorm stegen tijdens Trumps presidentschap, met respectievelijk drie miljoen en zeven miljoen abonnees.

Het populistische karakter van Trumps politieke communicatie, met zijn strategisch gebruik van sociale media, zijn confrontaties met traditionele media en zijn manier van het mobiliseren van massale aanhangers, benadrukt hoe populisme kan worden versterkt door de moderne mediawereld. Het is belangrijk om te begrijpen dat Trumps manier van politiek bedrijven de grenzen tussen waarheidsgetrouwe verslaggeving en entertainmentpolitiek vervaagde, met verregaande gevolgen voor de manier waarop politieke communicatie wordt gevoerd in de hedendaagse wereld.

Waarom Vertrouwen Verdwijnt: Populisme, Onvrede en de Politiek van Wantrouwen in de VS

Aan het begin van het tweede decennium van de 21ste eeuw bevond de Amerikaanse samenleving zich in een staat van wijdverbreide frustratie en systemisch wantrouwen. Ongeveer tachtig procent van de volwassen Amerikanen gaf aan ontevreden of boos te zijn op de federale overheid. De economische context van die periode – gekenmerkt door hoge werkloosheid, lage groei, stijgende schuldenlast bij huishoudens en stagnerende lonen – versnelde de afbraak van vertrouwen in instituties zoals de overheid, banken en het bedrijfsleven. Wat overbleef, was een politiek landschap dat rijp was voor populistische boodschappen aan beide uitersten van het politieke spectrum.

Aan de linkerzijde heerste het groeiende gevoel dat grote bedrijven en rijke elites de regering naar hun hand zetten. Aan de rechterzijde overheerste het idee dat een omvangrijke overheid zich eerder bekommerde om belangen van een elite dan om het welzijn van de gewone burger. In deze context werden de campagnes van Bernie Sanders en Donald Trump plotseling politiek levensvatbaar – beide gevoed door wantrouwen, verzet en woede, maar met radicaal andere ideologische wortels.

In de presidentsverkiezingen van 2016 verscherpte deze dynamiek zich. Trump profileerde zich als anti-establishmentkandidaat die frontaal de aanval inzette op Hillary Clinton en haar associatie met de gevestigde orde. Beide kandidaten vertrouwden sterk op negatieve partijdigheid: kiezers werden gemobiliseerd door hun afkeer van de tegenstander, niet door hun enthousiasme voor de eigen kandidaat. Clinton’s karakterisering van een deel van Trumps aanhangers als “deplorables” – racistisch, seksistisch, xenofobisch – werd door Trump effectief aangegrepen als bewijs van haar minachting voor gewone Amerikanen. Terwijl Trump door zijn tegenstanders als onstabiel en gevaarlijk werd bestempeld, positioneerde hij zichzelf als de enige die het establishment kon uitdagen.

Op de verkiezingsdag bleek dat onvrede en frustratie zwaarder wogen dan competentie of ervaring. Trump en Clinton waren historisch impopulair – nog nooit waren er presidentskandidaten met zulke lage waarderingscijfers. Toch behaalde Trump de overwinning onder de groep kiezers die beide kandidaten negatief beoordeelden, met een voorsprong van zeventien procentpunten. Voor veel stemmers gold: liever de onbekende chaos dan de bekende teleurstelling.

Een aanzienlijk deel van het electoraat gaf aan ontevreden of boos te zijn op de overheid; Trump won 58 procent van deze groep. Ook onder kiezers die vonden dat de regering al te veel deed, haalde Trump een overweldigende meerderheid. Hoewel zestig procent van de stemmers vond dat Trump niet gekwalificeerd was voor het presidentschap, stemde een vijfde van hen toch op hem. De verkiezing van 2016 draaide daarmee in essentie niet om geschiktheid of visie, maar om protest, vervreemding en het verlangen naar verandering – ongeacht de vorm waarin die verandering zich zou manifesteren.

De daaropvolgende tussentijdse verkiezingen van 2018 bevestigden dat negatieve partijdigheid aan beide zijden van het spectrum mobiliserend werkt. Ondanks Trumps successen in de herstructurering van het federale rechtssysteem – met benoemingen als Gorsuch en Kavanaugh – wisten Democraten het Huis van Afgevaardigden te heroveren, zelfs in districten die eerder Trump hadden gesteund. De hoge opkomst weerspiegelde de diepgewortelde polarisatie en het voortdurende conflictmodel binnen het Amerikaanse kiesstelsel. Wantrouwen en vijanddenken bleven de dominante krachten.

Toen COVID-19 eind 2019 uitbrak, werd het Amerikaanse politieke systeem geconfronteerd met een nieuwe beproeving. Het virus viel een samenleving aan die al kampte met afbrokkelend vertrouwen in instituties. Beleidsmaatregelen zoals lockdowns, reisbeperkingen en mondkapjesverplichtingen vereisten publieke naleving en geloof in deskundigheid – precies datgene wat al in twijfel was getrokken. Aanvankelijk was er brede steun voor de beperkingen, zelfs partij-overstijgend, maar het duurde niet lang voordat Trump publiekelijk brak met wetenschappelijke adviezen en begon te twijfelen aan de aanbevelingen van zijn eigen gezondheidsexperts.

Het conflict tussen president Trump en Dr. Anthony Fauci, die tot dan toe gold als een gerespecteerd boegbeeld van de Amerikaanse volksgezondheid, kreeg een politieke lading. Terwijl Fauci probeerde te navigeren binnen een onbekende pandemie, trachtte het Witte Huis zijn gezag te ondermijnen. Het vertrouwen in expertise werd gaandeweg vervangen door ideologische loyaliteit.

De combinatie van populistische retoriek, diepe politieke verdeeldheid en ondermijning van institutioneel vertrouwen leidde tot een pandemische crisis die evenzeer sociaal en politiek was als virologisch. De reactie op COVID-19 was in die zin een spiegel van de bredere vertrouwenscrisis waarin het Amerikaanse politieke systeem al jaren verkeerde.

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat deze processen niet op zichzelf staan. Ze zijn geen toevallige incidenten, maar uitingen van structurele ontwikkelingen: de erosie van institutioneel gezag, de individualisering van politieke overtuiging, en de commercialisering van onvrede via mediakanalen die polarisatie versterken. In zo’n omgeving wordt politieke steun minder bepaald door gedeelde waarden of beleidsinhoud, maar eerder door emotionele resonantie, afkeer van de ander, en het gevoel buitengesloten te zijn van economische en sociale macht.

In die context is populisme niet slechts een stijl van politiek, maar een symptoom van een dieper maatschappelijk probleem: het verdwijnen van gedeelde werkelijkheden, het wegvallen van gemeenschappelijk vertrouwen en de normalisering van politieke woede als bindmiddel van collectieve identiteit.

Hoe beïnvloedde Donald Trump de Amerikaanse binnen- en buitenlandse politiek?

Donald Trump’s presidentschap markeerde een scherpe breuk met de gevestigde orde in zowel binnenlandse als buitenlandse politiek. Zijn campagne in 2016 kenmerkte zich door de krachtige slogans “America First” en “Make America Great Again,” die niet slechts retoriek waren, maar het fundament vormden van een omvangrijke heroriëntatie van het Amerikaanse beleid. Deze slogans vertolkten een diepgeworteld wantrouwen tegenover het internationale systeem zoals dat in de decennia ervoor was opgebouwd, en een nadruk op nationalistische en protectionistische beleidslijnen.

Op het terrein van de buitenlandse politiek betekende dit een agressievere handelsstrategie, het heroverwegen van militaire allianties, het terugtrekken of heronderhandelen van internationale verdragen, en het inzetten van presidentiële onvoorspelbaarheid als strategisch instrument. Trump stelde dat Amerika door eerdere administraties was benadeeld door oneerlijke handelsdeals, onvoldoende bijdragen van bondgenoten aan hun eigen defensie, en een disproportionele last als wereldpolitie. Zijn belofte was om deze trends om te buigen door bondgenoten meer te laten betalen, militaire uitgaven te verhogen, en een harder standpunt aan te nemen tegenover landen als China en Noord-Korea.

Internationaal streefde Trump ernaar het buitenlands beleid primair te richten op wat hij zag als “Amerikaanse belangen” in combinatie met de gedeelde belangen van bondgenoten. Tegelijkertijd zorgde zijn onconventionele, soms impulsieve stijl voor voortdurende dynamiek en controverse, die de binnenlandse en wereldwijde aandacht bleef trekken.

Op binnenlands vlak stond Trump voor de uitdaging om de omvangrijke en complexe federale overheid te leiden, een taak die zijn omvang verre overstijgt wat hij gewend was in de private vastgoedwereld. Naast het runnen van de uitvoerende macht moest hij zich bewegen tussen de rollen als leider van het Congres, het publieke debat, de strijdkrachten, internationale coalities en ceremoniële verplichtingen, rollen die elke moderne president sinds Roosevelt op zich heeft genomen.

Trump probeerde de gevestigde bureaucratie van ministeries als Buitenlandse Zaken, Defensie, Handel en Energie te ontmantelen of radicaal te hervormen, waarbij hij minder delegeerde aan ambtenaren en meer de eigen stempel wilde drukken. Zijn politiek was onlosmakelijk verbonden met binnenlandse thema’s als immigratiehervorming en grensbewaking, met het bouwen van een grensmuur als symbool en instrument van strengere migratieregels. Bovendien gebruikte hij het conflict met wat hij noemde de “fake news” media om zijn eigen agenda kracht bij te zetten en publieke opinie te sturen.

Deze transformaties kwamen gepaard met een sterke polarisatie in de samenleving, waarbij bijvoorbeeld trots op Amerika op het laagste niveau stond in decennia, en traditionele instellingen onder druk kwamen te staan. De impact van zijn belastinghervormingen, infrastructuurplannen, gezondheidszorgbeleid en deregulering blijft onderwerp van intensief debat en analyse, waarbij men zowel de korte- als langetermijneffecten nog steeds onderzoekt.

Het is cruciaal om te begrijpen dat Trumps beleidsaanpak en stijl niet alleen een kwestie waren van beleidsinhoud, maar ook van persoonlijk leiderschap en politieke strategie. Zijn aanpak illustreert de complexiteit van hedendaagse politieke macht, waarin de president zowel bestuurder, politicus, mediapersoonlijkheid als ideoloog is. De wisselwerking tussen deze rollen bepaalt in sterke mate hoe beleid wordt gevormd, gecommuniceerd en uitgevoerd in een tijdperk van digitale media en geopolitieke onzekerheid.

De lezer dient zich bewust te zijn van de diepgaande institutionele en maatschappelijke spanningen die Trumps beleid en stijl hebben blootgelegd en versterkt. Het Amerikaanse politieke landschap werd niet alleen gekenmerkt door beleidskeuzes, maar door een herdefiniëring van de relatie tussen overheid, burger en internationale gemeenschap. De implicaties daarvan reiken verder dan zijn ambtstermijn en vormen een blijvende uitdaging voor het begrip van Amerikaanse macht en leiderschap in de eenentwintigste eeuw.

Hoe heeft Trump de Republikeinse partij en de Democraten veranderd?

We leven in een tijdperk van diepgaande politieke verdeeldheid, gekenmerkt door wat wetenschappers “affectieve polarisatie” noemen en media omschrijven als “politiek tribalisme.” Dit verwijst naar de groeiende kloof tussen de warme gevoelens die kiezers koesteren jegens hun eigen partij en de koude minachting voor hun politieke tegenstanders. Deze scherpe tegenstellingen zijn zichtbaar in de scherpe scheiding tussen “rode” en “blauwe” staten in de Verenigde Staten, wat een permanente verdeeldheid lijkt te symboliseren.

Toch betekent deze intense partijdigheid niet dat de electorale verhoudingen onveranderlijk zijn. De samenstelling van de kiezersgroepen binnen de partijen evolueert voortdurend onder invloed van nieuwe kwesties en gebeurtenissen. De strategische keuzes, beleidsprioriteiten en stijlen van leiderschap binnen de partijen passen zich aan aan deze dynamiek. De opkomst van Donald Trump is een voorbeeld van zo’n katalysator van verandering. Zijn populistische stijl en directe aanvallen op het politieke establishment hebben een heroriëntatie van de partijen veroorzaakt. Trump wist nieuwe groepen aan te trekken binnen de Republikeinse partij, terwijl hij tegelijkertijd tegenstanders naar de Democratische kant dreef.

Trump’s aantrekkingskracht op blanke Amerikanen zonder universitair diploma, vooral in kleine steden en landelijke gebieden, zorgde voor een verschuiving richting de Republikeinen. Tegelijkertijd leidde zijn afkeer onder hoger opgeleiden tot een versterkte Democratische aanhang in grote stedelijke centra. Dit leidde niet alleen tot veranderingen in de electorale basis, maar ook tot een sterkere ideologische en culturele polarisatie binnen de politieke elites, waarbij Trump vaak cultureel geladen symboliek gebruikte om zijn aanhang te mobiliseren.

Hoewel Trump vaak wordt gezien als een disruptor die abrupt de Amerikaanse politiek veranderde, was hij vooral een versneller van reeds bestaande trends. Conservatief populisme, zoals zichtbaar werd in de Tea Party-beweging onder Obama, en de groeiende invloed van rechtse media, waren al aan het werk. Ook de Democraten hadden zich al gevormd tot een coalitie van raciale en religieuze minderheden samen met een groeiend aandeel hoger opgeleide blanke vrouwen. Deze ontwikkelingen versterkten onderlinge tegenstellingen en creëerden een klimaat van aanhoudende politieke vijandigheid, dat Trump verder intensifieerde.

Trump bracht de cultuurstrijd naar het centrum van het politieke conflict en vergrootte de sociale, ideologische en psychologische polarisatie tussen de partijen. De Democratische partij werd daarmee de thuisbasis van professionals, intellectuelen en stedelijke kosmopolieten, terwijl de Republikeinse partij steeds meer steun vond bij kiezers die zich vervreemd voelden door de maatschappelijke veranderingen en elite-instellingen.

De Verenigde Staten ondergaan een demografische transformatie waarbij raciale en religieuze minderheden toenemen ten koste van blanke christenen, die geen meerderheid meer vormen. Deze groeiende groepen stemmen overwegend Democratisch, wat vaak wordt gezien als een structureel voordeel voor die partij. Obama’s verkiezingsoverwinningen werden dan ook gezien als een afspiegeling van een “nieuw Amerika” dat diverser, beter opgeleid en minder religieus was. Toch is het niet vanzelfsprekend dat deze trends zich onverminderd voortzetten; stemvoorkeuren binnen groepen kunnen verschuiven en zo het nationale machtsevenwicht veranderen.

Vóór Trump probeerde de Republikeinse partij haar populariteit onder Hispanics te vergroten, zoals zichtbaar was in de immigratieregelgeving onder George W. Bush. Trump koos een andere strategie: hij won het presidentschap door de steun te versterken binnen een krimpende maar nog steeds omvangrijke groep: blanke kiezers zonder vierjarige universitaire opleiding. Volgens gegevens van de American National Election Studies maakten deze “noncollege whites” in 1952 nog 88% van de kiezers uit en in recentere jaren nog steeds een supermeerderheid.

Het is cruciaal te begrijpen dat de polarisatie niet alleen het gevolg is van politieke meningsverschillen, maar ook van diepgewortelde sociale en culturele tegenstellingen. De veranderingen in demografie, opleiding en culturele voorkeuren onderstrepen dat politieke loyaliteit en partijidentiteit dynamische processen zijn, beïnvloed door zowel maatschappelijke trends als de acties van charismatische leiders. De huidige politieke sfeer in de Verenigde Staten, met zijn scherpe tegenstellingen en tribale loyaliteiten, is het resultaat van lange termijnontwikkelingen die door Trump zijn versneld en verdiept.

Hoe Donald Trump de persvrijheid onder druk zette en wat dit betekent voor de wereldwijde pers
Hoe de Stochastische Gemiddelde Methode de Beweging van Actieve Brownse Deeltjes en Zwerfmotoren Beschrijft
Wat maakt Wagtails en Pipits zo bijzonder?
Hoe beïnvloedt de afhankelijkheid van GPS onze navigatievaardigheden?
Hoe Werkt de Functie "round()" en Wat Is Het Belang van Return in R?