Waarom zijn verhalen zo belangrijk voor ons begrip van de wereld?

Verhalen zijn een krachtig instrument voor het begrijpen van de wereld om ons heen. Ze bieden een raamwerk waarmee we gebeurtenissen kunnen plaatsen binnen ons systeem van overtuigingen, wat op zijn beurt de richting van toekomstige acties kan aangeven. Het idee van Mark Laity, de huidige Chief of Strategic Communications, is dat een narratief niet enkel een verhaal is, maar een verklaring van hoe gebeurtenissen zich verhouden tot een groter geheel, en daarmee een richting aangeeft voor wat er komen gaat. Verhalen helpen ons niet alleen om dingen te begrijpen, maar ze structureren ook ons denken. Ze geven ons een ordening van de wereld, gebaseerd op ervaringen, en vertellen ons wat te doen.

John Yorke, de tv-producer en auteur van Into the Woods: A Five-Act Journey into Story, benadrukt dat de relatie tussen narratief en ons begrip van de wereld essentieel is voor het aantrekken van verhalen. Volgens Yorke proberen we altijd orde aan te brengen in de chaos van de wereld, en die poging tot ordenen neemt de vorm aan van een verhaal. Dit is niet slechts een hulpmiddel om te begrijpen, maar het is de methode zelf waarmee we leren. Het mechanisme van het verhaal is dus niet alleen een tool, maar de basis van onze cognitieve structuren.

Het interessante van verhalen is dat ze niet alleen betekenis verschaffen, maar ook onze emoties aanspreken en ons in staat stellen om de complexiteit van de wereld op een begrijpelijke manier te verwerken. Wanneer we bijvoorbeeld geconfronteerd worden met onvoorspelbare en chaotische gebeurtenissen, grijpen we vaak instinctief naar bestaande verhalen of narratieven om zin te geven aan wat er gaande is. Dit zien we bijvoorbeeld in de reactie van mensen op politieke gebeurtenissen, waarbij ze vaak teruggrijpen op literatuur en populaire cultuur om de realiteit te verklaren.

Wat opvallend is, is dat de werken van Orwell en Huxley, ondanks hun eerdere populariteit, in de laatste jaren weer sterk in belangstelling zijn gestegen. De termen 'alternatieve feiten', geïntroduceerd door Kellyanne Conway in 2017, deden veel mensen denken aan Orwell's concept van Newspeak – een kunstmatig gemanipuleerde taal die wordt gebruikt om gedachten en realiteit te controleren. Dit benadrukt het punt dat we vaak naar fictie teruggrijpen om de betekenis van actuele gebeurtenissen te begrijpen. Net als Orwell's dystopische samenleving, waarin slogans zoals 'Oorlog is Vrede' en 'Vrijheid is Slavernij' de publieke opinie vormden, zien we vandaag de dag hoe taal wordt gemanipuleerd om de perceptie van de werkelijkheid te beïnvloeden.

Wat maakt fictie zo relevant voor ons begrip van de wereld en politiek? De filosoof Hannah Arendt verklaart dat verhalen betekenis onthullen zonder te proberen die betekenis te definiëren. Ze brengen ons op een plaats van reflectie en begrip zonder vast te leggen hoe de wereld ‘moet’ zijn. Fictie heeft de kracht om abstracte ideeën te vertalen naar concrete ervaringen. Ze brengt de filosofie van een veranderende wereld tot leven door ons mee te nemen in een scenario dat de emotionele impact van de werkelijkheid kan verklaren.

Het gebruik van fictie als een middel om actuele politiek te begrijpen heeft een diepere betekenis dan het simpelweg trekken van parallellen. Fictie biedt ons de mogelijkheid om na te denken over wat er zou kunnen gebeuren als bepaalde politieke keuzes in de toekomst verkeerd uitpakken. Deze 'gedachtenexperimenten' maken duidelijk hoe het kiezen van de ene richting in plaats van de andere de samenleving kan transformeren op manieren die we ons nu misschien niet volledig kunnen voorstellen.

De werken van Orwell, Huxley en anderen bieden niet alleen een spiegel voor de samenleving van hun tijd, maar fungeren ook als waarschuwingen over wat er kan gebeuren als we onzorgvuldig omgaan met de krachten die de politiek vormgeven. De kracht van verhalen ligt niet enkel in hun vermogen om ons te vermaken of af te leiden, maar in hun potentieel om ons bewust te maken van de complexe netwerken van invloed die onze wereld in beweging houden.

Hoe Literatuur Politieke Realiteiten Voorspelt en Vormgeeft

Een element van de aantrekkingskracht van dystopische literatuur, zoals die van George Orwell en Margaret Atwood, is de manier waarop we hun werken kunnen lezen als metaforische voorspellingen van de toekomst. Orwell, bijvoorbeeld, schreef zijn roman met het specifieke jaar 1984 in gedachten, een tijd die relatief dichtbij lag ten opzichte van zijn eigen schrijven. Zijn roman kan worden gezien als een voorspelling van het leven een paar generaties verder in de toekomst. De jaren 1980 bleken uiteindelijk niet zo somber te zijn als Orwell had verondersteld. Misschien was zijn berekening gewoon verkeerd. Wellicht had hij zijn voorspelling moeten verdubbelen en 1984 in plaats van 2019 moeten zetten. Hoe het ook zij, er is een zekere fascinatie voor de lezer in het kunnen vergelijken van de manier waarop de werkelijkheid zich heeft ontwikkeld met de manier waarop de fictieve wereld in de roman voorspelde dat ze zich zou ontwikkelen.

Maar het is niet alleen de manier waarop deze romans elementen van de moderne samenleving lijken te hebben voorspeld die hun populariteit aandrijft. Zoals Huxley al suggereerde in zijn brief aan Orwell, worden ze ook beschouwd als handleidingen die ons kunnen helpen de aard en implicaties van de gebeurtenissen die we doormaken te begrijpen. Ze onthullen de strategieën en technieken van despoterende regimes, evenals de omstandigheden die de omgevingen creëren waarin deze gebeurtenissen kunnen plaatsvinden. Als Orwell of Atwood in zekere zin voorspellingen deden over de realiteit van nu, bieden hun werken wellicht verdere aanwijzingen over hoe de huidige situatie zich zal ontwikkelen. In een wereld die zo onvoorspelbaar lijkt, biedt de goed uitgedachte logica van hun verhalen een gevoel van houvast over wat de toekomst mogelijk in petto heeft.

Atwood zelf heeft haar roman The Handmaid’s Tale als een ‘antipredictie’ omschreven. Toen ze het schreef, was het niet bedoeld als een voorspelling van de toekomst, omdat de toekomst simpelweg niet op een betekenisvolle manier voorspeld kan worden. In plaats daarvan was haar benadering dat ‘als deze toekomst in detail beschreven kan worden, het misschien niet zal gebeuren’. Door deze nachtmerrievisies te creëren, hoopten de auteurs dat de mensheid het gezonde verstand zou hebben om te zorgen dat zulke scenario’s nooit werkelijkheid zouden worden.

Deze symbolen werken in deze context omdat het simpele maar oogverblindende beeld een reeks van onderling verbonden thema’s vertegenwoordigt die in de roman verweven zijn. Het gebruik van gedeelde kennis van vooraf bestaande verhalen is een essentieel onderdeel van de manier waarop we met elkaar communiceren. In sommige gevallen worden deze allusies een onderdeel van de alledaagse woordenschat van een taal. Wanneer de Washington Post bijvoorbeeld een ‘Pinocchio Ranking’ van politici maakt, weten we precies waar het over gaat, omdat we weten dat het personage uit het kinderboek van Carlo Collodi een conventioneel symbool is voor compulsief liegen. Pinocchio is een van de moderne mythen van de westerse samenleving, en verwijzingen naar deze mythen functioneren als linguïstische afkortingen voor complexere concepten.

Een ander voorbeeld van het gebruik van fictieve verhalen als politiek instrument is de manier waarop de dood van actrice Carrie Fisher in 2016 de Princess Leia-figuur uit Star Wars als een symbool van verzet deed opduiken. Kort na de verkiezing van Donald Trump, en vlak voor zijn inauguratie, namen honderdduizenden mensen deel aan de Women’s March, waarbij ze zich uitten tegen de waarden en beleidsmaatregelen die Trump vertegenwoordigde. De afbeelding van Carrie Fisher als Leia werd een van de meest zichtbare symbolen van de demonstraties, met posters waarop ze haar blaster vasthield boven de slogan ‘A Woman’s Place Is In The Resistance’. Dit samenspel van cultuur en politiek toont aan hoe fictieve personages kunnen functioneren als krachtige symbolen van maatschappelijke strijd.

Hoe werkt politieke storytelling en waarom is het zo krachtig?

Verhalen zijn niet zomaar modewoorden binnen de politieke discours, ook al worden termen als ‘narratief’ tegenwoordig veelvuldig gebruikt in uitdrukkingen als “het narratief veranderen” of “controle over het narratief nemen.” Wat vaak onderbelicht blijft, is wat een narratief precies inhoudt binnen politieke contexten. Wat betekent een politiek narratief in verkiezingscampagnes of in de retoriek achter beleidslijnen en ideologieën? Waarom is het narratief zo’n integraal onderdeel geworden van het politieke arsenaal?

Storytelling is van onschatbare waarde voor de menselijke beschaving, vergelijkbaar met taal in het beïnvloeden van onze cognitie en cultuur. Verhalen bepalen hoe wij ervaringen interpreteren en hoe wij de wereld om ons heen begrijpen. Ze normaliseren bepaalde waardensystemen en versterken zo de ideologieën die diep in de samenleving en cultuur verankerd liggen. Denk bijvoorbeeld aan het verhaal van Adam en Eva, dat het patriarchaat in de Judeo-christelijke cultuur legitimeert en structureert.

In de late twintigste eeuw werd het gezag van deze ‘grote verhalen’ sterk ter discussie gesteld door postmoderne theorieën. Jean-François Lyotard stelde dat we in een tijdperk leven van wantrouwen tegenover ‘master narratives’. In plaats daarvan zijn er nu vele concurrerende verhalen, elk voortkomend uit verschillende gemeenschappen met hun eigen culturele perspectieven. De wereldgeschiedenis is geen lineaire chronologie meer, maar een gefragmenteerde verzameling van strijdige verhalen, waarbij diverse groepen strijden om gehoord te worden.

Ondanks deze verschuiving blijven master narratives een krachtige rol spelen binnen de mainstream cultuur en media, als onbewuste achtergrond waartegen individuele verhalen over persoonlijke ervaringen en politieke aspiraties worden afgezet.

In de dagelijkse politiek worden verhalen vaak verteld via anekdotes, getuigenissen en persoonlijke ervaringen. Politieke leiders gebruiken bijvoorbeeld vaak verhalen over ontmoetingen met ‘gewone mensen’ om het succes van hun beleid te onderbouwen. Zulke anekdotes geven een concreet, herkenbaar gezicht aan abstracte beleidsmaatregelen en hebben een overtuigende kracht die bureaucratische rapporten missen. Dit komt mede doordat mensen bij het horen van verhalen minder kritisch zijn ten opzichte van de geloofwaardigheid van de spreker, en meer opgaan in de inhoud van het verhaal zelf.

Psychologisch onderzoek toont aan dat verhalen effectiever zijn in overtuigen dan argumenten, vooral wanneer de spreker niet als bijzonder betrouwbaar wordt gezien. Verhalen maken gebruik van emotie en ervaring, waardoor ze een diepere impact hebben. Dit verklaart ook waarom storytelling zo’n effectief instrument is, ook voor politieke leiders met een lagere geloofwaardigheid.

Deze diepe beleving maakt verhalen tot een intuïtieve manier om politieke boodschappen over te brengen, waarbij ze aansluiten bij gedeelde culturele archetypen en collectieve idealen. Zo worden persoonlijke ervaringen en bredere maatschappelijke aspiraties samengebracht in een herkenbaar narratief dat politiek gewicht krijgt.

Een treffend voorbeeld is het verhaal van James Braddock, de bokser uit de jaren 30. Na een reeks blessures en tijdens de Grote Depressie raakte hij aan lager wal en moest hij werk aan de kade aannemen om zijn gezin te onderhouden. Dit verhaal van strijd, tegenslag en doorzettingsvermogen spreekt tot de verbeelding en fungeert als archetype van de underdog die ondanks alles wint. Zulke verhalen resoneren diep bij het publiek en versterken politieke boodschappen op een wijze die abstracte feiten nooit kunnen bereiken.

Het is essentieel te beseffen dat politieke verhalen nooit puur toevallig zijn; ze worden zorgvuldig geconstrueerd om bepaalde ideologische perspectieven te versterken, groepsidentiteiten te vormen en politieke agenda’s te legitimeren. Het publiek moet daarom niet alleen letten op de inhoud van het verhaal, maar ook op de onderliggende aannames en machtsstructuren die het verhaal draagt. Verhalen zijn krachtig omdat ze werkelijkheid vormgeven, maar daarmee ook werkelijkheid kunnen vervormen.