In nationale verkiezingen spelen communicatie en de manieren waarop informatie wordt gepresenteerd, een cruciale rol. Politici maken gebruik van verschillende technieken om kiezers te bereiken, te beïnvloeden en uiteindelijk te overtuigen van hun boodschap. Vaak zijn deze technieken opzettelijk ontworpen om diep in het collectieve geheugen van het publiek te blijven hangen. Memorable uitspraken zoals “militair-industrieel complex” of “de Nieuwe Grens” zijn voorbeelden van zinnen die zo effectief zijn dat ze een bijna iconische status verwerven. Ze bieden niet alleen een krachtig beeld, maar resoneren ook met de verlangens en angsten van de samenleving.

Ernstige toon, zoals de beroemde uitspraak van Richard Nixon “laat me één ding heel duidelijk maken,” versterkt het gevoel van oprechtheid en vastberadenheid, wat belangrijk is om vertrouwen op te bouwen bij kiezers. Het aanbieden van een groots en meeslepend visioen, zoals senator Barry Goldwater's beeld van een “bloei van de Atlantische beschaving” in zijn campagne van 1964, heeft als doel de kiezers te betrekken bij een groter verhaal van nationale ambitie. Politieke jargon, van termen als “hard werken” tot “godsdienst” en “wetteloos geweld,” wordt eveneens strategisch ingezet om specifieke emoties of idealen op te roepen bij het publiek, vaak zonder dat deze begrippen in detail worden gedefinieerd.

Toch blijft er een paradox binnen dit alles. Terwijl er in verkiezingscampagnes vaak sprake is van overdrijving of zelfs misinformatie, blijft het vertrouwen in feiten en waarheidsgetrouwe informatie van essentieel belang in de dagelijkse werking van een democratie. Dit roept de vraag op hoe politiek leiders met zulke tegenstrijdigheden omgaan. Politiek wetenschapper Bruce Bimber legt uit dat democratische regeringen afhankelijk zijn van het verzamelen en beheren van politieke informatie, die op haar beurt publieke opinie beïnvloedt, beslissingen helpt nemen en beleidsmaatregelen uitvoert. Dit is het snijpunt waar waarheid, misinformatie en zelfs leugens elkaar ontmoeten, allemaal met het doel om verkiezingen te winnen, publieke opinie te mobiliseren en de regeringsactiviteiten te ondersteunen.

Historisch gezien is het politieke communicatielandschap voortdurend veranderd. Voor 1800 waren de meeste keuzes over wie president zou moeten worden, voornamelijk in handen van politieke elites in de hoofdstad en in de weinige staten van de natie. Het veranderde fundamenteel in de vroege 19de eeuw met de opkomst van nationale politieke partijen en kranten die politieke standpunten promootten. Deze partijen gingen de publieke opinie domineren en bepaalden de manier waarop politieke discussies en beleidsimplementatie in de regering vorm kregen.

Vanaf de jaren 1880 tot de Eerste Wereldoorlog begon de politieke communicatie zich verder te ontwikkelen. Grote partijstructuren, belangenorganisaties en de opkomst van gedrukte media zorgden voor een massale verspreiding van politieke informatie. De invloed van radio, televisie en tijdschriften begon in de jaren 1950 haar hoogtepunt te bereiken. Politici konden in deze periode vrijwel iedereen in het land bereiken, wat de verspreiding van informatie, zowel waarheidsgetrouw als misleidend, enorm vergrootte.

In de tweede helft van de 20ste eeuw werd de communicatietechnologie steeds geavanceerder. Politici begonnen specifieke doelgroepen te targeten, zoals bijvoorbeeld katholieke kiezers in Wisconsin in de jaren 1960 of anti-Vietnamboodschappen gericht op studenten in de jaren 1970. Televisie werd het primaire medium voor het bereiken van een massaal publiek, met als gevolg dat politieke boodschappen vaak werden aangepast om bij dit medium te passen: korter, visueler en eenvoudiger dan de langere, gedetailleerde teksten die vroeger werden gebruikt.

Deze technieken werden geperfectioneerd in de tweede helft van de 20ste eeuw en hebben een bepalende rol gespeeld in campagnes vanaf de jaren 1990, toen het internet zijn intrede deed. Het internet introduceerde een gedecentraliseerde manier van communiceren die leidde tot een exponentiële toename van zowel feiten als misinformatie. De grenzen tussen feit en fictie vervaagden verder, en de opkomst van sociale media en online platforms gaf het publiek de mogelijkheid om hun eigen informatie te creëren en te verspreiden, wat politieke campagnes aanzienlijk veranderde.

De rol van desinformatie is sinds de 19de eeuw een strategisch instrument in de politieke arena, maar het gebruik ervan is in de moderne tijd aanzienlijk toegenomen. Politici en politieke partijen gebruiken desinformatie om specifieke doelen te bereiken, waarbij ze afhankelijk zijn van de meest effectieve boodschap om kiezers te beïnvloeden. Wat ooit begon als een gecontroleerde stroom van informatie, is nu een complex ecosysteem van feiten, geruchten en samenzweringstheorieën.

De komst van de digitale media heeft de politiek in de 21ste eeuw radicaal veranderd. Voor het eerst in de geschiedenis is het mogelijk geworden om op ongekende schaal en snelheid informatie te verspreiden, vaak zonder enige vorm van controle of verificatie. Dit heeft niet alleen gevolgen voor de manier waarop politici campagnes voeren, maar ook voor de manier waarop kiezers politiek informatie consumeren.

Bij het bestuderen van politieke communicatie moet men ook de evolutionaire aard van de technieken in overweging nemen. Wat in de jaren 1960 nog innovatief was, is nu een vast onderdeel van politieke strategieën. Toch is het belangrijk te begrijpen dat hoewel de tools en platforms veranderen, de fundamentele doelen van politieke communicatie hetzelfde blijven: het beïnvloeden van de publieke opinie, het sturen van de agenda en het mobiliseren van burgers om actie te ondernemen.

De geschiedenis van politieke communicatie laat zien hoe de controle over informatie de politieke macht kan versterken, en hoe nieuwe technologieën de manier waarop deze controle wordt uitgeoefend, continu veranderen. Dit benadrukt het belang van kritisch denken en het ontwikkelen van een scherpzinnige blik op de bronnen van informatie die ons dagelijks bereiken, vooral tijdens verkiezingsperiodes.

Hoe de Mythe van John F. Kennedy werd Gemaakt: Van Martelaarschap tot Camelot

Beginend met het weekend van de moord op Kennedy, begon zijn familie de mythologie van de grote, gemartelde president te creëren, inclusief de organisatie van een staatsbegrafenis die was gemodelleerd naar, maar groter dan de rituelen die voor president Lincoln werden gehouden. De begrafenis speelde een cruciale rol in het lanceren van Kennedy’s mythologie. Er was het liggen-in-staat in het Witte Huis en het Capitool, een parade over Pennsylvania Avenue en talloze lofredes. Mike Mansfield, de leider van de meerderheid in de Amerikaanse Senaat, vatte de toon en de sfeer van dat moment als volgt samen: “Er was een man gemerkt door de littekens van zijn liefde voor het land, een lichaam vol van de opwelling van leven, ver, ver van uitgeput en in een moment was het niet meer.” Mansfield ging verder met de opmerking dat een stuk van iedereen op die vrijdag was gestorven: “Toch gaf hij, in de dood, zichzelf aan ons. Hij gaf ons een goed hart waaruit het lachen kwam. Hij gaf ons een diepzinnige geest, waaruit een groot leiderschap voortkwam. Hij gaf ons vriendelijkheid en kracht, samengesmolten in menselijke moed om zonder vrees naar vrede te zoeken. Hij gaf ons zijn liefde, zodat wij, op onze beurt, ook kunnen geven.”

De voorzitter van de Warren Commissie, opperrechter Earl Warren, een goede vriend van de Kennedy-familie, verklaarde: “De hele wereld is armer door zijn verlies. Maar we kunnen allemaal betere Amerikanen worden omdat John Fitzgerald Kennedy onze weg heeft gekruist.” De voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, John W. McCormack, vatte het nieuwe beeld binnen twee dagen na Kennedy’s dood samen: “President Kennedy bezat alle kwaliteiten van grootheid.” McCormack’s bijdrage aan de creatie van de mythe van de gemartelde president Kennedy weerspiegelde de gebaren die in april 1865 werden gemaakt: “Nu onze grote leider op een wrede manier van ons is weggenomen, voelen we ons gebroken en hulpeloos tegenover ons verlies… hij heeft nu zijn plaats ingenomen tussen de grote figuren van de wereldgeschiedenis.”

Zoals Lincoln voor hem, ontving Kennedy voor zijn moord niet de bewondering die de lofredes suggereren. Hij slaagde er niet in om het Congres te overtuigen zijn belangrijke wetgevende initiatieven door te voeren, conservatieve Texanen waren fel tegen hem als te liberaal, de maffia verweet zijn regering de harde aanpak van hun activiteiten, hij had een desastreus debacle met de invasie van de Varkensbaai en had vijandige relaties met zowel Fidel Castro als de Sovjetunie. Maar, zoals in het geval van Lincoln, werd al datgene weggesveegd door een kogel.

Larry J. Sabato, een vooraanstaande politicoloog aan de Universiteit van Virginia, en ook auteur van een boek over de moord op Kennedy, schreef bij de vijftigste verjaardag van Kennedy’s dood dat veel van wat het publiek over de president wist nog steeds niet klopte, zelfs als het in overeenstemming was met zijn legende. Sabato betwijfelde bijvoorbeeld dat: de Kennedy-Nixon televisiedebatten zijn verkiezing in 1960 garandeerden, de president een liberaal was, hij vastbesloten was mensen op de maan te zetten, president Johnson de burgerrechtenagenda van Kennedy slaafs opvolgde, en dat alle feiten over de moord waren gepresenteerd. Sabato stelde dat elk van deze vijf overtuigingen over Kennedy niet helemaal waar was. Wat betreft de moord, schreef Sabato: “Zelfs na vijftig jaar weten we nog steeds niet het volledige verhaal. Dit komt doordat veel overheidsdocumenten nog steeds geclassificeerd en verborgen zijn.”

In november 2013 bracht een Britse verslaggever het voor de hand liggende naar voren: uit Kennedy’s dood werd de legende van Camelot geboren, en net als Lincoln ging Kennedy de geschiedenis in als een Amerikaanse president die in zijn bloei werd neergeschoten, waarvan een deel van zijn grootheid hem nooit kon worden afgenomen. In de afgelopen vijf decennia, hoewel er pogingen zijn geweest om de Kennedy-legende naar beneden te herzien, is het onmiskenbaar doorgegaan in de populaire verbeelding van Amerika. Waarom? Sabato stelde dat Kennedy’s retoriek krachtig was, vooral opnames van zijn toespraken die vergelijkbaar waren met die van Winston Churchill tijdens de Tweede Wereldoorlog; zijn positieve “can do” houding, zoals het idee dat mensen naar de maan konden gaan, resoneerde met het volk; en de foto’s van een jonge en levendige First Family, die allemaal deel uitmaakten van een sprookjesachtig Camelot, hielpen om deze mythe te creëren.

De legenden bleven zich ophopen zolang zijn mythische aanwezigheid bleef. Zelfs de feitcontrolewebsite snopes.com was betrokken, bijvoorbeeld, bij het ontkrachten van de veelgehoorde overtuiging dat de president de praktijk van Amerikaanse mannen om hoeden te dragen afschafte omdat hij zelf geen hoed droeg bij zijn inauguratie. Zoals snopes aantoonde, met behulp van fotografisch bewijs, droeg Kennedy wel degelijk een hoge hoed bij de inauguratie.

De mythen en feiten over Kennedy weerspiegelen een punt dat Sabato maakte, namelijk dat “Amerikanen in elke eeuw vaak te veel geneigd zijn om door consultants gemaakte beelden van vlees-en-bloed mensen te accepteren. Even belangrijk is dat de hofdames van de machtigen, inclusief veel mensen in de journalistiek, samenzweren om ons te misleiden, of akkoord gaan met de misleiding, zoals ze deden met JFK.” Jackie Kennedy’s “Camelot” was pure fictie.

Voordat we overgaan naar het volgende hoofdstuk, waarin de rol van valse feiten en manipulatie van informatie in oorlogen wordt besproken, blijft er nog steeds de vraag van de onmiddellijke beschikbaarheid van informatie via televisie, en later het internet, na de moord op Kennedy. In tegenstelling tot de moord op Lincoln, ontvouwden de gebeurtenissen zich in real-time bij de dood van Kennedy: de moord zelf, de schietpartij van Oswald terwijl kijkers het op televisie zagen, de begrafenis en later de uitzendingen van de Warren Commissie-onderzoeken. Deze gebeurtenissen hadden een urgentie die het publiek bijna als deelnemers betrok. Dit gevoel van deelname, terwijl gebeurtenissen zich ontvouwden, is een kenmerk van het Amerikaanse leven geworden tot op de dag van vandaag, bij grote nationale gebeurtenissen. Een gevolg van de moord op Kennedy was de intensivering van de publieke meningen over gebeurtenissen, vooral wat betreft theorieën over samenzweringen. Deze intensivering vereiste dat overheidsfunctionarissen sneller en frequenter in contact kwamen met een publiek dat meer betrokken en gepassioneerd was dan in eerdere tijden.

De controverse over de effecten van televisie op de reacties van de overheid is sinds de moord voortgezet, waarbij veel politieke wetenschappers en media-experts de negatieve gevolgen benadrukten, bijvoorbeeld de invloed van president Ronald Reagan op televisie, en zelfs vandaag de invloed van president Donald Trump. Studies over de interacties van publieke opinie, media-aandacht en de rol van overheidsfunctionarissen in dergelijke periodes van intense crisis of interesse hebben zich meer gericht op de rol van de media en belangenorganisaties, en minder op de rol van functionarissen bij het vormgeven van meningen in tijden van crisis. In het geval van Kennedy zagen we hoe overheidsinstanties publieke verklaringen vermeden, behalve om de burgers gerust te stellen, waarbij alleen president Johnson het nodig vond om snel de Warren Commissie op te richten en erop aan te dringen haar werk snel te doen.

Hoe Waarheid en Leugens Sociale Constructies zijn

Het begrip 'liegen pers' (Luegenpresse) wordt vaak gebruikt om de media te beschrijven wanneer deze een politieke of andere agenda volgen die niet in lijn is met het rapporteren van de waarheid. De term kwam oorspronkelijk op in Duitsland, waar het door katholieken werd gebruikt tegen liberale groeperingen tijdens de Duitse revoluties van 1848 en 1849. Later werd het weer gebruikt tijdens de Frans-Duitse oorlog (1870–1871), de Eerste Wereldoorlog (1914–1918), de studentenrellen in Berlijn (1968), en in de retoriek van de extreemrechtse politiek in Duitsland in 2014. In de Amerikaanse context werd de term gebruikt tijdens de verkiezingen van 2016 over Donald Trump. Begrippen als 'nepfacts' en 'nepnieuws' zijn in de VS ontstaan en delen een soortgelijke betekenis met de term 'liegen pers'.

Deze termen wijzen op een fundamenteel probleem met de waarheid: waarheid is niet absoluut, het is afhankelijk van context, interpretatie en het perspectief van de verteller. Een verhaal kan gedeeltelijk waar zijn, maar het kan worden vervormd door de weglating van belangrijke informatie, wat een valse indruk kan geven. Dit creëert een spectrum van waarheid, van de objectieve feiten ("het was 33 graden om 16:00 uur vandaag") tot de grove leugens die met een duidelijk doel worden verspreid ("ik had geen seksuele betrekkingen met die vrouw, mevrouw Lewinsky"). Daartussenin bevinden zich allerlei gradaties van waarheid, waarin feiten malleable kunnen zijn, afhankelijk van wie ze presenteert en waarom.

Het idee dat feiten niet simpelweg 'objectief' zijn, is een gedachte die verder gaat dan de populaire opvatting. In de filosofie is er al lange tijd een debat over de 'empirische basis' van waarheid. Vanaf de verlichting in de 18e eeuw werd waarheid vaak gezien als iets dat kan worden vastgesteld door logisch denken of empirisch bewijs, verkregen door observatie of experiment. Toch is er een andere filosofische stroming, die stelt dat waarheid sociaal geconstrueerd is. Deze stroming heeft zijn oorsprong bij de Duitse filosoof Friedrich Nietzsche, die de basis van feitelijkheid niet in empirische observaties zag, maar als iets dat altijd door de menselijke interpretatie gefilterd werd.

Nietzsche verwerpt het idee van objectieve feiten die losstaan van de mens. Volgens hem wordt alles wat we als waarheid beschouwen, beïnvloed door onze menselijke behoeften, verlangens en perspectieven. Waarheid, zoals Nietzsche stelt, is niet iets wat eenvoudigweg 'gedetecteerd' kan worden door wetenschappelijke methode, maar iets wat door ons zelf wordt gevormd en geherinterpreteerd. Feiten zijn volgens hem niet neutraal, maar eerder gevormd door wat wij nodig hebben en wat we willen geloven. Hij schreef: “Het is onze behoeften die de wereld interpreteren; onze drijfveren... Elke drijfveer is een soort lijst om te heersen; elk heeft zijn eigen perspectief dat het aan alle andere drijfveren wil opleggen als norm.”

Nietzsche spreekt ook over de “wil tot waarheid” die filosofen en wetenschappers bezitten. Deze wil tot waarheid wordt vaak gezien als een ongeteste overtuiging in de waarde van waarheid, zekerheid en kennis boven onwaarheid en onzekerheid. Maar hij wijst erop dat mensen in hun dagelijks leven vaak verder leven op basis van onwaarheden, zolang deze onwaarheden hen helpen in hun dagelijkse bestaan. De valsheid van een oordeel is volgens Nietzsche niet noodzakelijkerwijs een bezwaar tegen dat oordeel, zolang het ons leven ten goede komt.

Nietzsche legt de nadruk op het feit dat de meest onwaarachtige oordelen misschien wel de meest noodzakelijke zijn voor ons leven. Deze onwaarheden stellen ons in staat om te functioneren, om een zinvol bestaan te leiden, zelfs als ze niet overeenkomen met de objectieve werkelijkheid. Waarheid, volgens Nietzsche, is dus niet iets dat universeel geldig is, maar iets wat we constructief gebruiken om ons bestaan te rechtvaardigen en te beschermen. Dit idee van waarheid als een sociaal geconstrueerd instrument kan ons helpen de manier waarop we nieuws consumeren en de politiek interpreteren beter te begrijpen. Politici en media creëren verhalen die niet per se de objectieve waarheid reflecteren, maar die wel de samenleving in de richting van een bepaald doel sturen, vaak door de gevoelens van mensen te beïnvloeden in plaats van hun intellectuele capaciteiten aan te spreken.

In deze dynamiek speelt het idee van "mythe" een grote rol, zoals Nietzsche aangeeft: mythen kunnen krachtiger en effectiever zijn dan de droge feiten die door wetenschap en logica worden gepresenteerd. Mythen raken de emoties en overtuigingen van mensen, wat ze effectiever maakt in het bereiken van doelen dan een simpele vertaling van de werkelijkheid. De filosofie van Nietzsche toont aan dat het geloof in absolute waarheid vaak secundair is aan de noodzaak van de maatschappij om te functioneren.

Het is belangrijk om te begrijpen dat wanneer we te maken hebben met informatie, of het nu via de media, boeken, of andere vormen van communicatie komt, we altijd kritisch moeten blijven over de manier waarop deze feiten zijn gepresenteerd. Feiten kunnen namelijk door de lens van persoonlijke of collectieve belangen gefilterd worden, en de waarheid is vaak het resultaat van een complex samenspel van sociale, politieke en psychologische factoren. Waarheid is dus niet alleen een kwestie van 'wat er daadwerkelijk is', maar ook van 'hoe en waarom we het zo ervaren'.

Hoe wordt de Kritische Straal van een Reactor Bepalen?
Wat drijft een lafaard tot geweld?
Hoe Lokale Mechanische Belasting de Verdeling van Magnetisatie in Ferromagnetoelastische Materialen Beïnvloedt