Populisten presenteren de toekomst vaak als een plek vol problemen, met verloren banen en migranten die onze toekomst 'stelen'. Dit narratief is gebaseerd op de angst voor migratie, zonder dat er daadwerkelijk bewijs is van de negatieve effecten ervan. Deze angst creëert echter een veel minder ambigu verhaal dan de economische en culturele complexiteiten die voortvloeien uit wereldwijde mobiliteit. Een dergelijk vereenvoudigd verhaal is ook prominent aanwezig in de politieke discussies in het Verenigd Koninkrijk. Fintan O'Toole, een schrijver, suggereert dat de houding van het Verenigd Koninkrijk tegenover Europa en de EU vaak wordt gekarakteriseerd door een beperkt aantal narratieven. Een van de meest hardnekkige van deze narratieven, vooral in conservatieve en reactionaire kringen, is het idee dat Groot-Brittannië van trotse eigenaar van een imperium is verworden tot een bezet kolonie, of, zoals de populaire metafoor luidt, een vazalstaat.

Dit wereldbeeld is geworteld in een simpele dichotomie: men is ofwel meester of slaaf, kolonialist of gekoloniseerd. Ondanks het feit dat Groot-Brittannië en haar bondgenoten de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen, blijft er een onderliggende achterdocht dat de strijden van die tijd nog steeds voortduren, en dat de Europese Unie slechts een andere vorm van Duitse overheersing is. Het Brexit-debat wordt hierdoor gepresenteerd als een confrontatie tussen een moedige eilandnatie en de imperialistische ambities van haar continentale buren. Zoals O'Toole het beschrijft, lijkt dit misschien een bizarre dystopische fantasie, maar in de Engelse reactionaire verbeelding is die fantasie niet te onderscheiden van de werkelijkheid. In plaats van de nuance en complexiteit die het politieke debat over de relatie van het VK met Europa kenmerken, valt de retoriek terug op een eenvoudig verhaal van nationalisme en nationale vijandschap.

Deze vereenvoudigde verhalen verstoren niet alleen de waarheid, maar veranderen ook ons begrip van wat de waarheid zou moeten of kunnen zijn. Een treffend voorbeeld hiervan is de controverse rondom de uitspraak van de schaduwkanselier van het VK, John McDonnell, toen hem werd gevraagd om in één woord te beantwoorden of Winston Churchill als een held of als een schurk moest worden beschouwd. Het idee om het leven van een politicus en soldaat, wiens carrière zeventig jaar besloeg en die betrokken was bij vele belangrijke politieke crises van de twintigste eeuw, terug te brengen tot één woord is duidelijk nonsens. Desondanks gaf McDonnell antwoord, verwijzend naar de Tonypandy-stakingen in Zuid-Wales, waarbij Churchill als minister van Binnenlandse Zaken het leger had ingezet, en noemde hem 'schurk'. Deze uitspraak werd, zoals te verwachten viel, opgepikt door de media, die sensationeel berichtten dat ‘McDonnell Churchill een schurk noemt’, wat zou kunnen leiden tot veel opschudding. Het narratief hier is evenzeer verbonden met de identiteit van McDonnell (als een progressieve politicus met een lange geschiedenis in protestpolitiek) als met die van Churchill. De ingrediënten van deze situatie – een absurd onnuanceerde samenvatting van een complex politiek leven; de manier waarop deze beoordeling werd gereduceerd tot een goed-tegen-slecht verhaal; en de politieke controverse die door de media werd aangewakkerd – zijn symbolisch voor hoe vereenvoudigde verhalen de nieuwsagenda kunnen verstoren en het serieuze politieke debat kunnen marginaliseren.

David Brooks, een Amerikaanse journalist, haalde het idee van het 'enkele verhaal' aan, afkomstig uit een lezing van de auteur Chimamanda Ngozi Adichie. Zij waarschuwde voor de manier waarop complexe menselijke situaties vaak worden gereduceerd tot stereotypen door de vereenvoudigde verhalen die in de samenleving circuleren. Het dominante verhaal over Afrika, stelde ze, is dat de inwoners van het continent hopeloos arm zijn en hulp nodig hebben. Dit is vrijwel het enige mainstream narratief over de miljoenen burgers van de meer dan vijftig Afrikaanse landen, en het vormt het perspectief van degenen zonder eerstehands ervaring met de diverse culturen en bevolkingsgroepen in Afrika. Dergelijke enkelvoudige verhalen worden door machthebbers gebruikt om te sturen hoe wij de wereld begrijpen.

Brooks gebruikt het idee van het 'enkele verhaal' als pleidooi voor meer nuance in het publieke debat. Elke beleidsmaatregel heeft zowel positieve als negatieve effecten, en zal sommige aspecten van een situatie verlichten, terwijl het andere juist verergert. Met andere woorden, geen enkel beleid zal een panacee zijn voor de complexiteit van het sociale leven – en het herkennen van deze waarheid is essentieel voor het voeren van productieve gesprekken over hoe we de uitdagingen in de samenleving het beste kunnen aanpakken.

Brooks stelt dat de enige manier vooruit is om mensen te kiezen die in staat zijn om tegengestelde verhalen tegelijkertijd in hun hoofd vast te houden, en degenen die dat niet kunnen, af te wijzen. Dit advies is zonder twijfel verstandig. Maar politiek heeft altijd twee brede kanten. Het is deels overtuigen, deels beleid. Wanneer men campagne voert, zoals Sanders en Trump deden ten tijde van Brooks' artikel, ligt de focus op overtuigen. In deze context is een eenvoudig verhaal een zeer krachtig instrument. Zoals we hebben gezien, bieden archetypische verhalen kant-en-klare structuren voor denken. Door verschillende elementen in deze structuur te plaatsen, creëer je automatisch een narratieve invalshoek voor die elementen. Het makkelijkste manier om de Europese Unie te demoniseren als een instituut, is door haar in de rol van de 'monster' te plaatsen in het ‘Overwin het monster’-verhaal. Wat je ook aan feiten toevoegt, ze worden afgeweerd door de logica van het verhaal.

Archetypische verhaallijnen kaderen mensen, gebeurtenissen en ideeën op specifieke manieren. Ze stellen je in staat om deze gebeurtenissen in een vooraf vastgestelde waarde te plaatsen, en een die bovendien een dynamisch karakter heeft. Je brandmerkt de overheid of de Europese Unie of illegale migranten niet zomaar als 'slecht'. Je benadrukt het feit dat ze actief kwaad doen; dat ze op manieren handelen die de welvaart van jou en je gemeenschap bedreigen, en dat deze acties gestopt moeten worden.

Hoe ontstaat wantrouwen tegenover de werkelijkheid en welke gevolgen heeft dit voor onze samenleving?

De hedendaagse informatieomgeving wordt gekenmerkt door een diepgaande crisis van vertrouwen. Ondanks het overaanbod aan feiten, documenten en bewijzen weigeren velen deze te accepteren als waarheidsgetrouw. Dit fenomeen, vaak aangeduid als ‘fake news’, gaat verder dan oppervlakkige desinformatie: het voedt een collectieve scepsis die de fundamenten van onze waarneming van de werkelijkheid ondermijnt. Zoals journalist Max Read treffend opmerkte, verdwijnt op het internet niet zozeer de waarheid, maar het vertrouwen: het gevoel dat de mensen en zaken die we tegenkomen zijn wat ze beweren te zijn.

Voor een deel van de bevolking is de oppervlakte van de werkelijkheid veranderd in een zorgvuldig geconstrueerde façade, een fictie ontworpen en in stand gehouden door machtigen om de ware aard van de politieke werkelijkheid te verhullen. Dit leidt tot een fundamentele breuk tussen wat wordt gepresenteerd en wat wordt vermoed, en voedt de overtuiging dat de officiële verhalen slechts maskers zijn voor geheime agenda’s en manipulaties.

Een schrijnend voorbeeld hiervan is de massale aanslag in Sandy Hook, waarbij twintig jonge kinderen en zes volwassenen omkwamen. De officiële rapporten concludeerden dat de dader leed aan ernstige psychische problemen, gecombineerd met een destructieve fixatie op geweld en een gemakkelijke toegang tot wapens. Toch ontstonden er onmiddellijk na de gebeurtenis uitgebreide complottheorieën die stelden dat de hele tragedie in scène was gezet door machthebbers – variërend van de overheid tot vermeende geheime genootschappen – met als doel het Amerikaanse volk te onderdrukken en rechten in te perken.

Deze complottheorieën worden vaak verpakt in een simplistische hermeneutiek van achterdocht, waarbij de oppervlakte van de ervaring wordt afgewezen als een illusie en een verborgen waarheid wordt vermoed die alleen door een selecte groep kan worden ontsluierd. Dit concept sluit aan bij de ideeën van intellectuelen als Freud, Marx en Nietzsche, die elk betoogden dat onze alledaagse percepties onvolledig en misleidend zijn, en dat een diepere laag van betekenis en macht verborgen ligt achter het zichtbare. Paul Ricoeur noemde dit de ‘hermeneutiek van de achterdocht’, een interpretatiemethode die erop gericht is verborgen structuren en motieven bloot te leggen.

In de politieke arena is deze hermeneutiek echter gereduceerd tot een grove, vaak simplistische interpretatie waarin ‘false flag’-operaties een centrale rol spelen. Deze term, oorspronkelijk uit de maritieme oorlogsvoering, verwijst naar aanvallen die onder valse vlaggen worden uitgevoerd om de schuld bij de vijand te leggen. Tegenwoordig wordt het gebruikt om vermeende geheime aanvallen door eigen machten te beschrijven, met het doel repressieve maatregelen te legitimeren.

In het verhaal van Sandy Hook worden de slachtoffers en hun nabestaanden vaak voorgesteld als acteurs die door de overheid zijn ingehuurd om het publiek te misleiden. Deze beelden creëren een sfeer van radicale onvrede en wantrouwen die de samenleving splijt en het publieke debat vergiftigt.

Het is cruciaal te beseffen dat deze beweging niet alleen voortkomt uit cynisme, maar uit een diepere existentiële crisis waarin de realiteit zelf wordt betwijfeld. Het is een breuk tussen een publiek gemediatiseerde werkelijkheid en een ‘verborgen’ waarheid die door complottheoretici wordt geponeerd. Hierdoor worden de fundamenten van democratische communicatie en vertrouwen ernstig ondermijnd.

Naast het herkennen van de mechanismen van deze desinformatie is het belangrijk om ook te begrijpen hoe sociale media en traditionele media deze processen versterken. De versnippering van informatie, de drang naar sensationele verhalen en het gebrek aan effectieve waarheidscontrole creëren een voedingsbodem voor het ontstaan en verspreiden van zulke alternatieve realiteiten.

Bovendien raakt deze crisis niet alleen politieke overtuigingen, maar raakt zij ook de diepere psychologische behoefte van mensen aan zekerheid en betekenis. In een complexe, vaak ondoorgrondelijke wereld bieden complottheorieën een schijn van overzicht en controle, zelfs als ze schadelijk zijn. Dit maakt het aanpakken van wantrouwen niet alleen een kwestie van feitelijke correctheid, maar ook van empathie en begrip van de menselijke behoefte aan zingeving.

Hoe gaslighting de politieke realiteit beïnvloedt: Manipulatie van de waarheid in de hedendaagse politiek

In de jaren 1930 en 1940 werd het psychologische concept van gaslighting, gepopulariseerd door het toneelstuk Gas Light, een term die de manipulatie van iemands werkelijkheid beschreef. Het toneelstuk, dat in Londen debuteerde aan het einde van 1938 en in 1941 in Broadway werd opgevoerd, draait om de manipulatieve tactieken van Jack Manningham, die zijn jonge vrouw Bella psychologisch martelt door haar te laten geloven dat ze haar verstand verliest. Het speelt zich af in een tijd waarin de politieke context werd gekarakteriseerd door onzekerheid en onwaarheden, bijvoorbeeld de nasleep van de Muenchense overeenkomst en de veranderingen die de Tweede Wereldoorlog teweegbracht. Manningham’s manipulaties van Bella weerspiegelen een breder maatschappelijk probleem, een probleem dat heden ten dage in de politiek terug te vinden is.

In de loop der jaren is het begrip gaslighting geëvolueerd van een psychologische techniek naar een manier van politiek manipuleren. Politici gebruiken tegenwoordig gaslighting om de waarheid te verdraaien en de publieke opinie te beïnvloeden. In zijn boek State of Confusion: Political Manipulation and the Assault on the American Mind stelt de klinisch psycholoog Bryant Welch dat politieke gaslighting technieken diep geworteld zijn in de hedendaagse Amerikaanse politiek. Deze technieken worden mogelijk gemaakt door de samensmelting van traditionele propaganda, moderne communicatiestrategieën, advertenties en marketing. Een typisch voorbeeld van gaslighting in de politiek is wanneer een politicus een leugen verspreidt, deze door de media wordt ontkracht, maar de politicus volhardend blijft ontkennen en zijn oorspronkelijke standpunt blijft herhalen. De media worden aangevallen voor vooringenomenheid, terwijl de leugen opnieuw wordt geherhaald totdat het publiek zich verliest in wat waar is en wat niet.

Een treffend voorbeeld van gaslighting in de recente politieke geschiedenis is te vinden in de campagnes van Donald Trump. De journalist Amanda Carpenter wijst op de belangrijke rol van gaslighting in zijn politieke succes en beschrijft een vijfstappenproces van manipulatie dat door Trump wordt toegepast. Eerst doet hij een controversiële bewering zonder feitelijke basis, zoals zijn claim dat Barack Obama niet in de Verenigde Staten was geboren. Vervolgens verspreidt hij het gerucht door vage of verzonnen bronnen aan te halen, terwijl hij zich distantieert van de bewering (“Veel mensen zeggen…”, “Een zeer betrouwbare bron heeft mij geïnformeerd…”). Dit roept media-aandacht op, die hij vervolgens gebruikt om tegenstanders aan te vallen die kritiek uiten. Ten slotte zal hij zichzelf in de rol van winnaar plaatsen, ongeacht de feitelijke uitkomst, zoals het geval was met de bewering dat Hillary Clinton de geboorteplaats van Obama ter discussie stelde, en dat Trump de kwestie had opgelost door Obama te vragen zijn geboorteakte te tonen.

Deze strategie van gaslighting heeft als doel om een alternatieve werkelijkheid te creëren, die dan door de media en het publiek wordt geaccepteerd als waarheid, ondanks dat de beweringen in de basis onwaar zijn. Het is een mechanisme dat de realiteit ondermijnt en de politieke discussie verstoort. In wezen creëert gaslighting een steeds groter wordende kloof tussen wat de feitelijke waarheid is en wat er als waarheid wordt gepresenteerd. Dit proces is goed te vergelijken met de opkomst van “fake news”, waarbij het vertrouwen in de traditionele journalistiek ondermijnd wordt en het publieke debat verwordt tot een strijd om de controle over de waarheid.

De manipulatie van de werkelijkheid door politici heeft ertoe geleid dat termen zoals gaslighting niet alleen in politieke contexten worden gebruikt, maar ook door politici zelf. In 2018 beschuldigde Wayne LaPierre, vice-president van de NRA, tegenstanders van wapencontrole ervan de tragedie van schietincidenten te ‘gaslighten’ door de slachtoffers en hun families te exploiteren voor hun eigen agenda. Deze ironie – het beschuldigen van anderen van gaslighting terwijl men zelf diezelfde tactiek toepast – geeft de reikwijdte van gaslighting aan binnen het politieke discours. Politieke tegenstanders beschuldigen elkaar voortdurend van gaslighting, terwijl de term zelf steeds meer verslapt en daardoor de waarde ervan in de samenleving afneemt.

Het is belangrijk te beseffen dat gaslighting niet alleen een psychologische techniek is, maar ook een politiek instrument dat de realiteit van de burger kan vervormen. Dit heeft een direct effect op de democratische processen en kan leiden tot een samenleving waarin de waarheid voortdurend wordt gemanipuleerd en het vertrouwen in de politiek steeds verder afneemt. Het besef van de mechanismen achter gaslighting is essentieel voor een beter begrip van hoe de moderne politiek werkt, maar het is ook belangrijk om kritisch te blijven over de manier waarop politieke verhalen worden verteld en hoe ze de publieke opinie beïnvloeden.

Waarom de Slow Cooker een Onmisbare Keukenhulp Is
Wat zijn de strategische doelen van China in de internationale politiek en hoe beïnvloeden ze de wereld?
Wat maakt Route 66 zo’n legendarische en tijdloze Amerikaanse snelweg?