De campagne van George H.W. Bush tegen Michael Dukakis in 1988 markeerde een keerpunt in de Amerikaanse politieke geschiedenis door de inzet van agressieve en polariserende tactieken. De strategie, gestuurd door Lee Atwater en Roger Ailes, maakte gebruik van emotioneel geladen thema's en aanvallen die minder gericht waren op beleidsinhoud dan op het karakter en de vermeende loyaliteit van Dukakis aan de Amerikaanse waarden. Atwater besefte dat om Dukakis effectief te ondermijnen, de aanvallen rechtstreeks van Bush zelf moesten komen, een benadering die afweek van eerdere campagnes waarin presidentskandidaten zich vaak achter woordvoerders verscholen.

Bush opende zijn campagne met scherpe kritiek: Dukakis werd neergezet als een belastingverhoger, een pacifist die het leger en de doodstraf afwees, en als iemand die onverantwoordelijk omging met criminaliteit, geïllustreerd door de controversiële zaak van Willie Horton. Deze zaak, waarbij Horton, een veroordeelde crimineel, tijdens een gevangenisverlof opnieuw een gewelddaad pleegde, werd door de Bush-campagne ingezet als bewijs van Dukakis’ falen. De herhaalde herhaling van Hortons naam functioneerde als een dreigende echo die diepgewortelde angsten bij kiezers aanwakkerde, waarbij soms ook raciale ondertonen niet werden geschuwd. Hoewel het formeel een campagne tegen criminaliteit was, leidde het gebruik van Hortons verhaal tot beschuldigingen van raciale profilering.

De campagne richtte zich daarnaast op symbolen van nationale identiteit, zoals de vlag en de belofte van trouw aan het vaderland, waarbij Dukakis werd weggezet als iemand die deze symbolen niet respecteerde. Dit speelde in op een gevoel van nativisme en versterkte het wij-zij denken binnen het electoraat. De herhaalde verwijzingen naar schoolgebed, de Pledge of Allegiance en patriotisme dienden als krachtige middelen om de kiezers te mobiliseren tegen een vermeend liberale dreiging.

Ondanks dat Bush zichzelf aanvankelijk als een ‘high-road’ politicus zag, gaf hij toe aan de druk van zijn strategen om deze harde retoriek te omarmen. Dit resulteerde in een campagne die door velen werd gezien als bitter, persoonlijk en weinig inhoudelijk. De rol van religieuze conservatieven binnen de Republikeinse Partij, vertegenwoordigd door figuren als Pat Robertson, was significant, ook al brachten deze soms controversiële stemmen spanningen binnen de partij mee. Het politieke compromis om deze stemmen te omarmen illustreert hoe verkiezingen vaak meer over machtsbalans en stemmenwerving gaan dan over eendracht of principes.

De campagne tegen Dukakis illustreert hoe politieke communicatie en beeldvorming strategisch worden ingezet om publieke opinie te manipuleren. De voortdurende herhaling van enkele centrale thema’s — belastingen, criminaliteit, patriottisme — creëerde een bijna hypnotiserend effect, waardoor het electoraat werd gestuurd in een smal interpretatiekader. Dukakis’ onvermogen om hier adequaat op te reageren en de miskenning van de impact van deze symbolische en emotionele kwesties droegen bij aan zijn nederlaag.

Belangrijk is te beseffen dat deze tactieken niet alleen tijdelijke campagne-instrumenten waren, maar een diepere verschuiving markeerden in de Amerikaanse politieke cultuur. Het gebruik van angst, polarisatie en stereotypering als campagne-instrumenten maakte het politieke debat harder en verdeelender. Dit zette een precedent voor toekomstige verkiezingen waarin inhoudelijke discussies vaak werden overschaduwd door emotionele en vaak ongenuanceerde aanvallen. Daarnaast roept het debat over de ethiek van zulke strategieën fundamentele vragen op over de verantwoordelijkheid van politici en campagnes in het bevorderen van een gezonde democratie.

In bredere zin toont deze campagne aan hoe politieke retoriek werkt binnen een context van machtsstrijd, media-invloed en maatschappelijke angsten. Voor de hedendaagse lezer is het cruciaal te begrijpen dat verkiezingsstrategieën vaak verder reiken dan alleen verkiezingsdagen en dat ze de manier waarop een samenleving zichzelf ziet en verdeelt, diepgaand kunnen beïnvloeden.

Hoe werkte de Christian Coalition politieke macht uit in de jaren ’90?

De Christian Coalition maakte gebruik van een geraffineerde strategie die men gerust kan vergelijken met guerrillatactieken: door niet openlijk hun positie te onthullen, konden ze de tegenstanders verrassen en hun invloed efficiënt inzetten. In de verkiezingen rondom 1990 was deze aanpak bijzonder zichtbaar in de strijd om de Senaatszetel in North Carolina. Senator Jesse Helms, die aanvankelijk achterliep in de peilingen op zijn Democratische tegenstander Harvey Gantt, kreeg onverwachte steun van de Christian Coalition. Via kerken verspreidden zij bijna 750.000 kieswijzers die ogenschijnlijk neutrale informatie gaven, maar sterk gekleurd waren in de richting van sociaal-conservatieve standpunten, en daarmee een impliciete aanbeveling voor Helms vormden. Naast het verspreiden van literatuur werden er tienduizenden telefoontjes gepleegd om kiezers te mobiliseren. Het resultaat was een nipte overwinning voor Helms, waarbij de effectiviteit van deze tactiek niet onopgemerkt bleef bij de Republikeinse partij.

De kracht van de Christian Coalition lag vooral in haar ongrijpbare manier van opereren, waardoor zelfs de pers nauwelijks grip kreeg op hun acties. Dit leidde tot een toename van de invloed van de beweging binnen de Republikeinse partij, die vanaf dat moment de Coalitie begon te omarmen als strategische bondgenoot. Financiële steun van de National Republican Senatorial Committee was een direct gevolg van deze erkenning.

Deze beweging ontstond tegen de achtergrond van teleurstelling binnen het rechtse kamp over presidenten als George H.W. Bush, die zich niet volledig conformeerde aan hun ideologische verwachtingen. Vooral zijn belastingverhogingen, verzet tegen wapenbeperkingen en zijn afkeuring van censuur op de National Endowment for the Arts veroorzaakten wrevel onder de conservatieven. Tegelijkertijd nam Bush internationale militair-strategische stappen, zoals de inval in Panama en de Golfoorlog, waarmee hij een nieuw wereldbeeld schetste dat hij omschreef als een “nieuwe wereldorde.”

Voor leiders als Pat Robertson was deze nieuwe wereldorde niet slechts een politieke term, maar een onderdeel van een apocalyptisch wereldbeeld waarin een spirituele strijd woedde tussen God en Satan. Deze strijd werd voorgesteld als de achtergrond van alle politieke conflicten, waarbij tegenstanders letterlijk werden gezien als soldaten van de duivel. Robertson bracht dit alles samen in zijn boek The New World Order, waarin hij een uitgebreid complot schetste van geheime genootschappen, elitegroepen, en politieke leiders die samen een wereldwijde, goddeloze dictatuur nastreefden. Binnen dit wereldbeeld speelde president Bush de rol van onwetende pion van deze kwaadaardige krachten.

Deze visie onderstreept de diepgaande invloed van religieus-conservatieve groepen op het Amerikaanse politieke landschap in de vroege jaren ’90, waarbij politiek en spiritueel denken nauw verweven raakten. Het maakte duidelijk dat de strijd om politieke macht in deze context niet slechts een seculier machtsconflict was, maar een die doordrongen was van eschatologische en conspiratieve overtuigingen. Het succes van de Christian Coalition was mede te danken aan hun vermogen om deze overtuigingen te vertalen naar praktische strategieën binnen de electorale politiek, waarmee ze de Republikeinse partij fundamenteel veranderden.

Belangrijk is te begrijpen dat deze politieke beweging niet alleen draaide om beleid of partijpolitiek, maar een bredere culturele en spirituele context had waarin de werkelijkheid werd geïnterpreteerd als een strijd tussen goed en kwaad. Hierdoor werden politieke tegenstanders gedehumaniseerd en werd de democratische discussie vaak gereduceerd tot een oorlogsspel van apocalyptische proporties. De methoden van de Christian Coalition en hun invloed op de Republikeinse partij laten zien hoe politieke strategieën verbonden kunnen zijn met diepgaande wereldbeelden, en hoe die combinatie de politieke arena ingrijpend kan hervormen.

Hoe de Religieuze Rechten de Amerikaanse Politiek Vormden onder Bush

Na de aanslagen van 11 september bleef George W. Bush trouw aan de religieuze rechterzijde, die steeds extremere stemmen en leiders bleef omarmen. Deze groepering demoniseerde politieke tegenstanders en voerde een onophoudelijke cultuurstrijd. Zo nomineerde Bush een procureur-generaal uit Alabama voor het federale gerechtshof, een man die in een juridische verklaring in een rechtszaak over anti-sodomi-wetten homoseksualiteit gelijkstelde aan necrofilie, zoöfilie, incest en pedofilie. Een andere van Bush's benoemingen was een prominente anti-abortusactivist, die abortusrechten-voorstanders met nazi’s vergeleek, stelde dat concepties door verkrachting vrijwel onmogelijk waren en beweerde dat een vrouw zich “ondergeschikt moest maken aan haar man.” Beide benoemingen werden uiteindelijk goedgekeurd door de door de GOP gecontroleerde Senaat.

Toen het Hooggerechtshof in juni 2003 anti-sodomi-wetten ongrondwettig verklaarde, uitte de invloedrijke prediker Pat Robertson zijn verontwaardiging en zei dat de rechterlijke macht de deur had geopend naar “zelfs incest.” Hij riep zijn miljoenen volgelingen op om te bidden voor de dood van de liberale rechters. James Dobson, een andere leider van de christelijke rechterzijde, veroordeelde in augustus de “liberale elite,” federale rechters en “leden van de media” die volgens hem vastbesloten waren om elke uiting van geloof in God uit de cultuur te verwijderen. Toch hadden de sociale conservatieven dit najaar reden om te juichen. Bush tekende een wet die late-termijnabortussen verbood, de eerste nationale beperking op een abortusprocedure sinds de Roe v. Wade uitspraak van 1973. Het was een belangrijke overwinning voor de christelijke rechterzijde, mogelijk gemaakt door de steun van Bush.

Kort daarna ontstond er een nieuw strijdpunt. In november 2003 opende het Hooggerechtshof van Massachusetts de weg voor het huwelijk van paren van hetzelfde geslacht. Drie maanden later begonnen San Francisco en een paar andere regio’s huwelijksvergunningen uit te geven aan homoseksuele paren. De christelijke rechterzijde was in rep en roer. Dobson omschreef de strijd tegen homohuwelijk als “onze D-Day, Gettysburg of Stalingrad.” De religieuze rechterzijde eiste dat Bush deze ramp zou stoppen door een grondwetswijziging te steunen die homohuwelijken verbiedt. Gedurende zijn presidentschap had Bush zich altijd vermeden om de homofoobische en anti-islamitische haat van de christelijke rechterzijde te steunen. Hij had het standpunt van een grondwettelijk verbod op het huwelijk van hetzelfde geslacht altijd afgewezen. Maar nu, in een verkiezingsjaar waarin Bush de vier miljoen evangelische kiezers die in 2000 niet waren gaan stemmen, hard nodig had, was het moment aangebroken. Volgens een peiling van Pew Research was het homohuwelijk een “make-or-break” onderwerp voor evangelische christenen.

De strategen van Bush’s campagneteam zagen het homohuwelijk als een ideaal onderwerp om de basis te mobiliseren. Het team besloot zich minder te richten op de onafhankelijke kiezers, de zogenoemde "persuadables", en meer op het mobiliseren van de hardliners binnen de partij. In 2004 was de klemtoon van de campagne dus verschoven naar het motiveren van de achterban van de christelijke rechterzijde, in plaats van de traditionele focus op swing-staten en onafhankelijke kiezers. Ralph Reed, een belangrijke adviseur van de campagne, speelde een centrale rol door verbindingen te leggen met kerken en pastores in het hele land. In juni 2004 sloot Reed honderd extreemrechtse dominees aan die beloofden om Bush te steunen, verkiezingscampagnes te organiseren en andere dominees te benaderen.

In de weken na deze stappen zette de Bush-campagne haar strategie voort. Activisten van de sociale conservatieven plaatsten maatregelen tegen homohuwelijken op de verkiezingsborden in staten door het hele land, waaronder vier belangrijke swing-staten: Arkansas, Michigan, Ohio en Oregon. Deze strijd tegen het homohuwelijk was bedoeld om boze evangelicals en conservatieve katholieken naar de stembus te krijgen – precies de kiezers die Bush en zijn strategen nodig hadden.

Op 29 juli 2004 accepteerde John Kerry, de Democratische kandidaat voor de presidentsverkiezingen, zijn nominatie op de Democratische conventie in Boston. Tijdens zijn toespraak benadrukte hij zijn militaire ervaring en de medailles die hij had ontvangen voor zijn moed in de Vietnamoorlog. Maar net toen Kerry’s status als oorlogsheld het debat leek te domineren, begon een campagne die zijn militaire prestaties in twijfel trok. De groep "Swift Boat Veterans for Truth" begon een advertentiecampagne waarin ze claimden dat Kerry had gelogen over zijn oorlogservaringen en zijn medailles. De campagne kreeg veel aandacht in de media, ondanks dat het werd veroordeeld door grote kranten.

Belangrijk is dat de strijd van de christelijke rechterzijde zich niet enkel beperkte tot juridische en maatschappelijke kwesties, maar dat het ook een instrument was geworden om politieke macht te verwerven en de publieke opinie te beïnvloeden. De combinatie van deze strategische inzet met de interne verdeeldheid binnen de Democraten en de kwetsbaarheid van de situatie in Irak, zorgde ervoor dat de focus op ‘moraal’ en ‘gezinswaarden’ leidde tot cruciale verkiezingsoverwinningen voor de Republikeinen.

Welke smaken en combinaties vormen de kern van een veelzijdige soep- en gerechtencultuur?
Hoe wordt waterstof bij hoge druk opgeslagen?
Hoe de Amerikaanse pers de Cubaanse kwestie en de oorlogen van de 19e eeuw beïnvloedde
Wat is de betekenis van de bescherming van journalisten in de huidige politieke klimaat?