Come il ritorno di Trump influenzerà l'Australia: economia, clima e relazioni internazionali

Durante la presidenza di Donald Trump, che coincise con i governi di Turnbull e Morrison in Australia, il paese ha scelto di non rinunciare al carbone. Scott Morrison, allora Ministro delle Finanze, portò un pezzo di carbone in Parlamento. "Questo è carbone. Non abbiate paura. Non spaventatevi", disse ai deputati. Il messaggio di Morrison era chiaro: il carbone avrebbe continuato a garantire l'energia elettrica. La politica del governo australiano ha sostenuto l'apertura di nuove miniere di carbone e ha garantito miliardi di sussidi fiscali. Invece di abbandonare il carbone, l'Australia si è impegnata a scavare ancora più in profondità. Il carbone è rimasto la seconda esportazione più grande del paese. Durante la visita di Morrison a Washington nel settembre del 2019, Trump elogiò l'Australia e il suo impegno nei confronti del carbone: "L'Australia è davvero molto concentrata sull'economia. Loro fanno i minerali. Hanno una ricchezza incredibile nei minerali, nel carbone e in altre risorse. E sono davvero all'avanguardia nella tecnologia del carbone. È carbone pulito. Lo chiamiamo 'carbone pulito', ma è anche ottimo per i lavoratori. E cose che succedevano prima, perché era molto pericoloso anni fa, e molto dannoso per molte persone. E avete sistemato tutto questo al 100%. È incredibile. Ho guardato le vostre statistiche l'altro giorno e i minatori di carbone in Australia sono molto, molto sicuri."

Per l'Australia, Trump ha creato una sorta di protezione dalle pressioni internazionali per affrontare gli obiettivi di riduzione delle emissioni di carbonio. Il governo di Morrison è stato, in un certo senso, schermato dalla responsabilità internazionale per la mancanza di restrizioni sulle emissioni di carbone. Le nazioni insulari del Pacifico erano deluse, ma Morrison aveva un compagno di battaglia nella Casa Bianca e non c'erano pressioni per un paese ad alta inquinamento come l'Australia per agire. Fu solo quando Joe Biden assunse la presidenza nel 2021 che il governo Morrison cambiò posizione, preparando il terreno per la Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (COP26) a Glasgow. Sotto la forte pressione della Casa Bianca, Morrison alla fine si impegnò a far sì che l'Australia adottasse l'obiettivo di emissioni nette di carbonio pari a zero entro il 2050. Tuttavia, non venne delineato alcun miglioramento sugli obiettivi intermedi per il 2030, che prevedevano una riduzione del 26-28%, né venne fatta alcuna promessa di abbandonare le centrali elettriche a carbone.

Con il ritorno di Trump alla presidenza nel 2025, le dinamiche internazionali rischiano di essere alterate ancora una volta. Trump riprenderà la sua agenda nazionale e protezionista "America First", che avrà ripercussioni sull'economia globale, sul commercio internazionale e sul cambiamento climatico. Secondo l'economista australiano Stephen Kirchner, il ritorno di Trump rappresenterà un duro colpo per le relazioni tra Stati Uniti e Australia, rendendo molto più difficile il "business as usual". Trump non cambia il suo approccio: è isolazionista e xenofobo, convinto che il commercio bilaterale sia più vantaggioso di quello multilaterale. In un mondo in cui la Cina è diventata globalista e Trump è anti-globalista, il commercio diventerà ancora una volta un campo di battaglia, con guerre commerciali e tariffe che diventeranno il suo strumento di scelta.

Dal punto di vista economico, se Trump dovesse tornare alla Casa Bianca, è probabile che riprenda la sua politica di stimoli fiscali, tagli delle tasse e deregulation, con conseguenze che potrebbero influenzare anche l'economia australiana. In particolare, l'economista Percy Allan suggerisce che l'Australia potrebbe trovarsi a dover affrontare l'inflazione e le sfide derivanti dall'eventuale surriscaldamento dell'economia statunitense. Inoltre, le politiche fiscali di Trump potrebbero rinnovare il dibattito in Australia sul tasso di imposta sulle società, con timori che il paese possa diventare meno competitivo nell'attrarre investimenti internazionali.

La Morte della Verità e la Polarizzazione Culturale

Il rischio che comporta la morte della verità è profondo e si estende ben oltre il contesto degli Stati Uniti. Quando la verità e la fiducia vengono meno, il tutto si trasforma in politica. Oggetti comuni e apolitici, come le mascherine, i vaccini o i libri nelle biblioteche scolastiche, diventano bandiere politiche, segnando un confine ideologico tra chi è per e chi è contro. In questa condizione, i temi culturali e sociali non sono più discussioni razionali, ma vengono mediati tramite campagne politiche e scontri elettorali. La discussione su diritti civili, la partecipazione delle donne transgender nello sport, o la tutela dei diritti LGBTQ+, non è più una questione di libertà e uguaglianza, ma diventa una partita a somma zero, in cui ogni gruppo si schiera come un nemico dell'altro.

In questo contesto, le forze culturali che si sono schierate contro i progressi sociali, come i diritti delle donne e delle minoranze, sono diventate sempre più militanti. Figuri come il senatore repubblicano Rick Scott hanno descritto la "sinistra militante" come il nemico interno, mentre Jim Jordan, altro sostenitore di Trump, ha sostenuto che la sinistra odia il paese e chi lavora per costruirlo. La grande menzogna, la teoria delle elezioni fraudolente, è diventata il pretesto per indebolire il sistema elettorale, pur se le stesse elezioni che Trump contestava vedevano l’elezione di altri candidati repubblicani. La contraddizione è evidente, ma essa non ha impedito alla retorica della menzogna di permeare il discorso politico.

Quando la verità muore, come sottolineato dal giudice Luttig durante l’indagine della Commissione Selezionata sul 6 gennaio, la cultura politica ne viene infettata. In un contesto in cui non c'è più un consenso su cosa sia giusto o sbagliato, ciò che un tempo era oggetto di discussione razionale si trasforma in terreno di battaglia ideologica. La società americana sembra essere alla deriva, incapace di orientarsi tra verità e menzogna, tra ciò che è accettabile e ciò che non lo è.

In Australia, durante la pandemia di Covid-19, le proteste contro le misure sanitarie, che hanno visto l'adozione di simboli trumpiani, hanno suscitato violente manifestazioni, come l’esposizione di un impiccato nelle strade di Melbourne, in un chiaro riferimento alle scene viste a Washington il 6 gennaio. Tuttavia, nonostante il caos nelle strade, le urne hanno parlato chiaramente: il governo che ha gestito la pandemia è stato riconfermato, dimostrando che la razionalità e la protezione della salute pubblica prevalgono sugli impulsi estremisti.

È fondamentale comprendere che la politica non è solo una questione di scelte ideologiche, ma anche di realtà condivisa. Quando questa realtà viene distorta, e la verità diventa fluida, la società intera subisce gravi danni. La politica si trasforma in uno scontro in cui non c'è più spazio per il compromesso, per il dialogo o per la ricerca di soluzioni comuni. In questo scenario, il compito di ogni cittadino e di ogni democratico è preservare la verità, resistere alla manipolazione e rimanere ancorati ai principi di giustizia e equità, che sono la base di una società sana.

Come le Guerre Culturali di Trump Riflettono e Influenzano la Realtà Australiana

Trump non si limita a lanciare messaggi subliminali; li grida ad alta voce, con il supporto di folle di sostenitori che lo acclamano. Nella sua possibile seconda presidenza, continuerà a sfruttare temi razziali ogni volta che ne avrà l'opportunità, e queste parole raggiungeranno anche lontani angoli del mondo, come l'Australia, dove le sue "guerre culturali" trovano un parallelo preoccupante. Le parole di Trump non sono senza effetto: il suo linguaggio non solo incita ma crea un’onda che travalica gli Stati Uniti, trovando terreno fertile in società simili per dinamiche razziali come quella australiana.

Nel 2022, Stan Grant scriveva un potente saggio in occasione delle elezioni federali, delineando come le guerre culturali in Australia abbiano impedito il raggiungimento di un accordo su una delle più gravi ingiustizie del paese: la riconciliazione con i popoli indigeni. Ogni passo avanti è stato ostacolato da paure infondate, anziché da argomentazioni razionali. I diritti sulla terra, inizialmente percepiti come una minaccia per i giardini degli australiani, non hanno portato alcuna perdita per le persone non indigene. La decisione Mabo, che ha riconosciuto i diritti di terra degli indigeni, è stata temuta come una potenziale minaccia per il settore minerario e agricolo, ma anche in questo caso la società ha trovato un modo per andare avanti.

Le forze dell'ordine australiane sono spesso accusate di razzismo sistemico, che si manifesta anche nei modi in cui trattano i prigionieri indigeni. Le violenze nei centri di detenzione giovanile sono diventate tristemente note: bambini sono sottoposti a tecniche di contenzione che ne compromettono la salute fisica e mentale. Questa brutalità è il segno di un sistema che non ha mai smesso di agire contro i più vulnerabili. A ciò si aggiungono le morti aborigene in custodia, che continuano a verificarsi in maniera inquietante. Nonostante il Rapporto della Commissione Reale sulle morti in custodia, rilasciato nel 1991, più di 500 aborigeni sono morti in carcere o in custodia negli anni successivi.

Anche se le similitudini tra le esperienze degli afroamericani e degli aborigeni australiani sono evidenti, esiste una differenza cruciale: la natura delle politiche che li riguardano e la percezione della loro presenza nella società. Gli aborigeni, a differenza degli afroamericani, non sono mai stati assoggettati alla schiavitù, ma sono stati privati della terra, della cultura e della possibilità di partecipare pienamente alla vita politica e sociale. In questo contesto, il razzismo nei confronti degli aborigeni è strutturato non solo nell’incarcerazione, ma anche nel modo in cui vengono trattati come cittadini di seconda classe. L'Australia, infatti, ha una lunga storia di violenza razziale che non si è mai fermata, alimentata da paure infondate e stereotipi che continuano a plasmare la realtà quotidiana degli aborigeni.

La cultura politica, inoltre, è un terreno dove si perpetuano narrative che rafforzano queste disuguaglianze. Le dichiarazioni pubbliche di personaggi politici come il Primo Ministro Anthony Albanese, che esprimono tristezza per gli attacchi razziali, sono lodevoli, ma non vanno abbastanza lontano. Senza un impegno concreto per affrontare le disuguaglianze strutturali e promuovere una reale inclusione, il problema rimarrà inalterato. Un passo fondamentale sarebbe il riconoscimento costituzionale dei popoli indigeni, un passo che potrebbe dare finalmente un senso di appartenenza e di giustizia.

Come la disinformazione e il finanziamento delle campagne politiche minacciano la democrazia australiana

La potenza dei media di Murdoch è stata spesso oggetto di discussione, specialmente in relazione alle elezioni federali del 2022 in Australia e alle elezioni statali in Queensland e in South Australia. Nonostante l'influenza presunta, gli esperti sembrano concordare sul fatto che l'impatto reale di Murdoch sulla politica australiana sia stato notevolmente sopravvalutato. Richard Whittington, ex consigliere del Primo Ministro Gough Whitlam, ha affermato che la forza di Murdoch non è così grande come molti vogliono far credere. Tuttavia, come il personaggio di Arnold Schwarzenegger in Terminator, Murdoch ha sempre dichiarato che "tornerà", e la sua strategia continua a dipendere da un "ritorno" in forze nel panorama politico australiano.

Il governo australiano, consapevole del rischio di subire l'influenza di un modello politico simile a quello statunitense, ha cercato di implementare misure legislative per frenare la diffusione di contenuti falsi, soprattutto sui social media. In stati come il South Australia e il Territorio della Capitale Australiana (ACT), leggi contro la pubblicità politica ingannevole sono state già adottate. Queste leggi vietano la pubblicazione di annunci politici che contengano informazioni errate o fuorvianti, e permettono alle autorità competenti di intervenire. Nonostante queste leggi non siano applicabili negli Stati Uniti, dove la libertà di parola è protetta dalla Costituzione, in Australia esse rappresentano uno strumento fondamentale per mantenere la purezza del dibattito politico. In altre regioni, come il Victoria, si stanno compiendo passi simili per ampliare la responsabilità dei social media nel controllo della disinformazione. Le misure sono generalmente ben accolte dal pubblico, che vede in esse una risposta efficace alla crescente "tossicità" politica alimentata dai social.

Il governo di Anthony Albanese ha anche creato una task force per combattere la disinformazione nelle elezioni e migliorare la resilienza democratica del sistema politico australiano. Questo gruppo ha come obiettivo quello di identificare e attuare misure concrete per rafforzare la fiducia dei cittadini nelle istituzioni democratiche, un obiettivo che diventa sempre più importante alla luce degli attacchi alle democrazie provenienti da attori esterni.

Oltre a queste iniziative, un altro aspetto che richiede attenzione in Australia è la riforma del finanziamento delle campagne politiche. Negli Stati Uniti, i costi delle campagne politiche sono diventati astronomici, con finanziamenti illimitati da parte di corporazioni e individui facoltosi, spesso senza una chiara trasparenza riguardo le fonti di denaro. La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Citizens United ha sancito che le corporazioni hanno gli stessi diritti di libertà di parola degli individui, permettendo loro di contribuire in modo illimitato alle campagne. Questo ha creato un ambiente in cui i grandi interessi economici hanno un'influenza sproporzionata sulle politiche.

In Australia, la situazione non è ancora così fuori controllo, ma l'assenza di limiti chiari sui contributi alle campagne politiche sta avvicinando il paese a una deriva simile. Sebbene esista un sistema di trasparenza per le donazioni politiche, la mancanza di limiti sui contributi potrebbe portare a distorsioni, simili a quelle che si osservano negli Stati Uniti. Una legislazione che imponga la piena e tempestiva divulgazione delle donazioni potrebbe impedire che la politica australiana venga dominata dai grandi interessi economici, rafforzando così l'integrità del processo elettorale.