Il pensiero illuminista fu il fondamento ideologico della nascita degli Stati Uniti d'America, un paese plasmato su principi liberali che privilegiavano i diritti universali, l'importanza della classe media rispetto alle élite aristocratiche e la legittimità del potere politico fondata sul consenso dei governati, non su un'autorità assoluta. La Dichiarazione d’Indipendenza e la Carta dei Diritti degli Stati Uniti incarnano questo ideale liberale, che promuoveva la democrazia e un sistema repubblicano in cui le cariche più elevate dello Stato erano assegnate attraverso elezioni generali, non per tradizione ereditaria o autorità religiosa.

Il conservatorismo, che si affermò verso la fine del periodo illuminista, rappresentava una reazione a queste idee, preoccupandosi dell’instabilità politica che poteva derivare da una eccessiva libertà concessa ai cittadini. James Madison, tra i padri fondatori, sottolineava l’importanza di una Costituzione flessibile, da riesaminare e adattare nel tempo, e insisteva sulla necessità di un equilibrio tra i poteri governativi per evitare abusi e tutelare la libertà collettiva.

Un aspetto cruciale del liberalismo illuminista fu la tolleranza e il pluralismo, che portarono alla nascita di istituzioni laiche e a una religione organizzata democraticamente, liberata dalle dogmatiche oppressive. Parallelamente, la fiducia nella scienza e nel progresso empirico caratterizzava questo pensiero: figure come Benjamin Franklin si distinsero per le loro invenzioni, il rigore sperimentale e il rifiuto delle spiegazioni religiose a favore di quelle razionali.

Benjamin Franklin, autodidatta e profondamente influenzato da Locke e dagli altri filosofi europei, rappresentò l’incarnazione del pensatore illuminista americano. Difese la separazione della morale dalla religione, si oppose all’organizzazione religiosa autoritaria, sostenne la classe media e gli immigrati perseguitati per la loro fede, e lavorò instancabilmente per diffondere i principi illuministi nella neonata nazione. Franklin incarna l’ideale del sapere empirico al servizio del bene comune e del progresso civile.

John Adams, giurista formato ad Harvard, abbracciò le idee dello Illuminismo scozzese e difese il repubblicanesimo con un’attenzione particolare al bilanciamento dei poteri e alla necessità di un esecutivo forte per prevenire le derive aristocratiche. La sua visione equilibrata del potere politico si fondava su ragione e giustizia per tutti.

Thomas Paine, immigrato inglese, rappresentò la voce radicale dell’epoca. Attraverso opere come Common Sense, sostenne la legittimità dell’indipendenza americana, fondata sul diritto naturale alla dignità umana, all’autodeterminazione e alla giusta rappresentanza politica. Paine denunciò la schiavitù e difese idee pragmatiche e repubblicane, pagandone il prezzo in Europa per la sua opposizione alla pena di morte di massa.

Thomas Jefferson sintetizzò l’ideale illuminista nella Dichiarazione d’Indipendenza, affermando che tutti gli uomini sono creati uguali e dotati di diritti inalienabili come la vita, la libertà e la ricerca della felicità. Il suo richiamo alla ragione e ai diritti naturali legittimava la resistenza a qualsiasi autorità tirannica e sanciva l’idea di un contratto sociale tra governanti e governati, che garantiva il diritto alla sovranità popolare.

James Madison, considerato il “Padre della Costituzione”, contribuì in modo decisivo alla definizione delle istituzioni americane, promuovendo la separazione dei poteri e avvertendo contro i pericoli dei gruppi di interesse che potevano danneggiare il bene comune. La sua eredità filosofica e politica ha segnato profondamente il sistema democratico americano.

Benjamin Henry Day, anche se meno noto come filosofo, svolse un ruolo fondamentale nella diffusione di idee illuministe e repubblicane attraverso il giornalismo popolare. Con la fondazione del New York Sun, primo giornale “penny”, rese accessibili le notizie al grande pubblico, evidenziando l’aspetto umano degli eventi, suscitando empatia e umorismo, contribuendo così a una maggiore partecipazione civica e consapevolezza sociale.

La comprensione di questi pensatori è essenziale per cogliere come l’Illuminismo non sia stato solo un movimento intellettuale astratto, ma una forza viva che ha plasmato istituzioni, valori e culture politiche. La loro tensione tra ragione e pragmatismo, tra ideali universali e contingenze storiche, rimane un monito per riflettere sulla natura del potere, dei diritti e della responsabilità civica.

Importante è riconoscere come il pensiero illuminista americano abbia messo in crisi le autorità tradizionali, proponendo una visione del governo basata sul consenso e sull’equilibrio dei poteri, non su prerogative divine o ereditarie. Inoltre, l’enfasi sulla tolleranza, la scienza e la libertà individuale ha aperto la strada a un pluralismo che ancora oggi definisce molte società democratiche moderne. L’Illuminismo, dunque, è una storia di tensioni e compromessi tra ideale e realtà, una lezione preziosa sul fragile equilibrio tra libertà e ordine.

Come il Sentimento "Torna a Casa Tuo" ha Influito sulla Storia degli Stati Uniti

Nel corso della storia degli Stati Uniti, il sentiment popolare che invita le persone a "tornare nel loro paese" ha avuto molteplici espressioni, spesso segnando le fasi più oscure della discriminazione e dell’intolleranza. Fin dal 1798, quando furono approvati gli Alien and Sedition Acts sotto il governo di John Adams, questo sentimento è stato utilizzato per rendere più difficoltoso l'accesso alla cittadinanza per gli immigrati e per favorire l'espulsione di coloro che erano visti come una minaccia al consenso nazionale. Queste leggi venivano applicate in modo particolare contro gli immigrati che osavano esprimere opinioni contrarie al governo degli Stati Uniti, un atto che di fatto rimuoveva dai confini nazionali coloro che venivano considerati 'scomodi' per la politica dominante (Dwyer e Limbong, 2019).

Il contesto della Guerra Civile ha visto una delle espressioni più odiose di questo sentimento. Dopo la fine della schiavitù, molti dei neri liberati si trovarono a fronteggiare un'opposizione violenta, soprattutto nel Sud. Gli Stati Confederati, purtroppo, non erano disposti ad accettare l'uguaglianza dei neri con i bianchi. In questa atmosfera di segregazione e discriminazione, gli ex schiavi furono spesso esortati a "tornare in Africa", un invito privo di logica, poiché molti di loro non avevano mai messo piede nel continente africano. Sebbene alcuni neri liberati decidessero di trasferirsi in Africa, come nel caso della Sierra Leone o della Liberia, la maggior parte non aveva alcun legame diretto con la terra promessa di un ritorno (History.com, 1820).

Un altro esempio significativo del sentimento di esclusione si manifestò nei confronti delle popolazioni asiatiche. Alla fine del XIX secolo, l'Australia, la Nuova Zelanda, il Sud Africa, il Canada e gli Stati Uniti applicarono politiche discriminatorie contro gli asiatici, considerati una "razza indesiderata". Il Johnson-Reed Act del 1924, noto anche come Immigration Act, limitava l'ingresso degli asiatici negli Stati Uniti, continuando a perpetuare il mito della superiorità della razza bianca.

Questo tipo di espressioni xenofobe non riguardava soltanto gli afroamericani o gli asiatici, ma anche altri gruppi etnici che si trovavano a vivere una sorta di 'discriminazione a ritroso'. Gli irlandesi, ad esempio, arrivati negli Stati Uniti nel corso del XIX secolo, si trovarono ad affrontare pesanti ostilità e pregiudizi da parte degli inglesi protestanti che avevano già colonizzato il paese. L'ostilità si manifestava nei cartelli "No Irish Need Apply" e in altri atti di rifiuto sociale e lavorativo. Questo stesso pregiudizio è stato affrontato anche dai tedeschi, che giunsero successivamente. In questo clima di frattura tra immigrati recenti e quelli che si consideravano "nativi", nacquero anche società segrete nativiste, tra cui la più nota fu quella dei "Know-Nothings". In un'epoca in cui i gruppi razziali venivano costantemente separati dalla società, le differenze tra "nuovi arrivati" e "nativi" si facevano sempre più marcate.

Per quanto riguarda il discorso contemporaneo, un esempio emblematico di questa retorica di esclusione è la figura di Donald Trump. Durante la sua presidenza, Trump è stato accusato ripetutamente di usare linguaggio razzista, sia con commenti su certi gruppi etnici sia con le sue controversie riguardo ai migranti e alle minoranze. Ad esempio, il suo commento, rivolto a quattro donne di colore, invitandole a "tornare a casa loro", ha suscitato un ampio dibattito sul significato e sulle implicazioni del termine "razzismo". Trump, nel difendere tali dichiarazioni, ha argomentato che si trattava di un'incomprensione e che le accuse di razzismo fossero usate per silenziare le voci politiche a lui contrarie. Tuttavia, la retorica usata da Trump non può che evocare il passato razzista degli Stati Uniti e il rifiuto di molteplici gruppi etnici a essere considerati uguali.

Nonostante le giustificazioni, è importante comprendere che il razzismo si manifesta in diverse forme. La sua versione più comune è il razzismo interraziale, che si verifica quando un gruppo razziale viene discriminato in favore di un altro. Ma esiste anche il razzismo intrarazziale, o "colorismo", che vede persone appartenenti alla stessa razza discriminare altri in base al tono della pelle. Un esempio di intrarazzismo si verifica quando membri della comunità afroamericana con pelle più chiara discriminano coloro con pelle più scura. È un fenomeno che non solo segna la storia degli Stati Uniti, ma che continua a persistere in molte altre parti del mondo, rendendo evidente quanto sia difficile superare le barriere imposte dal razzismo.

In questo contesto, è fondamentale comprendere la differenza tra la libertà di espressione e le dichiarazioni che incitano all'odio. La Costituzione degli Stati Uniti garantisce il diritto alla libera espressione, ma questo non significa che chiunque abbia diritto di esprimersi senza limiti. Le parole, infatti, possono avere un impatto devastante sulla coesione sociale e sulle vite delle persone. Se, in una società civile, ci si trovasse a osservare un collega che, rivolgendosi a una donna di colore, le dicesse "torna nel tuo paese", sarebbe impensabile che una simile affermazione non venisse presa in considerazione. Non c'è dubbio che una risposta disciplinare sarebbe inevitabile.

Dalla storia del razzismo agli eventi contemporanei, il "torna a casa tuo" ha attraversato diverse epoche, sempre con il medesimo intento di escludere chi è considerato diverso. Ed è proprio da questi atteggiamenti discriminatori che la società americana (e non solo) continua a dover imparare, cercando di costruire una vera inclusività.

Perché il pensiero non informato e irrazionale danneggia la politica energetica negli Stati Uniti?

L'ex presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha spesso preso decisioni che vanno contro le evidenze scientifiche, e la sua politica energetica non fa eccezione. Ad esempio, quando ha nominato Andrew Wheeler, un ex lobbyista dell'industria del carbone, come direttore dell'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA), Trump ha scelto un uomo che aveva difeso vigorosamente gli interessi di una delle più grandi compagnie minerarie di carbone, la Murray Energy Corporation. Questo incarico, purtroppo, non era in linea con gli obiettivi dell'agenzia, che dovrebbe lavorare per la protezione dell'ambiente e la salute pubblica. In effetti, Wheeler è stato un sostenitore del settore del carbone, che è noto per essere dannoso per l'ambiente. La scelta di un lobbyista del carbone per una posizione chiave nella protezione dell'ambiente rappresenta chiaramente una posizione antiscientifica.

Trump ha anche scelto Rick Perry, ex governatore del Texas, come Segretario del Dipartimento dell'Energia, nonostante Perry non avesse una formazione scientifica e avesse precedentemente proposto di smantellare il Dipartimento stesso. Perry, che supervisiona le politiche nucleari degli Stati Uniti, non è noto per promuovere politiche che tutelino l'ambiente. La nomina di personaggi con un background politico più che scientifico alla guida delle istituzioni chiave ha avuto implicazioni negative sulla capacità degli Stati Uniti di rispondere efficacemente alle sfide ambientali globali.

Un altro esempio emblematico è la nomina di Rex Tillerson, ex CEO di ExxonMobil, come Segretario di Stato. Sebbene Tillerson abbia ammesso che il cambiamento climatico è un problema, è stato accusato di aver nascosto ricerche sul clima ai suoi azionisti, accusa che ha sempre negato. La sua nomina rifletteva il persistente disinteresse dell'amministrazione Trump per la scienza e l'ambiente. E la sua sostituzione con Mike Pompeo, ex direttore della CIA, non ha fatto altro che accentuare la mancanza di priorità scientifiche in politica estera.

Trump ha anche pubblicamente espresso idee controverse sul cambiamento climatico, arrivando persino a suggerire che il cambiamento delle condizioni climatiche fosse solo una "bufala" e accusando i meteorologi di esagerare. La sua convinzione che i cambiamenti climatici siano un’invenzione ha messo in pericolo le politiche future contro il riscaldamento globale. In effetti, Trump ha continuato a rifiutare la consapevolezza scientifica sul cambiamento climatico, persino durante eventi climatici estremi che avrebbero dovuto dimostrare la realtà dei cambiamenti climatici.

Un altro punto critico riguarda la posizione di Trump sull'energia rinnovabile. L'ex presidente ha ripetutamente criticato l'energia eolica, affermando che le turbine eoliche abbassano il valore delle case e che il rumore che emettono causerebbe il cancro, senza fornire alcuna prova a sostegno di queste affermazioni. Queste dichiarazioni non solo sono prive di fondamento, ma sono anche pericolose, poiché ostacolano l'adozione di tecnologie energetiche più pulite. Sebbene Trump avesse iniziato la sua crociata contro l'energia eolica molto prima della sua presidenza, il suo odio per le turbine è stato esacerbato nel 2006, quando ha progettato di costruire un campo da golf in Scozia e si è trovato in competizione con un progetto di parco eolico offshore.

Questa narrativa contro le energie rinnovabili è in netta contrapposizione con la realtà dei fatti. L'energia eolica negli Stati Uniti ha visto una crescita esponenziale, contribuendo con una percentuale significativa della capacità di produzione di energia del paese. La stessa Texas, stato di Perry, ha ottenuto circa il 20% della sua elettricità da fonti eoliche, un contributo non trascurabile all'economia e alla sostenibilità. L'industria eolica, inoltre, crea decine di migliaia di posti di lavoro e si sta dimostrando una delle fonti di energia più economiche in molte regioni.

Tuttavia, le energie rinnovabili non sono prive di sfide. In alcuni periodi, come nel caso di un'ondata di calore in Texas nel 2019, la produzione eolica è scesa drasticamente, aumentando i prezzi dell'energia. Questi episodi non devono essere usati per screditare l'intero settore, ma piuttosto come spunto per migliorare e ottimizzare le infrastrutture legate alle energie rinnovabili.

Trump ha anche ignorato le reali minacce per la salute pubblica, come l'esposizione all'amianto e al berillio, per concentrarsi su battaglie politiche e ideologiche che non hanno alcuna base scientifica. Questo approccio denota una visione miope che non solo è dannosa per l'ambiente ma anche per la salute dei cittadini.

È importante notare che un’adeguata educazione scientifica nelle posizioni chiave avrebbe potuto evitare molte delle decisioni errate prese durante la sua amministrazione. Un presidente che non ascolta la scienza, che si oppone alle evidenze in favore di posizioni politiche ideologiche, espone il paese e il mondo a gravi rischi.

In un'epoca in cui i cambiamenti climatici sono tra le sfide più urgenti e globali, le scelte politiche devono essere guidate da fatti e da un rispetto rigoroso per la scienza. La decisione di ignorare queste evidenze non solo mette in pericolo il futuro ambientale, ma rallenta anche il progresso verso un mondo più sostenibile. Senza una visione lungimirante e informata, le azioni politiche rischiano di condurre verso un futuro incerto e dannoso per le generazioni future.

Perché la scienza viene ignorata? Analisi di una mentalità anti-scientifica

La scienza e la verità che essa propone spesso incontrano resistenze politiche e sociali, sia per ignoranza che per motivi ideologici. La negazione della scienza non è solo il risultato di una mancanza di comprensione dei suoi principi fondamentali, ma anche di un'insofferenza nei confronti di verità che potrebbero entrare in conflitto con agende politiche, o più semplicemente con convinzioni radicate ma irrazionali. Un esempio lampante di questo fenomeno è rappresentato dalle posizioni di molti leader politici, inclusi alcuni alti esponenti del partito repubblicano negli Stati Uniti, che si sono spesso schierati contro la scienza, manipolando i dati per sostenere narrative politiche.

La scienza, nel suo svolgimento ideale, è una pratica rigorosa e trasparente. Essa richiede una sequenza ben definita di passi: dalla scelta del tema da studiare, alla formulazione di ipotesi, fino alla raccolta e analisi dei dati. La replicabilità è uno degli aspetti chiave della ricerca scientifica, che permette ad altri studiosi di testare le conclusioni di uno studio e verificarne l'affidabilità e la validità. Eppure, molti ignorano o distorcono questo processo quando esso non si allinea con le loro convinzioni preesistenti.

L'esempio più eclatante della manipolazione dei dati scientifici si è verificato durante le politiche di immigrazione negli Stati Uniti, sotto la presidenza di Donald Trump. Nonostante numerosi studi mostrino che l'immigrazione illegale è ai minimi storici e che c'è una forte correlazione tra l'immigrazione e il tasso di criminalità basso, il presidente ha fatto affidamento su un discorso anti-scientifico per giustificare la costruzione di un muro al confine con il Messico. Il suo attacco alla scienza e ai dati, con l'accusa agli immigrati di essere "criminali" e "stupratori", non ha trovato fondamento nei fatti scientifici, ma ha trovato terreno fertile in un pubblico che preferiva credere a narrative che confermassero i propri pregiudizi, piuttosto che a realtà documentate da ricerche.

La manipolazione dei dati scientifici per fini politici non è un fenomeno limitato agli Stati Uniti, ma è un problema globale. Le questioni legate al cambiamento climatico e alla salute pubblica sono altrettanto influenzate da questo fenomeno. Nonostante il consenso scientifico globale sulla responsabilità umana nel riscaldamento globale, circa il 60% degli americani nel 2015 non credeva nell'esistenza del cambiamento climatico, preferendo aderire a convinzioni irracionalmente radicate. Un altro esempio di pensiero irrazionale riguarda le vaccinazioni infantili. Nonostante la comunità scientifica abbia ampiamente dimostrato che non esiste alcuna connessione tra il vaccino MMR (morbillo, parotite, rosolia) e l'autismo, un numero significativo di persone ha continuato a respingere la scienza, alimentato da disinformazione e teorie cospirazioniste. Il risultato è stato una recrudescenza di malattie precedentemente eradicate, come il morbillo, e un incremento dei casi tra i bambini non vaccinati.

Ciò che emerge da questi esempi è un quadro preoccupante: l'anti-scienza non è solo una questione di ignoranza, ma di volontà di ignorare le evidenze scientifiche per difendere ideologie, politiche o convinzioni personali. Un mondo in cui la scienza viene sistematicamente ignorata non è solo più vulnerabile ai disastri ambientali e sanitari, ma rischia anche di minare il progresso e il benessere collettivo.

Inoltre, è importante comprendere che la scienza non è infallibile, ma è un processo in continua evoluzione. Le teorie scientifiche sono soggette a revisione e miglioramento, ma questo non significa che debbano essere rifiutate a priori quando nuove scoperte vengono fatte. Il metodo scientifico si fonda sul dubbio e sulla revisione continua, ma quando un'ipotesi ha superato numerosi test e replicazioni, essa diventa un fatto consolidato che non può essere ignorato senza gravi conseguenze per la società.

La comprensione e l'applicazione del metodo scientifico sono essenziali per evitare che la società cada preda di un pensiero che non solo è irrazionale, ma che può anche essere pericoloso. La fiducia nella scienza, basata sulla sua trasparenza e sulla capacità di evolversi, dovrebbe essere una delle basi su cui costruire un futuro più sicuro e giusto per tutti.

Qual è la responsabilità di Big Pharma e delle grandi banche nella crisi delle opioidi e nel crollo economico?

La crisi delle opioidi negli Stati Uniti rappresenta una delle sfide sanitarie più gravi del XXI secolo. L’uso eccessivo di farmaci da prescrizione come OxyContin e Vicodin, così come di droghe illecite come eroina e fentanyl, ha causato oltre 400.000 morti dal 2000 a oggi. La responsabilità di Big Pharma in questo disastro è stata largamente dibattuta, ma sebbene sia evidente che le grandi case farmaceutiche abbiano avuto un ruolo centrale nel marketing e nella distribuzione di questi farmaci, la questione è più complessa di quanto appaia a prima vista.

Purdue Pharma, ad esempio, è stata accusata di aver continuato a promuovere i suoi farmaci come sicuri, nonostante fossero chiaramente altamente addictivi. I medici, influenzati dalle pressioni dell'industria farmaceutica, hanno prescritto questi farmaci con facilità a pazienti che cercavano sollievo dal dolore. Tuttavia, la responsabilità non va esclusivamente attribuita ai medici e ai produttori di farmaci. Secondo alcuni esperti, gran parte della diffusione dell’abuso di opioidi è stata alimentata dalla criminalità organizzata, dai ladri che rubavano farmaci dalle farmacie e dalla vendita illegale di questi medicinali. In particolare, una ricerca ha dimostrato che l'80% delle persone che iniziano ad abusare di farmaci da prescrizione ottengono questi farmaci attraverso fonti non legittime, come il furto, il traffico o le medicine appartenenti a parenti e amici. Per questo motivo, non si può ignorare il ruolo che l’uso ricreativo di droghe precedenti, come la cocaina, ha nel determinare la vulnerabilità all’abuso degli opioidi.

Nonostante queste considerazioni, la maggior parte delle autorità sanitarie e legali punta il dito contro Big Pharma per aver ingannato il pubblico riguardo alla sicurezza e all’efficacia di questi farmaci. Il Senatore Bernie Sanders, per esempio, ha dichiarato che le compagnie farmaceutiche hanno mentito riguardo agli effetti collaterali e alla natura addictiva degli opioidi, contribuendo così alla crisi. I danni economici e sociali che ne sono derivati sono enormi, e la questione solleva interrogativi sul modo in cui le lobby farmaceutiche abbiano manipolato il sistema sanitario e influenzato le politiche pubbliche.

Al pari di Big Pharma, anche le grandi banche sono state al centro di un altro disastro economico di portata globale, la crisi finanziaria del 2008. Questi colossi bancari, visti come troppo grandi per fallire, hanno beneficiato di enormi salvataggi finanziari, pagati con i soldi dei contribuenti. La crisi ha evidenziato come le banche più grandi fossero talmente intrecciate nel sistema economico che il loro fallimento avrebbe avuto effetti devastanti sull’intero sistema finanziario. L’intervento statale, seppur necessario, ha sollevato enormi critiche, soprattutto da parte di coloro che hanno visto le proprie case e aziende fallire, mentre le grandi banche venivano salvate con enormi somme di denaro pubblico.

Il concetto di "troppo grande per fallire" si riferisce proprio a quelle istituzioni che, a causa della loro importanza sistemica, vengono ritenute indispensabili per il funzionamento dell’economia e, di conseguenza, non possono essere lasciate fallire. Le sei banche più grandi degli Stati Uniti, ad esempio, detengono beni per un valore di 10 trilioni di dollari, quasi il doppio di quanto detengono le successive 30 banche messe insieme. Queste dimensioni enormi le rendono fondamentali per il sistema finanziario, ma anche altamente vulnerabili in caso di errori di gestione o di investimenti rischiosi.

Dopo il 2008, l’amministrazione Obama ha tentato di regolamentare e limitare il potere delle grandi banche, impedendo fusioni e ampliamenti, ma sotto la presidenza Trump le normative sono state progressivamente allentate. Le banche, sgravate da alcune restrizioni, hanno potuto tornare a espandersi senza le stesse pressioni regolatorie, suscitando preoccupazioni riguardo a un possibile nuovo collasso economico in futuro.

In entrambi i casi, sia nel settore farmaceutico che bancario, la mancanza di trasparenza, l’avidità e la spregiudicatezza delle grandi multinazionali hanno messo in evidenza una realtà scomoda: quelle che dovrebbero essere industrie regolamentate per tutelare la salute e l'economia pubblica sono diventate attori principali nel danneggiare la società stessa. Le industrie "troppo grandi per fallire" non solo minacciano la stabilità economica, ma minano anche la fiducia del pubblico nei sistemi che dovrebbero proteggerlo, alimentando un clima di sfiducia nelle istituzioni.

Le leggi e le politiche economiche devono evolversi per rispondere a queste sfide, e i cittadini devono essere sempre più consapevoli dell’influenza che le grandi corporazioni esercitano sulla loro vita quotidiana.

Come interpretare correttamente le proiezioni radiografiche del torace: posizione di pacemaker, ICD, linee esterne e variabilità anatomica
Come le Tecniche di Metrologia THz Possono Rivoluzionare la Misurazione dei Semiconduttori
La Legge dei Popoli: Liberismo e Comunitarismo a Confronto
Come si determina la capacità termica dei solidi e quali sono i modelli fisici fondamentali che la descrivono?
Quali sono le conseguenze ambientali sulla salute e come possiamo rispondere con compassione?