Nel 2016, la campagna elettorale di Donald Trump ha sconvolto la tradizionale mappa elettorale americana, portando il Partito Repubblicano a consolidare il suo controllo non solo negli stati tradizionalmente rossi, ma anche in numerosi stati da sempre considerati in bilico, o swing states. Se da un lato il candidato repubblicano ha confermato il tradizionale supporto delle aree rurali, dall'altro ha notevolmente ampliato la sua base di consensi nelle periferie e nelle piccole città, dove i democratici avevano precedentemente trovato una solida presa.

I dati mostrano che il cambiamento maggiore nella condivisione del voto tra il 2012 (anno in cui Mitt Romney aveva ricevuto il sostegno dei repubblicani) e il 2016 si è verificato nelle zone rurali, nelle piccole cittadine e nelle aree di pensionati, dove la differenza tra i voti di Trump e Romney era nettamente più marcata rispetto alle grandi città. Questo fenomeno è particolarmente evidente nei cosiddetti "Tractor Country" e "Service Worker Centers", dove la percentuale di voti per Trump è aumentata in modo significativo, riflettendo un progressivo spostamento delle preferenze elettorali verso il Partito Repubblicano in contesti tradizionalmente meno favorevoli a quest'ultimo.

Un altro dato interessante emerge dalle "Mormon Outposts", dove Romney, essendo mormone, aveva ottenuto un successo straordinario, ma anche in questi territori Trump ha visto un incremento della sua base di consenso, seppur in misura minore. Al contrario, nelle "Industrial Metropolises" (le grandi aree urbane industriali), Trump non ha avuto lo stesso impatto, mostrando una performance piuttosto simile a quella di Romney nel 2012. Le grandi città, con una popolazione più diversificata e tendenzialmente più incline al voto democratico, non hanno visto gli stessi spostamenti elettorali che si sono verificati nelle zone più periferiche.

L'analisi dei dati a livello di contea rivela che, sebbene Trump abbia ottenuto una maggiore percentuale di voti rispetto a Romney in molte delle aree rurali e suburbane, è nelle swing states che ha compiuto il vero balzo in avanti. Le sue vittorie nei distretti rurali e nei piccoli centri hanno avuto un impatto determinante sull'esito finale della corsa alla Casa Bianca, soprattutto grazie al modo in cui ha saputo mobilitare e canalizzare il sostegno dei lavoratori bianchi della classe media, spesso considerati i "battitori liberi" delle elezioni presidenziali.

Inoltre, un aspetto cruciale da considerare è come la composizione demografica e il contesto socioeconomico abbiano influito sul comportamento elettorale. Ad esempio, nei "Minorities Central" – aree con una grande popolazione afroamericana – Trump ha visto un aumento nel supporto rispetto a Romney, ma le cause di questo cambiamento potrebbero essere legate a una minore partecipazione al voto da parte dei neri, probabilmente meno motivati a votare per Hillary Clinton rispetto a Barack Obama. In queste zone, il cambiamento di affluenza è stato determinante nell'influenzare il risultato.

Anche le aree ad alta densità di immigrati ("Immigration Nation") e le "Boom Towns" hanno mostrato una preferenza crescente per Trump rispetto a Romney, sebbene in modo differenziato a seconda degli stati e delle specifiche dinamiche locali. Questi cambiamenti non sono da interpretare solo come una reazione alla politica di immigrazione di Trump, ma anche come un riflesso delle frustrazioni economiche e sociali di molte comunità che si sono sentite emarginate dalla politica tradizionale.

Ciò che emerge con chiarezza è che Trump ha vinto non solo per aver consolidato la base tradizionale del Partito Repubblicano, ma anche per aver saputo estendere il suo appello a nuove aree geografiche, modificando profondamente l'elettorato delle zone rurali e delle piccole città. Questo processo non è stato uniforme, ma ha evidenziato differenze significative tra le aree urbane e quelle più periferiche, tra i gruppi demografici e le specificità economiche e sociali dei vari territori.

Un aspetto che merita particolare attenzione riguarda la gestione delle "Landslides" – quelle vittorie schiaccianti che Trump ha ottenuto in molte delle contea e dei distretti più piccoli, in particolare nelle aree rurali e industriali, dove il sostegno a Romney era stato meno robusto. La sua capacità di vincere con margini ampi in queste aree ha avuto un impatto diretto sulla composizione del Collegio Elettorale, dando vita a una riorganizzazione delle alleanze politiche nel cuore dell'America.

È fondamentale sottolineare che le elezioni non sono mai il risultato di un singolo fattore, ma di una molteplicità di dinamiche politiche, sociali e geografiche. Sebbene la vittoria di Trump abbia avuto radici profonde nelle preoccupazioni economiche e culturali di ampie porzioni della popolazione, il suo successo è stato indissolubilmente legato alla geografia politica e sociale degli Stati Uniti. La mappa elettorale degli Stati Uniti è cambiata nel 2016, ma non in modo uniforme: ci sono state aree in cui Trump ha ottenuto un successo travolgente e altre in cui la sua avanzata è stata più contenuta.

Per i lettori interessati a comprendere appieno le dinamiche di queste elezioni, è cruciale esplorare la geografia delle vittorie e delle sconfitte, osservando come le diverse aree abbiano risposto alla retorica e alle politiche di Trump. La geografia politica non è solo una questione di linee sulla mappa, ma di come le comunità vivono e interpretano i cambiamenti politici e sociali, e come questi influenzano le loro scelte elettorali. L'evoluzione delle preferenze elettorali nei vari tipi di comunità, dalle periferie alle aree rurali, offre un quadro più completo delle forze che hanno guidato l'elezione di Trump e che continueranno a plasmare il futuro del panorama politico americano.

Come le preferenze politiche dei bianchi non laureati hanno influenzato la vittoria di Trump

Nel 2016, le preferenze politiche degli elettori bianchi si sono rivelate determinanti nell’elezione di Donald Trump. Quando abbiamo analizzato i dati dell’American National Election Study (ANES) del 2016, è emerso un elemento cruciale: gli elettori bianchi supportavano Trump principalmente quando condividevano le sue convinzioni, in particolare i pregiudizi contro gli immigrati, le minoranze, i musulmani, le donne e le figure autoritarie che difendevano questi gruppi. Questo fenomeno è stato osservato in modo marcato tra gli elettori con un livello di istruzione inferiore, che hanno sostenuto Trump in percentuali notevolmente più alte rispetto ad altri gruppi.

Le variabili demografiche che influenzavano il voto per Trump erano evidenti soprattutto tra coloro che avevano un’istruzione limitata. Come mostrato nelle tabelle del nostro studio, gli elettori bianchi con un livello di istruzione pari o inferiore al diploma di scuola superiore (o nessun titolo universitario) avevano probabilità molto più elevate di esprimere il proprio sostegno a Trump, rispetto agli elettori con laurea. La cosa interessante è che, anche tra i laureati, quelli del Sud e del Midwest, dove la mentalità nativista era più forte, hanno mostrato una maggiore propensione a sostenere Trump, sebbene in misura minore rispetto agli elettori non laureati.

Un altro aspetto fondamentale è la crescente forza di alcune convinzioni tra il 2012 e il 2016. Le attitudini più marcate riguardavano l'ostilità verso l’immigrazione e il desiderio di un leader autoritario, che potesse “schiacciare il male” e “liberare il paese dalle mele marce”. Questi desideri erano espressi soprattutto dagli elettori più arrabbiati, che cercavano in Trump una figura forte che risolvesse i loro problemi. Non sorprende che la maggior parte di questi elettori provenisse dal Sud e dal Midwest, dove l’idea di un leader dominante è stata più diffusa e, quindi, il sostegno a Trump è risultato particolarmente elevato.

Un altro fattore determinante per comprendere il successo di Trump tra gli elettori bianchi è la divisione regionale. Mentre il supporto per Trump era esteso tra gli elettori non laureati di tutte le regioni, il livello di desiderio di un leader autoritario era significativamente più alto nel Sud e nel Midwest. Questo è particolarmente evidente tra gli elettori non laureati, ma anche tra quelli laureati, dove le differenze tra regioni come il Sud e il West sono risultate particolarmente significative. La differenza di atteggiamento verso l’autorità tra i bianchi del Sud e del Midwest rispetto ad altre regioni evidenzia un aspetto cruciale: la regione geografica non è solo un contesto di diversità culturale, ma anche un indicatore chiave di come le persone rispondono ai temi politici centrali di un candidato come Trump.

La divisione tra elettori con livelli di istruzione diversi è stata particolarmente evidente nella campagna elettorale del 2016. Sebbene Trump abbia ottenuto più consensi tra gli elettori non laureati rispetto a Romney nel 2012, la sua ascesa è stata frenata dalla disaffezione degli elettori laureati, che hanno mostrato una netta diminuzione del sostegno per il candidato repubblicano. Il calo del 7,6% tra i laureati bianchi è un segnale importante: una parte significativa della base elettorale di Trump era costituita non solo dalla cosiddetta "classe operaia bianca", ma anche da un gruppo di elettori con un livello di istruzione più alto, che si sono sentiti attratti dalla promessa di un cambiamento radicale rappresentato da Trump.

L’idea che Trump fosse portato al successo principalmente grazie al sostegno della "classe operaia bianca" è quindi parziale. Sebbene il supporto tra gli elettori meno istruiti sia stato cruciale, non va dimenticato che anche tra i laureati, in particolare nel Sud e nel Midwest, Trump ha trovato un ampio bacino di consensi, grazie al suo appello a un’idea di leadership forte e dominante. Questo dettaglio è fondamentale per comprendere come le sue politiche siano riuscite a risuonare con un’ampia gamma di elettori, non solo quelli tradizionalmente associati a determinati gruppi sociali o economici.

Al di là dei numeri, ciò che è veramente importante per il lettore è comprendere come il voto per Trump non fosse solo il risultato di un’inclinazione verso l’antagonismo contro l’immigrazione o altre minoranze. La base di supporto di Trump si è estesa anche a coloro che cercavano un cambiamento radicale nel governo, una risposta alle loro frustrazioni verso l’establishment politico e una promessa di autorità forte in un momento di crescente insoddisfazione sociale. La chiave del successo di Trump risiedeva nella capacità di unirsi attorno a un concetto di leadership che si distaccava dai tradizionali paradigmi politici, promuovendo una visione di forza e intolleranza come risposte efficaci ai problemi del paese.

Qual è la natura della solidarietà che Trump ha suscitato tra i suoi seguaci?

Trump ha utilizzato il suo capitale politico e la “solidarietà affettiva” per nutrire un’identità specifica, una solidarietà e speranza che la sua causa potesse trionfare (Anderson, 2017). Cohen et al. (2016) hanno osservato che mai prima d'ora un candidato era stato così successo nella corsa alla Casa Bianca con così poco supporto dalle élite, come nel caso di Trump. Con la frase “Let’s Trump the Establishment” (MacWilliams, 2016), Trump invita i suoi seguaci non solo a partecipare a un movimento, ma anche a incarnare un’identità in contrasto con un sistema politico definito come “corrotto”. Weiler e MacWilliams (2016) vedono nell’autoritarsimo la chiave del successo di Trump, una caratteristica che trascendeva le divisioni di classe sociale e livello di istruzione.

Quando Trump dichiara “We are no longer silent,” non solo si unisce ai suoi seguaci di Twitter come pari, ma vocalizza anche un sentimento radicato di anti-elitismo nell’elettorato, ridefinendo immediatamente un’identità americana, come rappresentato nel suo ormai famoso slogan: Make America Great Again. Nel periodo della guerra del Vietnam, il presidente Nixon (1969) pronunciò parole cariche di significato: “[e] così questa sera – a voi, la grande maggioranza silenziosa dei miei concittadini americani – chiedo il vostro sostegno.” Noam Chomsky (2016) mette in discussione ciò che Trump ha “portato fuori – non creato, ma portato fuori” attraverso il repentino aumento di popolarità e supporto incarnato dalla “maggioranza silenziosa” come si vede nel Tweet #5. Grazie a Twitter, Trump fornisce una piattaforma per gli individui che hanno visto calare i loro redditi e per coloro che si sono sentiti “abbandonati” dai Democratici, per far loro credere che non sono soli e che il cambiamento è possibile (Burston, 2017; Lieven, 2016). Trump dichiara il suo “AMORE” per coloro che lo seguono “nonostante le tante menzogne dei media”. Enli (2017) rileva gli effetti delle lettere maiuscole come una semplice strategia tecnica che rende Trump più intimo e sincero. Sebbene i media mainstream abbiano ignorato le voci di molti, Trump, tramite il suo account Twitter, è riuscito a capovolgere queste tattiche per servire i suoi crescenti seguaci e instillare la convinzione in una “maggioranza silenziosa” (Wells, 2017).

Il terrore suscitato dagli attentati di Parigi ha segnato un momento definitorio nella campagna di Trump. La morte di 129 persone per mano dello Stato Islamico ha riacceso un timore radicato in America, causando un’impennata della popolarità di Trump (BBC, 2015). Come visto nel Tweet #6, Trump associa i rifugiati siriani allo Stato Islamico (ISIS), una fusione che si allinea con le fonti di notizie conservatrici statunitensi come FOX e Breitbart. Trump esacerba la sua visione estremista nei confronti dell'Islam dopo gli attentati, arrivando a considerare la chiusura delle moschee negli Stati Uniti (Lal, 2015). Con la domanda provocatoria “ISIS maybe?” in relazione agli otto rifugiati siriani trovati lungo il confine, Trump semina sospetti, inquietudine e ansia tra i suoi seguaci. Sebbene Trump non sostenga la sua affermazione con alcuna fonte, è probabile che abbia visto la notizia su Breitbart (2015) il giorno prima. Tuttavia, i seguaci di Trump su Twitter sono propensi a trattare il tweet come legittimo, alimentando la “bellicosità xenofoba e il ritorno del nazionalismo” che Trump intende seminare (Anderson, 2017).

Trump stimola la paura nell’elettorato. Taub (2016) osserva che il potere dei rischi e delle paure percepiti è particolarmente pericoloso per coloro che non sono autoritari, in quanto le situazioni esterne possono risvegliare un desiderio autoritario precedentemente latente. Questo è coerente con la comprensione della geopolitica emotiva. Pain (2009) discute delle reazioni emotive che un individuo ha nei confronti della situazione geopolitica che lo circonda: le esperienze viscerali di speranza, paura e tutto ciò che c’è in mezzo. Quando la paura cresce tramite il mezzo di Twitter, Trump ribadisce l’intenzione sottostante del tweet: costruire un “MURAGLIONE GRANDE E BELLISSIMO” lungo il confine meridionale. Sebbene Obama sia stato il presidente responsabile per un numero maggiore di deportazioni di migranti irregolari rispetto a qualsiasi altro, è il modus operandi di Trump che lo distingue dai suoi predecessori (Taub, 2016; Wells, 2017). Trump è incredibilmente diretto e chiaramente vocale in ogni suo messaggio. L’uso prolungato delle lettere maiuscole in questa occasione rafforza il messaggio in modo deciso e memorabile. Il muro, sia materialmente che metaforicamente, serve a rafforzare l’identità dei seguaci di Trump, creando simultaneamente un’immagine di paura e terrore che avanza ai confini degli Stati Uniti, sia ideologicamente che fisicamente.

Nel dicembre del 2015, le paure degli americani nei confronti del terrorismo raggiunsero il loro apice da quel tragico 11 settembre (Gallup, 2015). Il giorno del Tweet #7, che segue la settimana successiva alla sparatoria di San Bernardino, dove i terroristi americani giuranti fedeltà allo Stato Islamico uccisero 14 persone, Trump espresse chiaramente la minaccia che l'America stava affrontando dai fondamentalisti islamici, richiedendo risposte “intelligenti”, “forti” e “VELOCI” da parte del Congresso. MacWilliams (2016) sottolinea come Trump “elettrizzò gli americani inclini all’autoritarismo” stimolando una reazione di paura. Feldman e Stenner (1997) affermano che l’impulso di una minaccia percepita in un ambiente risveglia le “predisposizioni” nell’elettorato, una latenza che necessita di una scintilla per essere attivata (Barrett, Tugade, e Engle, 2004). L’urgenza con cui Trump esprime “VELOCE, prima che sia troppo tardi” cerca di toccare questa vulnerabilità che molti individui affrontano rispetto all’autoritarismo (Hetherington e Suhay, 2011).

Il ban sui musulmani è stato uno degli eventi più divisivi della campagna di Trump. La dichiarazione di Trump del 7 dicembre 2015 di vietare a tutti i musulmani di entrare negli Stati Uniti ha segnato un punto di svolta. Trump iniziò il mese con il 28,7% nei sondaggi, ma lo terminò al 35% (RealClearPolitics, 2017). La sua affermazione si rivelò estremamente popolare. Un sondaggio condotto da Morning Consult (Easley, 2016) nella scia degli attentati di Orlando nel giugno 2016 mostrò come questa posizione fosse ancora sostenuta, anche se l’autore dell’attacco era un terrorista interno, nato a New York, e il ban non avrebbe avuto alcun impatto sulla sua azione.

In questo contesto, Trump non si limita a rispondere a paure e preoccupazioni esistenti, ma le amplifica, dando forma a una narrativa di minaccia e urgente necessità di protezione. La sua abilità nel manipolare le emozioni collettive, in particolare attraverso la paura, è uno degli elementi centrali del suo successo politico.

Come un'indagine può condurre a segreti nascosti e a verità inaspettate
Qual è la fonte dell'umorismo di George Gobel? Un'analisi della sua comicità e vita privata
Come si definisce l'informazione: una visione integrata
Come si distribuiscono i campi ferromagnetoelastici sotto carichi meccanici locali?