Il concetto di “fake news” è ormai un argomento centrale nei dibattiti contemporanei, ma, come argomentano Brian e Matthew Winston, le sue radici non sono da cercare nella potenza travolgente di Internet o nell'incapacità del buon giornalismo di riaffermarsi. Al contrario, la vera causa della “crisi” attuale risiede nelle fondamenta ideologiche stesse del giornalismo: professionalità, neutralità e, soprattutto, oggettività. È proprio in questi concetti che possiamo individuare le vulnerabilità più profonde che alimentano la diffusione di notizie false.

Per comprendere le origini del fenomeno delle fake news, è necessario guardare alla storia del giornalismo e al modo in cui ha trattato, o piuttosto eluso, le difficoltà intrinseche nel promettere oggettività, e ancor più nel promettere "verità". I Winston sostengono che la crescente presenza di notizie false non rappresenta un attacco diretto alle ideologie tradizionali che sostengono il giornalismo, ma piuttosto un risultato inevitabile delle loro imperfezioni e limitazioni. In altre parole, la crisi non è un sintomo di un fallimento esterno, ma una conseguenza interna dei presupposti che il giornalismo moderno si è dato da sempre.

La storia del giornalismo si intreccia con altre aree della conoscenza umana, come la scienza, la filosofia e il diritto, che, come la stampa, sono anch'esse impegnate nella ricerca della verità oggettiva. Tuttavia, la promessa di oggettività nel giornalismo è intrinsecamente problematica, proprio come lo è in queste altre discipline. Nei secoli, la stampa e i media hanno cercato di mantenere un ideale di imparzialità che spesso non è stato realizzabile, e questo ha portato a una serie di difficoltà e contraddizioni. La ricerca della verità oggettiva, in molti casi, è stata parzialmente messa da parte in favore di una verità semplificata, che spesso ha favorito narrazioni convenienti e sostenibili piuttosto che rappresentazioni complete e complesse della realtà.

Il concetto di "oggettività", in particolare, ha radici profonde nella tradizione giornalistica, ma è anche il fondamento di molte delle sue debolezze. La presunta imparzialità dei giornalisti è diventata un obiettivo difficile da mantenere in un mondo dove le informazioni sono sempre più mediate da piattaforme digitali, che amplificano le distorsioni e selezionano le notizie in base al loro potenziale di attirare l'attenzione. Le sfide poste dalla velocità e dalla saturazione dell'informazione nell'era digitale rendono il giornalismo un terreno fertile per l'invenzione e la diffusione di notizie false.

Questo libro, quindi, si inserisce in un dibattito più ampio che riguarda le radici storiche del giornalismo e la sua interazione con le altre discipline. Non si limita a criticare il giornalismo moderno, ma offre una riflessione su come la sua evoluzione e le sue difficoltà siano in parte inevitabili. La pressione verso una “verità oggettiva” ha sempre rappresentato un ideale difficile da raggiungere, e la diffusione delle fake news non è altro che una manifestazione di questa lotta irrisolta.

In effetti, è proprio attraverso la comprensione delle storiche difficoltà che il giornalismo ha affrontato nel suo tentativo di raggiungere un equilibrio tra verità e narrazione, che si può iniziare a capire il fenomeno delle fake news. Un fenomeno che non nasce dal nulla, ma che affonda le sue radici nelle stesse contraddizioni che hanno caratterizzato la storia dei media. Il giornalismo, infatti, ha sempre oscillato tra il desiderio di presentare una realtà oggettiva e la necessità di interpretare e selezionare le informazioni, spesso influenzato da forze politiche, economiche e sociali.

Oltre a riflettere su queste dinamiche storiche e filosofiche, è fondamentale capire che la crisi del giornalismo non si limita a un problema tecnico o a una semplice questione di credibilità. Essa tocca aspetti più profondi della nostra comprensione della verità, della giustizia e della democrazia. Il giornalismo è stato, e continua a essere, un pilastro fondamentale della società democratica, ma le sfide moderne richiedono una rielaborazione critica del suo ruolo e delle sue pratiche. In un mondo in cui la verità sembra sempre più sfuggente e le informazioni sono frammentate e polarizzate, il giornalismo deve affrontare la sua responsabilità non solo di informare, ma di educare e orientare il pubblico in un panorama informativo sempre più complesso e insidioso.

La verità e il giornalismo: una crisi nascosta?

La funzione del giornalismo sembra essere sempre più minacciata, soggetta a critiche e attacchi di fiducia a livelli storicamente elevati. Il suo ruolo come agente nell'ordine sociale, per quanto definito, appare messo in discussione. Ma se ciò costituisca o meno una crisi non può essere compreso senza considerare il contesto, e questo è il nostro scopo. Il giornalismo ha spesso agito come il celebre scrittore amorale di Samuel Johnson: "Quando lascia le nostre case, contiamo i cucchiai". È a causa delle sue presunte carenze e dei fallimenti nel mantenere gli ideali di oggettività e veridicità che il pubblico diffida di esso. Eppure, tali problematiche non sono nuove. Le difficoltà fondamentali del giornalismo, in effetti, sono ben più antiche delle attuali paniche circa le presunte nuove piaghe di falsificazioni, fatti alternativi e post-verità. Queste difficoltà affondano molto più a fondo delle turbolenze superficiali causate dalle tecnologie di comunicazione del XXI secolo.

Il punto cruciale, infatti, è la vulnerabilità agli attacchi che il giornalismo genera attraverso le sue stesse pretese di virtù: neutralità, obiettività e veridicità. Si sente ripetutamente che "l'obbligo principale del giornalismo è la verità". Tuttavia, nella pratica, il giornalismo omette la sfida di definire la verità stessa, una questione che tormenta l'umanità da millenni, e il suo operato si è sempre comportato con una certa disinvoltura nei confronti di questa "verità", qualunque essa sia. Quando si parla del "primo obbligo", la stampa si comporta come "Pilato che scherza", non resta per una risposta.

Subito, però, gli archivi e il flusso quotidiano di quella che chiamiamo notizia rivelano che "la verità" è un obbligo alquanto flessibile. Il fatto storico dimostrabile è che, a partire dalle sue origini nel XV secolo, per la stampa la "verità" è sempre stata più un marchio che una promessa, più un discorso di vendita che un descriptor affidabile di un prodotto. Se la verità è l’obbligo, allora il giornalismo si auto impone uno standard che, lungi dal portare al raggiungimento di un ideale, rende sempre più evidente al pubblico che il prodotto non corrisponde completamente alle dichiarazioni del produttore. Il giornalismo tratta del mondo dei "fatti" verificabili esternamente. Il problema fondamentale, però, è che in qualunque mezzo, non può fare a meno di presentarci segni di questi fatti: indicatori, materiale che riflette o simboleggia il referente. E in questo processo c'è inevitabilmente scivolamento, come deve esserci tra qualunque referente e il suo segno. (C'è una ragione se un articolo in una piattaforma di notizie si chiama "storia").

Come ogni altro testo culturale, in qualsiasi mezzo o forma, le notizie sono una rappresentazione della realtà, non la realtà stessa. Applicando una distinzione tra testi fattuali e fittizi fatta dal teorico del cinema documentario Bill Nichols, ciò che è in gioco qui sono le difficoltà di ogni rappresentazione che cerca di essere la storia del mondo. Non c'è difficoltà con la finzione, con una storia su un mondo, ma l'ideale del giornalismo è questa impossibilità: la storia del mondo. Nella pratica, anche produrre una storia sul mondo è problematico. Una "vera rappresentazione" è in realtà un concetto molto complicato.

Come ha dichiarato Walter Lippmann, giornalista del XX secolo, tanto responsabile quanto chiunque della retorica della stampa americana: "Le notizie e la verità non sono la stessa cosa e devono essere chiaramente distinte". Definire le notizie è più facile che confrontarsi con l'idea stessa della verità. Ogni forma di giornalismo è informazione, ma non tutta l'informazione è giornalismo. C'è, per esempio, il pettegolezzo. Un amico può raccontarci di una conoscenza in comune che ha lasciato il proprio coniuge per fuggire con il proprio personal trainer. Gossip come questo porta nuove informazioni interessanti, ma non è di per sé parte delle "notizie", e l'amico non è considerato un giornalista. Questo resta il caso finché la conoscenza in comune, se abbastanza famosa, non finisce sui giornali, o su un altro mezzo di informazione. Allo stesso modo, mentre ci sono dichiarazioni pubbliche di autorità, come un tweet di un presidente o una proclamazione di un re, tali comunicazioni non sono in sé "notizie", sebbene possano diventare oggetto delle stesse.

Le "notizie" non sono definite dal fatto di essere, di per sé, informazioni, ma dal fatto di essere pubblicate come tali. Questo inteso nel senso che un terremoto in sé non è "la notizia". È un evento. È il reportage sull'evento che lo rende parte delle "notizie". In questo senso, intendiamo il giornalismo come ciò che accade tra il terremoto stesso e il pubblico che riceve il reportage.

Parlando di giornalismo, quindi, ci riferiamo ai processi che trasmettono tale informazione, solitamente riguardo eventi recenti radicati nel mondo reale – osservati e/o indipendentemente testimoniati – e, presumibilmente, straordinari ("l'uomo morde il cane", non "il cane morde l'uomo"). Questi resoconti e reportage, in qualunque forma, sono raccolti in pubblicazioni normalmente indirizzate al pubblico e diffuse tramite qualsiasi piattaforma mediatica.

Seppur la definizione della "verità" resti evasiva, fare un giudizio di valore su giornalismo "veritiero" come "buon" giornalismo non aiuta. "Il buon giornalismo" è, naturalmente, una costruzione culturale, come lo sono le idee su cosa significhi essere ben educati o essere un buon amico. E come nel caso di altre costruzioni culturali dominanti, anche l'idea di cosa costituisca un "buon" giornalista viene spesso ritenuta ovvia e naturale. Tuttavia, quest'idea di "buon giornalismo" è un'ideologia che cambia nel tempo e varia notevolmente tra le diverse culture. L'assunzione che l'ideologia del "buon giornalismo", prevalente nelle democrazie secolari moderne, sia intrinsecamente superiore alle altre modalità di concepire il giornalismo è problematica, fino ad essere insostenibile.

La Verità Giornalistica e il Dilemma dell'Oggettività

Nel contesto della filosofia morale, il filosofo dell'Illuminismo Frances Hutchinson formulò le basi della moralità come segue: «L'azione migliore è quella che procura la maggiore felicità al maggior numero di persone; e, al peggio, quella che, allo stesso modo, provoca miseria». Questo giudizio di valore fondamentale divenne, nel XIX secolo, la base per il «Principio di Dannosità» di John Stuart Mill, che colloca il comportamento etico nell'imperativo di «non fare del male». Nonostante una critica quasi immediata a questo approccio, che lo accusa di mancanza di sfumature, l'accettazione generale della sua persuasività è innegabile. Dopotutto, riflette l'imperativo biblico ancora più urgente: «Tutto ciò che volete che gli uomini facciano a voi, fatelo anche voi a loro». La critica della filosofia morale e le sue altre posizioni sono, tuttavia, raramente discusse nei contesti quotidiani. Ma, a differenza dell'epistemologia, l'utilitarismo etico è una preoccupazione seria – e talvolta l'oggetto di un'errata e colpevole minimizzazione – per la stampa.

La giornalistica, pur non sembrare particolarmente interessata a come le idee filosofiche sulla verità si colleghino alle sue pratiche, non può evitare il "problema" epistemologico della verità. In fondo, come abbiamo affermato, le notizie si riferiscono a una sorta di verità de facto, una verità sul mondo piuttosto che la verità assoluta. Eppure si potrebbe argomentare, senza alcun inganno, che, in quanto la giornalistica è un'attività pratica, concezioni più astratte e/o assolute della verità abbiano ben poco a che fare con essa. Nel 1922, Walter Lippmann, il giornalista autorevole la cui alta concezione della sua professione continua a influenzare in particolare la stampa americana, dichiarò famosamente che «notizia» e «verità» non sono la stessa cosa e devono essere chiaramente distinte. La funzione della stampa è quella di segnalare una verità; la funzione della verità è quella di portare alla luce fatti nascosti, vederli in relazione tra loro e costruire un quadro su cui gli uomini possano agire. Solo nei punti in cui le condizioni sociali prendono una forma riconoscibile e misurabile, il corpo della verità e quello della notizia coincidono.

Per il giornalismo, dunque, la «verità» è piuttosto «sui generis» – una verità, non la verità. Kovach e Rosenstiel chiamano questa «verità giornalistica», suggerendo che essa comporta «più della semplice accuratezza… È un processo di selezione che si sviluppa tra la storia iniziale e l'interazione tra il pubblico, i creatori di notizie e i giornalisti nel tempo». Il problema con questa verità «giornalistica» è che non è esattamente come viene venduto il prodotto al pubblico. Infatti, continuano a insistere sul fatto che il «primo principio del giornalismo» sia la «sua ricerca disinteressata della verità» e che questo «alla fine è ciò che lo distingue da tutte le altre forme di comunicazione».

In un certo senso, i giornalisti potrebbero non sapere cosa sia la «verità», e Lippmann potrebbe dire che non è necessariamente la notizia, ma comunque dichiarano «disinteressatamente» di perseguirla. Per farlo, in conseguenza della loro reazione allergica all'epistemologia e della necessità di essere, in qualche modo, utili, la «verità» – una verità, «verità giornalistica» – viene definita come «oggettività». Il termine «oggettività» appare per la prima volta in relazione al giornalismo nel 1911, nello stesso anno in cui la materia approdò nelle università statunitensi come corso degno di un diploma. Essere oggettivi era un fattore centrale nel processo di professionalizzazione, costruendo il giornalista come un «informante imparziale di massa». Per Jay Rosen, l'oggettività è una «filosofia pubblica», una delle caratteristiche distintive del giornalismo negli Stati Uniti e forse il principale contributo che il giornalismo americano ha dato al resto del mondo.

Tuttavia, bisogna fare attenzione: l'oggettività è un altro concetto filosofico problematico, e i giornalisti sono tanto confusi su di essa quanto lo sono sulla verità. Secondo i lessicografi, l'oggettività è un cammino mentre la verità è uno stato, il che significa che la prima è definita come il processo di raggiungimento di uno stato di verità (qualunque essa sia) attraverso un processo indipendente dalla soggettività individuale derivante dalla percezione, emozioni o immaginazione. E anche in filosofia, l'oggettività si trova in una opposizione binaria con la soggettività, ed è considerata raggiungibile al massimo nel caso di una «conoscenza che non porta alcun segno del conoscitore», come idealmente accade nella scienza. In particolare, l'oggettività scientifica nasce dal procedere «alla cieca» – vedere senza interferenze, interpretazioni o intelligenza, come abbiamo già indicato.

I filosofi si sono anche occupati dell'oggettività fuori dalla scienza, nel contesto delle scienze umane, soprattutto nella storia. Qui si presenta un problema perché il «conoscitore», lo storico, privato della ripetibilità e incapace di completezza, è – per così dire – «contaminato» (come lo è anche il giornalista) dalla soggettività. Il giornalismo può essere «la prima bozza della storia», ma, abbandonando la storiografia e i suoi problemi, è più a suo agio con – seppur ancora severamente sfidato – gli approcci legali alla questione della conoscenza che con le tecniche dello storico.

Raggiungere l'oggettività nel giornalismo è un processo: è, in sostanza, un modo per evitare il paradosso posto dalla verità, uno stato legato ai fatti. Il giornalista oggettivo potrebbe non sapere esattamente dove sta andando (verso la verità), ma sa, negando se stesso, come ci sta arrivando (attraverso l'oggettività). È interessante notare che la rivendicazione di professionalità, condivisa con altri ambiti «onorati» di attività, sta rivelandosi, come ci si aspettava, un po' presuntuosa. Poiché i giornalisti non utilizzano solitamente protocolli legali per pesare le probabilità, l'equità gli sfugge. La scienza, inoltre, senza la ripetibilità e molti altri metodi di triangolazione, è anch'essa in gran parte al di fuori della loro portata. E filosoficamente, come per la verità, anche l'oggettività è problematica. Come osserva Steve Knowlton, «l'oggettività è uno dei concetti più problematici ma anche più affascinanti nel giornalismo. La maggior parte dei professionisti ci crede, almeno come un ideale da perseguire».

In conclusione, non si può ignorare che la verità e l'oggettività, pur essendo concetti centrali nel giornalismo, sono terreni minati. La difficoltà sta nel fatto che, pur dichiarando di perseguire una verità imparziale, i giornalisti, come tutti gli esseri umani, sono influenzati dalla propria visione del mondo. La ricerca della verità attraverso l'oggettività è dunque un ideale in continuo divenire, sempre soggetto a revisione e reinterpretazione.

Che cosa accadde al Pow-wow: una riflessione sulla diplomazia e i conflitti tribali
Come varia la struttura elettronica e le proprietà ottiche dei nanocristalli in relazione alla loro dimensione?
Come affrontare il problema dei ladri di cavalli nel West
Perché Mr. Justice è uno dei Ridley?