Nel corso della storia recente, la pratica di rivelare documenti segreti ha assunto un'importanza crescente, soprattutto con l'avvento della tecnologia digitale e della crescente diffusione dei media. Tuttavia, come dimostra l’esperienza passata, le rivelazioni non sembrano avere l'impatto devastante che molti si aspettano. Nonostante la tecnologia moderna offra nuove opportunità per rendere pubbliche informazioni sensibili, il reale cambiamento sociale o politico non è mai garantito, come evidenziato dagli esempi storici.

Un episodio chiave in questo contesto fu la pubblicazione dei cosiddetti "Pentagon Papers" nel 1971. Daniel Ellsberg, l'uomo che li rivelò al New York Times, cercò di fermare la guerra del Vietnam, ma, sebbene il materiale pubblicato fosse un durissimo atto di accusa contro l'amministrazione statunitense, non fermò il conflitto. Come commentò Bill Kelner, allora direttore esecutivo del New York Times, quelle rivelazioni non erano un evento epocale, ma semplicemente una parte del lavoro giornalistico che già si svolgeva quotidianamente. Anche Max Frankel, capo della redazione del New York Times di Washington, affermò che le informazioni contenute nei "WikiLeaks" non erano più sconvolgenti rispetto a ciò che un ufficiale americano avrebbe condiviso con un giornalista rispettato.

La stessa sorte sembra toccare le rivelazioni dei dati bancari filtrati, che non hanno avuto alcun impatto concreto sul fenomeno della concentrazione di ricchezze o sulla corruzione sistemica. Le informazioni trapelate da WikiLeaks, nonostante l'enorme attenzione mediatica che hanno suscitato, hanno avuto un effetto più limitato di quanto ci si sarebbe aspettato. Le rivelazioni, infatti, non hanno scosso il potere come molti avrebbero sperato, né hanno provocato un cambiamento radicale nelle politiche internazionali o finanziarie.

L'osservazione di Julian Assange, fondatore di WikiLeaks, che "l'unico modo per mantenere un segreto è non averne uno", diventa particolarmente pertinente in questo contesto. La trasparenza totale, purtroppo, non porta necessariamente a una maggiore giustizia o a un mondo più equo. La realtà è che la divulgazione di segreti, anche quelli diplomatici o finanziari, spesso non ha l'impatto drammatico che si prevede, e non sempre induce cambiamenti politici o sociali sostanziali.

Storicamente, mantenere un segreto è sempre stato un gioco di pazienza e cautela, gestito con mezzi più "tradizionali" come le macchine da scrivere e i cassaforti. I segreti, in effetti, erano meglio custoditi prima dell'avvento della digitalizzazione. Eppure, nonostante la possibilità di divulgazione immediata, la capacità delle rivelazioni di alterare il corso degli eventi sembra ridursi, una volta che le informazioni arrivano alla luce.

Infine, è importante considerare che le rivelazioni, anche quando espongono inganni o malfatte, non sempre scuotono le fondamenta del potere. Le rivelazioni rivelano verità, ma spesso non le accompagnano con le azioni necessarie a fermare le pratiche che quelle verità esprimono. In questo senso, la divulgazione di documenti top-secret potrebbe, in definitiva, non essere così "rivoluzionaria" come si sperava, ma solo un'altra testimonianza di una società che non cambia tanto quanto ci si aspetta.

La libertà di espressione: Un diritto soggetto a leggi e limiti

La libertà di espressione non è un diritto assoluto. Essa si esercita all'interno di confini legali, che proteggono contro la diffamazione, la blasfemia, la sedizione e altri crimini simili. Questo significa che, pur essendo un diritto fondamentale, la libertà di parola è regolata da leggi che ne limitano l'esercizio in determinate circostanze, con l'obiettivo di evitare danni alla reputazione, all'ordine pubblico o alla sicurezza dello Stato. La libertà di espressione deve essere esercitata con la consapevolezza dei doveri e dei limiti imposti dalla legge, inclusi quelli relativi alla diffamazione e agli altri crimini sopra citati.

Nel corso della storia, il concetto di libertà di espressione è stato complicato dalla difficoltà di definire in modo preciso questi limiti. Leggi contro la diffamazione, la blasfemia e la sedizione sono cambiate e si sono evolute, ma la loro definizione rimane ambigua e complessa. Tradizionalmente, la cittadinanza, compresi i giornalisti, deve fare attenzione a non violare questi limiti legali, ma non è sempre chiaro cosa costituisca una violazione. La legge sulla diffamazione, ad esempio, è cambiata nel tempo, ma spesso ha mantenuto criteri vaghi e difficili da interpretare.

La diffamazione, che può essere espressa sia verbalmente (calunnia) che per iscritto (libello), rappresenta uno dei crimini legati alla libertà di espressione. Mentre la calunnia richiede la prova concreta di danni, il libello è considerato dannoso semplicemente dalla sua pubblicazione, anche senza dimostrare il danno effettivo. La difficoltà principale per i giornalisti sta nel fatto che, in caso di diffamazione, non si tratta solo di una questione di opinioni personali, ma di attacchi a persone o entità specifiche. Se una dichiarazione è identificabile come dannosa per una persona, può essere considerata diffamatoria e passibile di sanzioni legali.

Le leggi contro la sedizione e la blasfemia, sebbene in gran parte obsolete, hanno avuto un impatto significativo sul concetto di libertà di espressione. La sedizione, che una volta poteva portare alla carcerazione di chi esprimeva opinioni contrarie al governo, è stata abolita in molte giurisdizioni, ma le leggi contro il disordine pubblico e l'incitamento alla violenza continuano a limitare la libertà di parola. La blasfemia, anch'essa un crimine che non richiede prove di danni o disordini, è stata a lungo vietata, ma la sua applicazione è diminuita con il tempo, anche se in alcuni paesi rimane parte della legislazione.

In passato, la legge ha cercato di definire crimini come l'oscenità e la sedizione con vaghezza, concentrandosi più sull'intenzione di chi esprimeva un'opinione che sull'effetto reale delle sue parole. Per esempio, l'oscenità era definita come qualcosa che aveva la "tendenza a corrompere e degradare" la società, senza che fosse necessario dimostrare l'effetto effettivo. Oggi, tuttavia, leggi come quella sulle pubblicazioni oscene richiedono un'analisi più attenta, dove l'elemento della "tendenza" non è sufficiente e occorre valutare attentamente l'effetto di un contenuto.

Tuttavia, nonostante l'evoluzione della legislazione, molti di questi crimini sono ormai diventati leggi dormienti, applicabili solo in casi eccezionali o in contesti particolari. La diffamazione, la blasfemia e la sedizione hanno perso gran parte della loro applicazione pratica, anche se rimangono formalmente in vigore. Questo fenomeno di "desuetudine" legale, in cui le leggi non vengono più applicate ma non sono state ufficialmente abrogate, è un riflesso del cambiamento delle attitudini sociali e politiche. Ad esempio, il crimine di lesa maestà, che una volta portava alla censura di opere teatrali, è stato abrogato solo nel 1968, e la sua ultima applicazione risale al 1715.

La relazione tra libertà di espressione e opinione pubblica è cruciale. Alexander Hamilton, uno dei padri fondatori degli Stati Uniti, sosteneva che la libertà di stampa dipendeva dalla "spirit of the people" e dall'opinione pubblica. Sebbene egli riteneva che la protezione della stampa fosse impraticabile senza questo spirito, la sua affermazione evidenzia come le leggi sulla libertà di espressione si adattino, spesso in modo ambiguo, ai cambiamenti nelle percezioni sociali.

Le leggi che limitano la libertà di espressione sono diventate più difficili da applicare, anche se la società continua a tollerare certe forme di contenuto che, un tempo, avrebbero potuto essere censurate. Oggi, la comprensione della libertà di parola deve tenere conto di questi mutamenti e della necessità di bilanciare la protezione del diritto alla libera espressione con il rispetto dei diritti degli altri e con la tutela dell'ordine pubblico.

Come la Polarizzazione Influenza la Percezione delle Notizie e la Diffusione delle Fake News

Nella sfera pubblica, sono le persone più coinvolte nelle loro opinioni, e quelle più certe di esse, a far sentire la loro voce. Sono coloro che si mobilitano, che protestano, che fanno campagne, che manifestano, che pubblicano, che parlano ad alta voce, portando il loro punto di vista in mille modi. Quando si sentono emarginate o alienate, potrebbero ricorrere ad azioni estreme o antisociali. Non possiamo affermare con certezza che siano loro a determinare il cambiamento, ma è chiaro che un’opinione che ti spinge a scrivere o chiamare un rappresentante eletto, a firmare petizioni, o addirittura a scendere in piazza, è un’opinione che avrà un impatto sul mondo ben maggiore rispetto a quella che si tiene per sé, senza nemmeno riflettere su di essa.

I partigiani di una causa spesso percepiscono un pregiudizio nei confronti delle loro convinzioni nei media mainstream. Come sottolineato da Kathleen Schmitt, Albert Gunther e Janice Liebhart, esistono tre principali spiegazioni teoriche riguardo a come questa percezione di pregiudizio possa agire a livello cognitivo. In primo luogo, un partigiano, vedendo un report equilibrato su un tema a lui caro, tenderà a prestare maggiore attenzione a quelle parti del report che contraddicono o indeboliscono le sue convinzioni, riflettendo su di esse più a lungo e ricordandole in maniera più prominente. Questa teoria è chiamata "richiamo selettivo". In secondo luogo, un partigiano potrebbe interpretare più contenuti di un report come ostili alle sue opinioni, considerando anche il contenuto neutrale o ambiguo come non allineato alla "verità". Questo è noto come "categorization selettiva". Infine, un partigiano potrebbe considerare l'inclusione di opinioni o approcci contrari alle sue come una forma di pregiudizio, ritenendo che i punti di vista opposti non siano validi o degni di considerazione. Questo fenomeno è definito "standard diversi". È probabile che tutte queste dinamiche si verifichino, almeno in parte, con alcune persone in determinati momenti. Tuttavia, è importante notare che anche quando un giornalista scrive un articolo oggettivo (per quanto tale obiettività sia possibile – una questione che non esamineremo qui), ciò non significa che i lettori lo riceveranno nella stessa maniera.

La teoria delle "Uses and Gratifications" della comunicazione sostiene che le persone scelgono i testi mediatici in base agli scopi che intendono soddisfare, che possono variare dall’intrattenimento all'integrazione sociale, passando per l'informazione. Dennis McQuail, Jay Bulmer, Elihu Katz e i loro colleghi, fondatori di questa teoria, suggerivano che uno degli scopi fosse proprio l'educazione o l'informazione. Tuttavia, come chiunque abbia mai visto qualcuno urlare a un telegiornale può confermare, dire che "le persone consumano notizie per essere informate" è una notevole semplificazione. C'è un abisso sorprendentemente ampio tra il desiderio di essere informati e il desiderio di sentirsi informati, soprattutto quando uno o entrambi sono subordinati al bisogno di sapere di avere ragione.

Le fake news sono perfettamente adattate ai modi in cui le persone processano le informazioni. L'irrazionale soggettività e i problemi rappresentati dalle teorie del complotto, dalla polarizzazione politica e dal partigianesimo sono essenziali per la loro diffusione, credibilità e popolarità. Un esempio classico di questo processo è rappresentato dal caso di “Pizzagate”.

In principio, Pizzagate nacque come una coincidenza trasformata in scherzo. Si dice che "cheese pizza" fosse utilizzato nel dark web come codice per riferirsi alla pornografia infantile, per via della coincidenza con l'acronimo "CP". Se questo termine fosse davvero utilizzato in questo modo dai pedofili non è rilevante in questo contesto; ciò che è rilevante è come, in seguito a una serie di rivelazioni sulla gestione della posta elettronica privata di Hillary Clinton durante il suo periodo come Segretario di Stato, questo innocente riferimento alla pizza si sia trasformato in una teoria del complotto surreale. Nonostante non ci fossero prove di abusi sui minori o rituali satanici, la connessione tra "pizza" e "CP" venne presto colta da alcuni come un indizio oscuro, e una serie di eventi bizzarri, tra cui l’ingresso armato in una pizzeria chiamata Comet Ping Pong, si sviluppò da tale "scherzo".

Nel frattempo, i media e i social network contribuirono ad amplificare la teoria, in parte grazie all’intervento di personaggi controversi come Alex Jones. Quest’ultimo, noto per le sue teorie del complotto, accostò Hillary Clinton e John Podesta a un presunto anello pedofilo e a rituali satanici, dicendo che ciò che i media mainstream cercavano di nascondere era in realtà la verità. Queste dichiarazioni ricevettero un'ampia diffusione, culminando in un pericoloso caso di violenza, dimostrando come le teorie del complotto possano radicarsi nella coscienza collettiva e portare a conseguenze devastanti.

Le fake news, quindi, non sono semplicemente una questione di disinformazione. Esse sono alimentate dalla polarizzazione e dal partigianesimo, che distorcono la realtà e amplificano la percezione di pregiudizio nei media. Le persone non solo selezionano le informazioni che confermano le loro credenze, ma interpretano anche in modo distorto qualsiasi informazione che non si allinei con il loro punto di vista, vedendola come un attacco o una manipolazione. Questa distorsione cognitiva è fondamentale per capire come le fake news possano proliferare, alimentando la sfiducia nelle istituzioni e nella verità stessa.

Le conseguenze di tutto ciò sono gravi: non solo la società si frammenta ulteriormente, ma la capacità di discernere la verità dalla menzogna diventa sempre più difficile. In un’epoca in cui le notizie circolano a velocità vertiginosa, è essenziale sviluppare un pensiero critico più acuto, che permetta di separare le informazioni utili da quelle manipolate e fuorvianti.

Come Le Fake News Persistono nel Tempo: Pizzagate e il Libello di Sangue

Nel corso della storia, le voci di complotti e storie assurde, che manipolano emozioni e pregiudizi, sono state ampiamente diffuse. Il fenomeno di Pizzagate, che ha preso piede negli anni recenti, rappresenta un esempio lampante di come, anche nell'era digitale, la paura e l'odio possano essere alimentati da informazioni distorte. La teoria del complotto, che suggeriva che Hillary Clinton e altri membri del Partito Democratico fossero coinvolti in rituali satanici, torture e omicidi di bambini all'interno di una pizzeria, è emersa come una delle narrazioni più inquietanti e ampiamente diffuse attraverso i social media. Tuttavia, non è un caso isolato. La storia del Libello di Sangue, che ha avuto origine secoli prima, mostra come il bisogno di trovare un capro espiatorio e l'incapacità di distinguere tra fatti e invenzioni siano problemi ben radicati nell'umanità. Questo legame storico tra le due storie, seppur separato da secoli, mette in luce una costante psicologica che ci riguarda ancora oggi.

Nel 1144, un ragazzo di Norwich venne trovato morto in un bosco. Un monaco di nome Tommaso di Monmouth lanciò una campagna mediatica per convincere la popolazione che il bambino fosse stato sacrificato da un gruppo segreto di ebrei, che, ogni anno, avrebbero scelto una vittima cristiana da torturare e crocifiggere per celebrare la Pasqua. La storia del Libello di Sangue non solo ha contribuito a consolidare la convinzione che gli ebrei praticassero rituali di omicidio rituale, ma è diventata una delle storie più pericolose e persistenti della storia dell'antisemitismo. Nonostante le numerose smentite e la sua totale mancanza di fondamento, il mito del Libello di Sangue ha continuato a circolare nei secoli, alimentando pregiudizi e violenze contro le comunità ebraiche.

Anche oggi, la leggenda del Libello di Sangue viene talvolta utilizzata, come accaduto nel 2014 in un articolo pubblicato dal giornale egiziano At Taliya News, dove si affermava che un rapporto della CIA confermasse che gli ebrei usassero il sangue delle loro vittime per preparare le azzime per la Pasqua. Questa continuazione della storia del Libello di Sangue ci mostra una sorprendente analogia con le moderne teorie del complotto, come Pizzagate, che insinuano la presenza di cospirazioni globali segrete che compiono atrocità in nome di un potere oscuro. La mentalità che porta a credere in simili narrazioni è la stessa che ha alimentato, per secoli, storie infondate e dannose.

L’analogia tra il Libello di Sangue e Pizzagate non si ferma alla manipolazione delle emozioni e dei pregiudizi, ma si estende alla funzione politica di queste storie. Entrambe le narrazioni si sono diffuse grazie a individui o gruppi che ne hanno tratto vantaggio, sia sul piano politico che economico. Tommaso di Monmouth, con il suo racconto, ha guadagnato visibilità e potere, mentre oggi le teorie come Pizzagate vengono sfruttate per incitare alla paura e alla rabbia, alimentando divisioni politiche e sociali. Questi racconti, che si fondano sulla creazione di un nemico comune da temere e odiare, continuano a essere uno strumento potente per manipolare le masse.

È interessante notare come queste storie, nonostante la loro mancanza di prove, siano in grado di convincere una parte significativa della popolazione. La gente non solo è disposta a credere in queste menzogne, ma spesso vede nel rifiuto delle prove concrete la conferma della loro veridicità. Pizzagate, ad esempio, continua a essere creduto da molti, nonostante le numerose smentite e il fatto che non vi sia alcuna evidenza a sostegno di tale teoria. Questo fenomeno dimostra che i fatti non sono sufficienti a sconfiggere le falsità, poiché la credenza in una narrazione complottista si basa su una serie di emozioni, pregiudizi e paure che spesso prevalgono sulla logica.

La diffusione di notizie false, come quelle legate a Pizzagate, non è un fenomeno esclusivo dell'era digitale, anche se la tecnologia moderna e i social media hanno senza dubbio amplificato il problema. La stampa medievale, ad esempio, non necessitava di Facebook o Twitter per alimentare il panico e la disinformazione. Le accuse di stregoneria e di eresia, che hanno portato a numerose torture e esecuzioni, si diffondevano attraverso pamphlet e racconti popolari, eppure l'effetto era lo stesso: una società divisa, instabilità, e un costante bisogno di trovare un "altro" contro cui scagliarsi.

Questa tendenza a diffondere menzogne non si ferma a casi storici. Ancora oggi, ci sono persone che credono che l'uomo non sia mai arrivato sulla Luna, che la Terra sia piatta, o che Barack Obama sia un comunista islamico nato in Kenya. La possibilità di affrontare seriamente questi problemi attraverso una purificazione totale del giornalismo o della comunicazione sembra una soluzione illusoria. Anche con i miglioramenti della tecnologia dell'informazione e il giornalismo di alta qualità, non è mai stato possibile fermare la diffusione di menzogne, semplicemente perché le persone sono inclini a credere in ciò che conferma le loro convinzioni preesistenti.

Infine, nonostante sia praticamente impossibile eliminare le bugie dalla sfera pubblica, ciò non significa che non si possano trovare approcci più efficaci per affrontare il problema. Comprendere che le nostre opinioni sono solo opinioni e non verità assolute è un passo fondamentale. Anche se la verità non può essere sempre accettata, è essenziale continuare a promuovere il pensiero critico e la consapevolezza che ciò che ci viene detto non è necessariamente ciò che è reale. La lotta contro la disinformazione, quindi, non deve concentrarsi solo sull’eliminazione delle bugie, ma sulla costruzione di una cultura che sappia distinguere tra opinioni e fatti, tra menzogne e realtà.

Come Affrontare il Periodo Festivo Quando si Convive con una Malattia Grave: La Storia di Linda Nolan
Come funziona davvero il riciclo dei sacchetti di plastica e cosa significa per la sostenibilità?
Come Comprendere la Variabilità Ecologica delle Foreste Tropicali Secche
L'Impatto delle Politiche di Trump sugli Stati Uniti e le Relazioni Internazionali