La stampa, nella sua essenza, rappresenta uno strumento fondamentale per la libertà di espressione e la circolazione delle idee. Tuttavia, la storia ci mostra che, sebbene la libertà di stampa sia un pilastro di ogni società democratica, questa stessa libertà può essere facilmente distorta e utilizzata a scopi discutibili. La retorica che giustifica la stampa come essenziale per una società libera ha radici antiche, risalendo a figure come Martin Lutero e John Milton, che già chiedevano la libertà di esprimere liberamente le proprie opinioni. L’importanza di questa libertà risiede nel fatto che, per essere veramente significativa, non può essere limitata a ciò che la società ritiene "positivo" o "utile". In effetti, la libertà di parola e di stampa, per essere autentica, deve includere anche la possibilità di essere offensivi, sensazionalisti, persino bigotti o falsi.

Questa visione si scontra però con un dilemma intrinseco: se la stampa è libera di essere sensazionalista o distorta, come garantire che non diventi uno strumento di manipolazione o disinformazione? La risposta a questa domanda non è semplice. Da una parte, si riconosce che la libertà di espressione deve essere tutelata, ma dall’altra si è consapevoli che tale libertà può essere abusata, dando spazio a notizie false, propaganda o semplicemente a contenuti che, pur legittimi, minano la qualità del dibattito pubblico.

Le prime forme di giornalismo, che risalgono al XVII secolo, erano già impregnate di questo conflitto. Le "newsbooks" o i giornali che venivano stampati durante la Guerra Civile inglese, come quelli di Marchmont Needham, mostrano come la stampa venisse utilizzata non solo per informare, ma anche per sostenere le cause politiche. In questo contesto, la libertà di stampa assumeva una valenza quasi ideologica, in cui la verità spesso cedeva il passo all’agenda politica. L’esempio di John Milton, che difendeva la libertà di espressione contro ogni forma di censura, è significativo perché ci ricorda che, purtroppo, la verità può essere spesso sacrificata a favore di narrazioni più potenti o convenienti.

Nel corso dei secoli, questo dibattito ha preso piede in molti paesi. Da una parte, l’intenzione di garantire una stampa libera è stata spesso un tentativo di contrastare il potere e di dare voce a coloro che altrimenti non l’avrebbero avuta. Dall’altra parte, la stampa ha spesso minato la stessa causa che sosteneva, abbassando il livello del dibattito pubblico e dando voce a voci che distorcevano la realtà per scopi egoistici. Le guerre giornalistiche, come quelle che si sono svolte durante il periodo della Restaurazione in Inghilterra, sono un chiaro esempio di come la stampa possa essere manipolata a fini politici. L’emergere della cosiddetta "quarta estate" – la stampa indipendente che non è controllata dallo Stato o dai grandi poteri economici – non ha fatto altro che amplificare questo contrasto, ponendo sempre più l’accento sul conflitto tra il diritto di esprimersi e la responsabilità nell’uso delle parole.

Con l’evolversi della stampa, il problema non è mai scomparso, ma si è trasformato. Oggi, in un’era dominata dai media digitali e dalle notizie in tempo reale, la sfida è ancora più grande. L’informazione che una volta impiegava giorni, settimane, o mesi per raggiungere il pubblico ora può essere diffusa istantaneamente e senza controllo. In questa nuova era della comunicazione, il rischio di abusi da parte della stampa è aumentato a dismisura. La possibilità di distorcere o manipolare informazioni è ora alla portata di chiunque abbia accesso a una connessione internet, e l’effetto di questa disinformazione può essere devastante per la società.

Nonostante questo, la libertà di stampa deve essere difesa con fermezza. Come sottolineato da Thomas Carlyle, la stampa è uno degli strumenti più potenti a disposizione di una società libera. Tuttavia, ciò che è altrettanto essenziale è che essa venga accompagnata da una consapevolezza collettiva delle sue potenzialità di abuso. In un mondo dove le informazioni sono onnipresenti, il lettore deve essere consapevole della natura della notizia che riceve. Essere un consumatore critico di notizie è diventato un aspetto fondamentale della cittadinanza moderna.

La riflessione sulla stampa non deve quindi fermarsi alla semplice difesa della libertà di espressione, ma estendersi a una critica continua della sua qualità, dei suoi meccanismi di diffusione, e dei suoi impatti sulla società. Per questo motivo, è fondamentale che i cittadini sviluppino una capacità di analisi che vada oltre il contenuto immediato delle notizie, cercando di comprendere il contesto, le intenzioni sottostanti e gli effetti che la diffusione di determinate informazioni può avere sulla società.

Qual è l'eredità dei media di notizie nel XX secolo?

Nel contesto dei media di notizie, il caso della trasmissione di The War of the Worlds di Orson Welles nel 1938 rappresenta uno degli episodi più significativi che, purtroppo, è stato travisato nel corso degli anni. La trasmissione radiofonica, concepita come una drammatizzazione, fu erroneamente interpretata da molti come un’autentica invasione marziana, scatenando un panico diffuso. Tuttavia, i dati effettivi non supportano l'idea di una reazione di massa. Le indagini condotte sulla base di interviste a circa 165 persone che risiedevano nel New Jersey, luogo in cui si ambientava la farsa, rivelano che la paura dichiarata da molti non si tradusse in un vero e proprio panico collettivo.

L'evento ha avuto una forte eco mediatica, e le dichiarazioni sensazionalistiche dei giornali sull'accaduto, più che informare, hanno contribuito a costruire il mito di una psicosi collettiva. Molti ricercatori, sociologi e giornalisti della stessa epoca, mossi da interessi contrastanti, si affrettarono a trattare l'incidente come una grande svolta nei media, senza una verifica completa dei fatti. CBS, per esempio, non solo non ha negato la portata dell'effetto mediatico, ma si è anche dimostrata disposta a sfruttare il caso per aumentare la propria visibilità, e soprattutto, attrarre nuovi inserzionisti.

Quello che emerge da questa situazione non è tanto un'indagine sulla potenza mediatica o sulle sue potenzialità manipolative, ma piuttosto una riflessione sulle modalità con cui le percezioni sociali, amplificate dai media, possano diffondersi senza una necessaria verifica. Il caso ha messo in evidenza una realtà dei media di quegli anni, in cui la libertà dei nuovi media, come la radio, non era mai stata realmente separata da un controllo statale, e in alcuni casi, era addirittura favorita da esso. Questo controllo, almeno nelle democrazie liberali, era giustificato dalla convinzione che tali mezzi potessero influenzare enormemente l’opinione pubblica, come ben esemplificato dalla reazione a The War of the Worlds. Tuttavia, la verità storica è che l'episodio stesso è stato ampiamente esagerato da chi aveva l’interesse di dipingere un quadro di instabilità mediatica.

Le trasmissioni radiofoniche, per quanto avessero un enorme impatto in un'epoca in cui l'informazione viaggiava a ritmi più lenti rispetto ad oggi, non erano ancora soggette a una regolamentazione tanto rigida quanto quella dei giornali. Nonostante l'evento abbia dato spunto a lunghe analisi sociologiche e mediatiche, come le indagini successive, la realtà è che la paura non era mai stata così diffusa come si è voluto far credere. Le forze mediatiche, da un lato, e quelle politiche, dall'altro, avevano tutto l'interesse a creare un caso che potesse giustificare una regolamentazione più stringente della radio, un mezzo che stava guadagnando rapidamente terreno rispetto alla stampa.

Inoltre, l'incidente solleva un'altra importante riflessione. Non è tanto il fenomeno di "fake news" che emerge in modo eclatante, ma la distorsione della verità da parte dei media più tradizionali. I giornali, pur di attaccare la crescente influenza della radio, enfatizzarono la narrativa di un panico che non c'era, cercando di dipingere un quadro di caos mediatico, mentre in realtà ciò che era accaduto non era affatto così drammatico. La lezione che emerge da tutto ciò è che la manipolazione dei fatti, anche in assenza di vere "falsità" come nel caso delle invasioni marziane, può essere altrettanto pericolosa quanto la diffusione deliberata di notizie false. Gli eventi mediatici possono venire interpretati e riproposti in modi che cambiano radicalmente la loro portata e significato.

L'episodio di The War of the Worlds diventa, dunque, un'importante chiave di lettura per comprendere come i media possano, da un lato, amplificare e distorcere eventi, e dall'altro, come la percezione pubblica sia talvolta formata più dalla narrativa mediatica che dalla realtà stessa. Nonostante la scarsa documentazione di un vero panico, l'incidente ha avuto un grande impatto sull’evoluzione della regolamentazione dei media, spingendo verso la creazione di leggi e normative che, pur proteggendo il pubblico da abusi, limitavano la libertà di espressione dei nuovi mezzi di comunicazione.

In questo contesto, diventa essenziale comprendere non solo la portata dell'influenza mediatica, ma anche come le emozioni e le percezioni del pubblico possano essere manipolate attraverso un gioco complesso di narrativi e contro-narrativi. Il fatto che un'innocente trasmissione radiofonica possa essere stata travisata e trasformata in un dramma collettivo dimostra l'importanza di una consapevolezza critica nei confronti dei media e della necessità di una regolamentazione equilibrata che non limiti eccessivamente la libertà di espressione.

La libertà di Internet è davvero illimitata?

Nel 1996, con l'approvazione del Telecommunications Act, venne introdotta una clausola bipartisan redatta dai rappresentanti Wyden e Cox, che passò alla storia con il nome di Communications Decency Act (CDA). Tra i numerosi aspetti di questa legislazione, uno in particolare attirò l'attenzione: la criminalizzazione della pornografia online. Tuttavia, fu un'altra sezione del CDA, la Sezione 230, che passò inosservata ma che avrebbe avuto un impatto enorme sull'evoluzione di Internet e del diritto all'informazione. La sezione stabiliva che "Nessun fornitore o utente di un servizio interattivo di computer sarà trattato come editore o portavoce di informazioni fornite da un altro fornitore di contenuti informativi". Queste 26 parole, apparentemente innocue, cambiarono per sempre il corso della tecnologia e dei media, conferendo un’immunità legale senza precedenti agli Internet service providers.

Nel 1997, la parte del CDA relativa alla pornografia venne bocciata dalla Corte Suprema, ritenendola una violazione del Primo Emendamento, ma la Sezione 230 rimase intatta. Questo decreto stabilì definitivamente che i provider di servizi Internet non sarebbero stati considerati responsabili per i contenuti che gli utenti caricavano sulle loro piattaforme, creando una sorta di "zona franca" per Internet, simile a quanto accadeva per le tecnologie precedenti, ma con una differenza fondamentale. Mentre i media tradizionali erano soggetti a normative di responsabilità, i giganti del web come Facebook, Google e Twitter, nati molto tempo dopo l'adozione della legge, divennero dei veri e propri "pubblicatori" senza essere vincolati dalle leggi che regolano la stampa. Questo, per certi versi, ha dato una spinta straordinaria alla diffusione di idee, opinioni e informazioni, ma ha anche creato un sistema complesso che spesso sfida il controllo.

Se ci guardiamo indietro, si può facilmente notare come questa libertà sconfinata abbia avuto le sue conseguenze. Oggi, le piattaforme digitali non solo facilitano la libera espressione, ma sono anche diventate il terreno di diffusione di contenuti estremisti, fake news e odio. La visione iniziale di una piattaforma libera da regolamenti rigidi, che favorisse la democrazia e la pluralità, si è trasformata in un sistema in cui la libertà di parola è talvolta usata per alimentare conflitti e divisioni. La mancanza di responsabilità per i contenuti pubblicati ha portato molti a sostenere che i provider di servizi Internet dovrebbero essere trattati come editori e, di conseguenza, essere soggetti alle stesse normative che regolano la stampa e i media tradizionali.

Il timore che una regolamentazione eccessiva possa sfociare in un controllo autoritario della rete è giustificato. Tuttavia, è importante notare che la regolamentazione dei contenuti non implica necessariamente la creazione di un sistema di censura autoritaria. In passato, la legge sul libello ha regolato la stampa senza trasformarla in un organo di propaganda di stato. La censura cinematografica non ha impedito lo sviluppo di un'industria cinematografica dinamica. Pertanto, la regolamentazione dei contenuti online potrebbe, teoricamente, mantenere un equilibrio tra la libertà di espressione e la protezione contro abusi come la diffamazione, la violenza e il discorso d'odio.

La questione fondamentale è come affrontare questa sfida. Non si tratta di ignorare la straordinaria libertà e le potenzialità positive offerte da Internet, ma di trovare un equilibrio che consenta di sfruttare i benefici della rete senza sacrificare la protezione dei diritti individuali. Il punto cruciale è che le tecnologie moderne permettono di esercitare un controllo sui contenuti online, tanto quanto i media tradizionali. Le stesse piattaforme che oggi generano miliardi di dollari dai dati degli utenti hanno anche il potenziale per monitorare e, se necessario, regolamentare i contenuti pubblicati.

Sebbene l'Internet possa sembrare un "giardino incantato" dove ogni tipo di opinione è permesso, la verità è che la mancanza di un adeguato sistema di controllo può facilmente trasformarlo in un "fiume inquinato", dove la disinformazione e i contenuti dannosi proliferano senza restrizioni. È fondamentale, quindi, che la società non rimanga passiva di fronte a questa evoluzione. Il cambiamento non deve necessariamente significare un restringimento della libertà, ma piuttosto un adattamento delle leggi esistenti per affrontare le nuove sfide del cyberspazio. È possibile trovare un modo per bilanciare la libertà di espressione con la necessità di proteggere gli utenti da contenuti dannosi, garantendo un ambiente online sano e sicuro.

Alla luce di questo, è chiaro che la libertà concessa alle piattaforme digitali non deve essere vista come una sorta di "diritto sacrosanto", ma come una responsabilità condivisa. I giganti della tecnologia hanno l'obbligo, in quanto custodiani della nuova sfera pubblica digitale, di garantire che le loro piattaforme non vengano usate per scopi dannosi o per diffondere odio. La libertà di espressione non può essere un privilegio esclusivo per chi controlla i mezzi di comunicazione, ma deve essere compatibile con la necessità di garantire giustizia e verità in un mondo digitale che diventa sempre più influente nella vita quotidiana.

L'oggettività nel giornalismo: tra mito e necessità

Nel giornalismo, il concetto di "oggettività" ha sempre avuto un ruolo ambiguo e spesso controverso. Spesso definito come "imparzialità" o "neutralità", il termine implica che un giornalista, pur essendo intrinsecamente soggettivo, possa comportarsi in modo imparziale, fingendo di non essere influenzato dalle proprie opinioni. Ma questa visione del giornalismo come pura trasmissione di fatti neutri è sempre stata problematica, come evidenziato da numerosi casi controversi, tra cui quello della giornalista della BBC, Naga Munchetty.

Nel 2019, la BBC ha censurato Munchetty per aver definito razzista una dichiarazione di Donald Trump riguardo a quattro congressiste di colore. La stazione ha ritenuto che il suo commento violasse le linee guida di imparzialità, sebbene fosse stato perfettamente legittimo esprimere un'opinione sul contenuto del tweet. La decisione è stata respinta pubblicamente, dimostrando l'assurdità del concetto di oggettività in determinate circostanze. La controversia ha suscitato una discussione più ampia sul concetto stesso di oggettività e su quanto sia realistico pretendere che i giornalisti siano completamente neutrali.

L'oggettività, come principio, è un concetto problematico. La realtà è che i giornalisti, essendo esseri umani, sono inevitabilmente influenzati dalla loro formazione, esperienze e pregiudizi. L'idea che un giornalista possa essere completamente neutrale nell'affrontare temi complessi e carichi di emozioni è, a dir poco, un'illusione. Questo non significa che non ci siano standard di qualità giornalistica o che non si debba cercare di ridurre i pregiudizi nel raccontare le notizie, ma il tentativo di separare completamente i fatti dalle opinioni è un obiettivo quasi irraggiungibile.

Le origini del concetto di oggettività nel giornalismo risalgono alla fine del XVIII secolo, quando il giornalismo anglosassone iniziò a separarsi dalla forte partigianeria politica. Negli Stati Uniti, alla fine del XIX secolo, il concetto di "neutralità" iniziò a emergere come un valore per i giornali che cercavano di allontanarsi dalla propaganda e dall'influenza dei partiti politici. Con l'avvento di nuovi modelli di distribuzione, come i giornali economici e alla portata di una massa crescente di lettori, l'oggettività venne associata alla qualità giornalistica e divenne un segno di distinzione per i nuovi quotidiani.

Tuttavia, l'oggettività non era un concetto universalmente accettato. Giornalisti come Horace Greeley, fondatore del New York Tribune, sostenevano che l'ideale di un giornalismo "oggettivo" fosse una forma di "neutralità imbavagliata", un sostituto indegno della passione e della personalità che caratterizzavano i giornali di partito. L'oggettività, all'epoca, veniva vista come una versione edulcorata della verità, in cui le opinioni personali venivano smorzate a favore di un ideale di "neutralità" che molti consideravano poco stimolante e privo di vigore.

L'idea che il giornalismo debba essere politicamente neutrale, non-partigiano e "oggettivo" emerse definitivamente nel XX secolo, quando l'industria giornalistica cercò di definirsi in modo più professionale. Questo movimento si allineava con l'ascesa della scienza e dell'efficienza e si proponeva di liberare il giornalismo dalla tradizione partigiana. Negli Stati Uniti, la parola stessa "oggettività" cominciò a essere utilizzata in relazione al giornalismo intorno al 1911, un periodo in cui le scuole di giornalismo universitarie stavano nascendo e la sociologia cominciava a teorizzare la natura della professionalità.

Nel cuore di questo dibattito si trovava una distinzione chiave: la separazione tra "fatti", ovvero le dichiarazioni verificabili sulla realtà, e "valori", le preferenze individuali su come dovrebbe essere il mondo. L'oggettività, in questo senso, diventava un obiettivo per separare ciò che è soggettivo da ciò che è oggettivo, un tentativo di professione che intendeva legittimare il giornalismo come disciplina separata e autonoma.

Tuttavia, l'idea che un giornalista possa essere completamente obiettivo è stata ampiamente messa in discussione. Nel corso degli anni, sempre più si è compreso che l'oggettività non è solo difficile da raggiungere, ma che talvolta può danneggiare la capacità di un giornalista di fare il proprio lavoro. Se un giornalista deve limitarsi a presentare i fatti senza esprimere opinioni, rischia di non poter svolgere una funzione critica e di controllo sulla società. Il giornalismo è chiamato a monitorare i potenti, a fare luce su ciò che altrimenti potrebbe restare nascosto, e una "oggettività" che non permetta di esprimere un giudizio sui fatti potrebbe minare questa funzione essenziale.

Inoltre, l'invito a essere "oggettivi" è spesso una richiesta irrealistica, poiché la soggettività è inevitabile. Anche la selezione dei fatti da riportare, le fonti scelte, la lingua utilizzata e la stessa struttura di un articolo riflettono scelte e visioni personali, che non sono mai completamente neutre. Questo non significa che il giornalismo debba diventare una mera espressione di opinioni personali, ma che la trasparenza nel riconoscere le proprie inclinazioni, il rispetto per la verità e l'impegno verso un'informazione completa sono valori fondamentali per garantire l'integrità professionale.

Il giornalismo del XXI secolo deve affrontare la realtà di un mondo in cui l'oggettività tradizionale non è più una chimera, ma un concetto da rivedere e adattare. Con l'espansione dei media digitali, la proliferazione delle fake news e l'esplosione dei social media, il giornalismo è chiamato a ridefinire se stesso. Se da un lato l'oggettività come ideale continua a permeare la professione, dall'altro lato è essenziale che i giornalisti siano consapevoli della complessità della realtà e delle sfide poste da un mondo sempre più polarizzato.

Come le trasformazioni della comunicazione hanno plasmato la storia del giornalismo

Il giornalismo ha attraversato numerosi cambiamenti nei secoli, ma uno dei più significativi riguarda la sua evoluzione da strumento di élite a mezzo di comunicazione di massa. La storia della stampa e dei media è un riflesso diretto delle trasformazioni sociali, politiche e tecnologiche che hanno caratterizzato ogni epoca. Ogni passo in avanti tecnologico, come l'introduzione della stampa a caratteri mobili da parte di Gutenberg, ha avuto effetti profondi sulla società, dando luogo alla nascita di nuovi formati di informazione e cambiando il modo in cui le notizie venivano prodotte, distribuite e ricevute.

Nel XIX secolo, con l’espansione dei giornali a livello mondiale e l’affermarsi della stampa quotidiana, il concetto di "notizia" iniziò a prendere forma come lo conosciamo oggi. La diffusione di eventi attraverso i giornali quotidiani segnò l'inizio della nascita di una vera e propria "informazione di massa". Tuttavia, con il tempo, i media hanno anche subito l'influenza di poteri esterni e interessi politici, che ne hanno talvolta distorto l'obiettività, spingendo molti a domandarsi sulla veridicità e l'indipendenza delle fonti informative. La figura del giornalista ha dovuto quindi affrontare non solo la sfida di raccogliere e presentare i fatti, ma anche quella di mantenere un equilibrio tra imparzialità e la pressione delle forze esterne.

La radio e la televisione hanno rappresentato altrettante tappe fondamentali nell’evoluzione dei media, aumentando la velocità con cui le notizie venivano diffuse e portando la comunicazione ad una dimensione ancora più globale. In particolare, la televisione ha avuto un impatto significativo sulla politica e sulla cultura, modificando il modo in cui il pubblico percepiva gli eventi mondiali. Negli anni, la capacità di sintesi e la necessità di semplificare la realtà hanno portato alla nascita di nuovi modelli giornalistici, più sensazionalistici e meno analitici, spesso alla ricerca di un pubblico più ampio e immediatamente coinvolto.

L’avvento di Internet ha aperto nuove frontiere, cambiando per sempre il panorama mediatico. Il giornalismo tradizionale ha dovuto fare i conti con la crescente diffusione di notizie digitali, social media e la rapidità con cui le informazioni vengono condivise. Questo ha portato all’emergere di un fenomeno noto come "fake news", in cui notizie false o manipolate vengono diffusi in modo virale, alimentando confusione e polarizzazione. La velocità di diffusione e la mancanza di controllo sulle informazioni hanno messo a dura prova la credibilità del giornalismo e la sua capacità di svolgere una funzione di mediazione tra il pubblico e gli eventi.

In questo contesto, l’etica giornalistica ha assunto una rilevanza mai vista prima. La necessità di stabilire limiti chiari tra informazione e disinformazione, tra fatti e opinioni, è diventata una delle sfide principali per i giornalisti di oggi. L’oggettività, un principio cardine del giornalismo tradizionale, è spesso messa in discussione, dato che le opinioni e le narrazioni spesso si mescolano con i fatti, a causa delle pressioni di mercato e della crescente polarizzazione politica. La separazione tra "notizia" e "commento" diventa sempre più sfumata, e i lettori sono chiamati a diventare consumatori consapevoli delle informazioni che ricevono.

Oggi, le nuove forme di giornalismo, come il giornalismo d'inchiesta e le piattaforme digitali, cercano di riportare al centro l'importanza dell'accuratezza e della verità, nonostante le sfide imposte dalla velocità e dalla competizione. Tuttavia, è importante riconoscere che, sebbene i cambiamenti tecnologici e le nuove pratiche abbiano democratizzato l'accesso all'informazione, hanno anche reso il pubblico più vulnerabile a manipolazioni e distorsioni. L'alfabetizzazione mediatica è quindi diventata una competenza cruciale per chiunque desideri navigare in modo critico e consapevole nel vasto oceano delle informazioni che ci circondano.

La riflessione sui cambiamenti del giornalismo non può prescindere dalla consapevolezza che l’informazione è sempre stata un potente strumento di controllo sociale. Dalla propaganda ai giornali di partito, fino alle campagne di disinformazione moderne, i media sono stati frequentemente utilizzati per plasmare l’opinione pubblica. Il loro potere, quindi, va oltre il semplice racconto dei fatti, diventando un mezzo per orientare le masse e influenzare le scelte politiche e sociali.

Oltre a comprendere come i media abbiano evoluto nel tempo, è essenziale per il lettore considerare che l'informazione non è mai neutrale. Ogni notizia è influenzata da chi la racconta, come viene raccontata e perché viene raccontata. Il giornalismo moderno, con la sua rapida evoluzione, pone una domanda fondamentale: come possiamo distinguere tra ciò che è vero e ciò che è manipolato, e come possiamo garantire che l’informazione continui a servire il bene pubblico in un mondo sempre più complesso e interconnesso?

Perché il cucinare in una pentola a pressione accelera la cottura e conserva le proprietà nutritive?
Come garantire il consenso affidabile nelle reti wireless ad hoc con risorse limitate e comportamenti bizantini
Come l'uso di determinati termini può influenzare la comprensione del linguaggio e della percezione quotidiana
Come la Tomografia Fotoacustica Multispettrale (MSOT) sta Trasformando la Diagnostica Medica
Che forma ha davvero l'insieme A definito da y sin(π cos x) ≥ 0?
Come si determina la matrice di rigidezza geometrica per elementi rigidi e quali implicazioni ha nell’analisi post-instabilità?