Qual è stato il ruolo della Russia nell’assalto al Campidoglio e nelle elezioni del 2020?

Il ruolo della Russia nelle dinamiche interne della democrazia americana non può essere più trattato come una semplice ipotesi. Il coinvolgimento diretto o indiretto di agenti russi, la manipolazione cibernetica e la disinformazione orchestrata da Mosca hanno assunto, durante e dopo il 2020, una dimensione strutturale. Le interferenze russe non si sono limitate alle elezioni presidenziali: esse hanno investito il sistema nella sua totalità, compreso il Senato, i procedimenti di certificazione elettorale e la narrazione pubblica degli eventi che hanno portato all’assalto al Campidoglio.

Il governo russo ha supervisionato cyberattacchi sofisticati, compromettendo non solo la sicurezza digitale ma anche la fiducia istituzionale. L’intrusione nella posta elettronica di John Podesta, già documentata in precedenza, è stata solo un preludio. L’interferenza si è estesa a operazioni informatiche coordinate, volte a disorientare l’elettorato americano e a polarizzare ulteriormente la già fragile coesione interna. In particolare, si ritiene che attori russi abbiano contribuito ad amplificare le accuse di frode elettorale, creando un contesto favorevole alla delegittimazione del risultato elettorale.

Le relazioni tra il Cremlino e alcuni ambienti americani favorevoli alla narrativa della “vittoria rubata” non sono frutto di pura coincidenza. Il coinvolgimento di individui come Patrick Byrne, legato a figure con sospette affiliazioni russe, conferma l’esistenza di una rete sotterranea d’influenza, che ha operato in parallelo alla propaganda ufficiale. Byrne stesso è stato indicato come pedina centrale nella diffusione di teorie infondate sul presunto furto delle elezioni, agendo come cassa di risonanza per voci e fonti non verificate, alcune delle quali provenienti direttamente dalla sfera di influenza russa.

Le istituzioni federali, sebbene consapevoli del rischio, si sono mostrate lente e talvolta indecise nella loro risposta. Il Senato, investito da pressioni interne, ha faticato a produrre una reazione unitaria. Comitati come quello per l’Energia e le Risorse Naturali o quello per le Relazioni Estere sono stati costretti a confrontarsi con una realtà geopolitica in cui la Russia non era più solo una presenza remota, ma un attore diretto delle tensioni politiche americane. Le audizioni, i rapporti segreti, le indagini dell’intelligence hanno evidenziato come le vulnerabilità non fossero solo tecnologiche, ma culturali e istituzionali.

La Russia ha sfruttato lo shock sistemico generato dalla pandemia e dall’instabilità sociale dopo l’omicidio

Come si può prevenire l'abuso di potere militare in una crisi democratica?

Nelle ultime fasi della presidenza Trump, Milley si chiedeva se quest'ultimo potesse davvero compromettere la democrazia americana e l'ordine mondiale, costruito con cura dopo la Seconda guerra mondiale. Milley non era disposto a permettere a un comandante in capo instabile, che riteneva avesse tradito il suo giuramento, di usare impropriamente l'esercito. Quel che stava facendo, benché qualcuno potesse accusarlo di aver oltrepassato i suoi poteri, per lui era un precauzione in buona fede. Doveva prevenire una rottura storica dell’ordine internazionale, una guerra accidentale con la Cina o altri paesi, e soprattutto l’uso di armi nucleari. Un revival di Schlesinger, 47 anni dopo Nixon, si era rivelato necessario e sapientemente calibrato.

In un contesto parallelo, nel 2017, Joe Biden osservava con crescente inquietudine l’escalation di violenza razziale e politica negli Stati Uniti, culminata negli scontri di Charlottesville. Trump, infatti, aveva dato una risposta che per molti era stata una legittimazione implicita ai suprematisti bianchi, equiparando i violenti da entrambe le parti. Biden, consapevole del rischio per la democrazia e della responsabilità morale che derivava dalla sua esperienza politica e dalla sua fede cattolica, sentì l’urgenza di farsi portavoce di una reazione forte e chiara.

Con l’aiuto del suo consigliere Mike Donilon, cercò le parole giuste per definire quel momento come una battaglia per l’anima della nazione. Biden comprese che il silenzio avrebbe lasciato spazio all’erosione dei valori democratici, all’attacco sistematico alle istituzioni e al rafforzamento di tendenze autoritarie. Il suo intervento, nonostante fosse stato fuori dal governo, divenne un richiamo necessario, un allarme lanciato prima che fosse troppo tardi.

È cruciale comprendere che la democrazia non è mai garantita, e che le istituzioni, per quanto solide, possono essere messe in pericolo dall’interno stesso del potere esecutivo. La storia recente mostra come i momenti di crisi richiedano un equilibrio delicato fra rispetto delle procedure e azioni straordinarie per prevenire derive autoritarie. Questo equilibrio si nutre di responsabilità condivise: civili, militari e politici devono essere pronti a riconoscere i segnali di pericolo e agire con prudenza ma fermezza.

Inoltre, è fondamentale che la società civile mantenga alta l’attenzione sul rispetto della legge e dei principi democratici, opponendosi con fermezza a ogni forma di odio e intolleranza. La vigilanza democratica si estende oltre le istituzioni governative, abbracciando il ruolo dei cittadini, dei media e della cultura politica nel difendere la coesione e il tessuto morale della nazione. L’esperienza americana recente ci ricorda quanto sia fragile e preziosa la democrazia, e quanto ogni generazione debba esserne custode attenta e consapevole.

Come si costruisce un piano bipartitico? Le sfide e le dinamiche politiche nella gestione delle trattative

Le trattative politiche, specialmente quando si tratta di un piano bipartitico, non sono mai facili. Richiedono pazienza, comprensione delle diverse visioni politiche, e una capacità di negoziazione che non sempre si manifesta in modo lineare. Il caso del piano di stimolo economico del presidente Joe Biden, che ha coinvolto un lungo e complesso processo di discussione con i senatori repubblicani e democratici, offre un esempio calzante di come si possano affrontare le divergenze per raggiungere un compromesso.

Il piano iniziale di Biden, che ammontava a 1,9 trilioni di dollari, si scontrava immediatamente con l’offerta dei repubblicani, che era di soli 618 miliardi. Una distanza considerevole, che non si limitava solo agli importi, ma rifletteva divergenze ideologiche fondamentali. La discussione si è svolta durante un incontro alla Casa Bianca, dove Biden ha cercato di far capire che una cifra ben superiore a quella proposta dai repubblicani era necessaria per contrastare l’effetto devastante della pandemia e stimolare l’economia.

Nel corso del dialogo, le posizioni si sono messe alla prova: i repubblicani, pur riconoscendo l'importanza di agire, temevano che alcune misure, come il prolungamento dei sussidi di disoccupazione, potessero disincentivare il ritorno al lavoro, specialmente in stati come la Virginia Occidentale, dove i pagamenti settimanali sarebbero stati più alti del salario minimo. Il senatore Shelley Moore Capito, pur appartenendo al partito repubblicano, ha avanzato una proposta per ridurre la durata del sussidio, una mossa che avrebbe potuto rispondere alle preoccupazioni sul lavoro. Biden, tuttavia, ha scelto di mantenere la scadenza di settembre, nonostante il dibattito.

Al centro delle discussioni, un altro tema cruciale è stato il sostegno alle piccole imprese, una questione su cui entrambe le parti avevano punti di vista simili. Le posizioni però non erano semplicemente divergenti; l’incontro aveva lo scopo di valutare quali misure potessero essere modificate senza compromettere l’efficacia complessiva del piano. Biden ha mostrato una certa apertura, dichiarando che avrebbe messo da parte la sua proposta a favore di quella della senatrice Susan Collins, offrendo così una possibile via di collaborazione.

Anche se la discussione sembrava civile, gli accordi concreti erano lontani. Biden ha proseguito con il suo piano, rimanendo fermo sulle sue proposte, mentre i repubblicani ribadivano la loro offerta. Nonostante le apparenti difficoltà nel trovare un terreno comune, si è percepito un senso di ottimismo riguardo alla continuità delle trattative. La risposta alle divergenze non è stata mai quella di un “tutto o niente”; piuttosto, c’era un chiaro intento di proseguire il dialogo.

La chiave di lettura di questo incontro e delle trattative successive è che, sebbene le differenze fossero ampie, l’impegno per una discussione costruttiva era palpabile. Il semplice fatto di sedersi a un tavolo e ascoltare le posizioni avversarie, senza pregiudizi, è stato visto come un successo in sé. L’obiettivo era chiaro: trovare un compromesso che potesse unire diverse forze politiche per il bene del paese, nonostante le difficoltà di navigare tra ideologie spesso incompatibili.

Un aspetto che non deve essere sottovalutato in queste dinamiche è il ruolo fondamentale di alcuni senatori, come il democratico Joe Manchin, il cui voto avrebbe potuto rivelarsi determinante. Manchin, pur appartenendo al partito democratico, ha una visione politica più conservatrice, il che lo rende una figura centrale nelle negoziazioni, specialmente in un Senato diviso in modo quasi perfetto tra i due partiti. Questo equilibrio di potere, in cui ogni voto conta, ha dato a Manchin un’influenza enorme sulle decisioni finali.

La preparazione delle trattative non riguarda solo la gestione di numeri e percentuali, ma anche la creazione di relazioni personali e politiche che possano facilitare il compromesso. Il rispetto reciproco, la volontà di ascoltare e comprendere le ragioni dell’altro, sono qualità essenziali per un negoziato fruttuoso, soprattutto in un contesto come quello politico americano, dove le polarizzazioni possono rendere difficile anche solo l’inizio di una discussione.

Tuttavia, è importante non dimenticare che la politica non è solo una questione di numeri. È essenziale che tutte le parti coinvolte non si concentrino esclusivamente sulle cifre, ma che prendano in considerazione anche le conseguenze sociali ed economiche delle decisioni prese. La sfida non è solo quella di trovare un accordo che piaccia a tutti, ma di costruire un piano che risponda alle reali necessità del paese, senza cadere nel rischio di soluzioni temporanee che non risolvono i problemi a lungo termine.

Come si decide la fine di una guerra: la revisione della strategia americana in Afghanistan

Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale, fu incaricato di condurre una revisione completa e imparziale, garantendo che ogni punto di vista fosse ascoltato e che il dibattito si svolgesse nel rispetto della riservatezza necessaria a evitare fughe di notizie premature. Questa meticolosa analisi fu uno strumento per assicurare una decisione ben ponderata e trasparente, rifiutando l’approccio disorganizzato e impulsivo che molti criticarono nell’amministrazione precedente.

Il cuore della discussione ruotava attorno alla missione stessa in Afghanistan. Nato come risposta diretta agli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, l’obiettivo originario era di neutralizzare Al Qaeda impedendo che utilizzasse il territorio afghano come base per ulteriori attacchi. Tuttavia, nel corso degli anni, la missione si era trasformata in un impegnativo e costoso tentativo di costruzione di uno Stato e di sradicamento del regime talebano, con operazioni che includevano la protezione della popolazione civile e la gestione di una complessa controinsurrezione.

Biden contestava la cosiddetta “mission creep” – l’allargamento progressivo e non pianificato degli obiettivi – ritenendo che la guerra si fosse allontanata dalla sua ragione fondamentale. La presenza americana, che aveva raggiunto il picco di 98.000 soldati, si era drasticamente ridotta a poche migliaia di truppe nel 2021, segno di un progressivo disimpegno. Nonostante ciò, alcuni tra i principali consiglieri militari e di intelligence sostenevano che mantenere una piccola presenza fosse ancora strategicamente importante per la sicurezza nazionale e per monitorare le minacce terroristiche.

Il passato personale di Biden in relazione al conflitto era denso di riflessioni critiche. Già nel 2009, quando l’amministrazione Obama aveva deciso un massiccio incremento delle truppe su pressione di militari e politici, Biden aveva espresso dubbi e scetticismo sulla possibilità di una vittoria duratura, arrivando ad affermare che gli Stati Uniti avrebbero dovuto accettare una guerra civile in Afghanistan come conseguenza inevitabile del ritiro. La sua diffidenza nei confronti della gestione militare di Obama derivava dalla convinzione che l’esercito avesse condizionato le decisioni politiche a discapito di un approccio più realistico.

Il segretario alla Difesa Lloyd Austin, uomo di fiducia di Biden e primo afroamericano a ricoprire quel ruolo, pur riconoscendo l’intenzione del presidente di porre fine al coinvolgimento diretto, sottolineava la complessità della situazione sul terreno e l’importanza di una valutazione attenta delle implicazioni strategiche di qualsiasi mossa. La revisione, che si estese su due mesi e coinvolse molteplici incontri e consultazioni, rappresentò uno degli esercizi più esaustivi e articolati nella storia recente della politica estera americana.

L’emotività e la tensione erano palpabili durante i confronti tra Biden e i suoi consiglieri, con il presidente che cercava risposte precise e dati aggiornati, mostrando al contempo una certa impazienza nei momenti di incertezza. Tuttavia, ciò che emergeva con forza era la volontà di riconoscere i limiti di una missione che si era spostata ben oltre il suo scopo originario, trasformandosi in un’impresa di lungo corso che metteva a dura prova risorse e volontà politica.

La revisione del 2021 segnò una riflessione profonda sul significato stesso della guerra e sull’inevitabilità di dover rivedere gli obiettivi in base alle realtà concrete. La determinazione di Biden si fondava sull’idea che l’America non dovesse più impegnarsi in un conflitto che non garantiva la sicurezza nazionale e che aveva perso la sua giustificazione iniziale. La fine del coinvolgimento militare statunitense in Afghanistan si configurava quindi non come un fallimento, ma come una necessaria ridefinizione di priorità e di politica estera.

È importante comprendere che la guerra in Afghanistan non è stata solo una questione militare, ma un complesso intreccio di fattori geopolitici, culturali e umanitari. La decisione di terminare la presenza militare non cancella le sfide rimaste sul terreno, né le conseguenze del conflitto per la popolazione afghana. Il processo decisionale di Biden evidenzia anche il peso delle relazioni tra istituzioni civili e militari negli Stati Uniti e la necessità di un equilibrio tra pragmatismo e idealismo nelle scelte strategiche di lungo termine.