Gli uragani, tra i disastri naturali più devastanti, hanno effetti che vanno ben oltre la distruzione immediata delle infrastrutture e la perdita di vite umane. La loro forza travolgente è una manifestazione della relazione instabile tra le società umane e l'ambiente naturale. Prendiamo ad esempio l'Uragano Irma, che nel settembre del 2017 ha colpito duramente l'arcipelago di Barbuda, le Isole Vergini Britanniche, Porto Rico e la Repubblica Dominicana, arrivando successivamente sulla terraferma degli Stati Uniti come uragano di Categoria 3. Irma, uno dei cicloni più potenti mai registrati al di fuori del Mar dei Caraibi e del Golfo del Messico, ha colpito con venti che superavano i 250 km/h, causando danni per circa 50 miliardi di dollari negli Stati Uniti. Tuttavia, ciò che ha attirato maggiore attenzione non è tanto la sua intensità meteorologica, quanto i costi economici e l'impatto sulle comunità, soprattutto quelle vulnerabili come le Isole Vergini e le Florida Keys, dove la natura, già fragile, ha subito una nuova aggressione.

Il disastro ecologico, seppur evidente, si è intrecciato con una discussione sul comportamento umano verso l'ambiente, mostrando come i disastri naturali siano, in molti casi, esacerbati da azioni umane preesistenti. In effetti, l'erosione delle coste, come quella che ha colpito Miami, dove una recente opera di rinforzo costata oltre undici milioni di dollari è stata distrutta, è una dimostrazione di come le soluzioni temporanee possano essere annullate dalla potenza della natura amplificata da fattori antropici, come l'inquinamento e l'urbanizzazione.

La gestione dei disastri naturali, però, non è solo una questione legata alla reazione immediata. La difficoltà nell’affrontare questi eventi deriva, in parte, dalla visione bipartita che esiste tra "civilizzazione" e "natura". La società moderna tende a separare questi due ambiti, senza riconoscere appieno l'interconnessione tra essi e la necessità di considerare il benessere degli ecosistemi, degli animali e della Terra stessa come un tutto indivisibile. Le politiche di preparazione e prevenzione sono insufficienti, e l'intervento governativo resta spesso lento e frammentato, ostacolato da divergenze politiche e pressioni economiche, in particolare quelle legate ai grandi interessi aziendali nel settore energetico.

Un esempio emblematico di questo ritardo nella risposta è stato l'incidente del 2010, quando la piattaforma Deepwater Horizon della Transocean esplose nel Golfo del Messico, liberando milioni di barili di petrolio nell'ambiente. Il disastro ha avuto effetti devastanti su fauna marina, ecosistemi locali e sull'industria turistica. Nonostante l'entità della catastrofe, la reazione del governo statunitense fu inizialmente troppo timida. Sebbene fosse stata richiesta una compensazione da parte di British Petroleum, i danni ecologici sono stati difficili da quantificare immediatamente, e molte delle preoccupazioni sull'impatto a lungo termine non sono state affrontate con la necessaria urgenza. Inoltre, la gestione delle risorse naturali da parte di enti come l'Environmental Protection Agency (EPA) ha subito una diminuzione dell'efficacia nel tempo, in parte a causa delle forti pressioni politiche e corporative che impediscono un intervento deciso per fermare la degradazione ambientale.

Questi esempi evidenziano come la politica e l’economia siano spesso in contrasto con le necessità ecologiche. Mentre la comunità scientifica ha ormai raggiunto un ampio consenso sui rischi del cambiamento climatico e sulla responsabilità dell'uomo, l'inerzia politica rimane palpabile, soprattutto quando si trattano temi che minacciano gli interessi economici a breve termine, come quelli legati ai combustibili fossili e alle industrie inquinanti. L'amministrazione Trump, ad esempio, ha contribuito a rendere il cambiamento climatico un tema politico polarizzato, mentre decisioni come il ritiro degli Stati Uniti dall'Accordo di Parigi hanno ulteriormente complicato gli sforzi globali per contrastare la crisi climatica.

Oltre agli eventi immediati legati ai disastri naturali, è fondamentale comprendere anche l'impatto a lungo termine che le pratiche umane hanno sull'ambiente. L'inquinamento plastico, per esempio, ha raggiunto livelli devastanti. Animali come la balena sperma, che ha ingerito 64 chili di plastica, ci ricordano il danno irreversibile che stiamo causando agli ecosistemi marini. Inoltre, la gestione dei rifiuti elettronici, che vengono frequentemente trasferiti da paesi ricchi a quelli poveri senza adeguate misure di riciclaggio, è un altro aspetto cruciale da considerare. Questi fenomeni non sono solo esempi di degrado ecologico, ma dimostrano anche come il sistema economico globale favorisca lo sfruttamento ambientale in nome del consumo.

Per comprendere appieno l'ampiezza di questi problemi, è necessario avere una visione olistica che consideri i legami tra i disastri naturali e quelli causati dalle attività umane. La preservazione dell'ambiente non può più essere vista come una questione locale o separata dalle politiche globali. Se le società vogliono affrontare seriamente la crisi ambientale, è indispensabile una riforma delle politiche pubbliche che promuova un'economia più sostenibile, una gestione più responsabile delle risorse naturali e un impegno concreto per contrastare il cambiamento climatico. Senza una consapevolezza globale e una collaborazione internazionale, il rischio di futuri disastri ambientali, di origine naturale o antropica, rimarrà una minaccia incombente.

Come potrebbe essere monetizzato il problema della senzatetto?

Il sistema attuale sostiene prezzi elevati per abitazioni di scarsa qualità destinate ai più poveri, rifugi di emergenza in stile dormitorio, dispense alimentari e buoni pasto che vengono mal sopportati da chi non ne ha bisogno. Per quanto riguarda sia l'abitazione che il cibo, i più poveri ricevono un accesso limitato a prodotti che incarnano un materialismo dal valore simbolico. Ma, dopo essere stati filtrati da appaltatori a scopo di profitto, le abitazioni per senzatetto non solo mancano dei lussi superflui, ma possono anche non rispettare i requisiti essenziali di sicurezza strutturale, protezione e igiene. I buoni pasto offrono ai senzatetto la stessa possibilità di acquistare snack confezionati che abbiamo tutti, senza alcun valore aggiunto. In questa società, non si fa alcuno sforzo e non esistono incentivi finanziari per soddisfare in modo efficiente i bisogni materiali fondamentali, limitandosi a soddisfarli. Ogni eventuale successo in progetti del genere sarebbe ostacolato da coloro che traggono profitto dalla produzione di beni destinati al materialismo simbolico, che giustifica un epigrafe di questa sezione.

Un esempio di ciò è il motivo per cui si è proceduto alla demolizione di Single Room Occupancy (SRO), vecchi edifici in cui vivevano molti uomini poveri, per fare spazio alla costruzione di abitazioni più costose: si credeva che il miglioramento e l’espansione delle risorse abitative per questi poveri uomini single avrebbe aumentato la domanda, intaccando così l'etica del lavoro e l'idea della famiglia tradizionale americana. Abbiamo già osservato come la frustrazione per la mancanza di bisogni fondamentali sia condivisa, in una certa misura, non solo dai senzatetto ma anche da quelli che, pur avendo un tetto sopra la testa, si trovano a vivere situazioni simili, seppur in modo privato. In effetti, la soluzione sarebbe quella di rendere più accessibili gli oggetti necessari alla vita quotidiana, aumentando l'offerta di case e cibo a chi ne ha bisogno, ma ciò minerebbe l’economia basata sul materialismo simbolico.

L'impossibilità di possedere una casa porta i senzatetto a essere esclusi dal contratto sociale, che si fonda sull'idea di una proprietà come diritto. La loro condizione di mancanza di una residenza stabile implica che non abbiano il controllo né la proprietà di un'abitazione, escludendoli così dalla protezione ufficiale garantita dalla società. La polizia, infatti, è solita confiscare gli oggetti di un senzatetto durante un arresto, anche se le decisioni dei tribunali federali hanno riconosciuto i loro diritti di proprietà. La mancanza di abitazioni accessibili è una delle cause principali dell'aumento del numero di senzatetto negli Stati Uniti, con una riduzione del 60% delle case a basso costo tra il 2010 e il 2016.

Non si può quindi sostenere che il fenomeno della senzatetto sia causato esclusivamente dalla scarsità di case, proprio come non si può affermare che la fame derivi solo dalla carenza di cibo. La soluzione al problema è ovvia: fornire alloggi e cibo. Tuttavia, molti americani contemporanei sono intolleranti all'idea di concedere aiuti a gruppi selezionati di persone. La difficoltà nel giustificare l’intervento del governo per offrire case a chi ne ha bisogno in una società basata sulla proprietà privata può essere superata sostenendo che la mancanza di abitazione impedisce la libertà e mette in pericolo la vita dei senzatetto. In questo contesto, sarebbe possibile rendere i sussidi abitativi più accessibili per coloro che si trovano in una condizione di senzatetto.

Un ulteriore ostacolo sarebbe che la distribuzione di sussidi potrebbe aumentare ulteriormente il numero di senzatetto, poiché coloro che sono sul punto di perdere la casa potrebbero decidere di diventare senzatetto per accedere ai benefici. Tuttavia, una soluzione più creativa potrebbe prevedere l'introduzione di un reddito garantito per l’alloggio, come strumento per risolvere il problema. Un reddito garantito per l’alloggio (GHI) potrebbe essere destinato a tutti i cittadini idonei al voto, compresi anche i senzatetto, per consentire loro di pagare per un'abitazione. Le modalità di pagamento potrebbero variare in base ai costi abitativi nelle diverse località, e la somma erogata dovrebbe coprire una parte consistente del bilancio federale. La giustificazione per un GHI negli Stati Uniti è che permetterebbe a tutti di aumentare le proprie spese per l’abitazione senza suscitare il solito risentimento verso i programmi di assistenza.

Il GHI sarebbe in grado di stimolare l'economia, in quanto i senzatetto e i poveri spenderebbero l'intero importo ricevuto. La costruzione di nuove case sarebbe incentivata, portando a una crescita del settore edilizio, con investimenti in terreni e materiali da costruzione. In questo sistema capitalistico, un GHI potrebbe fornire incentivi stabili per sviluppatori e costruttori, che avrebbero un'ulteriore motivazione a costruire abitazioni a basso costo, grazie alla creazione di un mercato stabile e alla forza politica necessaria per contrastare gli interessi immobiliari contrari a tali iniziative.

Se tale sistema venisse introdotto, sarebbe poco probabile che coloro che si trovano già sulla soglia della povertà decidano di abusare dei benefici, proprio come le persone che possono permettersi di mangiare nei ristoranti non approfittano delle mense gratuite. I senzatetto sarebbero ancora poveri, ma finalmente avrebbero una casa. La corruzione e la decadenza del sistema dei rifugi pubblici, come quello di New York, diventerebbero obsolete, se l’alloggio per i senzatetto non fosse più un’opzione finanziata pubblicamente.

Nel complesso, l’introduzione di un GHI sarebbe un modo per monetizzare la condizione di senzatetto, creando incentivi per la costruzione di abitazioni economiche. Senza tale monetizzazione, il problema della senzatetto continuerebbe a essere trattato solo attraverso soluzioni temporanee, caritatevoli e locali, senza affrontare le radici del fenomeno.

Milyen kihívásokkal és megoldásokkal járnak a hibrid elektromos járművek akkumulátorai és töltőrendszerei?
Hogyan találhatjuk meg a kulcstényezőket, amelyek elősegítik a sikerünket?
Miért van szükségünk programozási nyelvre, és hogyan működik a kódolás valójában?