Come le politiche statali influenzano i diritti degli immigrati e i benefici per i beneficiari del DACA negli Stati Uniti

I beneficiari del DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) vivono in stati che contestano la modalità con cui l'amministrazione Trump ha cercato di porre fine al programma. Sono state presentate ulteriori cause legali da parte di località come San José e Santa Clara in California, nonché da organizzazioni per i diritti civili e degli immigrati, insieme a istituti di istruzione superiore. Nel gennaio del 2018, il primo di numerosi provvedimenti cautelari emessi da giudici federali riapriva il processo di rinnovo del DACA, ma i migranti privi di documenti restavano ancora incapaci di fare domanda per una concessione iniziale del DACA. D'altro canto, alcuni stati hanno intensificato gli sforzi per limitare i benefici concessi ai titolari del DACA, in particolare con una causa legale promossa dal Texas, che coinvolge anche Alabama, Arkansas, Kansas, Louisiana, Nebraska, Carolina del Sud e West Virginia. Questi stati sostengono che i benefici concessi ai beneficiari del DACA costano loro troppo e sono quindi prejudizievoli. Grazie alla significativa presenza di beneficiari del DACA in Texas, che rappresentano il 20% di tutti i beneficiari, questa causa ha avuto un impatto notevole. Il giudice federale di questo caso, Andrew Hanen, dello Southern District del Texas, è lo stesso che aveva annullato i tentativi dell'amministrazione Obama di espandere il DACA e di estendere protezioni simili ai genitori senza documenti dei bambini statunitensi (DAPA).

Altri stati hanno chiarito che le politiche relative ai beneficiari del DACA si applicano ai DREAMers in senso più ampio. Questo è particolarmente significativo poiché ogni anno circa 100.000 DREAMers si diplomano, ma erano troppo giovani per fare domanda di DACA prima che fosse terminato. Nel novembre 2019, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato il caso per determinare se la fine del DACA fosse stata illegale. Prima che la Corte Suprema si esprimesse, la pandemia di Covid-19 ha avuto un impatto significativo sul paese. Un rapporto del Center for American Progress del mese di aprile ha stimato che 29.000 beneficiari del DACA erano professionisti sanitari e che circa 200.000 beneficiari del DACA in tutto il paese erano considerati lavoratori essenziali durante la pandemia. Nel giugno 2020, la Corte Suprema ha deciso che l'amministrazione Trump non aveva fornito una giustificazione legale adeguata per porre fine al programma DACA, permettendo così ai beneficiari di mantenere il loro status, ottenendo una vittoria importante, seppur temporanea.

L'istruzione superiore è un'area in cui alcuni stati hanno promosso l'accesso per i giovani immigrati privi di documenti, mentre altri lo hanno limitato. La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1982, Plyler v. Doe, ha affermato che tutti i bambini negli Stati Uniti, indipendentemente dallo stato giuridico, hanno il diritto di ricevere un'istruzione pubblica fino al diploma di scuola superiore. Quasi metà degli stati consente agli immigrati privi di documenti che soddisfano determinati criteri, tipicamente di aver frequentato la scuola superiore nello stato per diversi anni, di pagare le tasse universitarie statali nelle istituzioni statali. Il panorama delle tasse universitarie è variegato. In molti casi, il criterio è definito dal corpo legislativo dello stato. In alcuni stati, la decisione è presa dal consiglio dei rettori statale e si applica solo a determinate istituzioni. In alcuni casi, l'Attorney General stabilisce lo standard. Ma il panorama diventa ancora più complesso quando si considera che alcuni stati offrono aiuti finanziari statali, mentre altri offrono opportunità di finanziamento alternative. In alcuni stati, la tassa universitaria statale si applica a tutti gli studenti immigrati privi di documenti, mentre in altri si applica solo agli studenti con DACA. All'estremo opposto, alcuni stati vietano esplicitamente l'accesso alla tassa universitaria statale per gli studenti privi di documenti, mentre altri vanno oltre, vietando a questi studenti di iscriversi in alcune o tutte le istituzioni di istruzione superiore. Stati come l'Arizona, la Georgia e l'Indiana hanno approvato leggi che vietano agli studenti privi di documenti di ricevere la tassa universitaria statale, mentre il New Hampshire esclude implicitamente gli studenti privi di documenti imponendo loro di firmare una dichiarazione giurata sul loro stato giuridico. Alabama e Carolina del Sud sono ancora più restrittivi, vietando agli studenti privi di documenti di iscriversi in qualsiasi istituzione post-secondaria pubblica.

Perché gli elettori bianchi senza laurea hanno sostenuto Trump?

Nel 2016, la politica americana ha mostrato una divisione significativa tra elettori bianchi con e senza laurea, una frattura che ha avuto un impatto fondamentale sul risultato delle elezioni. Seppur sia vero che Trump ha attirato un supporto straordinario da parte degli elettori bianchi senza laurea, la comprensione completa di questo fenomeno richiede un'analisi più approfondita delle dinamiche regionali e educative.

Nel mese successivo, il risultato elettorale ha confermato quanto osservato: 206 contee che avevano votato per Obama nel 2008 e nel 2012 sono passate a favore di Trump nel 2016, con il 59% di esse situate in sei stati chiave del Midwest: Iowa, Wisconsin, Minnesota, Michigan, Illinois e Ohio. In questi stati, la maggior parte degli elettori erano bianchi e non laureati. L'analisi del voto suggerisce che, tra gli elettori bianchi, la concentrazione degli elettori meno istruiti aveva giocato un ruolo decisivo nel cambio di alleanze politiche.

L'intuizione che i cambiamenti elettorali fossero legati alla predominanza di elettori bianchi e meno istruiti nel Midwest trova conferma nei dati. Il Midwest ha avuto una percentuale di elettori bianchi molto più alta rispetto ad altre regioni, dove i bianchi costituivano solo il 66,4% dell'elettorato, rispetto al 79% del Midwest. Inoltre, in queste aree, i bianchi senza laurea rappresentavano una maggioranza relativa, con il 55,6% degli elettori, mentre nelle altre regioni questa percentuale era solo del 41,4%. Questa tendenza è stata confermata da un'ulteriore analisi dei cambiamenti nel voto dei bianchi in relazione al livello di istruzione.

Un aspetto sorprendente, tuttavia, è che, sebbene gli elettori bianchi nel Sud e nel Midwest abbiano sostenuto in massa Trump, la stessa dinamica non si è verificata nel Nord-Est e nel West, dove i bianchi senza laurea hanno mostrato un calo del sostegno per Trump. Nel Nord-Est, per esempio, i bianchi senza laurea hanno preferito Romney nel 2012 (60%), ma nel 2016 hanno ridotto il loro supporto a Trump (54,3%). Questo fenomeno ha portato a una visione più complessa della divisione tra elettori bianchi, che non si è manifestata in maniera uniforme in tutte le regioni.

Un altro aspetto interessante riguarda il comportamento degli elettori bianchi con laurea. Mentre nel Sud e nel Midwest Trump ha ottenuto un buon supporto anche tra i laureati, nel Nord-Est e nel West molti elettori bianchi con laurea hanno abbandonato Trump. In particolare, nel Nord-Est, Trump ha visto un calo significativo di supporto tra i bianchi laureati, una dinamica che non si è verificata nel Midwest, dove Trump ha aumentato il suo consenso tra gli elettori più istruiti. Questo contrasto tra le regioni evidenzia come l'educazione sia un fattore chiave, ma che essa interagisce in modo complesso con le identità regionali.

Il fenomeno della "divisione del diploma" è stato già oggetto di studio in precedenza, e le analisi mostrano chiaramente come il livello di istruzione sia uno degli indicatori più forti di sostegno a Trump. Tuttavia, non è sufficiente considerare solo l'educazione, poiché essa si intreccia con le identità regionali in modi che complichano ulteriormente la comprensione del voto bianco. La domanda che sorge spontanea è: perché, allora, il Sud e il Midwest hanno visto un sostegno maggiore da parte degli elettori bianchi meno istruiti, mentre il Nord-Est e il West hanno mostrato tendenze opposte?

In questi contesti, l'educazione non può essere considerata un fattore monolitico. In effetti, la stessa categoria di "bianco" ed "educato" assume significati molto diversi a seconda della regione. Nel Sud e nel Midwest, dove le identità regionali sono fortemente influenzate dalla cultura e dalla storia locale, l'educazione appare come un fattore che divide più che unisce. Al contrario, nel Nord-Est e nel West, la cultura politica e sociale tende ad essere meno connotata dalla divisione tra "laureati" e "non laureati".

Nel complesso, per capire veramente l'elettorato che ha sostenuto Trump, è necessario guardare oltre la superficie dei dati demografici. La geografia, la storia regionale e la cultura politica giocano ruoli cruciali nel determinare come le persone votano. La combinazione di questi fattori con il livello di istruzione ha creato una mappa complessa di alleanze politiche che non può essere ridotta a una semplice divisione tra elettori educati e non educati.

Come il postfascismo si articola nelle dinamiche locali e urbane: un’analisi critica

Quando si concepisce il momento trumpiano come una reazione postfascista all'ordine neoliberista, si colloca questo fenomeno all’interno di una traiettoria storica più lunga. Un contesto temporale di fondamentale importanza è fornito da autori come Robin (2018) e Inwood (2019), che contribuiscono a demistificare il fenomeno, spostando l'attenzione dal personaggio di Trump al fenomeno politico più ampio che rappresenta. Tuttavia, una domanda fondamentale emerge: in che modo questa reazione si manifesta su scale diverse da quella nazionale? Se Trump è solo un’incarnazione di un movimento politico più ampio, allora è logico aspettarsi che tale movimento si esprima in forme diverse a livello spaziale.

L’ascesa del revanchismo etnico, che ha avuto il suo apice nelle periferie delle città italiane, è stata largamente alimentata dalle carenze abitative causate dalle politiche neoliberiste degli anni successivi alla crisi finanziaria del 2008. Mentre i rifugiati arrivavano in Italia, venivano visti come una minaccia al già precario sistema abitativo, alimentando un discorso che metteva i "nostri" cittadini contro gli stranieri. In questo scenario, l'ultranazionalismo italiano si radicava in una politica che agiva a livello locale. In modo simile, negli Stati Uniti, il movimento della New Right, emerso negli anni '70 e consolidato a livello federale con l'affermarsi del neoliberismo, ha costruito la propria base su movimenti di protesta locali, che si opponevano, ad esempio, all'integrazione razziale, alla costruzione di alloggi popolari e all'ampliamento dei diritti per le minoranze.

Inoltre, anche prima che Trump annunciasse la sua candidatura, gli stati come l'Arizona, l'Alabama e la Georgia avevano già iniziato a promuovere politiche xenofobe a livello locale, criminalizzando ulteriormente gli immigrati non autorizzati. Molte città in tutta la nazione stavano usando il loro potere locale per disfare risorse per gli immigrati, vietare la coabitazione di famiglie non nucleari e adottare altre politiche repressive contro le comunità di immigrati. Come in Italia, la risposta nativista negli Stati Uniti ha avuto il suo nucleo principale a livello locale.

Un ulteriore aspetto del postfascismo che merita attenzione riguarda l'emergere di un’urbanistica postfascista come "incidente" del neoliberismo. Neil Smith, nel suo lavoro sulla città revanchista, ha teorizzato come una reazione violenta delle classi privilegiate contro le presunte minacce alla loro posizione possa trasformarsi in una politica urbana aggressiva. Smith ha spiegato che questa "antiurbanismo vendicativo" si manifesta come una difesa disperata dei privilegi di una classe media e dirigente che si vede minacciata dalla crescente presenza di minoranze e gruppi marginalizzati nelle città. Questo tipo di retorica ha fornito giustificazione per politiche punitive, come quelle della "polizia delle finestre rotte", che cercavano di espellere fisicamente le presenze indesiderate dalle aree urbane, utilizzando la morale civica e la sicurezza dei quartieri come pretesti per giustificare la "pulizia sociale".

In sintesi, il postfascismo non si esprime solo attraverso le sue manifestazioni nazionali, ma trova una parte significativa della sua forza nelle dinamiche locali. Le politiche reazionarie, spesso presentate come difesa della "nostra gente" contro gli "altri", sono alimentate da tensioni locali che si intrecciano con le crisi economiche e sociali. Esaminare come il postfascismo si sviluppi a livello subnazionale e come l'urbanistica reazionaria possa plasmare le città è fondamentale per comprendere a fondo la natura di questo fenomeno contemporaneo.

Qual è il vero motore del successo di Trump? La costruzione dell'identità, paura e la "maggioranza silenziosa" sui social media

Il successo di Donald Trump nella politica americana non può essere compreso pienamente senza considerare l'importanza fondamentale della paura e della costruzione dell'identità che caratterizzano la sua campagna. Quando ha annunciato la sua candidatura alla presidenza nel 2015, Trump non solo ha catturato l'attenzione di milioni di elettori, ma ha anche definito un nuovo stile di politica, intrinsecamente legato alla sua capacità di sfruttare la paura e la divisione. Il fatto che Trump abbia ottenuto 13 milioni di voti, conquistando la nomina repubblicana tra ben 16 candidati, evidenzia un fenomeno politico senza precedenti.

Il successo della sua campagna può essere interpretato come il risultato di una strategia di polarizzazione che ha preso piede in un paese segnato da divisioni sociali ed economiche profonde. Trump ha infatti sfruttato la crescente disillusione verso l'establishment politico, proponendosi come un outsider capace di rimettere al centro le preoccupazioni quotidiane di quegli americani che si sentivano esclusi dalla narrativa dominante. Il suo messaggio era chiaro: "Make America Great Again", ma in un contesto che rifiutava il multilateralismo e promuoveva una visione autoritaria e nazionalista, che ha trovato terreno fertile tra i suoi sostenitori.

Il muro al confine con il Messico, simbolo centrale della sua campagna, è diventato emblema di questa politica di difesa identitaria. Il muro non era solo un'infrastruttura fisica, ma un potente simbolo della separazione tra un'America "pura" e le forze che, secondo Trump, minacciavano la sua coesione e sicurezza. In questo contesto, l'immigrazione non è stata trattata solo come una questione economica o sociale, ma come una minaccia diretta alla cultura e all'identità americana.

Oltre a questo, Trump ha sfruttato le emozioni legate alla paura del terrorismo, specialmente quello islamico, per galvanizzare il suo elettorato. Le sue dichiarazioni sugli attacchi terroristici e sul pericolo rappresentato dal terrorismo internazionale hanno contribuito a rafforzare la percezione di una nazione sotto assedio. Questo tipo di retorica ha fatto leva su un sentimento diffuso di insicurezza, che Trump ha saputo trasformare in un potente strumento di mobilitazione politica.

Un altro aspetto significativo è l'uso del social media come strumento per legittimare la propria figura di leader. Mentre i media tradizionali spesso cercavano di distorcere o criticare il suo comportamento, Twitter ha permesso a Trump di comunicare direttamente ai suoi sostenitori senza filtri. Questo gli ha dato un enorme vantaggio in un'epoca in cui l'informazione è sempre più frammentata e influenzata dalle opinioni personali. La sua abilità nel manipolare le dinamiche dei social media ha contribuito a cementare la sua immagine come un presidente outsider, capace di parlare direttamente al popolo, senza le mediazioni dell'establishment.

In questo contesto, è cruciale comprendere che il successo di Trump non può essere ridotto a una semplice questione di economia o di politiche pubbliche. La sua ascesa è il risultato di una combinazione complessa di fattori, tra cui la paura, l'identità, e l'uso strategico dei social media. Più che un programma politico, ciò che ha fatto la differenza è stato un appello emotivo che ha trovato risonanza in un'America divisa e inquieta.

Perché il ritorno alla politica di isolamento di Trump verso Cuba non ha risolto nulla

Nel 2013, una giovane cubana con una laurea in educazione decise di intraprendere un progetto che avrebbe cambiato la sua vita. Iniziò a rinnovare l'appartamento di sua zia a El Vedado, il "centro moderno" di L'Avana, con l'intento di affittarlo ai turisti. Nonostante le difficoltà iniziali, tra cui il fatto che l'unico strumento di promozione fossero i contatti personali di amici e parenti all'estero, l'appartamento fu finalmente pronto nel 2014. Entro la metà del 2016, la giovane cubana si trovò con un calendario quasi pieno di prenotazioni. A quel punto, la sua attività di affitto iniziava a prosperare, grazie anche alla crescente apertura dei viaggiatori americani verso Cuba, facilitata anche dalla piattaforma Airbnb. A distanza di alcuni anni, nonostante le difficoltà, la giovane non sembrava più preoccupata delle difficoltà politiche tra Cuba e Stati Uniti, ma concentrata sulle opportunità economiche che ne derivavano. Il suo messaggio era chiaro: l'apertura tra i due paesi offriva nuove possibilità, ma la politica rimaneva un problema di "politici stupidi e egoisti" che si preoccupavano più del loro potere che delle esigenze della gente comune. In effetti, non c'era discussione sulla necessità di un cambiamento del sistema o di una nuova forma di governo; l'unico focus era sulle opportunità pratiche, sociali ed economiche che la nuova apertura avrebbe portato.

Purtroppo, la politica estera del presidente Trump ha annullato rapidamente i progressi fatti sotto l'amministrazione Obama, che aveva intrapreso un percorso di riavvicinamento a Cuba, rimuovendo alcune delle restrizioni imposte durante la Guerra Fredda. Trump, al contrario, ha ridotto l'impegno con l'isola, ripristinando leggi come la Legge Helms-Burton, che è vista come un anacronismo da molti esperti e analisti internazionali. Le sue decisioni politiche, motivati da considerazioni interne e da una visione neoconservatrice, sono state più influenzate dalle preoccupazioni per i rapporti con il blocco latinoamericano e dalla lotta contro regimi ostili agli Stati Uniti, come quello del Venezuela, che dal desiderio di favorire il cambiamento a Cuba.

Il ritorno alle politiche di isolamento, tipiche della Guerra Fredda, dimostra la persistenza di un approccio che non tiene conto dei cambiamenti che si sono verificati sia a Cuba che nel panorama internazionale. Gli Stati Uniti, sotto Trump, sembrano ancora considerare la "forza dura" come l'unico strumento valido per ottenere risultati, ignorando le opportunità offerte dalla "potenza morbida", un concetto caro alla politica estera moderna che si concentra sulla persuasione, la cooperazione e la creazione di alleanze attraverso il dialogo culturale e sociale, piuttosto che con sanzioni economiche e pressioni dirette.

In effetti, non è solo una questione di politica estera, ma di come la politica dei singoli paesi può influenzare la vita quotidiana dei cittadini. Le decisioni prese lontano da L'Avana, in luoghi come Washington, non riguardano solo le relazioni tra i governi, ma toccano direttamente le esperienze delle persone comuni, che cercano non solo un miglioramento politico, ma anche, e forse soprattutto, una speranza di benessere e di progresso personale. La realtà cubana è ben diversa da quella dipinta nei dibattiti politici internazionali; mentre gli ideali di democrazia e cambiamento sono spesso proposti come obiettivi finali, la maggior parte della popolazione cubana si concentra sulla possibilità di una vita migliore, che sia garantita da opportunità economiche, apertura culturale e relazioni internazionali più fluide.

In questo contesto, è cruciale comprendere che la politica, soprattutto quella internazionale, non dovrebbe essere valutata solo in base alla sua capacità di "punire" o "isolarsi" da regimi ritenuti ostili, ma anche in base alla sua capacità di favorire il progresso sociale e umano, promuovendo la cooperazione piuttosto che la divisione. Questo è particolarmente evidente in situazioni come quella di Cuba, dove il desiderio di miglioramento sociale e economico supera spesso le discussioni politiche ideologiche.