Come la cultura, lo stigma e la discriminazione influenzano l'accesso ai servizi di salute mentale

L'accesso ai servizi di salute mentale può essere ostacolato da vari fattori legati alla cultura, al stigma e alla discriminazione, che differiscono significativamente a seconda del contesto socio-culturale. La ricerca di Hechanova e Waedle evidenzia diverse ragioni per cui molte persone non cercano aiuto per problemi di salute mentale, tra cui il desiderio di proteggere la reputazione della famiglia e la propria dignità, ma anche la paura di essere etichettati come “pazzi” da un professionista della salute mentale. Un altro ostacolo riguarda la riluttanza a parlare di sé con estranei, dovuta alla paura di “perdere faccia” o di dover rivisitare eventi dolorosi della propria vita. Questo fenomeno può essere particolarmente marcato in società dove le terapie verbali tradizionali non sono sempre percepite come utili, come nel caso di rifugiati provenienti da culture che non hanno modelli psicologici dominanti. In questi contesti, terapie alternative, come quelle basate sul movimento, l’espressione creativa o le terapie online, potrebbero risultare più efficaci.

Lo stigma gioca un ruolo centrale nel determinare la disponibilità delle persone ad accedere ai servizi di salute mentale. Esso può essere definito come un “segno di vergogna, disonore o disapprovazione” che porta alla discriminazione e all’esclusione sociale. Le persone che soffrono di depressione o altre malattie mentali, in particolare in certe culture, possono essere stigmatizzate al punto da nascondere i propri sintomi fino a quando il problema non diventa grave. Lo stigma si intreccia spesso con le percezioni sulla causa della malattia e con le nozioni di vergogna e interdipendenza sociale. Nei paesi a reddito basso e medio, dove la rete di protezione sociale è quasi inesistente, la mancanza di supporto familiare può portare a un totale abbandono delle persone affette da malattie mentali.

Un altro fattore che influenza negativamente la salute mentale di molte persone provenienti da diverse culture è il razzismo e la discriminazione. Sebbene il razzismo biologico sia ormai superato, le nuove forme di razzismo si basano su concezioni di superiorità o inferiorità culturale. Le esperienze di discriminazione, soprattutto in ambienti ostili, possono portare a un isolamento sociale, alla paura degli spazi pubblici, alla perdita di accesso ai servizi e ad altri effetti negativi sulla salute mentale. La discriminazione è particolarmente dannosa per i gruppi minoritari, come le donne musulmane che indossano abiti tradizionali, le persone aborigene o le comunità nere, che possono essere soggette a un doppio carico di discriminazione: quella istituzionale e quella sociale. Le minoranze, quando cercano cure psichiatriche, spesso si trovano di fronte a un sistema che non le riconosce o le stereotipa, aggravando ulteriormente le loro difficoltà.

La storia della cura dei gruppi culturali diversi nel contesto della salute mentale nei paesi a reddito elevato è segnata da numerosi esempi di stereotipi che hanno portato a diagnosi errate o interventi inadeguati. Un esempio significativo di tale fenomeno è l'overdiagnosi della schizofrenia nelle comunità afro-americane. Le nozioni di normalità e anormalità nei trattamenti occidentali sono spesso profondamente radicate in costruzioni culturali che non sono facilmente applicabili a tutte le culture. Questo può portare a errori di valutazione e a interventi che non rispondono adeguatamente ai bisogni dei pazienti.

Coprire e resistere ai traumi, così come la resilienza, sono tematiche cruciali quando si affrontano le problematiche legate alla salute mentale nelle diverse culture. Ogni gruppo culturale ha modi unici di affrontare lo stress e la sofferenza. Le culture collettiviste, ad esempio, tendono a vedere la guarigione come un processo collettivo, in cui il benessere del gruppo è tanto importante quanto quello dell'individuo. In queste culture, il sostegno familiare e comunitario è essenziale, e la resilienza viene vista come una qualità che si radica nella comunità, nella storia collettiva e nelle tradizioni culturali. In questo contesto, gli approcci terapeutici che incoraggiano il rinnovamento culturale e il sostegno della comunità e della famiglia possono essere particolarmente utili.

In molte culture, la famiglia svolge un ruolo fondamentale nella vita dell'individuo, sia nel sostegno emotivo che nelle dinamiche quotidiane. Le famiglie allargate e le relazioni fraterne forti sono fattori protettivi per la salute mentale, mentre la disgregazione familiare, la percezione di stigma e altri fattori negativi possono aumentare il rischio di sofferenze psicologiche. Le politiche che incoraggiano la partecipazione attiva della famiglia e della comunità possono contribuire a migliorare l'accesso ai servizi di salute mentale e a prevenire l'esclusione.

Nel contesto globale, la comprensione delle differenze culturali nella gestione della salute mentale è fondamentale per migliorare la qualità dell'assistenza sanitaria e ridurre le disuguaglianze. La capacità di adattare i trattamenti alle specificità culturali delle diverse comunità è essenziale per rendere più efficace l'intervento psichiatrico e psicosociale.

Le politiche protezionistiche nell'agricoltura europea e la loro evoluzione nel commercio internazionale

L'agricoltura europea è storicamente caratterizzata da un sistema altamente protettivo che cerca di garantire un livello di vita dignitoso per gli agricoltori, mentre allo stesso tempo assicura una fornitura stabile di cibo per i cittadini europei. Questo sistema di politiche integrate include sussidi diretti agli agricoltori, fondi per lo sviluppo rurale e, soprattutto, tariffe, alcune delle quali colpiscono duramente gli agricoltori statunitensi. Infatti, quando gli agricoltori americani inviano i loro prodotti verso l'Europa, affrontano una tariffa media del 13,7%, quasi tre volte superiore a quella che gli agricoltori europei devono pagare per esportare i loro prodotti negli Stati Uniti.

Questo trattamento speciale per l'agricoltura europea ha un costo significativo: oltre un terzo del bilancio dell'Unione Europea viene destinato a supportare circa il 5% dei cittadini coinvolti nell'agricoltura, denaro che non può essere utilizzato per altre priorità industriali o urbane. Tuttavia, ciò che conta veramente è capire se i benefici derivanti dalle tariffe e dagli altri aiuti all'agricoltura giustifichino questi costi. In un recente sondaggio Eurobarometro, il 52% degli intervistati ha dichiarato di essere favorevole alla presenza di barriere commerciali per i prodotti agricoli, rispetto al 34% che si è dichiarato contrario. Questo porta a riflettere sull'orientamento delle politiche commerciali e protezionistiche globali, a partire dalle decisioni prese dagli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald Trump.

Trump ha deciso di imporre una tariffa del 25% sulle importazioni di acciaio da paesi al di fuori del Nord America e del 10% sull'alluminio. La domanda cruciale in questo contesto non è tanto "quanto costerà?" quanto "qual è l'obiettivo sottostante e può essere raggiunto a un costo ragionevole?". L'obiettivo dichiarato da Trump, ovvero rafforzare l'industria dell'acciaio e dell'alluminio per motivi di sicurezza nazionale, può sembrare ben definito, simile a quello che era l'intento dietro le tariffe sulle moto Harley Davidson. Tuttavia, interventi mirati come questi non sono sempre efficaci nel raggiungere risultati concreti. Ad esempio, quando gli Stati Uniti imposero tariffe sull'acciaio sotto la presidenza di George W. Bush, i risultati furono deludenti: sebbene le importazioni diminuirono, sette aziende siderurgiche americane fallirono e il numero di lavoratori nel settore continuò a diminuire. Questo potrebbe essere dovuto al fatto che le tariffe non durarono abbastanza a lungo per consentire una ristrutturazione adeguata dell'industria dell'acciaio, che necessitava di un intervento più strutturale, oltre che di una riduzione dei costi pensionistici e di un maggior investimento nel settore.

Una possibile riflessione retrospettiva porta a considerare che l'industria siderurgica americana avrebbe potuto beneficiare non solo di tariffe, ma di un piano di protezione più ampio che includesse sussidi, regolamenti e altre forme di supporto mirato a tutta l'industria manifatturiera americana. La discesa dei posti di lavoro nell'industria manifatturiera, influenzata dalla crescente concorrenza cinese, avrebbe potuto essere affrontata in modo più organico. Un piano più ampio avrebbe potuto difendere non solo l'acciaio, ma anche altre industrie americane, riducendo l'impatto di quella che viene spesso definita la "scossa cinese", ossia il rapido aumento delle importazioni cinesi dopo l'ingresso della Cina nell'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC).

Per far rinascere l'industria manifatturiera statunitense, ci sarebbero state necessarie altre riforme: una svalutazione del dollaro, che avrebbe spinto le esportazioni; un aumento dei consumi in paesi come la Cina e la Germania, che avrebbe creato più domanda per beni esteri, inclusi quelli prodotti negli Stati Uniti; e una riduzione dell’appetito americano per le importazioni, con un incentivo al risparmio domestico. Senza un cambiamento radicale in queste aree, le tariffe da sole non avrebbero potuto portare ai risultati sperati.

In questo contesto, la domanda centrale dovrebbe rimanere: "Qual è l'obiettivo finale di queste politiche protezionistiche?" Se l'obiettivo è rafforzare l'industria interna a un livello strategico più ampio, tariffe come quelle su acciaio e alluminio potrebbero essere solo una mossa iniziale di una strategia commerciale più complessa, che potrebbe anche portare a una guerra commerciale a livello globale. Il rischio di una guerra commerciale è ben visibile nell'intensificarsi delle tensioni tra gli Stati Uniti e la Cina. Una risposta delle tariffe americane sulle importazioni cinesi ha già avuto il suo contraccolpo con le tariffe cinesi sui prodotti americani, e la situazione potrebbe evolversi verso limitazioni sugli investimenti diretti. Le interruzioni nelle catene di approvvigionamento potrebbero avere effetti devastanti non solo per le economie statunitense e cinese, ma anche per il commercio globale, visto che molte aziende multinazionali operano in entrambi i paesi.

Il rischio di dislocare fabbriche o centri di distribuzione sarebbe una delle conseguenze più disastrose di un'escalation delle tariffe, danneggiando non solo le economie coinvolte, ma anche i consumatori globali. Inoltre, le tariffe non sempre portano a risultati duraturi, come dimostrato dalle precedenti politiche commerciali.

Per chi osserva queste dinamiche, è essenziale comprendere che le tariffe, pur essendo strumenti validi in alcune circostanze, sono solo una parte di una strategia commerciale più ampia. Per risolvere davvero le sfide economiche globali, occorre un approccio olistico che consideri una vasta gamma di politiche economiche, inclusi incentivi fiscali, riforme industriali e strategie di investimento a lungo termine.