Come la Politica Esterna degli Stati Uniti e la Corruzione in Ucraina si Sono Intrecciate

Nel contesto delle indagini relative alle interferenze russe nelle elezioni del 2016, sono emerse dinamiche complesse tra diplomazia, corruzione e interessi politici internazionali. In particolare, la figura di Rudy Giuliani, ex sindaco di New York e avvocato di Donald Trump, ha giocato un ruolo centrale, contattando diversi attori politici e diplomatici negli Stati Uniti e in Ucraina.

L'elemento chiave di queste manovre è stato il tentativo di ottenere prove false di interferenza ucraina nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2016, creando una narrazione che accostava la politica ucraina al concetto di "collusione". La teoria della cospirazione, secondo cui il vice presidente Biden avrebbe avuto un ruolo nella rimozione del procuratore generale ucraino Viktor Shokin per fermare un'indagine su Hunter Biden, è stata ripetuta con insistenza da Giuliani. Tuttavia, le azioni di Giuliani e dei suoi alleati sembrano aver avuto un impatto diretto sulla diplomazia americana, come evidenziato dal caso di Marie Yovanovitch, ambasciatrice degli Stati Uniti in Ucraina.

Yovanovitch è stata rimossa dal suo incarico nel maggio del 2019, dopo essere stata oggetto di una campagna di delegittimazione orchestrata da Giuliani e dai suoi alleati politici. La sua rimozione è stata ufficialmente motivata dalla "perdita di fiducia" da parte del presidente Trump, ma il vero motivo sembra essere stato il suo impegno nella lotta contro la corruzione in Ucraina. L'ambasciatrice aveva infatti promosso numerosi progetti di riforma per combattere la corruzione sistemica che affliggeva il paese, un obiettivo che si scontrava con gli interessi di coloro che volevano mantenere lo status quo politico ed economico.

Ambasciatori e diplomatici di alto livello hanno descritto Yovanovitch come una figura di riferimento nella diplomazia statunitense, lodandone la serietà, la professionalità e l'integrità. Tuttavia, nonostante il suo impegno per l'antifascismo e lo stato di diritto, la sua carriera è stata bruscamente interrotta da una serie di pressioni politiche interne, culminate nella sua rimozione durante il periodo in cui Trump cercava di ottenere favore politicamente motivati in Ucraina.

Questo episodio solleva interrogativi più ampi sulla natura delle relazioni internazionali tra Stati Uniti e Ucraina, nonché sul ruolo della corruzione in queste interazioni. La lotta alla corruzione è stata, e continua a essere, una delle principali priorità della politica estera americana nei confronti dell'Ucraina, poiché una leadership ucraina onesta è vista come fondamentale per la sicurezza e la stabilità dell'intera regione, in particolare in un contesto di crescente minaccia da parte della Russia.

Ciò che emerge è un quadro in cui la diplomazia statunitense non è solo una questione di strategie geostrategiche, ma anche di potere interno, in cui la gestione della corruzione e delle alleanze politiche è tanto cruciale quanto le trattative ufficiali. I contatti e le manovre politiche, come quelle di Giuliani e dei suoi alleati, pongono l'accento su come la politica internazionale possa essere distorta da interessi interni, trasformando eventi di grande portata come le indagini sulla corruzione in un gioco di potere che trascende i confini nazionali.

In questo scenario, la rimozione di un ambasciatore come Yovanovitch diventa non solo una questione diplomatica, ma un segnale delle priorità politiche della leadership statunitense e del modo in cui le alleanze e le rivalità interne possono influenzare la politica estera. La diplomazia, quindi, non è mai una mera questione di trattative internazionali, ma anche di come queste interazioni vengano influenzate da dinamiche politiche interne e da interessi di parte.

Qual è il vero significato dietro la telefonata tra Trump e Zelensky nel luglio 2019?

Il 25 luglio 2019, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha finalmente ricevuto una telefonata tanto attesa dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, un incontro che avrebbe dovuto segnare un punto di svolta nelle relazioni tra i due paesi. L'attenzione mondiale era rivolta a questa conversazione, che si è poi rivelata essere il fulcro di un processo di impeachment contro Trump, accusa di abuso di potere e ostruzione al Congresso. Ma cosa si cela davvero dietro le parole scambiate durante questa telefonata? Cos'è che ha sollevato così tante polemiche e quali sono le implicazioni di quanto avvenuto?

In questo contesto, la telefonata si svolse all'indomani di un incontro tra Trump e il presidente russo Vladimir Putin durante il vertice del G20 a Osaka, Giappone, un incontro che ha alimentato speculazioni sul coinvolgimento della Russia nelle elezioni presidenziali americane del 2016. Le forze armate russe erano infatti impegnate in un conflitto con l'Ucraina, e la questione dell'influenza russa nelle elezioni americane rimaneva un tema delicato.

Nel corso della conversazione telefonica, i due leader hanno iniziato con un saluto formale, incentrato sulla recente vittoria politica di Zelensky. Tuttavia, il tono della discussione è rapidamente cambiato quando Trump ha iniziato a esprimere le sue preoccupazioni riguardo al supporto degli Stati Uniti per l'Ucraina, ponendo l'accento sulla presunta mancanza di azioni concrete da parte dei partner europei. Questo discorso ha reso chiaro che, pur sostenendo l'Ucraina, Trump considerava la sua amministrazione come l'unica vera alleata strategica del paese in quel momento. Sebbene Zelensky abbia riconosciuto e apprezzato il supporto degli Stati Uniti, ha accennato anche alla necessità di un'azione maggiore da parte dell'Unione Europea, in particolare in merito alle sanzioni contro la Russia.

La telefonata è stata ascoltata da alti funzionari americani, tra cui il direttore senior per l'Europa e la Russia del Consiglio di Sicurezza Nazionale, Tim Morrison, e Alexander Vindman, che avevano preparato i punti salienti per Trump. Questi stessi funzionari hanno successivamente manifestato preoccupazioni per la natura della richiesta, sottolineando che il presidente stava cercando di manipolare la politica interna di un altro paese per scopi elettorali. Quello che sembrava un atto di diplomazia si è rivelato essere una mossa politica tesa a favorire gli interessi privati di Trump.

Inoltre, mentre i funzionari del Dipartimento di Stato e della Casa Bianca ascoltavano la telefonata, vi erano voci che suggerivano che le informazioni sulla conversazione non fossero state prontamente rese pubbliche, creando ulteriori interrogativi sulla trasparenza delle azioni del governo americano. Infatti, solo settimane dopo, il Segretario di Stato Mike Pompeo ha ammesso di aver partecipato alla telefonata, contribuendo così alla crescente percezione di un comportamento opaco da parte dell'amministrazione Trump.

Questa telefonata ha avuto un impatto duraturo, poiché ha portato alla luce la questione delle politiche estere degli Stati Uniti nei confronti dell'Ucraina e le dinamiche complesse tra gli interessi geopolitici e le richieste politiche interne. La reazione a questa telefonata ha dimostrato quanto siano sottili i confini tra le politiche estere legittime e l'uso improprio del potere presidenziale, sollevando interrogativi sulla moralità e sulla legittimità delle azioni politiche in un contesto internazionale.

L'importanza di questa telefonata non può essere sottovalutata. Essa segna un punto di frattura nella fiducia tra le nazioni e solleva questioni fondamentali sulla politica interna ed estera degli Stati Uniti. L'uso delle risorse statali a favore di un interesse personale, come emerso in questa telefonata, rappresenta una sfida per la democrazia e la trasparenza, con implicazioni che si estendono ben oltre le mura della Casa Bianca.

Come si è svolta la testimonianza degli ambasciatori Yovanovitch e Sondland durante l'inchiesta di impeachment: potere esecutivo e obblighi legali

La deposizione dell'ambasciatrice Marie Yovanovitch venne inizialmente programmata per il 2 ottobre, dopo che, il 13 settembre, i Comitati avevano formalmente richiesto la disponibilità di dipendenti del Dipartimento di Stato per interviste trascritte. La risposta al 20 settembre non arrivò, configurando un mancato rispetto della richiesta. Successivamente, il 27 settembre, fu inviata direttamente a Yovanovitch una lettera per la convocazione alla deposizione del 2 ottobre.

Il 1° ottobre, il Segretario di Stato Pompeo intervenne con una lettera indirizzata ai Comitati, affermando che i funzionari coinvolti non avrebbero potuto partecipare a interviste o deposizioni senza la presenza di un rappresentante legale del ramo esecutivo, a tutela dell'autorità costituzionale di proteggere informazioni riservate, comprese comunicazioni diplomatiche e deliberazioni interne. Dopo ulteriori discussioni con il legale di Yovanovitch, la deposizione fu riprogrammata per l'11 ottobre.

Il 10 ottobre, Brian Bulatao, Sottosegretario di Stato per la Gestione, inviò al legale personale di Yovanovitch una direttiva per non presentarsi alla deposizione, accompagnata dalla lettera dell’avvocato della Casa Bianca Cipollone che comunicava la decisione dell’amministrazione Trump di non collaborare all’inchiesta di impeachment. Questa istruzione si basava su un ordine presidenziale, costringendo Yovanovitch a non partecipare volontariamente. Nello stesso giorno, il Presidente Trump dichiarò pubblicamente di non ritenere che certe persone debbano essere autorizzate a testimoniare, sostenendo che "bisogna governare il paese."

La mattina del 11 ottobre, i Comitati inviarono un mandato di comparizione obbligatoria a Yovanovitch, sottolineando che l'apparizione non era più volontaria ma imposta da un subpoena. Di conseguenza, l’ambasciatrice si presentò e testimonió, rispettando l’ordine del Congresso. Durante la deposizione, il suo legale confermò che la signora aveva ricevuto l’ordine dal Sottosegretario di Stato di non partecipare volontariamente.

Il 15 novembre, Yovanovitch venne nuovamente convocata, questa volta per testimoniare pubblicamente davanti al Comitato per l’Intelligence della Camera, a cui si presentò. Il presidente del Comitato Schiff la ringraziò pubblicamente per il coraggio dimostrato, riconoscendo che la sua decisione di rispondere a un mandato legittimo aveva incoraggiato altri testimoni a fare altrettanto, nonostante minacce e intimidazioni. Questa testimonianza rappresentò un servizio pubblico aggiuntivo e un esempio di integrità professionale.

Parallelamente, il caso dell’ambasciatore Gordon Sondland, rappresentante USA presso l’Unione Europea, mostrò una dinamica simile. I Comitati, il 27 settembre, comunicarono la convocazione di Sondland per una deposizione il 10 ottobre. Anche in questo caso, il 1° ottobre Pompeo comunicò che Sondland non avrebbe potuto partecipare alla deposizione, a tutela di interessi riservati dell’esecutivo. Dopo un rinvio al giorno 8 ottobre, il Sottosegretario Bulatao inviò una direttiva al legale di Sondland di non presentarsi, citando la necessità di tutelare informazioni confidenziali e criticando il rifiuto dei Comitati di consentire la presenza di consulenti governativi.

L’avvocato di Sondland informò i Comitati della decisione improvvisa e ufficiale del Dipartimento di Stato di bloccare la partecipazione volontaria del suo cliente, dichiarando il disappunto dell’ambasciatore per l’impossibilità di rispondere alle domande del Comitato. A fronte dell’intervento diretto di Pompeo, i Comitati emanarono un mandato di comparizione obbligatoria per il 16 ottobre, costringendo nuovamente Sondland a testimoniare. Dopo un accordo con il legale dell’ambasciatore, la deposizione fu spostata al 17 ottobre, data in cui Sondland comparve effettivamente.

Questi eventi evidenziano il conflitto istituzionale tra potere esecutivo e autorità legislativa nella gestione delle informazioni riservate e nella tutela dei dipendenti pubblici sotto inchiesta parlamentare. L'ostruzionismo dell'esecutivo si è manifestato attraverso direttive a non collaborare, basate su un'interpretazione ampia della prerogativa presidenziale di controllo sulla divulgazione delle informazioni sensibili. Tuttavia, la presenza di mandati di comparizione e la risposta degli ambasciatori testimoniano la forza della normativa congressuale e il rispetto, seppur con riluttanza, del principio di separazione dei poteri.