La razza, oggi, è considerata una categoria separata nel contesto delle disuguaglianze sociali, come se fosse su un percorso distinto, separato da altri fattori di identità. Tuttavia, non è sempre stato così. La "giunzione della razza" nasce dalla contraddizione tra l'uguaglianza giuridica dichiarata e le pratiche e attitudini di disuguaglianza che ancora persistono. Il raggiungimento di un’uguaglianza legale negli anni Cinquanta e Sessanta, frutto dei movimenti per i diritti civili, segnò un passo importante, come dimostra la sentenza della Corte Suprema del 1954 che ordinava l'integrazione scolastica, o le leggi sul diritto di voto e sull'occupazione del 1964-65. Queste conquiste legali dovevano garantire che le persone di colore avessero le stesse opportunità di impiego, diritti civili e accesso all'immigrazione dei bianchi. Così, il contratto sociale sembrava essere stato perfezionato.

Tuttavia, l'esclusione razziale istituzionalizzata, che ha continuato a esistere nonostante le leggi contro la discriminazione, ha portato a un "rompimento" di questo contratto sociale. Questo è particolarmente evidente nel caso degli afroamericani, anche se gli effetti di questa frattura si estendono anche a latinoamericani e nativi americani, come si vedrà nei capitoli successivi. Durante l'era di Jim Crow, quando le leggi razziali erano esplicite e riguardavano strutture pubbliche, residenze, educazione e occupazione, il trattamento discriminatorio verso i neri non era sorprendente né imprevedibile, né per i bianchi né per i neri stessi.

Dopo le leggi sui diritti civili, ci fu un periodo di ottimismo generale in cui si pensava che afroamericani e altri gruppi minoritari avrebbero raggiunto progressivamente l'uguaglianza. La discriminazione razziale veniva descritta come un'anomalia, risolvibile. Ma questo ottimismo ignorava vari problemi persistenti, come il sistema carcerario che era (e in gran parte rimane) popolato da minoranze, la povertà che continuava a devastare le comunità nere, e la trasformazione dell'azione affermativa, da strumento di miglioramento per i non bianchi, a un progetto di "diversità" finalizzato a beneficio delle organizzazioni che restano perlopiù bianche. Così, la contraddizione tra l'uguaglianza formale e la disuguaglianza reale in relazione alla razza ha dato origine a una serie di problematiche: la "giunzione" della razza, la degradazione della vita e l'insicurezza, il conflitto ermeneutico, e la questione se il razzismo possa essere ridotto ad altri fattori.

L'analisi di Kimberlé Crenshaw del 1989 sull'intersezionalità offre uno spunto importante per comprendere come le esperienze di discriminazione siano sfuggite alla visione tradizionale delle leggi contro la discriminazione. Prendiamo l'esempio delle donne nere che, in situazioni di discriminazione sul lavoro, non rientravano pienamente nelle leggi che proteggevano le donne o le persone di colore separatamente, poiché non esisteva una categoria protetta per le donne nere. Sebbene non ci fosse un modello statistico di discriminazione verso di esse (né contro gli uomini neri, né contro le donne bianche), l’oppressione nei confronti delle donne nere continuava ad esistere. La soluzione proposta da Crenshaw sarebbe stata quella di creare una nuova classe protetta, quella delle donne nere, una proposta che avrebbe rivoluzionato la lettura del razzismo nei contesti legali e lavorativi. Tuttavia, la legge da sola non può risolvere il problema, perché le modifiche legali devono essere applicate in un contesto in cui le attitudini e le abitudini individuali e di gruppo sono pronte ad accogliere il cambiamento. Anche se una nuova classe protetta fosse stata creata, l'esperienza di discriminazione non sarebbe finita se non fosse accompagnata da un cambiamento reale nelle mentalità e nelle pratiche sociali.

Inoltre, nonostante le protezioni legali contro la discriminazione razziale nel sistema di giustizia penale, le uccisioni arbitrarie di uomini neri da parte della polizia continuano ad essere un problema gravissimo. Le sentenze della Corte Suprema che hanno stabilito il "quadro ragionevole dell'agente", che consente ai poliziotti di giustificare l'uso della forza letale quando percepiscono una minaccia, hanno spesso reso impossibile ottenere giustizia. Anche se la legge dovesse cambiare, resterebbe la necessità di un cambiamento profondo nelle attitudini e nelle tradizioni che governano il sistema giuridico, se non si vuole che il razzismo continui ad essere un fattore scatenante.

Il divario attuale tra uguaglianza giuridica e disuguaglianza sociale insegna che non basta modificare le leggi: sono necessarie modifiche strutturali più ampie, che comprendano il cambiamento delle abitudini individuali e collettive, e che vanno ben oltre l'introduzione di nuove leggi e direttive. La legge scritta, da sola, non ha efficacia senza la volontà di applicarla. Eppure, nonostante gli sviluppi legali, la realtà della disuguaglianza persiste, e con essa, la sfida di affrontare il razzismo che si nutre di attitudini e comportamenti quotidiani.

Come comprendere la crisi del contratto sociale nella politica contemporanea?

Il periodo presidenziale di Donald J. Trump ha rappresentato un momento di grande trasformazione nella realtà sociale e politica, un nodo che ha accentuato cambiamenti che erano già in corso, ma che sono emersi improvvisamente e simultaneamente. Il ritmo degli eventi è accelerato, la politica si è ampliata, il dibattito pubblico è diventato più aspro, e l'oppressione è diventata sempre più arbitraria e disgregante. La violenza contro i civili, sia da parte di terroristi che, negli Stati Uniti, dalle forze dell'ordine, è divenuta all'ordine del giorno. In molte nazioni, tra cui Siria, Myanmar e Corea del Nord, i diritti umani sono sistematicamente violati, mentre negli Stati Uniti le reti di sicurezza sociale sono sempre più limitate. I disastri naturali stanno mettendo a dura prova le risposte governative, e l'ambiente naturale si trova di fronte a minacce politiche e umane senza precedenti. La povertà e la disoccupazione sono in aumento, mentre gli immigrati e i rifugiati sono soggetti a politiche di espulsione sempre più rigide. Tuttavia, mai prima d'ora le persone sembrano disposte a scendere in piazza per esprimere la loro resistenza. La cittadinanza appare divisa come non mai su temi come la giustizia razziale, il genere, la cultura, il cambiamento climatico, l'immigrazione e il controllo delle armi. Ma, allo stesso tempo, c'è una rinnovata energia di critica e attivismo.

Questa divisione e frattura nel tessuto sociale, purtroppo, non è un fenomeno isolato degli Stati Uniti, ma è riscontrabile in democrazie di tutto il mondo, seppur con le difficoltà proprie dei sistemi parlamentari. Ma la vera questione che emerge da questa instabilità è che il governo sta infrangendo il contratto sociale, non solo non beneficiando la popolazione, ma non funzionando come previsto. Non si tratta di una questione teorica, ma di una sfida che tocca la struttura stessa della società organizzata sotto il governo democratico rappresentativo. L’idea di un contratto sociale ha una lunga tradizione nella filosofia politica, ma in questo caso il suo impatto si gioca su un livello molto più immediato: il governo, secondo questa concezione, deve agire a beneficio della collettività, ma non lo sta facendo.

Il contratto sociale, nella sua accezione classica, presuppone che i cittadini acconsentano implicitamente a un governo centralizzato, che detiene il monopolio della forza legittima, perché la sua esistenza porta beneficio. Il governo è creato dai governati per il loro stesso bene. Questo principio, purtroppo, non è garantito se le istituzioni pubbliche non adempiono ai loro obblighi fondamentali. In una democrazia con governo rappresentativo, il funzionamento del governo e i suoi benefici sono costantemente oggetto di dibattito politico. Tuttavia, ciò che non è negoziabile è che il governo debba funzionare, e che il suo funzionamento debba giovare ai cittadini. È proprio questa la base del contratto sociale, che si fonda su documenti fondanti che vengono reinterpretati di continuo. Chi sono i "popoli" che formano questo contratto? Come cambia il governo per adattarsi alle richieste della società, che cambia in continuazione?

Molti movimenti progressisti, storicamente, hanno considerato che il contratto sociale esistente fosse di per sé già funzionale, ma che dovesse essere perfezionato per diventare più giusto e più inclusivo. Le donne hanno lottato per ottenere il diritto di voto, i diritti civili degli afroamericani sono stati rivendicati, e oggi il movimento ambientalista continua a battere su questi temi. Questi movimenti hanno cercato di migliorare la condizione umana non solo con azioni dirette, ma anche invocando principi morali universali, superiori alla politica contingente. Il loro obiettivo è sempre stato quello di applicare leggi di giustizia che già esistevano per alcuni, a coloro per cui non erano mai state applicate. Questo è il lavoro della giustizia applicativa, che cerca di estendere le regole della giustizia già in vigore a coloro per cui non lo sono state.

In ambito accademico, i teorici progressisti hanno sviluppato categorie liberatorie per parlare dei diritti di gruppi specifici, come la razza (soprattutto afroamericani e persone di colore in generale), il genere (donne non cisgender), l'umanitarismo (rifugiati, poveri e senzatetto), i disastri (popolazioni vulnerabili), l'ambiente (flora e fauna) e l'immigrazione (immigrati e richiedenti asilo). Queste categorie non sono altro che strumenti di riflessione pensati per migliorare la vita degli esseri umani e degli esseri naturali, verso una libertà maggiore, senza intaccare quella già conquistata. Non possiamo sapere, né quando né come, se il lavoro teorico con queste categorie avrà un impatto concreto sulla realtà, ma il nostro lavoro è parte integrante della conoscenza collettiva, sebbene il suo valore non si concretizzi sempre in azioni immediatamente praticabili.

La rottura del contratto sociale, che oggi sembra essere un dato di fatto, impone però un cambiamento nella riflessione teorica. Non si tratta più di perfezionare il contratto sociale esistente, ma di rivitalizzarlo, reinterpretarlo e svilupparlo. Questo significa spostare l’attenzione da un progetto di giustizia applicativa, che fa affidamento sul buon funzionamento del governo, a un regno civico pubblico e privato che esula dallo stato. Qui, il governo inefficace viene bypassato dalla capacità di cittadini, residenti, organizzazioni e istituzioni di interagire direttamente tra loro, per il bene comune.

La crisi del contratto sociale implica che non possiamo più guardare al governo come l'unico strumento per il cambiamento sociale, ma che il cambiamento deve partire dalla società stessa, dalla sua capacità di interagire e organizzarsi al di fuori delle istituzioni tradizionali. L’idea di un governo che funziona esclusivamente per i cittadini, come fondamento della democrazia, è sotto critica. E in questo senso, l'attivismo sociale, la critica pubblica e le nuove forme di organizzazione sociale, al di fuori delle strutture statali tradizionali, sono ciò che può davvero fare la differenza.

Come il Contratto Sociale Riguarda le Disastrose Naturali e la Risposta Umana

Nel XXI secolo, le catastrofi naturali sono diventate un fenomeno sempre più complesso da analizzare. Non solo le disgrazie naturali, ma anche le reazioni e le politiche sociali ed economiche che ne derivano, sono soggette a interpretazioni che vanno oltre la semplice valutazione dell’evento. La società contemporanea si trova di fronte a un nuovo paradigma: quello delle catastrofi naturali come eventi di una gravità che sfida la capacità di previsione e di risposta. Se in passato si pensava alle disastrose conseguenze di un uragano o di un terremoto come ad una punizione divina, oggi le percepiamo come il risultato di un insieme di azioni umane.

Nel contesto delle catastrofi naturali, l’intervento immediato e la gestione delle crisi sono aspetti che coinvolgono non solo le politiche pubbliche, ma anche la consapevolezza della comunità globale riguardo le sue responsabilità. Per comprendere meglio la portata di tali eventi, è utile osservare come diversi paesi e sistemi si confrontano con i disastri naturali. Ad esempio, in Giappone, il terremoto e lo tsunami del 2011, noti come "3/11", hanno sollevato un dibattito sulla responsabilità del governo nella preparazione e nella risposta alle emergenze. La capacità di reagire in modo tempestivo ed efficace è una questione che spesso fa la differenza tra la vita e la morte, ma anche tra il recupero e il declino economico di una regione.

Nel caso di disastri come l'uragano Katrina del 2005 o il terremoto di Haiti del 2010, la risposta delle autorità ha suscitato gravi critiche. La mancanza di infrastrutture adeguate, la corruzione e l'incapacità di fornire un soccorso tempestivo sono stati fattori che hanno esacerbato la tragedia, creando una separazione tra chi è stato colpito dal disastro e le risposte istituzionali. In particolare, negli Stati Uniti, l'uragano Katrina ha rivelato le carenze nella pianificazione delle città vulnerabili agli uragani e il fallimento di un sistema di soccorso coordinato, portando a una riflessione più ampia sulla resilienza delle infrastrutture urbane.

Allo stesso modo, la risposta agli uragani Sandy nel 2012, Harvey nel 2017 e Maria a Porto Rico hanno sollevato domande cruciali riguardo al grado di preparazione e alle politiche di recupero in una società che si sta abituando ad affrontare catastrofi sempre più frequenti e devastanti. Questi eventi, in particolare, hanno sottolineato l’importanza di infrastrutture resilienti, ma anche la necessità di un impegno costante da parte della comunità internazionale e delle organizzazioni di volontariato per sostenere le vittime.

Tuttavia, le discussioni sulle catastrofi naturali oggi si intrecciano inevitabilmente con il dibattito sul cambiamento climatico. Sebbene alcuni scienziati non possano ancora affermare con certezza che ogni evento estremo sia direttamente attribuibile al riscaldamento globale, la frequenza e la devastazione dei disastri più recenti suggeriscono che ci troviamo di fronte a un nuovo tipo di crisi. Il cambiamento climatico ha modificato il contesto in cui avvengono questi eventi, rendendo difficile stabilire confini netti tra ciò che è “naturale” e ciò che è il risultato di attività umane non sostenibili.

Le politiche di adattamento ai cambiamenti climatici e di mitigazione dei disastri sono ora al centro di una riflessione che mette in discussione il contratto sociale tradizionale, quello che lega il cittadino alla società. In passato, la protezione dal disastro naturale era considerata un dovere da parte dello Stato, ma con l’intensificarsi dei fenomeni climatici estremi, questa responsabilità si è estesa anche a livello globale. La crescente incidenza di eventi naturali devastanti ha portato a una revisione dei modelli di prevenzione e recupero, sollevando interrogativi sul ruolo delle politiche ambientali e della giustizia sociale.

Gli eventi come il terremoto in Cile nel 2010 o l’uragano Maria a Porto Rico hanno messo in evidenza non solo la vulnerabilità fisica di alcune regioni, ma anche la disuguaglianza socio-economica che determina la capacità di risposta a tali tragedie. I gruppi più poveri, i migranti e le minoranze etniche, ad esempio, tendono ad essere i più vulnerabili agli effetti di un disastro naturale, non solo per la loro posizione geografica, ma anche per le difficoltà economiche che li impediscono di evacuare, di proteggersi o di ricostruire una volta che la calamità è passata.

La risposta a un disastro non è mai semplice. Non basta un aiuto immediato, che spesso viene visto come una risposta palliativa. È necessario anche un intervento strutturale che miri a costruire una resilienza a lungo termine, attraverso politiche che non solo ripristinano le infrastrutture, ma promuovono anche una maggiore equità tra le comunità colpite. Qui entra in gioco la necessità di un contratto sociale rinnovato, che veda la collaborazione tra istituzioni, cittadini e organizzazioni globali per costruire società più giuste e pronte a rispondere alle sfide imposte dai cambiamenti climatici.

In questo contesto, non basta più solo essere testimoni della tragedia: occorre una comprensione profonda del ruolo delle azioni umane nel determinare i disastri e una riflessione su come le politiche pubbliche possano non solo mitigare i danni, ma anche prevenire la formazione di nuove vulnerabilità. La costruzione di un futuro sostenibile, infatti, implica una gestione equilibrata delle risorse naturali, ma anche un impegno costante nella lotta alle disuguaglianze che rendono alcuni gruppi più esposti alle devastazioni.

Come il populismo alt-right minaccia la democrazia: dinamiche, limiti e conseguenze politiche

L’emergere del movimento alt-right negli Stati Uniti ha segnato un punto di svolta nella politica contemporanea, soprattutto per la sua capacità di sfruttare la rete per amplificare messaggi di odio e intolleranza, riunendo neo-nazisti, suprematisti bianchi, nazionalisti etnici e nativisti in un’aggressiva coalizione politica. Sebbene la sua visibilità sia cresciuta notevolmente dopo gli attentati dell’11 settembre e abbia raggiunto l’apice con la copertura mediatica post-elezioni del 2016, il suo potere reale appare circoscritto a una presenza online e a episodi isolati di violenza. Nel contesto della politica statunitense, l’alt-right non si configura ancora come una comunità politica stabile o capace di influire in modo strutturale sul sistema democratico, rimanendo piuttosto un fenomeno episodico e frammentato.

Il paragone con organizzazioni come MoveOn.org è illuminante: mentre quest’ultima riesce a tradurre la propria base online in un’attivazione reale e concreta sul territorio, costruendo una rete di partecipazione ampia e ibrida, l’alt-right non ha mai superato il livello di una politica come mera contesa, senza evolversi in una forma di vita politica integrata e duratura. Questo ridimensiona la percezione dell’alt-right come minaccia materiale alla democrazia, lasciandone però intatta la carica ideologica e simbolica che alimenta divisioni e radicalizzazioni.

È importante considerare che la politica stessa, intesa come campo di scontri e opposizioni, può generare fenomeni di polarizzazione estremizzata e di rottura delle consuetudini democratiche senza però modificare necessariamente la struttura fondamentale del sistema politico. Per un cambiamento radicale servono elementi materiali concreti, come il controllo delle forze armate, la capacità legislativa e l’efficacia amministrativa. Finora, la democrazia americana ha resistito a queste pressioni, pur mostrando segni di sofferenza e vulnerabilità, con un clima politico dominato da una “politica turbo-caricata” che monopolizza l’attenzione pubblica e polarizza profondamente.

Analisi come quelle di Levitsky e Ziblatt evidenziano come la democrazia venga messa alla prova quando i demagoghi riescono a guadagnare accettazione politica, sovvertono le istituzioni e infrangono le norme non scritte di tolleranza e moderazione. La polarizzazione estrema che ne deriva rischia di essere la “morte” della democrazia. Tuttavia, questi studiosi invitano a una risposta umile e coraggiosa da parte dei cittadini, sottolineando che le crisi democratiche sono state spesso superate grazie alla capacità popolare di superare le divisioni profonde e di difendere il sistema politico.

L’evoluzione della politica contemporanea, con le sue nuove forme di mobilitazione e i suoi scenari sempre più complessi, impone di distinguere con rigore tra ciò che è politica come gioco e contesa e ciò che è vita politica in senso più ampio. La sopravvivenza della democrazia dipende dalla capacità di riconoscere queste differenze, di contenere gli eccessi e di mantenere un equilibrio fra pluralismo e coesione sociale.

Inoltre, va sottolineato che la tutela delle libertà civili, come quelle garantite dal Primo Emendamento negli Stati Uniti, rende difficile intervenire direttamente contro fenomeni come l’alt-right senza incorrere in derive autoritarie. La sfida è dunque duplice: proteggere la democrazia dalle minacce interne senza rinunciare ai principi di libertà che la sostengono, e allo stesso tempo rafforzare la partecipazione politica attiva e consapevole come antidoto alla disgregazione sociale.

Il fenomeno della politica “turbo-caricata” non è esclusivo di un solo partito e potrebbe essere adottato anche da altri attori politici, trasformando ulteriormente lo scenario. Ciò implica che la dinamica politica resta aperta, ma richiede un’attenzione continua alle trasformazioni culturali e sociali che ne determinano la direzione e le conseguenze.

È essenziale quindi comprendere che la minaccia alla democrazia non deriva solo dalle idee radicali o dai gruppi estremisti, ma dalla capacità di questi fenomeni di alterare le regole del gioco politico e di creare una società profondamente divisa. La resilienza democratica dipende dalla capacità di riconoscere queste trasformazioni, dalla vigilanza sulle istituzioni e dalla partecipazione attiva di una cittadinanza informata e responsabile.

Jak rozumět pracovním a akademickým termínům v španělštině?
Jak se vypořádat s výhodným, ale složitým manželstvím?
Jak může dřevo samo určovat svůj tvar a význam v rukou umělce?
Jak ztracené duše volají: Příběh z temnoty a kouzel
Jak se mění ulice: 12 000 let historie v průběhu času