Globalizzazione e la sua Influenza sulla Cultura e Società Islamica: Una Minaccia alla Tradizione?

La globalizzazione, sotto la lente di alcuni studiosi, viene considerata come una forma mascherata di colonizzazione. Secondo questo punto di vista, il mondo occidentale non ha modificato le sue ambizioni e la sua mentalità rispetto a quelle di epoche passate, quando aveva intrapreso il dominio dei popoli orientali e africani per brama di potere, ricchezza e supremazia. In quest'ottica, la globalizzazione non rappresenta altro che una nuova veste della vecchia colonizzazione, svolta in modo più sottile e indiretta. Non più attraverso il dominio diretto, ma tramite sofisticati mezzi di comunicazione come la televisione via cavo, Internet e i media moderni, l'Occidente è riuscito a diffondere la propria cultura, impadronendosi così delle ricchezze dei paesi più deboli.

Il pensiero di Mohd Kamal, uno dei principali critici di questa tesi, descrive la globalizzazione come un fenomeno che porta con sé un carico pesante di negatività, tra cui l'americanizzazione, la secolarizzazione, il materialismo, il neo-imperialismo, il debito nei confronti della Banca Mondiale e del FMI, e la manipolazione dei media globali. Secondo Kamal, questi cambiamenti, a cui il mondo islamico si trova sempre più esposto, stanno mettendo in pericolo non solo la cultura ma anche la stabilità sociale e morale, in particolare in un contesto di debolezza economica e divisione interna.

Un aspetto centrale della globalizzazione che suscita preoccupazione tra i musulmani riguarda la diffusione dei valori occidentali, spesso di natura atea, che non rispettano la centralità di Dio nella vita quotidiana. La secolarizzazione, propria dell'Occidente, separa nettamente la religione dalla politica e dalla vita quotidiana. In questo contesto, il Dio unico viene relegato esclusivamente ai luoghi di culto, mentre nel resto della vita ogni desiderio individuale viene spesso giustificato senza alcuna limitazione religiosa. Questo approccio è in netto contrasto con l'Islam, che impone una visione unitaria della vita, dove ogni aspetto dell'esistenza è guidato dai principi religiosi.

Ulteriori contraddizioni emergono anche nella concezione occidentale dell'educazione. In Occidente, l'educazione è spesso considerata un processo neutro, privo di valori morali, che ha come unico obiettivo l'acquisizione di conoscenze pratiche e scientifiche. Al contrario, nell'Islam, la conoscenza è vista come un mezzo per avvicinarsi a Dio, un cammino che porta all'umiltà e alla riflessione spirituale. La separazione tra conoscenza e fede che caratterizza le società occidentali non trova spazio nella visione islamica, che considera l'insegnamento come uno strumento di elevazione morale e spirituale.

Inoltre, l'approccio occidentale alla vita, che tende ad essere privo di giudizio, è incompatibile con la visione islamica, che richiede ai suoi seguaci di prendere posizione e di fare scelte chiare in base agli insegnamenti del Corano e della Sunnah. L'Islam invita a distinguere nettamente ciò che è giusto da ciò che è sbagliato, promuovendo una visione moralmente orientata della vita.

Le preoccupazioni riguardo alla globalizzazione non si fermano alla filosofia religiosa, ma si estendono anche alla struttura sociale, in particolare alla famiglia. Molti genitori musulmani temono che l'influenza dei media globali e della cultura occidentale, diffusa attraverso Internet, possa minare i valori fondamentali della famiglia islamica. La paura è che la globalizzazione porti con sé un modello di vita edonistico, che comprenda pratiche sessuali che l'Islam non accetta, come l'omosessualità e il lesbismo, che sono proibiti dalla legge islamica (Shariah). La diffusione di tali ideologie, attraverso Internet e altre forme di comunicazione, viene vista come una minaccia per la coesione e la purezza della società islamica.

Inoltre, la facilità con cui i giovani possono accedere a contenuti inappropriati online, come pornografia e altre forme di disinformazione, è un altro aspetto che preoccupa. I genitori temono che questi contenuti possano corrompere le menti innocenti dei loro figli e portarli a comportamenti dannosi per la loro salute mentale e morale.

Un altro argomento che merita attenzione è la tendenza alla omogeneizzazione culturale, promossa dalla globalizzazione. L'adozione di valori e comportamenti occidentali sta erodendo le differenze culturali che un tempo arricchivano il mondo. La predominanza della lingua inglese, la diffusione di stili di vita americani come i fast food (KFC, McDonald's) e l'influenza della cultura popolare occidentale sono indicatori chiari di questo processo. L'uniformità culturale rischia di sopprimere la ricchezza delle tradizioni locali, minacciando la diversità che ha caratterizzato le società per secoli.

In questo contesto, come dovrebbero rispondere i musulmani alla globalizzazione? Sebbene la globalizzazione sia un fenomeno inevitabile e irreversibile, i paesi musulmani devono prepararsi per affrontarla in modo che non danneggi la loro fede e il loro modo di vivere. La sfida è grande, ma non insormontabile. I governi musulmani, così come le società, hanno il dovere di proteggere i propri valori culturali e religiosi, affrontando la globalizzazione in maniera strategica e senza subire passivamente gli impatti negativi che essa può comportare. Come ha affermato l'ex primo ministro malese Mahathir, l'Islam ha bisogno di prepararsi per non essere emarginato, come accaduto durante la rivoluzione industriale. L'occasione per rimanere al passo con i progressi tecnologici e scientifici è ora, ed è fondamentale che i musulmani agiscano con consapevolezza e unità per difendere la loro identità culturale.

Perché cresce la domanda di protezione commerciale? Analisi delle forze dietro il protezionismo

Il movimento verso un ambiente commerciale più liberale ha incontrato un ostacolo significativo negli ultimi anni. Ma perché? Il protezionismo che stiamo osservando oggi è una risposta temporanea alla crisi economica globale, oppure rappresenta l'inizio di una nuova tendenza causata da una crescente sfiducia nei confronti di un sistema di commercio aperto? Se la risposta è la prima, la marea del protezionismo potrebbe diminuire con il recupero economico. Tuttavia, se le grandi potenze non percepiscono più che i loro interessi siano tutelati dalle regole del GATT, allora un sistema commerciale aperto sarebbe davvero in pericolo.

La domanda di protezione nasce dai gruppi che vedono i propri interessi danneggiati dalle importazioni, e viene soddisfatta dai governi che, a loro volta, vedono i propri interessi serviti cedendo a queste richieste. Sebbene le argomentazioni economiche giochino un ruolo, probabilmente esse sono minori rispetto agli interessi politici e sociali in gioco. Storicamente, la domanda di protezione ha visto un'alleanza tra proprietari e lavoratori, sebbene l'internazionalizzazione della produzione attraverso le multinazionali e il subappalto internazionale stia minando tale alleanza in certa misura.

Alcuni fattori sembrano aver stimolato, negli ultimi anni, questi gruppi di interesse interno a chiedere una maggiore protezione:

1. I cambiamenti strutturali nel commercio globale. Ad esempio, la dipendenza del Giappone dalle importazioni di energia e materie prime lo ha spinto a diventare un esportatore ancora più aggressivo di manufatti in risposta alle crisi petrolifere e a una crescita più lenta. Dal 1978, il Giappone ha costantemente registrato un surplus commerciale. L’aumento della quota giapponese nelle importazioni di manufatti da altri paesi membri dell'OCSE, in concomitanza con l’aumento della quota delle NIC (Nuove Economie Industriali) dal 1980, ha messo sotto grande pressione le industrie concorrenti nell'OCSE.

2. Il cambiamento nelle dinamiche del commercio intra-OCSE. Negli anni '60 e '70, il commercio tra paesi dell’OCSE era principalmente caratterizzato dal commercio intra-industriale. In altre parole, i paesi non dovevano fare grandi aggiustamenti poiché le esportazioni crescevano, in gran parte senza intaccare i settori nazionali. Tuttavia, le esportazioni delle NIC sono prevalentemente labor-intensive e concentrate su pochi settori, come tessuti, abbigliamento, calzature, pelle e articoli sportivi. Ciò ha posto sotto pressione settori dell'OCSE che non potevano facilmente adattarsi.

3. La crescita della competitività nei nuovi mercati. I mercati creati dalle NIC per le esportazioni dall'OCSE sono intensamente competitivi. Non ci sono le stesse fedeltà ai marchi e i costi d'ingresso sono bassi, il che ha indotto le esportazioni dell'OCSE a chiedere supporto dai propri governi, come prestiti sovvenzionati o altre forme di assistenza indiretta.

4. Rigidità nei mercati del lavoro. In paesi come la Gran Bretagna e altre nazioni europee, il mercato del lavoro è cambiato in modo tale che la mobilità tra settori e regioni è diminuita. Questo ha portato a domande di protezione da parte di settori che affrontano una forte concorrenza dalle NIC, soprattutto in industrie labor-intensive, come il tessile, l’abbigliamento e i prodotti in pelle.

5. Gli effetti della recessione e dell’instabilità economica internazionale. Le economie che crescono lentamente trovano più difficile adattarsi rispetto a quelle che crescono rapidamente, e questo rende il processo di aggiustamento più doloroso. La disoccupazione elevata accresce i costi netti della perdita di un posto di lavoro, facendo i governi più sensibili agli effetti negativi delle importazioni. La recessione globale ha acuito la percezione del rischio associato al commercio internazionale.

6. Tassi di cambio mal allineati. Negli anni '80, ad esempio, la rivalutazione delle valute nel Regno Unito e negli Stati Uniti ha comportato un grave danno alla competitività delle industrie importo-competitive ed esportatrici. La risposta è stata un aumento delle richieste di protezione.

Le argomentazioni economiche utilizzate dai sostenitori della protezione includono:

• Mantenere l'occupazione: Se un aumento delle importazioni riduce le vendite di un’industria, proteggere quella stessa industria potrebbe, almeno nel breve periodo, preservare i posti di lavoro. Tuttavia, questo approccio trascura gli effetti negativi sugli altri settori che dipendono dai prodotti protetti. Se un settore viene protetto, i costi per le altre industrie che dipendono da quel settore aumentano, e l’occupazione potrebbe diminuire altrove.

• Rallentare il ritmo dell’adattamento: L’argomentazione più accettata in questo caso è che misure temporanee possano rallentare il processo di adattamento per permettere a manodopera e capitali di riqualificarsi. Tuttavia, in molte situazioni questa giustificazione viene utilizzata per difendere misure protezionistiche che durano ben oltre il previsto.

• Preservare i redditi di gruppi specifici: Uno degli argomenti principali per la protezione dell’agricoltura nei paesi industrializzati è proprio la necessità di mantenere i redditi dei lavoratori agricoli. Tuttavia, come dimostrato da alcuni studi, proteggere il settore agricolo non fa altro che aumentare il prezzo della terra, beneficiando soprattutto i proprietari terrieri. Il sostegno diretto al reddito sarebbe molto più efficace.

• Proteggere settori strategici: L’industria agricola, l’acciaio e l’automobile sono spesso giustificate come settori di importanza strategica, ma raramente si considerano alternative più efficienti per raggiungere gli stessi obiettivi.

È fondamentale che il lettore comprenda che, sebbene le politiche protezionistiche possano sembrare vantaggiose nel breve termine per salvaguardare posti di lavoro e settori specifici, nel lungo periodo esse rischiano di compromettere la competitività globale e di portare a conseguenze economiche negative. Un sistema di commercio aperto, se correttamente regolato, offre più opportunità di crescita per tutti i paesi, promuovendo un adattamento dinamico alle sfide economiche globali. La protezione, sebbene giustificata in alcuni casi, non dovrebbe essere una soluzione permanente ma una misura temporanea da gestire con cautela e visione strategica.

Perché la Protezione Industriale Può Essere Necessaria e I Suoi Limiti

L'industria è essenziale per la difesa nazionale, in quanto produce uniformi per l'esercito. Questo esempio evidenzia fino a che punto può essere spinto il ragionamento a favore della protezione di alcune industrie. In molti casi, l'accumulo di scorte risulta più conveniente rispetto alla protezione stessa di un'industria, quando si tratta di preservare forniture per situazioni di emergenza. Se un'industria è davvero fondamentale, la questione si sposta su come proteggerla al meglio. L'approccio economico tradizionale suggerisce che la risposta ideale sia attraverso i sussidi, piuttosto che tramite tariffe o controlli sulle importazioni. I sussidi non aumentano i prezzi, non danneggiano i consumatori e non fanno crescere i costi per gli utenti. Tuttavia, gli effetti collaterali di tali politiche possono essere problematici: spesso i sussidi sfuggono al controllo e possono mettere a repentaglio l'equilibrio dei bilanci pubblici.

Alcune industrie vengono giustificate come essenziali per motivi economici, ma non è sempre chiaro perché un paese debba avere un'industria aeronautica o informatica interna se può acquistare tali beni a prezzi più bassi da fornitori esteri. Tuttavia, una possibile estensione di questa argomentazione potrebbe essere difendibile. Se la chiusura di produttori locali significasse la creazione di un monopolio globale in grado di alzare i prezzi a livelli molto elevati, allora la sussidiarietà per preservare una certa concorrenza potrebbe essere giustificata. Ma questo scenario rimane speciale e piuttosto speculativo.

Un altro argomento che sostiene la protezione delle industrie emergenti riguarda la necessità di assistere le nuove industrie durante il periodo di apprendimento, quando queste non sono ancora in grado di competere con aziende estere già consolidate. Sebbene questa visione si basi sull'idea che le industrie locali debbano imparare e crescere, essa subisce la critica che implica un fallimento del mercato dei capitali. Se un'industria non è in grado di attrarre capitale adeguato durante il suo periodo di apprendimento, significa che gli investitori non sono convinti che l'industria offra un ritorno competitivo sugli investimenti. È difficile pensare che i mercati dei capitali dei paesi industrializzati soffrano di tale debolezza. Certo, gli investitori possono commettere errori a causa di informazioni errate o insufficienti, ma questo non dovrebbe essere considerato un difetto esclusivo del mercato. È vero anche che i governi, la cui visione economica può essere oscurata da requisiti politici, non sono immuni da simili errori.

Un altro aspetto riguarda i benefici esterni che alcune industrie potrebbero generare. I governi, se ben informati e disinteressati, potrebbero essere superiori ai mercati nel gestire queste economie esterne, poiché i prezzi di mercato non riescono a catturare le esternalità genuine, come l’innovazione tecnologica che può emergere da un settore industriale.

Negli ultimi anni, alcuni paesi industrializzati hanno utilizzato la minaccia di protezione per aprire i mercati di altri paesi. A prima vista, questa strategia può sembrare quasi benevola, orientata all’apertura dei mercati piuttosto che alla chiusura attraverso la protezione. Tuttavia, si tratta di un passo verso un commercio gestito. Ogni accordo bilaterale commerciale potrebbe sembrare insignificante, ma apre la porta ad azioni politiche analoghe che indeboliscono il sistema di regole che governa il commercio internazionale sotto l’OMC. Tali accordi possono ritorcersi contro, come accaduto con l’accordo USA-Giappone sul commercio dei semiconduttori, dove le aziende americane ne hanno sofferto piuttosto che beneficiarne. Le difficoltà di questi accordi sembrano aver gettato le basi per ulteriori conflitti.

Il concetto di "commercio equo" è cresciuto, portando a richieste di maggiore protezione contro pratiche di "commercio sleale". Il commercio sleale è spesso definito come l'uso di barriere non tariffarie, pratiche per limitare le importazioni, sussidi governativi per l'esportazione e dumping (vendita sotto il prezzo interno per i mercati esteri). Le richieste affinché il commercio avvenga su un “campo di gioco livellato” talvolta vanno oltre le pratiche sleali e mettono in discussione il principio stesso dei vantaggi comparati nel commercio. Ad esempio, la richiesta di protezione per l’industria dell’abbigliamento, avanzata da un sindacalista statunitense, solleva il timore che i prodotti provenienti da paesi con bassissimi standard di vita e diritti dei lavoratori minimi possano minacciare i posti di lavoro e gli standard di vita nei paesi sviluppati. Ma la protezione di queste industrie non fa che preservare occupazioni e redditi per i lavoratori locali a scapito di quelli di altri settori o economie e ostacola il miglioramento delle condizioni nei paesi in via di sviluppo.

Il supporto alla protezione, quindi, non è solo una questione di equità commerciale, ma dipende anche da un insieme complesso di fattori sia interni che internazionali. La disponibilità di alternative economiche e politiche influenzano la volontà dei governi di rispondere alle richieste di protezione. In passato, i governi hanno usato politiche espansive per far fronte all’aumento della disoccupazione, ma le strette fiscali degli anni ’70 e ’80 hanno limitato la loro capacità di utilizzare i sussidi. Le politiche di assistenza all’aggiustamento, adottate in passato da vari paesi, non hanno sempre ottenuto i risultati sperati, alimentando il disincanto verso l’efficacia di tali misure.

A livello internazionale, la minaccia di ritorsioni gioca un ruolo fondamentale. Le economie sviluppate, che sono importanti partner commerciali reciproci, si sono scambiate minacce di protezione per difendere i propri mercati. I paesi in via di sviluppo, tuttavia, si trovano in una posizione meno vantaggiosa, dato che importano pochi beni destinati al consumo e sono principalmente acquirenti di beni necessari alla produzione. Ciò limita la loro capacità di rispondere con minacce credibili di ritorsioni.

Quando il protezionismo è una buona idea?

Il protezionismo, pur essendo spesso visto come una politica economica arcaica e dannosa, può rivelarsi una scelta sensata in alcune circostanze. Fin dal 1817, David Ricardo, uno dei padri fondatori della teoria del libero scambio, riconobbe che il libero commercio potrebbe effettivamente rafforzare gli stati che possiedono vantaggi produttivi, con il rischio di causare perdite di posti di lavoro in altri paesi. In scenari in cui il capitale è mobile e non ci sono barriere alla circolazione di persone e investimenti, la produzione potrebbe concentrarsi in una sola parte del mondo. Non suona familiare?

Il protezionismo trova la sua utilità soprattutto quando si tratta di difendere le industrie nascenti, quelle ancora troppo deboli per competere con i giganti internazionali. Questo tipo di protezione dà alle aziende il tempo necessario per investire nelle proprie strutture produttive, migliorare le competenze del personale e guadagnare la fiducia dei consumatori locali, prima di essere costrette ad affrontare la concorrenza esterna. La rapida industrializzazione di paesi come il Giappone, la Corea del Sud e la Cina deve molto alla protezione che questi stati hanno offerto alle loro industrie durante le fasi iniziali, un’azione che ha permesso loro di crescere e consolidarsi prima di confrontarsi con l'industria occidentale.

Questo ragionamento può essere esteso anche alle industrie che attraversano momenti di difficoltà temporanee. Un esempio emblematico è la decisione dell’amministrazione Obama di salvare l'industria automobilistica statunitense dopo la crisi finanziaria del 2008, un gesto che si basava sulla stessa logica di protezione temporanea. Quando un settore è in difficoltà, proteggere temporaneamente le sue risorse può evitare danni irreparabili, permettendo a un'industria strategica di recuperare forza.

Inoltre, il protezionismo trova un altro valido argomento nell’applicazione della teoria dei giochi. Se i paesi concorrenti stanno adottando politiche protezionistiche per difendere le loro industrie, anche tu dovresti fare lo stesso per non rischiare di perdere competitività. Un esempio lampante di questa dinamica è rappresentato dalla concorrenza tra Boeing, produttore di aerei statunitense, e Airbus, il colosso europeo. Se il governo degli Stati Uniti continua a sovvenzionare indirettamente Boeing, i paesi dell’Unione Europea potrebbero giustamente pensare di fare lo stesso per Airbus. Se non lo facessero, Boeing potrebbe rapidamente conquistare quote di mercato, mettendo a rischio la sopravvivenza di Airbus.

La proposta di Donald Trump di implementare dazi doganali su una vasta gamma di beni importati rappresenta una scommessa economica, una scelta che potrebbe avere effetti positivi ma anche notevoli rischi. Un pericolo immediato sarebbe l’aumento dei prezzi negli Stati Uniti, poiché i dazi renderebbero più costosi i beni importati da Asia, America Latina e Europa. Secondo alcuni esperti, ad esempio, se la Ford spostasse tutta la sua produzione negli Stati Uniti, alcune delle sue automobili diventerebbero significativamente più care, un effetto che risulterebbe amplificato dall’introduzione di tariffe su una vasta gamma di prodotti. A lungo termine, l’aumento dei prezzi potrebbe spingere la Federal Reserve a incrementare i tassi d’interesse per combattere l'inflazione, riducendo ulteriormente il potere d'acquisto dei consumatori americani e diminuendo gli investimenti interni.

Tuttavia, il successo di queste politiche dipende principalmente dalla fiducia e dalle aspettative di aziende e consumatori. Se la percezione comune è che le politiche di Trump siano indirizzate verso la crescita economica, allora il loro effetto potrebbe auto-realizzarsi, generando investimenti e una crescita dei consumi. L'aumento dell'indice Dow Jones subito dopo l'elezione di Trump e l’ottimismo economico che ne è derivato sono segnali di come, se le aspettative sono positive, anche la crescita possa accelerare.

Il vero vantaggio delle politiche di Trump potrebbe risiedere nella minaccia credibile di protezionismo: se i partner commerciali degli Stati Uniti vedono una posizione irremovibile sul tema dei dazi, potrebbero essere più propensi a negoziare accordi commerciali più favorevoli agli interessi americani. La lunga battaglia tra Stati Uniti e Cina, per esempio, ha visto tentativi di spingere Pechino ad apprezzare la propria valuta; ora Trump sta cercando di ottenere lo stesso risultato con la forza.

Infine, l’esperienza storica suggerisce che i dazi possano funzionare se applicati con un obiettivo chiaro e una strategia ben definita. Un esempio interessante è il caso di Harley Davidson negli anni '80: il produttore di motociclette stava perdendo terreno nei confronti delle importazioni giapponesi, e il governo degli Stati Uniti decise di introdurre un dazio protettivo particolarmente severo, che partiva dal 49,4% per poi diminuire nel corso di cinque anni. L'intervento riuscì a dare il tempo all'azienda di risanare la propria produzione e rientrare nel mercato. Sebbene questo approccio abbia limitato le scelte dei consumatori e aumentato i prezzi, il risultato finale fu positivo per l'industria locale, che tornò a prosperare.

In sintesi, pur presentando numerosi rischi, il protezionismo, se ben gestito, può dare a determinati settori l'opportunità di sopravvivere e prosperare. Il successo di tale politica dipende però da una chiara visione a lungo termine e dalla capacità di gestire le ripercussioni a breve termine. Le industrie protette temporaneamente devono essere pronte a rispondere rapidamente alla concorrenza, e i consumatori devono essere disposti ad accettare alcuni sacrifici in termini di prezzo per garantire la sopravvivenza dell’industria locale.