Gaslighting e la manipolazione del linguaggio politico

Il gaslighting è un fenomeno psicologico che si manifesta in vari ambiti, ma che trova una delle sue forme più subdole nella politica. Si tratta di un processo attraverso il quale una persona, o un gruppo, manipola la realtà percepita da un altro individuo o da un'intera comunità, inducendolo a dubitare della propria percezione della verità. Questo fenomeno si articola soprattutto nell'uso strategico delle parole, che vengono volutamente distorte, ripetute e mascherate per creare confusione e per fare in modo che l'interlocutore arrivi ad accettare una versione della realtà che in realtà non esiste.

Un esempio emblematico di gaslighting politico può essere trovato nell'uso delle metafore, che, pur non puntando a riferimenti concreti e verificabili, riescono comunque a esercitare un'influenza sulle masse. Il concetto di "deep state", ad esempio, è stato sfruttato in modo da alimentare una narrativa di complotto in cui il potere oscuro e invisibile dei liberali e delle élite politiche minaccia la sovranità popolare e la libertà. La ripetizione costante di questa metafora ha avuto l'effetto di renderla quasi verosimile, nonostante la sua mancanza di fondamento reale. Questo tipo di linguaggio, che attinge alle paure e alle frustrazioni della popolazione, crea una realtà parallela, in cui gli accusati di corruzione o di tradimento sono visti come nemici invisibili ma onnipresenti, capaci di manipolare la politica e l'economia in modo occulto.

Anche l'uso di espressioni come "i cattivi uomini" (bad hombres) diventa un esempio di gaslighting. La frase, pronunciata da un personaggio politico di spicco, evoca l'immagine di un nemico esterno e pericoloso, ma lascia aperto uno spazio ambiguo per una difesa successiva. È possibile affermare che "solo alcuni" sono cattivi, e questa ambiguità permette di evitare qualsiasi responsabilità concreta. In questo modo, si getta il seme della divisione e si sfruttano le paure collettive, senza dover mai realmente dimostrare che ci sia una minaccia reale. La strategia del gaslighting, quindi, si nutre della manipolazione del linguaggio e della creazione di situazioni che non richiedono una prova tangibile per essere accettate come verità.

L'uso delle metafore, come quella del "muro" o della "fossa", funge da ulteriore strumento di manipolazione. La promessa di un muro al confine meridionale, che sarebbe stato pagato dal Messico, è un esempio classico di gaslighting. Non solo la promessa stessa è vaga, ma l'incapacità di realizzarla viene trasformata in un "successo" politico, in quanto il muro viene comunque costruito, anche se non secondo le modalità inizialmente descritte. Questo tipo di linguaggio, intriso di ambiguità, diventa difficile da contestare, perché non si fonda su fatti concreti, ma su percezioni create ad hoc, che sono poi difficili da smentire.

Il gaslighting politico sfrutta anche il fenomeno del "dog whistling", ossia l'uso di linguaggio sottile per inviare segnali a un pubblico specifico, senza che il messaggio sia facilmente comprensibile da chi non è "dentro". Le parole e le frasi diventano codici che rivelano significati nascosti, comprensibili solo a coloro che sono già allineati con una determinata visione ideologica. In questo modo, si crea un legame emotivo con un segmento della popolazione senza alienare gli altri, rendendo la comunicazione più efficace e potente.

Nonostante l'assenza di prove concrete, il linguaggio delle metafore e delle allusioni trova una vasta accettazione, soprattutto quando viene ripetuto all'infinito. La credibilità di una narrativa fittizia, come quella del "deep state" o del "cattivo Messico", cresce proporzionalmente alla sua diffusione, trasformando ciò che è fondamentalmente una menzogna in una realtà percepita da milioni di persone. Questo processo è reso ancora più potente dalla sua capacità di adattarsi a ogni circostanza e di sfuggire a qualsiasi tipo di critica razionale.

In questo contesto, la strategia politica del gaslighting si sovrappone a quella del pragmatismo cinico, ben rappresentata dalle parole di Machiavelli e Mussolini. Entrambi sapevano che il potere politico si costruisce sulla capacità di manipolare le percezioni e di offrire ciò che il popolo desidera, senza preoccuparsi troppo della verità o della realizzazione concreta delle promesse fatte. La realtà, in questo caso, non è altro che una costruzione linguistica che può essere continuamente adattata alle necessità del momento. Come afferma Machiavelli nel suo trattato, i cittadini sono facilmente ingannati dai discorsi politici che appaiono onorevoli e dai doni tangibili che vengono loro promessi.

La promessa di un futuro migliore, come quella di un "lavoro garantito" o di "giustizia sociale", diventa un altro strumento di gaslighting. Mussolini, con la sua retorica fascista, utilizzava la promessa di una "giustizia sociale" e di un miglioramento delle condizioni di vita dei lavoratori come strumento per raccogliere consenso. Anche in questo caso, la mancanza di prove concrete viene compensata dall'uso del linguaggio per evocare un futuro ideale che sembra facilmente raggiungibile, ma che non ha mai una realizzazione tangibile. In fin dei conti, il gaslighting politico ha una straordinaria capacità di manipolare le emozioni e le convinzioni delle persone, creando realtà alternative che, purtroppo, non possono mai essere confutate completamente, proprio perché non si fondano su fatti concreti, ma su illusioni linguistiche.

Qual è il ruolo della retorica verbale nelle strategie politiche?

Quando si affrontano attacchi, la strategia migliore, come sottolineava Machiavelli, è rispondere con un contrattacco o, meglio ancora, attaccare per primi, prevenendo così la capacità degli avversari di essere efficaci, mettendoli sulla difensiva. "Intercettarli al passaggio" è una frase che riprende perfettamente l’intento di questo piano d’azione, un cliché cinematografico dei film western. Un abile mentitore deve anticipare la reazione dei suoi nemici, ed essere sempre pronto a contrastare un attacco mettendo l’avversario sulla difensiva, distogliendo l'attenzione da sé stesso e focalizzandola su chi lo sta attaccando. In termini militari, questo viene chiamato attacco preventivo.

Questo tipo di tattica può essere descritto come "artilleria verbale". Le armi principali in questo arsenale sono la menzogna, la negazione e la deviazione. Le loro applicazioni si vedono in diverse manovre di contrattacco: accusare chi accusa, negare qualsiasi colpa, deviare l’attenzione da sé stessi, chiamare gli avversari con epiteti che ne distruggono la reputazione e diffondere dubbi sulle azioni degli altri. Trump, ad esempio, è un maestro nell’utilizzo di questo linguaggio militare. Egli accusa chiunque lo attacchi di fare ciò di cui lui stesso è accusato, oppure nasconde la verità attraverso una negazione costante. Un esempio concreto è l’accusa fatta al procuratore speciale Robert Mueller, incaricato di indagare se Trump avesse collaborato con la Russia per vincere le elezioni del 2016. Trump lo accusò di fare esattamente ciò di cui lui stesso era sospettato: mentire. In questo modo insinuò che l'indagine fosse viziata da motivazioni politiche, trasformandola in una "caccia alle streghe" e distogliendo l’attenzione dall’obiettivo iniziale dell'inchiesta.

Una delle principali armi a disposizione di chi mente è l'insulto, il quale mira a danneggiare la reputazione, il buon nome o il carattere di qualcuno. È la tattica principale di intimidazione di Trump, che utilizza per indebolire i suoi avversari e critici, distogliendo l'attenzione critica da sé stesso. Le deviazioni, le bugie preemptive, la disinformazione, i soprannomi offensivi e la strategia del "e tu cosa ne dici?" (whataboutism) sono solo alcune delle armi verbali e degli scudi nell’arsenale machiavelliano della menzogna. Esse costituiscono un potente armamentario di menzogna e dissimulazione che il mentitore esperto può usare per screditare gli avversari accusandoli di disonestà e ipocrisia, diffamarli pubblicamente e deviare gli attacchi contro di sé.

Questa tattica del "whataboutism" è emersa, ad esempio, in un’intervista tra Trump e Bill O’Reilly, dove Trump equiparò le azioni degli Stati Uniti a quelle di Vladimir Putin. Quando O’Reilly lo sfidò dicendo che Putin era un "killer", Trump rispose con il "cosa ne pensi di noi?", spostando l'attenzione dal suo interlocutore e dalle sue azioni, creando una giustificazione per il comportamento russo e rinforzando il suo messaggio.

Il linguaggio violento e le retoriche aggressive trovano terreno fertile soprattutto tra i seguaci di Trump, che vedono queste manifestazioni come una coraggiosa risposta al "politicamente corretto", interpretandole come parte della guerra culturale che sta dilagando. Questo conflitto non si combatte più con armi fisiche, ma con armi verbali che attingono alla retorica machiavelliana. La riflessione di Rebecca Solnit, che parla di una seconda guerra civile negli Stati Uniti alimentata proprio da Trump, rivela come la retorica di disinformazione e di incitamento stia prendendo piede nella politica attuale, non solo come uno strumento di difesa, ma come una forma di attacco per creare divisioni sempre più marcate tra i cittadini.

Le strategie di contrattacco devono essere rapide, decisive e "grandi", come la strategia della "grande menzogna" già discussa. L’arte della menzogna richiede che il mentitore non si limiti a reagire passivamente, ma agisca in modo tempestivo e brutale per riprendere il controllo della situazione. Il contrattacco deve essere diretto e incisivo, senza titubanze, per ottenere immediatamente la leadership sulla conversazione. Machiavelli sottolinea questa necessità di essere pronti sia come leone che come volpe, poiché nessuna delle due figure, da sola, è sufficiente per garantirsi il successo in un contesto politico complesso. La lezione è che, in politica, non ci si può accontentare di reagire, ma è necessario anticipare l'attacco per proteggere il proprio potere.

Trump, in particolare, ha adottato la figura del leone, attaccando aggressivamente i media accusati di essere "nemici del popolo" o "persone malvagie", creando una distanza tra lui e le figure critiche della società. Questo linguaggio aggressivo ha un impatto profondo sui suoi sostenitori, che lo interpretano come un segno di forza e non di rozzezza. La forza delle sue parole sta nell’efficacia di distorcere la realtà e nel presentare le sue azioni come difese legittime contro un nemico esterno, ovvero il "sistema" che minaccia la sua posizione.

In parallelo, Mussolini utilizzò una strategia simile, attingendo alla figura del leone per contrattaccare gli oppositori, etichettandoli come relativisti che non erano in grado di difendere la verità immutabile. Questa strategia non solo creava una visione dualistica del mondo, ma dava anche a Mussolini un’immagine di forza e di rinnovamento ideologico. Un linguaggio diretto, privo di sofismi e arcaismi, faceva apparire il suo regime come più autentico rispetto agli intellettuali e ai critici.

In questo contesto, ciò che emerge come cruciale è la comprensione della dinamica che lega la parola all’azione. Le parole, infatti, non sono neutre e possono, come ha dimostrato la storia, condurre a gravi conseguenze. La manipolazione del linguaggio e l'uso di retoriche divisive non sono solo un mezzo per difendersi, ma un potente strumento per destabilizzare le società e le istituzioni. Come la storia ha già insegnato, un linguaggio violento e polarizzante può degenerare in conflitti ben più gravi, così come è accaduto durante la rivoluzione bolscevica o nell’ascesa dei regimi fascisti e nazisti.

Come i Pronomi Rivelano la Personalità e l'Instabilità Mentale

Lo studio di Pennebaker dimostra che i pronomi, a differenza delle parole contenuto (sostantivi, aggettivi, verbi) o di qualsiasi profilo psicologico, rivelano di più sulla personalità di un individuo. I pronomi possiedono un significato "sottile", al di sotto del radar, che traccia ciò che avviene nella mente di una persona. In contrasto con questo, Donald Trump utilizza costantemente il pronome "io", proiettando se stesso sotto i riflettori, implicando che solo lui possa essere il "Pifferaio Magico" che guida il popolo fuori dal caos che attribuisce al presidente Obama. L'analogia del Pifferaio Magico è intenzionale, poiché il finale della storia è un presagio inquietante. La storia, nota fin dal poema di Robert Browning del 1842, racconta di un pifferaio che liberò la città di Hamelin dai topi, solo per poi condurre i bambini verso una fine tragica dopo essere stato rifiutato nel pagamento promesso.

Pennebaker ha esaminato anche i diari di persone che hanno vissuto traumi o depressioni, scoprendo che i pronomi possono essere indicatori di salute mentale. Il suo lavoro ha evidenziato che la guarigione da un trauma o da una depressione implica un "cambio di prospettiva", che i pronomi possono facilitare. Ha inoltre osservato che i giovani e le persone provenienti dalle classi sociali inferiori utilizzano più frequentemente "io", suggerendo una percezione psicologica e sociale limitata dell'io. Questo approccio ha attirato l’attenzione di linguisti e medici, che utilizzano la "scrittura espressiva" per scopi terapeutici.

Questo tipo di ricerca mette in evidenza l'uso costante del "io" da parte di Trump come una strategia per differenziarsi dai precedenti presidenti, ma allo stesso tempo suggerisce l’instabilità mentale che è sintomatica di un narcisismo, un argomento che esploreremo più avanti. È interessante analizzare le strategie retoriche di Trump, in particolare il suo uso della retorica iperbolica, che manipola le emozioni dei suoi sostenitori. Durante un dibattito elettorale, per esempio, ha parlato della violenza a Chicago dicendo: "A Chicago ci sono stati migliaia di sparatorie, migliaia, dal primo gennaio. Migliaia di sparatorie." L’uso dell’indefinito "migliaia" raggiunge diversi obiettivi semantici contemporaneamente: dipinge un’immagine di criminalità dilagante, evoca scene di bande o criminali (suggerendo velatamente la presenza di afroamericani) e presenta una società in preda al caos, in cui solo un forte leader può ristabilire "ordine e legge". Un'altra frase comune nei suoi tweet e discorsi è "Bad", "So bad" o "Really bad", una sorta di sottolineatura emotiva che rimanda sempre a situazioni catastrofiche. Descrivendo la violenza, ha affermato: "Qui accadono così tante cose cattive, è come se fossimo ai tempi medievali."

Tutte queste espressioni iperboliche, non isolate ma ricorrenti, formano un vero e proprio vocabolario retorico che Trump usa per condurre i suoi seguaci verso l’idea che solo lui, il "grande negoziatore", possa riportare gli Stati Uniti alla vittoria. La linguistica ha mostrato che il modo in cui le persone parlano non solo esprime significati sociali impliciti, ma anche plasma e cambia l'interpretazione stessa delle parole. La sistematica ripetizione dell’iperbole da parte di Trump è una forma potente di linguaggio che modella la mente e le emozioni dei suoi ascoltatori, un po’ come un predicatore di un movimento revivalista. Trump si presenta come l'unico in grado di realizzare l'agenda conservatrice che molti dei suoi sostenitori desiderano, diventando così una figura di culto, nonostante le sue parole bombastiche e il suo ego smisurato.

L'uso continuo e trionfante di se stesso da parte di Trump ha sollevato il sospetto che possa essere affetto da una forma disturbante di narcisismo. Le prove aneddotiche per questo provengono principalmente dai suoi tweet e dai suoi comizi. La sua retorica non è solo quella di un uomo d'affari che manipola, ma potrebbe essere sintomo di un disturbo narcisistico della personalità. Secondo il psicologo americano Theodore Millon, ci sono cinque sottotipi di narcisismo che inducono una persona a sviluppare una sensazione di grandiosità e diritto che non ha alcun fondamento. Il comportamento e il linguaggio di Trump possono essere interpretati come manifestazioni di tutti questi sottotipi.

Il Narcisista Senza Principi è caratterizzato da disloyalty, irrazionalità, arroganza e comportamenti vendicativi. Trump ha mostrato tutti questi tratti, dall'arroganza nei confronti di chi lo sfida alla sua vendetta nei confronti di coloro che si sono opposti a lui, come Michael Cohen. Il Narcisista Amoroso è un seduttore superficiale e un chiacchierone che si preoccupa solo del proprio piacere. Trump ha spesso mostrato questo comportamento, specialmente nei confronti delle donne. Il Narcisista Compensatorio, invece, è paranoico riguardo alla propria autostima, esibendo una falsa superiorità per nascondere le proprie insicurezze. Le continue affermazioni di Trump, come quelle in cui dichiara di sapere "più dei generali" o degli economisti, rivelano chiaramente questo tratto. Il Narcisista Elitista, che si sente superiore e ha un senso di diritto a causa della sua posizione sociale, è evidente nel caso di Trump, che ha sempre minimizzato il supporto finanziario che ha ricevuto dal padre. Infine, il Narcisista Maligno, aggressivo, vendicativo e crudele, è la caratteristica che può essere vista nelle sue interazioni con chiunque lo critichi.

Il linguaggio di Trump, pertanto, non è solo un mezzo per rafforzare il suo potere e la sua influenza, ma una finestra sul suo stato psicologico, una testimonianza del narcisismo che caratterizza la sua personalità e le sue azioni politiche.

Come il Discorso Politico di Trump e Mussolini si Intersecano: Tra Manipolazione e Potere

Il discorso pubblico di Donald Trump, come quello di Benito Mussolini, non è solo un insieme di parole, ma una vera e propria performance, costruita per evocare emozioni intense, creare un senso di appartenenza e, in ultima analisi, consolidare il potere. La retorica di Trump è simile a quella di Mussolini in vari aspetti, non solo nella forma, ma anche nei contenuti e nelle strategie che utilizzano. La ripetizione di slogan, l’attacco agli avversari e il continuo nutrire la paura dell’altro sono strumenti fondamentali attraverso cui entrambi i leader hanno manipolato e controllato le masse.

Trump ha costruito un discorso che si fonda su un messaggio di unione contro un nemico comune. Le sue folle, al suo seguito nei raduni, adorano sentire ripetere gli stessi attacchi e derisioni contro i "nemici" – in particolare liberali e intellettuali – che sono visti come minacce alla "grandezza" dell’America. Questo tipo di retorica non è solo una strategia politica; è un rituale che mobilita le emozioni e crea un senso di significato che va oltre l'episodio stesso, come avviene in certi raduni religiosi. La sua capacità di far sentire i suoi seguaci parte di una missione morale più grande è una delle chiavi del suo successo.

Il famoso slogan "Make America Great Again" (MAGA) sembra a prima vista un richiamo nostalgico a un passato ideale, privo del relativismo morale che molti ritengono abbia caratterizzato le presidenze precedenti, in particolare quella di Barack Obama. Tuttavia, sotto questa superficie, MAGA evoca anche una profonda paura dell'altro, dell’estraneo, in particolare di chi non è bianco, a livello razziale e culturale. Trump è stato abile nel capitalizzare su questa paura fin dall'inizio della sua campagna presidenziale, alimentando dubbi e sospetti attraverso la sua falsa affermazione "birther", secondo la quale Obama non sarebbe nato negli Stati Uniti e sarebbe musulmano. Sebbene, una volta raggiunta la presidenza, Trump abbia smesso di ripetere questa falsa affermazione, essa è rimasta sottilmente incorporata nel discorso MAGA, che implicitamente suggerisce che una società veramente "grande" non avrebbe mai permesso a un afroamericano di diventare presidente.

L’adozione di un simile linguaggio da parte di Trump non è casuale, ma segue la stessa logica che Mussolini aveva adottato nel corso del suo regime fascista. Mussolini, come Trump, utilizzava un linguaggio semplice, diretto e spesso volgare, che parlava alla gente comune, distaccandosi dall'intellettualismo dell'epoca. Il suo discorso, infatti, si rivolgeva contro la politica dei cosiddetti "liberal", una critica che risuona fortemente anche nel discorso di Trump. Mussolini era visto come un outsider, un uomo del popolo che sfidava l’establishment e cercava di ripristinare l'Italia alla sua presunta grandezza passata. Lo stesso atteggiamento Trump lo ha replicato, con promesse di "drenare la palude" e porre fine alla criminalità, cercando di presentarsi come il salvatore di una nazione decaente, in balia di una sinistra inefficace e di una classe dirigente corrotta.

Il parallelo tra Mussolini e Trump si fa ancora più interessante se si osserva l'uso del linguaggio e delle posture corporee nei loro raduni. Come Mussolini, Trump ha sviluppato un linguaggio del corpo che esprime potere e controllo. Il suo gesto di alzare il capo imperiosamente dopo aver pronunciato una bugia ricorda la stessa postura di Mussolini durante i suoi discorsi. Entrambi usano questo linguaggio per creare l'illusione di essere leader invincibili, in grado di guidare il popolo contro forze che minacciano il loro destino. Come aveva scritto Oscar Wilde, il "bugiardo" è spesso più civile di chi ostenta la sua incredulità, poiché il discorso del primo è finalizzato principalmente a intrattenere, a coinvolgere il pubblico in una narrazione che li unisce e li esalta.

Nel suo processo di costruzione del potere, Trump si è anche ispirato alla figura del "salvatore" che, come Mussolini, si presenta come l'unico in grado di risolvere i problemi della nazione. Il suo uso frequente del pronome "io" nei discorsi – anziché "noi" – ha l'effetto di centralizzare tutto il potere attorno alla sua persona, creando una visione della politica come un'impresa solitaria e personalistica. I suoi oppositori credono che le sue menzogne e i suoi atteggiamenti ridicoli alla fine lo abbatteranno, ma la realtà è che queste stesse tattiche hanno rafforzato la sua posizione.

Inoltre, come Mussolini, Trump ha creato una falsa sensazione di sicurezza tra i suoi sostenitori, promettendo soluzioni facili a problemi complessi come l’immigrazione, il lavoro e la sanità. Le sue promesse di costruire un muro al confine con il Messico o di fermare la violenza attraverso politiche dure risuonano con un pubblico che si sente disilluso dal governo e desideroso di cambiamenti drastici.

La retorica di Trump non si limita quindi a semplici dichiarazioni politiche. Essa è un’arte della menzogna, studiata per manipolare il pubblico, suscitare emozioni, creare nemici immaginari e infondere una falsa speranza. In questo, Trump non è solo un prodotto della sua epoca, ma un abile imitatore di tecniche politiche che hanno radici profonde nella storia.

La grande lezione che emerge da questo parallelo è che la manipolazione del linguaggio e dei simboli, unita alla creazione di nemici esterni e a promesse di potere assoluto, è una strategia sempre valida per chi vuole impadronirsi del potere. È fondamentale che il pubblico impari a riconoscere questi meccanismi per evitare di cadere in trappole retoriche che sfruttano le paure più profonde delle persone.