Il contratto sociale e la razza: la precarietà della vita e della giustizia razziale nelle istituzioni

Obbligare il pubblico e i funzionari governativi a rispettare le leggi appena scritte è un compito indipendente e arduo. Anche se le correzioni giuridiche alle ingiustizie fossero efficaci, come sottolineato da Arthur Bentley, il processo che porta alla legislazione giusta non si basa su una semplice riconoscenza di ciò che è giusto, ma è il risultato di interessi contrastanti. Tuttavia, una completa accettazione della visione di Bentley finisce per diventare cinica riguardo alla possibilità di una permanenza di qualsiasi cosa che inizialmente sia intesa come cambiamento duraturo. Ci si potrebbe chiedere, per esempio, se nonostante gli emendamenti costituzionali, la schiavitù dei neri potesse ancora verificarsi, e se ciò accadesse, dovremmo considerarlo come una questione di conflitto di interessi da risolvere? Gli studiosi e i ricercatori hanno in gran parte trattato il razzismo post-era dei diritti civili attraverso spiegazioni relative al razzismo istituzionale o strutturale. In termini pratici, queste spiegazioni ammettono che il razzismo è talmente radicato nelle abitudini, nelle pratiche e nelle eredità delle ingiustizie passate, tramandate di generazione in generazione, da non poter essere mai definitivamente eradicato. Ma come sappiamo che ciò è vero? È mai stato compiuto un vero e proprio sforzo nazionale negli Stati Uniti per eliminare il razzismo una volta per tutte?

Quando si tratta di comportamenti giusti, che siano conformi ai principi del contratto sociale o semplicemente inevitabili nel processo di governo, la questione si estende alle istituzioni che potrebbero avere politiche esplicitamente egalitarie, analoghe alle leggi governative incentrate sull'uguaglianza. Sia gli uomini che le donne nere sono ora liberi di accedere alle istituzioni, come l'istruzione superiore o le grandi aziende, e potrebbero anche essere incoraggiati a farlo. Sono anche liberi di muoversi senza ostacoli negli spazi pubblici e di utilizzare i servizi pubblici, senza barriere razziali ufficiali o formali. Tuttavia, all'interno delle istituzioni, i tradizionali schemi di allocazione del potere e di nepotismo spesso impediscono l'uguaglianza tra neri e bianchi, così come tra altre persone di colore, quando si tratta di avanzamento nelle posizioni di leadership basate sul merito. In altre parole, l'opportunità di accesso uguale non si estende alle pari opportunità di condividere il potere per le persone di colore che riescono a entrare.

Il risultato di tali macro- e microaggressioni, per un dato individuo nero, è che la vita stessa e la qualità della vita nella società sono precarie, semplicemente in base alla razza. C'è sempre, e forse ovunque, un ostacolo o un pericolo imprevedibile. Per le persone di colore, ma soprattutto per le persone nere, qualsiasi cosa che dovrebbe accadere potrebbe non accadere a causa della loro razza, e qualsiasi cosa che non dovrebbe accadere potrebbe accadere a causa della loro razza. Quando gli eventi si svolgono come previsto, basati sul merito o su eventi ingiusti che non si verificano, può sembrare che il sistema sia giusto e uguale. Ma nessun individuo nero può sapere quando e dove sarà vittima ingiusta del razzismo, fino a che non accadrà. E dopo quel fatto, l'evento razzista sarà trattato come un'anomalia isolata, un po' come un incidente automobilistico o un episodio in un gioco costante e nazionale di roulette russa, in cui, per le persone nere, le pallottole sono sproporzionatamente nelle camere quando si premono i grilletto.

Questa alienazione persiste nonostante gli sforzi curatoriali, direttoriali e mediatici per introdurre la diversità. Probabilmente è alla radice del ben noto problema del rifiuto scolastico da parte anche dei bambini neri poveri, nel caso trasformato in censura tra i pari per "comportarsi da bianchi". Tutto questo tipo di danno, e la sua possibilità, non sono semplicemente il risultato di un incrocio tra vari fattori sociali. Essi si verificano quando la razza prende una direzione propria, in modi che non sono prevedibili per ogni singolo caso, ma che hanno sempre una probabilità di accadere che va ben oltre la semplice possibilità.

L'immigrazione e l'espulsione: una riflessione sulla storia e le politiche americane

Nel 1936, in risposta alle pressioni disoccupazionali causate dalla Grande Depressione, l'amministrazione del presidente Herbert Hoover decise di ridurre l'immigrazione negli Stati Uniti del 90% e di deportare quasi 1,8 milioni di messicani-americani, inclusi molti già cittadini statunitensi (Balderrama e Rodríguez, 2006). Le persone venivano rastrellate attraverso operazioni illegali, che violavano i diritti costituzionali. Come dichiarò il senatore californiano Joseph Dunn, che avviò un'inchiesta nel 2004, "I repubblicani decisero che il modo migliore per creare posti di lavoro era eliminare chiunque avesse un nome che suonasse messicano" (Wagner, 2017). Durante l'amministrazione del presidente Dwight D. Eisenhower nel 1955, circa 1,3 milioni di messicani-americani vennero deportati in quanto privi di documenti, nell'ambito dell'operazione "Wetback" (Blakemore, 2018). Questi eventi rappresentano solo alcune delle vicissitudini legate all'immigrazione messicana negli Stati Uniti, una dinamica che ha segnato le politiche di immigrazione statunitensi per decenni.

A partire dal 2012, con l'introduzione del programma DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), i giovani immigrati privi di documenti che erano arrivati negli Stati Uniti prima dei sedici anni e che risiedevano nel paese senza statuto legale dal 15 giugno 2007, venivano ammessi al programma. Questi giovani, tra i 15 e i 31 anni al momento della domanda, dovevano essere iscritti a scuola o aver ottenuto un diploma di scuola superiore, o avere un congedo onorevole dall'esercito, senza condanne per crimini gravi (Passel e Lopez, 2012). Senza il DACA, questi giovani, arrivati negli Stati Uniti da bambini, sarebbero stati soggetti a deportazione automatica. Se accettati, i beneficiari del DACA avrebbero avuto il permesso di lavorare o frequentare la scuola, con rinnovo ogni due anni. Tuttavia, nel 2017, il presidente Trump annullò il programma DACA e il Congresso non riuscì a raggiungere un accordo per una nuova riforma dell'immigrazione, tra cui la costruzione di un muro tra Stati Uniti e Messico.

Anche gli immigrati legali possono essere considerati con sospetto e pregiudizio. La società americana non ha ancora raggiunto una piena comprensione di cosa significa accogliere chi non è nato nel paese. Tuttavia, sarebbe utile riconoscere questi immigrati come cittadini a pieno titolo, o come potenziali cittadini, e estendere loro il rispetto e l'inclusione che vengono automaticamente attribuiti ai nativi. Questo non dovrebbe risultare difficile in una cultura che valorizza l'individuo che si fa da sé, senza riguardo per il lignaggio o i privilegi non guadagnati. L'ideale sarebbe che i cittadini e i residenti non trattassero gli immigrati come stranieri, ma come membri uguali di una comunità globale.

Infine, il concetto di "contratto sociale" si applica direttamente alla questione dell'immigrazione. L'intera società dovrebbe riflettere su come considerare e trattare coloro che non hanno una documentazione che consenta loro di vivere, lavorare e studiare negli Stati Uniti. Un'idea fondamentale è che, pur nella difficoltà di trovare un equilibrio giuridico, chiunque viva nel paese debba avere accesso a diritti fondamentali, indipendentemente dalla sua cittadinanza, in nome della dignità umana e del rispetto reciproco.

Quali sono le implicazioni della crisi dello Stato-nazione e dell'immigrazione contemporanea?

Le politiche migratorie, come quelle in atto negli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald Trump, sono emblematiche di un ritorno a forme di nazionalismo che mettono in discussione i principi di inclusività e solidarietà internazionali. Le dichiarazioni di Trump sui "paesi di merda" e la sua ostilità verso le politiche di protezione per i migranti provenienti da paesi considerati "problematici", sollevano interrogativi cruciali sul futuro dei diritti umani e sull'equilibrio tra sicurezza nazionale e accoglienza. La politica di "America First", che rifiuta l'immigrazione da alcune regioni, in particolare dall'Africa e dall'America Latina, sottolinea il pericolo di una regressione nei confronti di visioni esclusiviste che rispondono a paure infondate piuttosto che a un impegno razionale e compassionevole.

L'emergere di un'etica nativista che si fonda sul rifiuto della diversità pone sfide enormi per le società democratiche che, storicamente, hanno basato la loro identità sulla pluralità culturale e sulla protezione dei diritti fondamentali degli individui, indipendentemente dalla loro origine. La crescente intolleranza verso l'immigrazione solleva inoltre interrogativi più ampi sulla sostenibilità di un sistema globale che, in teoria, dovrebbe promuovere la libertà di movimento e l'integrazione dei popoli.

A livello globale, i flussi migratori non sono un fenomeno passeggero, ma una caratteristica strutturale del XXI secolo. Se da un lato la mobilità offre opportunità di crescita e innovazione, dall'altro espone le società a sfide legate all'integrazione, alla disuguaglianza sociale e alla gestione delle risorse. Il dibattito sull'immigrazione non può più essere ridotto a questioni puramente politiche; deve coinvolgere una riflessione profonda sul significato della cittadinanza, dei diritti umani e delle responsabilità condivise tra i popoli.

Oltre alla comprensione di come i flussi migratori abbiano influenzato le politiche nazionali e internazionali, è essenziale riconoscere la connessione tra migrazione e globalizzazione economica. Molti migranti sono mossi da necessità economiche, come la ricerca di un lavoro migliore o l'evasione dalla povertà. Tuttavia, le politiche di immigrazione troppo rigide spesso ignorano i legami economici tra i paesi di origine e quelli di destinazione, contribuendo così a perpetuare situazioni di disuguaglianza globale. Il flusso di denaro inviato dai migranti ai loro paesi d'origine, come testimoniato dai dati sulle rimesse, è un aspetto cruciale da considerare quando si parla di immigrazione, poiché questa pratica contribuisce al sostentamento di milioni di persone in paesi poveri e può essere vista come un importante strumento di sviluppo economico.

In definitiva, è fondamentale che il discorso sull'immigrazione vada oltre la retorica politica e si concentri su un approccio che rispetti i diritti umani, promuova l'integrazione e affronti le cause profonde delle migrazioni. L'approccio a un futuro più inclusivo e equo non può prescindere dalla comprensione delle dinamiche economiche, sociali e culturali che modellano l'esperienza migratoria e la percezione della diversità nelle società contemporanee.