Come la Politica di Impeachment si è Sviluppata Durante la Presidenza di Trump

Il Senatore Lindsey Graham aveva già fatto sapere pubblicamente che sarebbe stato “insensato” destituire il presidente a causa della questione ucraina. Ma quella sera, sul marciapiede, cercava di far capire a due giornalisti di Washington che lo conoscevano da oltre venti anni che non era un semplice opportunista. “È un figlio di puttana bugiardo,” disse Graham di Trump con un gesto di spalle come a dire “che ci vuoi fare?”. Ma aggiunse anche: “è divertente passare del tempo con lui.” Nonostante questo, Graham non si scusava. Come molti altri Repubblicani al Senato, che avrebbero dovuto decidere il destino di Trump in caso di un eventuale processo, Graham aveva seguito Trump attraverso numerosi scandali e malefatte. Sarebbero stati disposti a giustificare qualsiasi cosa, se riguardava il presidente del loro partito. “Potrebbe uccidere cinquanta persone del nostro lato e non cambierebbe nulla,” disse Graham. Il loro ragionamento era semplice: Trump era il presidente del loro partito.

Per mesi, i Democratici avevano lottato tra di loro su come affrontare Trump. Avevano riconquistato il controllo della Camera dei Rappresentanti e avevano promesso di investigare su una vasta gamma di abusi presidenziali, ma si trovavano di fronte a una delle più efficaci blockades informative mai attuate da un ramo del governo contro un altro. Che si trattasse di citazioni per documenti o testimonianze o delle dichiarazioni fiscali di Trump ancora nascoste, la Casa Bianca e il suo nuovo avvocato, Pat Cipollone, avevano deciso di adottare una strategia di confronto totale con i Democratici alla Camera.

Secondo Trump e i suoi alleati, il rapporto di Mueller aveva messo fine allo scandalo devastante legato alla Russia, che aveva oscurato gran parte della sua presidenza. L’impeachment sembrava morto. Era il momento di andare avanti. Ma in realtà, né Trump né i suoi oppositori Democratici erano pronti a farlo. Trump, consumato dal risentimento, cercava non solo la sua assoluzione, ma anche la vendetta. Aveva riposto le sue speranze in un'inchiesta ordinata da Bill Barr, affidata al procuratore John Durham, per determinare se l'FBI avesse agito impropriamente durante le indagini sui legami di Trump con la Russia. I Democratici, da parte loro, dibattevano animatamente su come rispondere alle evidenti prove di ostruzione alla giustizia che Mueller aveva esposto nel suo rapporto.

Tuttavia, l’impeachment si scontrava con un ostacolo insormontabile: Nancy Pelosi, che aveva categoricamente escluso questa opzione a meno che non ci fosse stato un consenso bipartisan. A marzo, anche prima che fosse presentato il rapporto di Mueller, aveva dichiarato: “L’impeachment è così divisivo per il paese che, a meno che non ci sia qualcosa di così convincente, travolgente e bipartisan, non credo dovremmo percorrere quella strada, perché divide il paese. E lui non merita tutto questo.” La Nancy Pelosi di marzo non trovava soddisfatti i suoi criteri a settembre. Non c'era consenso bipartisan sulla più recente malefatta di Trump.

Tuttavia, quando i dettagli cominciarono a emergere riguardo alla campagna di pressione di Trump sull’Ucraina e al suo apparente abuso di aiuti militari urgenti destinati a combattere la Russia per scopi politici personali, i Democratici avevano finalmente trovato il loro “prossimo crimine grave.” Pelosi, intuendo la direzione che stava prendendo la sua fazione, vi giunse per prima. Il momento esatto in cui l’impeachment di Trump iniziò potrebbe essere individuato il sabato mattina, 21 settembre, quando Adam Schiff, presidente della Commissione Intelligence della Camera, stava tornando a casa da Los Angeles e ricevette una telefonata da Pelosi. “Sei pronto a fare questo?” gli chiese. “Sì,” rispose lui. Il giorno successivo, in un’intervista domenicale, Schiff avrebbe anticipato la direzione intrapresa dal partito, suggerendo che fosse giunto il momento di “attraversare il Rubicone” e avviare i procedimenti ufficiali contro Trump. “Bene,” rispose Pelosi.

Dopo aver annunciato ufficialmente l’avvio delle indagini sull’impeachment, Pelosi affidò la guida dell’inchiesta alla Commissione Intelligence di Schiff, mentre la Commissione Giudiziaria di Nadler avrebbe gestito gli articoli di impeachment. L’obiettivo era concludere rapidamente entro la fine dell’anno, per evitare che si svolgesse durante un anno elettorale.

Questa dinamica di confronti e strategie politiche evidenziò la crescente polarizzazione del sistema politico americano, in cui ogni mossa e contro-mossa erano condizionate dalla lotta per il potere e dalla capacità di manipolare l’opinione pubblica. Una parte fondamentale del processo politico da comprendere in questi eventi è che l’impeachment non è solo un atto giuridico, ma anche un gioco di politica interna, con risvolti che spaziano dall'opinione pubblica alle alleanze partigiane, dalle implicazioni diplomatiche alle ripercussioni sulle elezioni future.

Come la Politica di Trump ha Riorientato la Diplomazia e il Mondo Arabo-Israeliano: Le Accordi di Abramo e le Implicazioni Globali

Nel corso della presidenza di Donald Trump, uno dei temi più dibattuti è stato il suo approccio nei confronti del conflitto arabo-israeliano e la sua strategia per risolverlo. Con un mix di diplomazia, audacia politica e alleanze strategiche, l'amministrazione Trump ha introdotto la "politica di massima pressione" nei confronti dei palestinesi, allo stesso tempo forgiando una serie di accordi storici tra Israele e i paesi arabi, conosciuti come gli Accordi di Abramo.

A partire dal 2020, l'amministrazione Trump ha orchestrato il miglioramento delle relazioni tra Israele e vari stati arabi, tra cui gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein, il Sudan e il Marocco. Questi trattati di normalizzazione non solo hanno segnato un cambio di paradigma nel Medio Oriente, ma sono stati anche visti come una strategia per isolare ulteriormente l'Iran, considerato un nemico comune dai paesi sunniti e da Israele.

Il coinvolgimento di Jared Kushner, consigliere e genero di Trump, è stato determinante nella negoziazione degli accordi. L'approccio di Kushner, che ha mirato a ridurre le tensioni attraverso la diplomazia piuttosto che tramite l'uso della forza, ha portato a una serie di contatti tra Israele e paesi arabi che erano stati ostili per decenni. La "pace" proposta da Trump non ha ottenuto però l'approvazione di tutti. Mentre i leader israeliani, come Benjamin Netanyahu, inizialmente riluttanti, hanno poi accolto gli Accordi di Abramo, la comunità palestinese ha visto questi sviluppi come un tradimento. L'argomentazione palestinese, infatti, è che questi accordi non solo ignorano i loro diritti, ma minano anche le possibilità di una soluzione a due stati, una delle principali aspirazioni della diplomazia internazionale in relazione al conflitto israelo-palestinese.

In parallelo agli sviluppi politici, la diplomazia economica giocava un ruolo cruciale. La proposta di Kushner per una “pace economica” per il Medio Oriente prevedeva ingenti investimenti in territori palestinesi e nelle nazioni arabe, con l'intento di stimolare lo sviluppo e migliorare la qualità della vita attraverso progetti infrastrutturali e iniziative di crescita. Tuttavia, molti critici sostenevano che questa visione fosse una mera illusione che non avrebbe mai potuto risolvere le radici del conflitto, legate alla questione del riconoscimento dei diritti dei palestinesi e alla fine dell'occupazione israeliana.

Oltre agli Accordi di Abramo, un altro tema che ha segnato la politica di Trump è stato il suo rapporto con l'Arabia Saudita. La sua stretta alleanza con Riyadh, simbolizzata dalla visita del 2017, ha sollevato interrogativi sulla sua strategia per il Medio Oriente, dato che l'Arabia Saudita è stata accusata di violazioni dei diritti umani, tra cui l'omicidio del giornalista Jamal Khashoggi. La reazione di Trump è stata un chiaro esempio del suo approccio pragmatico alla politica estera: il consolidamento delle relazioni economiche e strategiche con i paesi alleati, senza esporsi troppo su questioni interne.

Al di là delle sue politiche, Trump ha anche rivoluzionato il modo in cui gli Stati Uniti interagivano con il resto del mondo arabo e con Israele. La retorica della "massima pressione", lanciata con sanzioni contro l'Iran, ha creato una frattura sempre più marcata tra l'Iran e i suoi alleati regionali e il blocco sunnita. Ciò ha avuto un impatto diretto sulla sicurezza in tutta la regione, poiché ha alimentato le tensioni con il regime iraniano, mentre allo stesso tempo, gli Accordi di Abramo sembravano suggellare un'alleanza di fatto tra Israele e i suoi nuovi alleati arabi contro una minaccia comune.

Mentre la presidenza Trump è stata caratterizzata da cambiamenti radicali nelle relazioni internazionali, soprattutto nel Medio Oriente, va sottolineato che l'efficacia di queste politiche rimane oggetto di dibattito. Gli Accordi di Abramo hanno effettivamente normalizzato le relazioni tra Israele e alcuni stati arabi, ma la questione palestinese continua ad essere un ostacolo fondamentale alla stabilità duratura nella regione. Inoltre, l'approccio unilaterale di Trump ha lasciato un'eredità complessa, con molti che sostengono che senza una vera e propria risoluzione del conflitto israelo-palestinese, qualsiasi "pace" sarà sempre fragile e incompleta.

In questo contesto, è essenziale che si comprenda che la politica estera degli Stati Uniti sotto Trump ha portato a un riorientamento delle alleanze tradizionali e ha introdotto nuove dinamiche, ma non ha necessariamente risolto le problematiche più profonde della regione. La soluzione definitiva, sebbene mai completamente esplorata, rimane nella ricerca di un equilibrio che tenga conto delle legittime preoccupazioni di tutte le parti coinvolte.